- Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΦΙΛΟΣΟΦΟΣ - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Τι να κάνουμε είναι πραγματικότητα.
Αν εσείς υπενίσεστε ότι αυτό είναι άδικο , σας καταλαβαίνω, αλλά υπάρχει και κάτι πιο αποδεκτό από τη σκέψη σας ο κ. Χ.
οι κινεζοι εχουν δικο τους ημερολογιο το ιδιο και οι μουσουλμανοι οπως και οι ιαπωνες
ειναι μια ευκολια για να μην υπαρχει μπερδεμα στις συναλαγες
π.χ. με τους αγγλους εχουμε διαφορετικο μετρικο συστημα
αλλα για τα αεροπλανα ολοι πανω στην γη χρησιμοποιουμε τα ποδια για να πουμε σε τι υψος πεταει το αεροπλανο
δεν λεμε εμεις μετρα οι αγγλοι ποδια οι αμερικανοι γιαρδες
εχει συμφωνιθει να ειναι σε χρηση τα ποδια
Κανεις δεν εμαθε σκοποβολη πυροβωλοντας το κεφαλι του
quote:
... αυτά είναι τα επιχειρήματα σου?
Δεν έμαθες ότι δεν ήταν αυτός που άλλαξε την αρχή της χρονολογίας ο Χριστός ΑΛΛΑ Ο ΝΟΜΟΣ ΤΗΣ ΒΥΖΑΝΤΙΝΗΣ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΑΣ ΤΟ 398 μ.Χ.??
Δεν έμαθες ποτέ σου ότι έως τότε δεν ήταν το μοναδικό σύστημα χρονολόγησης, αλλά ΕΓΙΝΕ το μοναδικό ΔΙΑ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΡΟΠΑΛΟΥ?
Δηλαδή, ΚΑΙ για αυτή την αθλιότητα είσαι υπερήφανος για τον Χριστό ΣΟΥ?
Τόση αμετροέπεια πια?
Δεν βιάστηκα καθόλου. Τα πιο πάνω επιχειρήματα αγγίζουν τα όρια του ψεύδους και είναι αδικαιολόγητα. Νομίζω εσύ τα έγραψες.
Με τέτοια δεν μπορείς να στοιχειοθετήσεις αυτό που θέλεις. Είναι σαν να μου λες "λάθος τα δεδομένα, σωστό το αποτέλεσμα". Μα άν είναι λάθος τα δεδομένα, μόνο ένας τρόπος υπάρχει να βγει σωστό το αποτέλεσμα: να ΜΗΝ βασίζεται στα δεδομένα!
Τα δεδομένα ήδη τα έγραψα, τα φρεσκάρω:
Το χρονολογικό σύστημα του Βυζαντίου δεν ήταν το π.Χ. / μ.Χ. αλλά το έτος "από κτίσεως κόσμου" (Anno Mundi - Α.Μ.) - (κατά τους Εβδομήκοντα).
Δεν υπήρχε καμιά αλλαγή δια νόμου και ροπάλου το 398.
Το από κτίσεως κόσμου έτος - φέτος Α.Μ. 7512 από 1/9/2005 - έμεινε σε χρήση στην ανατολική αυτοκρατορία ως το τέλος.
Το σύστημα προ/μετά Χριστού ήταν σε χρήση στη δύση, ήρθε με την λατινοκρατία και επεκράτησε κατά την τουρκοκρατία.
Ως χρονολογικό σύστημα δεν εμπεριέχει τίποτα καλό ή κακό. Μια κοινωνική σύμβαση ήταν, τι να μετράς με Ολυμπιάδες (άβολο με τετραετίες), τι με "επώνυμους άρχοντες", τι από κτίσεως Ρώμης, τι έτσι, τι αλλιώς. Ο κόσμος είναι πολύ μεγάλος και κάποιο σύστημα επικράτησε από αναγκαιότητα συνενόησης. Τότε ήταν αυτό. Σήμερα το π.Χ/μ.Χ.
Άρα ο καημός που εκφράζεις - με πολύ κακία, τέτοια που σε σημερινούς χριστιανούς δεν έχω δει - δεν βασίζεται σε στοιχεία αλλά σε εμπάθεια.
Τι να κάνουμε;
«Άρα ο καημός που εκφράζεις - με πολύ κακία, τέτοια που σε σημερινούς χριστιανούς δεν έχω δει - δεν βασίζεται σε στοιχεία αλλά σε εμπάθεια.»
Επειδή δεν υπάρχει κανένας «καημός», αλλά ανάγνωση της ιστορίας, διάβασε και μια κατ’εξοχήν χριστιανική σελίδα, μπας και το κατανοήσεις!
http://www.oodegr.com/oode/istoria/xronologiseis/dionisios1.htm
Τώρα, τα υπόλοιπα σιρόπια που βάζεις, κομματάκι τετριμμένα είναι φίλτατε.
quote:Τι ήταν πάλι αυτό;
anchor:
«Άρα ο καημός που εκφράζεις - με πολύ κακία, τέτοια που σε σημερινούς χριστιανούς δεν έχω δει - δεν βασίζεται σε στοιχεία αλλά σε εμπάθεια.»
Επειδή δεν υπάρχει κανένας «καημός», αλλά ανάγνωση της ιστορίας, διάβασε και μια κατ’εξοχήν χριστιανική σελίδα, μπας και το κατανοήσεις!
http://www.oodegr.com/oode/istoria/xronologiseis/dionisios1.htm
Τώρα, τα υπόλοιπα σιρόπια που βάζεις, κομματάκι τετριμμένα είναι φίλτατε.
Η σελίδα δεν μιλά με κακία και μίσος για κανένα. Αυτό το κάνουν μόνο κάποιοι που αρχαιοελληνίζουν (αγνοώντας μάλλον πολλά για την αρχαία Ελλάδα και την ιστορία). Αναφέρει ιστορικά στοιχεία όχι για την χρήση χρονολογίας στο Βυζάντιο αλλά για το πως ορίστηκε το π.Χ./μ.Χ. και τα χριστούγεννα. Δεν μιλά για "ρόπαλα" και "νόμους του 398" αλλά για μια ανάθεση από τον Ιουστινιανό (που σηματοδοτεί στην διεθνή βιβλιογραφία την αρχή της "Βυζαντινής" εποχής). Δεν λέει καν ότι ο Ιουστινιανός επέβαλε την χρονολόγηση αυτή με το καλό ή το κακό.
Στη βυζαντινή εποχή είπαμε πια χρονολόγηση επεκράτησε - όχι γιατί επιβλήθηκε δια ροπάλου. Απλά ανάμεσα στα ανταγωνιστικά συστήματα αυτή είχε πιο γενικευμένη χρήση.
Άνοιξες μια κουβέντα - αν ήταν ο Χριστός φιλόσοφος - όχι προφανώς για να εξετάσουμε κάτι (αφού αλλού το πας συνεχώς) αλλά για ευκαιρία "κηρυγμάτων μίσους". Το θέμα για το Χριστό "φιλόσοφο" αναλύθηκε και ο καθένας μπορεί να βγάλει συμπεράσματα...
Edited by - anchor on 10/10/2005 21:42:31
«Η σελίδα δεν μιλά με κακία και μίσος για κανένα.»
Α μπα! Ξεχειλίζει από…..αγάπη!!
anchor:
«Αναφέρει ιστορικά στοιχεία όχι για την χρήση χρονολογίας στο Βυζάντιο αλλά για το πως ορίστηκε το π.Χ./μ.Χ. και τα χριστούγεννα. Δεν μιλά για "ρόπαλα" και "νόμους του 398"…»
Καλά μας δουλεύεις? Από τον Απολογητή περιμένεις να αναφέρει τις χριστιανικές βιαιότητες? Αναφέρει ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΕΙΠΑ: ότι επιβλήθηκε ΜΕ ΝΟΜΟ.
Και στον Θεοδόσιο μίλαγες φίλτατε για «τιμωρία» από την εκκλησία, αλλά «παρέλειψες» να αναφέρεις ότι η «τιμωρία» του αυτή, για πάνω από 15.000 ανθρώπους που ομαδικά σκότωσε, ήταν…..Η ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΟΥ ΩΣ «ΜΕΓΑ»!
Τελικά, με τέτοια τερτίπια ξεγελάτε τους αδαείς?
anchor:
«Δεν λέει καν ότι ο Ιουστινιανός επέβαλε την χρονολόγηση αυτή με το καλό ή το κακό.»
Ο Ιουστινιανός, ο Σλαβικής καταγωγής με μητέρα την Βιγλενίτζα και τον Ιστόκ, αδερφή του αυτοκράτορα Ιουστίνου, θεωρούσε ιερό καθήκον του ΝΑ ΕΠΙΒΑΛΕΙ ΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ.
Υπήρξε ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ ΚΑΘΑΡΜΑΤΑ που κυνήγησαν ανηλεώς τον Ελληνισμό, σκοτώνοντας χιλιάδες αθώους που έμεναν στους κόλπους της πατρώας θρησκείας.
Λες να ΕΠΕΒΑΛΕ το σύστημα που επέλεξε….ρωτώντας τους??
quote:
anchor:
«Η σελίδα δεν μιλά με κακία και μίσος για κανένα.»
Α μπα! Ξεχειλίζει από…..αγάπη!!
...
Λες να ΕΠΕΒΑΛΕ το σύστημα που επέλεξε….ρωτώντας τους??
Τα βιβλία της ιστορίας δεν τα λένε έτσι - ούτε και οι πηγές. Από που σου ήρθαν όλα αυτά;
Η σελίδα στο link που έδωσες δεν κατηγορεί κανένα. Αν αυτό που λές υπάρχει σε άλλο σημείο του ίδιου δικτυακού τόπο δεν είχα ώρα να κοιτάξω.
Τα συστήματα επιβάλονται με τη χρηστικότητα. Πριν μιλούσες για 398 τώρα για Ιουστινιανό. Κάτσε διάβασε λιγάκι κανένα σοβαρό βιβλίο. Είπα πιο σύστημα επικράτησε.
«Πριν μιλούσες για 398 τώρα για Ιουστινιανό. Κάτσε διάβασε λιγάκι κανένα σοβαρό βιβλίο.»
Ανέφερες τον Ιουστινιανό, και σχολίασα το πρόσωπο ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΕΣ. Τόσο δύσκολο σου είναι να ακολουθήσεις μια συζήτηση?
anchor:
«Τα βιβλία της ιστορίας δεν τα λένε έτσι - ούτε και οι πηγές. Από που σου ήρθαν όλα αυτά;»
Σου είπα λίγα για το μπουμπούκι τον Θεοδόσιο, ΚΑΙ ΕΒΓΑΛΕΣ ΤΗΝ ΜΟΥΓΚΑ. Εάν δούμε και άλλα Βυζαντινά φιντάνια, όπως τον Ιουστινιανό, τότε παρόμοια θα συναντήσουμε. ΑΥΤΑ λέω και σχολιάζω λοιπόν.
quote:Τι μούγκα; Οι άνθρωποι δεν σφάχτηκαν για τί ήταν εθνικοί στο θρήσκευμα και αφού είπαμε για την καταδίκη της πράξης του. Θεωρητική θα μου πεις. Με τα δεδομένα της εποχής - όσο ανεπαρκής κι αν φαίνεται στα δικά μας μάτια - ήταν ότι μπορούσε να γίνει χωρίς να συνεχιστεί ο κύκλος αίματος. Και μόνο η κόντρα με κάποιον που έρχεται από το φόνο κάποιων που του πήγαν κόντρα είναι επικίνδυνο πράγμα. Κι αυτά που λες και σχολιάζεις δεν έχουν σχέση με το θέμα του Χριστού Φιλόσοφου. Σα να κρίνεις το Σωκράτη για το τι έκανε ένας μαθητής των μαθητών των μαθητών του Σωκράτη 300+ χρόνια μετά (επικαλούμενος ενίοτε τον Σωκράτη)... Δεν έχει λογική αυτό.
anchor:
«Πριν μιλούσες για 398 τώρα για Ιουστινιανό. Κάτσε διάβασε λιγάκι κανένα σοβαρό βιβλίο.»
Ανέφερες τον Ιουστινιανό, και σχολίασα το πρόσωπο ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΕΣ. Τόσο δύσκολο σου είναι να ακολουθήσεις μια συζήτηση?
anchor:
«Τα βιβλία της ιστορίας δεν τα λένε έτσι - ούτε και οι πηγές. Από που σου ήρθαν όλα αυτά;»
Σου είπα λίγα για το μπουμπούκι τον Θεοδόσιο, ΚΑΙ ΕΒΓΑΛΕΣ ΤΗΝ ΜΟΥΓΚΑ. Εάν δούμε και άλλα Βυζαντινά φιντάνια, όπως τον Ιουστινιανό, τότε παρόμοια θα συναντήσουμε. ΑΥΤΑ λέω και σχολιάζω λοιπόν.
«Τι μούγκα; Οι άνθρωποι δεν σφάχτηκαν για τί ήταν εθνικοί στο θρήσκευμα και αφού είπαμε για την καταδίκη της πράξης του.»
Σαφέστατα και σφάχτηκαν επειδή ήταν εθνικοί, διότι αυτό θα αποτελούσε και ένα καλό μάθημα για όλους τους υπόλοιπους. Θέλεις μήπως να δούμε τα διατάγματα που εξέδωσε ο Θεοδόσιος ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΛΑΤΡΕΙΑΣ ΤΩΝ ΠΑΤΡΩΩΝ ΘΕΟΤΗΤΩΝ?
Θέλεις να δούμε λίγο καλύτερα την ρατσιστική του δράση κατά των ναών ή των φιλοσοφικών σχολών των Ελλήνων?
Εάν δεν τα ξέρεις, φρόντισε να τα μάθεις.
Και αυτά τα θέατρα για δήθεν «καταδίκη» από την εκκλησία πες τα καλύτερα σε κανέναν κατηχούμενο φίλτατε. Τον ΕΓΛΕΙΨΕ Η ΕΚΚΛΗΣΙΑ, και ουσιαστικά τον ΕΠΙΒΡΑΒΕΥΣΕ για τους μαζικούς φόνους που διέπραξε ανακηρύσσοντας τον σε Μέγα!!
anchor:
«Κι αυτά που λες και σχολιάζεις δεν έχουν σχέση με το θέμα του Χριστού Φιλόσοφου.»
Τότε φρόντισε να αναπτύξεις τις ιδέες που έχεις σχετικά, και ευχαρίστως να τις συζητήσουμε. Σε σχέση όμως με την ιστορία, καλά θα κάνεις να αλλάξεις τακτική. Η ωραιοποίηση που επιχειρείς, είναι μάταιη.
Cosmos2001
quote:
Φιλοσοφικά, ποτέ δε μπορείς να είσαι σίγουρος ότι ένα πείραμα είναι απόλυτο. Μπορεί να ρίχνεις μήλα, να πέφτουν κάτω, να εξάγεις τη νευτώνια θεωρία της βαρύτητας, και κάποιο πρωί ένα μήλο να πέσει προς τα πάνω. Το παράδειγμα είναι ακραίο, αλλά καταλαβαίνεις τι εννοώ.
Μπορεί για τη φιλοσοφία των επιστημών τίποτα να μην είναι βέβαιο. Για την ίδια την επιστήμη όμως είναι σίγουρο πως αν αφήσουμε ένα μήλο 1000 φορές να πέσει και αυτό πάει προς τα κάτω και τις 1000 τότε μπορούμε με βεβαιότητα να εξάγουμε έναν φυσικό νόμο, παραβλέποντας ότι αν θεωρητικά το αφήσουμε άπειρες φορές τότε μπορεί να υπάρξει και μια που θα πάει προς τα πάνω.
quote:
Επιμένω ότι η διαμάχη μεταξύ αναγωγισμού και ολισμού είναι ανούσια και αντιπαραγωγική. Είναι και τα δύο όψεις του ίδιου νομίσματος. Όλα εξαρτώνται από το τί φαινόμενο θέλουμε να περιγράψουμε και πως. Το να θεωρούμε το νερό συνεχές ρευστό είναι θεμιτό αν θέλουμε να υπολογίσουμε μία αντλία. Αν θέλουμε όμως να καταλάβουμε γιατί ο πάγος διαστέλεται αντί να συστέλεται, πρέπει να εξετάσουμε το νερό σε επίπεδο μορίων και ατόμων.
Αν είναι οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος, προφανώς και θα υπάρχει διαμάχη είτε το θέλουμε είτε όχι. Η ισορροπία δεν είναι κάτι απτό και στάσιμο και ούτε είναι ίδια για όλους. Κάποτε θα κυριαρχεί η μια όψη και κάποτε η άλλη κάνοντας κύκλους.
Το ιδανικό θα ήταν, όπως λες, να χρησιμοποιούμε το κάθε εργαλείο εκεί ακριβώς που χρειάζεται. Αυτή είναι και η πρόθεση του συγγραφέα : Να θέσει τον αναγωγισμό στη σωστή του διάσταση.
quote:
Οι λέξεις όπως και τα κοάν δεν μεταδίδουν καμμία απολύτως πληροφορία.Είναι κενά.Απλά προσποιούμαστε οτι μεταδίδουν πληροφορία και οταν βρεθούμε μπροστά σε καποιο θέμα που δεν μπορούμε να το μεταδώσουμε με λέξεις΄δηλαδή να τεθεί σε λειτουργια ο μηχανισμός της λογικής,-η Διάκριση- οι λέξεις χάνουν το νόημα τους.Η αλήθεια είναι οτι οι λέξεις ποτέ δεν περιείχαν καμμία απολύτως πληροφορία.Εκεί βρίσκεται και η Μάγια.
Ευχαριστώ φίλε μου για τις πραγματικά πολύ ενδιαφέρουσες σκέψεις. Θα μας δοθεί η ευκαιρία ελπίζω να τις συζητήσουμε σε κάποιο θέμα, γιατί για να σου πω την αλήθεια σε ορισμένα σημεία δεν εννόησα τι ακριβώς θες να πεις. 
quote:
θα συμφωνησω με τον Ελληνα φυσικο που ακουσα να λεει: ειναι αναγκαιο να περασουμε απο την λογικη των αισθησεων στην λογικη της νοησης
Μα νομίζω πως έχουμε περάσει προ πολλού στη λογική της νόησης..
Το ζητούμενο είναι να υπάρχει με κάποιον τρόπο εμφανής επαλήθευση όταν μιλάμε για επιστήμη, ειδάλλως μπορεί να είναι οτιδήποτε άλλο εκτός από (θετική) επιστήμη.
Edited by - Δημήτρης on 21/02/2006 21:34:32
The analogy with Greek religion also applies to the humbler end of the research spectrum, where warring among scientists to see whose emergent god is more powerful is an everyday reality. A case in point is ordinary semiconduction. Back when I was in grade school, it was said that the tribe of semiconductor physicists lived in peace in the Silicon Valley and worshiped crystallinity, the daughters of which, the gods of valence band and conduction band, caused transistor action and prosperity.
But then they were invaded by a hostile tribe of chemists, who worshiped not the crystal but the molecule and who believed its offspring, the lowest unoccupied molecular orbital and highest occupied molecular orbital, were the true cause of transistor action, and that the worshipers of the old gods were inferior and unclean. The two tribes engaged in bloody combat - fought with disinformation, dirty tricks, and refusal to speak the name of the other tribe's gods - each hoping to starve the other tribe of research dollars and thus annihilate it. The war resulted in stalemate, the vestiges of which persist today.
As often happens in conflicts of this kind, the war was not really over conceptual matters at all but money, for these warring gods are actually different names for the same thing. Similar wars occur routinely in biology, although they are vastly nastier on account of the greater resources involved.
Μετάφραση..
Η αναλογία με την ελληνική θρησκεία ισχύει επίσης και για το πιο τελευταίο πεδίο του ερευνητικού φάσματος, όπου ο πόλεμος μεταξύ των επιστημόνων για να δούν ποιανού ο προκύπτων (ο δημιουργημένος) Θεός είναι ο πιο ισχυρός, είναι μια καθημερινή πραγματικότητα. Γυρίζοντας πίσω παρελθόν, όταν ήμουν στο σχολείο, ειπώθηκε ότι η φυλή των φυσικών των ημιαγωγών έζησε εν ειρήνη στη Σίλικον Βάλευ και λάτρεψε τους κρυστάλους, οι κόρες των οποίων, οι Θεοί της ζώνης σθένους και της ζώνης αγωγιμότητας, προκάλεσαν τη δράση των κρυσταλλολυχνιών και την ευημερία.
Αλλά έπειτα δέχτηκαν επίθεση από μια εχθρική φυλή, των χημικών, που δεν λάτρευαν το κρύσταλλο αλλά το μόριο και θεώρησαν ότι η ανταλλαγή ηλεκτρονίων μεταξύ των μορίων ήταν η αληθινή αιτία της δράσης κρυσταλλολυχνιών και γι’αυτό οι λάτρεις των παλαιών Θεών ήταν κατώτεροι και μιαροί. Οι δύο φυλές άρχισαν αιματηρό αγώνα – με όπλα την παραπληροφόρηση, βρώμικα τεχνάσματα, αρνούμενη οι καθε μια φυλή να αναφερει διόλου το όνομα των Θεών της άλλης – και κάθε μια ήλπιζε να λιμοκτονήσει η άλλη στερούμενη των προορισμένων για έρευνα δολαρίων και έτσι να εξαφανιστεί. Ο πόλεμος οδήγησε στο αδιέξοδο, τα απομεινάρια του οποίου υπάρχουν και σήμερα.
Όπως συχνά συμβαίνει σε συγκρούσεις αυτού του είδους, ο πόλεμος δεν γινόταν στην πραγματικότητα καθόλου για τα εννοιολογικά θέματα αλλά για τα χρήματα, γι' αυτό οι Θεοί του πολέμου είναι στην πραγματικότητα διαφορετικά ονόματα των ίδιων πραγμάτων. Παρόμοιοι πόλεμοι εμφανίζονται συνήθως στη βιολογία, αν και είναι κατά πολύ αγριότεροι εξ αιτίας των μεγαλύτερων πόρων (δολαρια) που εμπλέκονται.
Edited by - Δημήτρης on 21/02/2006 21:51:11
The transition to the Age of Emergence is also characterized by the increased menace of antitheories, bodies of thought that stop inquiry and thus impede discovery. Antitheories are a greater threat now because they are cheaper to generate and more expensive to destroy than they were in the past, partly because of increased demand. A world populated by proliferating laws, some of which are angels and others devils, is considerably less appealing than a world ruled by a beneficent master law, such as evolution, that makes it unnecessary to understand anything else.
The master antitheory of the age is the idea that there is no fundamental thing left to discover, so that the world we inhabit is simply a swarm of detail that belongs to no one and thus can be legitimately handled by business tactics - resource management, competitive advertising, survival of the fittest, and so forth. A corollary is that there is no absolute truth, but only products, like shirts or hamburgers, that one throws away when their usefulness is exhausted. Antitheories are dangerous ideologies not only because they impede inquiry but because they lull one into ignoring threats that one's opponents can exploit to their advantage.
In the Age of Emergence, ideologies run amok more easily than they did in the past. The reason is that laws of descent are subtle and thus expensive to work out correctly, and all of us have powerful economic incentives to see these laws in a light beneficial to ourselves, even if incorrect. It takes enormous self-control to sublimate these desires, especially when one's livelihood is on the line. Ordinary mortals simply cannot do it all the time. As a result, a larger portion of the accepted knowledge base of modern science is untrue than was the case in the Age of Reductionism, obligating us to look at it more skeptically than we did before and to value consensus less.
Μετάφραση..
Η μετάβαση στην εποχή της ανάδυσης χαρακτηρίζεται επίσης από την αυξανόμενη απειλή αντιθεωριών, σώματων σκέψης που σταματούν την έρευνα και εμποδίζουν έτσι την ανακάλυψη. Οι αντιθεωρίες αποτελούν μεγαλύτερη απειλή τώρα επειδή είναι φθηνότερο να παραχθούν και περισσότερο ακριβό να καταστραφούν από ότι ήταν στο παρελθόν, εν μέρη λόγω της αυξανόμενης ζήτησης. Ένας κόσμος που αποτελείται από πολλαπλούς νόμους, μερικοί από τους οποίους είναι αγγελικοί και άλλοι διαβολικοί (καλοί και κακοί), είναι πολύ λιγότερο ελκυστικός από εκείνον που κυβερνιέται από έναν ευεργετικό κύριο νόμο, όπως η εξέλιξη, η οποία καθιστά περιττό να καταλάβει κανείς οτιδήποτε άλλο.
Ο μεγαλύτερη αντιθεωρία της εποχής είναι η ιδέα ότι δεν έχει μείνει κανένα θεμελιώδες πράγμα να ανακαλυφθεί πλέον, έτσι ώστε ο κόσμος που κατοικούμε είναι απλά ένα σμήνος από λεπτομέρειες που δεν ανήκει σε κανένα και μπορεί έτσι να αντιμετωπιστεί νόμιμα από την επιχειρησιακή τακτική - διαχείριση των πόρων, ανταγωνιστική διαφήμιση, επιβίωση του ισχυροτέρου, και ούτω καθ' εξής. Ένα πόρισμα είναι ότι δεν υπάρχει καμία απόλυτη αλήθεια, αλλά μόνο προϊόντα, όπως τα πουκάμισα ή τα χάμπουργκερ, τα οποία πετάμε όταν εξαντλείται η χρησιμότητά τους. Οι αντιθεωρίες είναι επικίνδυνες ιδεολογίες όχι μόνο επειδή εμποδίζουν την έρευνα αλλά επειδή οδηγούν στην αδιαφορία των απειλών που οι αντίπαλοί κάποιου μπορούν να εκμεταλλευτούν ως πλεονέκτημα.
Στην εποχή της ανάδυσης, οι ιδεολογίες ρέουν ευκολότερα από ότι έκαναν στο παρελθόν. Ο λόγος είναι ότι οι νόμοι της αναγωγής είναι λεπτοί και έτσι ακριβοί στο να δουλέψουν σωστά, και όλοι μας έχουμε ισχυρά οικονομικά κίνητρα για να δουμε αυτούς τους νόμους σε ένα φως ευεργετικό για εμάς, ακόμα κι αν είναι λάθος. Χρειάζεται ισχυρότατο αυτοέλεγχο για να μετουσιωθούν αυτές οι επιθυμίες, ειδικά όταν ο τρόπος ζωής κάποιου βρίσκεται πάνω σε αυτήν τη γραμμή. Οι κοινοί θνητοί απλά δεν μπορούν να το καταφέρνουν διαρκώς. Κατά συνέπεια, μια μεγαλύτερη μερίδα της αποδεκτής βάσης γνώσεων της σύγχρονης επιστήμης είναι αναληθής έτσι όπως συνέβη την εποχή του αναγωγισμού, υποχρεώνοντας μας να την εξετάσουμε με περισσότερο σκεπτικισμό από ότι κάναμε στο παρελθόν και να είμαστε λιγότερο επιεικείς.