- Ένα μικρό διάλειμμα στην τεκμηριωμένη γνώση. - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.
Οι βασική μου ένσταση επικεντρώνεται κυρίως στην αναφορά σου
quote:
Πέρα από την καθαρά προσωπική μορφή , τα όνειρα , αναπτύσσουν μια αρχαϊκή θεϊκή εικόνα που απέχει πάρα πολύ από τη συνειδητή ιδέα του Θεού .
Εδώ έχουμε να κάνουμε με μια γνήσια και εντελώς πρωτόγονη θεϊκή εικόνα , η οποία αναπτύσσεται στο ασυνείδητο ενός πολιτισμένου ατόμου – ένα αποτέλεσμα που θα μπορούσε να δώσει τροφή στην ψυχολογία της θρησκείας
Εχει να κάνει με την ερμηνεία της λέξης “αναπτύσσω” .
Για μένα η “αρχαϊκή θεϊκή εικόνα” οφείλεται σε γονιδιακά στοιχεία της εξελικτικής πορείας του ανθρώπινου εγκεφάλου, που χωρίς αυτά τα ας τα πούμε “θεϊκά γονίδια” δεν θα ήταν δυνατή η εξέλιξη του ανθρώπου στο είδος “άνθρωπος ο σοφός σοφός”.
Η ραγδαία ανάπτυξη του εγκεφάλου οδήγησε κάποιους κλώνους του είδους Homo* να αποκτούν σιγά σιγά συνείδηση του “εγώ” και του “εκείνο”, καθώς και – το τραγικό – την γνώση (αρχικά υποψία) του επικείμενου θανάτου τους και της πλήρους και οριστικής εξαφάνισης του “εγώ” τους.
Αυτή η τραγική γνώση, θα ήταν αρκετή να οδηγήσει στην ματαιότητα της ύπαρξης και να ακυρώσει αποδυναμώνοντας σταδιακά την γονιδιακά μεταφερόμενη πολύ ισχυρή ανάγκη επιβίωσης , αυτό που ονομάζουμε “ένστικτο αυτοσυντήρησης του είδους” , που είναι μια από τις πρωτες αρχέγονες γονιδιακά μεταφερόμενες πληροφορίες , οδηγίες διατήρησης της ζωής.
*
Υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις πως και ο Homo neanderthalensis είχε επίγνωση του θανάτου.
Δεν ξέρω αν είχε και τα “θεικά γονίδια”.
Μπορεί η απουσία τους να ήταν και η βασική αιτία της εξαφάνισης του, μια άποψη που ακόμα ερευνώ και δεν έχω μέχρι στιγμή αποκλείσει.
Ενώ υπάρχουν σαφή στοιχεία ταφής των νεκρών του, δεν υπάρχουν απόλυτα σαφή στοιχεία λατρείας προς κάποια ανώτερη δύναμη.
Edited by - gianipseftis on 08/09/2012 11:31:32
quote:quote:
gianipseftis :quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Η σημαντικότερη από όλες τις ενδείξεις είναι πως απ’ ό,τι φαίνεται υπάρχουμε , και επομένως η μαθηματική περιγραφή της προέλευσης του κόσμου πρέπει να συμφωνεί με την ανάδυση του καταφανώς κάτι από το αναμφισβήτητα τίποτε .
Το φαινομενικό κάτι είναι στην πραγματικότητα ένα κομψά αναδιοργανωμένο τίποτε , και ότι το καθαρό περιεχόμενο του σύμπαντος είναι αυτή τη στιγμή το ίδιο που ήταν πάντοτε , και θα είναι πάντοτε , είτε ο κόσμος έχει τέλος είτε δεν έχει : συγκεκριμένα , τίποτε . Ποια μαθηματικά μπορούν να μιμηθούν αυτή την ανάδυση του κάτι από το τίποτε ; Φυσικά οι πραγματικοί αριθμοί .--------------------------------------------------------------------------------
Μήπως φίλε Κηφέα μιλάμε για ένα νοητικό σφάλμα, μια νοητική σύγχυση εξ αιτίας της χρήσης στις αλγεβρικές εξισώσεις του “μηδέν”.
Μήπως το “μηδέν” είναι ένα ανθρώπινο επινόημα, που διευκολύνει τις αριθμητικές πράξεις μεταξύ μεγεθών (πεδίων, υλοενέργειας) ?
Το “μηδέν” ως έκφραση του “τίποτα” είναι μόνο θεωρητικά “δεχτό” στα μαθηματικά, πρακτικά και ουσιαστικά, μη υπαρκτό, και κατά την γνώμη μου, λογικά ΔΕΝ μπορεί να νοηθεί ως η αιτία του “κάτι”Λέω συνοπτικά την δική μου άποψη, σαν μια άλλη σκέψη στην συζήτηση της πρότασης, “γιατί το “κάτι” και όχι το “τίποτα””.
Αν χρειαστεί, ή δεν έγινε κατανοητή, με την πρώτη ευκαιρία, μπορώ να την στηρίξω με ποιο αναλυτικές λογικές προτάσεις / θέσεις / συλλογισμούς.Όχι , φίλε giannipseftis , δεν πρόκειται για μια νοητική σύγχυση εξ αιτίας της χρήσης στις αλγεβρικές εξισώσεις του “μηδέν” . Εγώ αναφέρομαι στη συνολοθεωρητική προσέγγιση των φυσικών αριθμών .
Αλλά ας ξεκινήσουμε από την αρχή :
Ένα από τα βαθύτερα προβλήματα της φύσης είναι η επιτυχία των μαθηματικών ως γλώσσας στην περιγραφή και την ανακάλυψη χαρακτηριστικών της φυσικής πραγματικότητας .Με λίγα λόγια , γιατί τα μαθηματικά λειτουργούν ικανοποιητικά ;
Γιατί είναι δυνατόν να χρησιμοποιούμε τις εξισώσεις του Νεύτωνα για να προβλέπουμε , τουλάχιστον κατά προσέγγιση , την πραγματικά συμπεριφορά ενός σωματιδίου ;
Γιατί επιτυγχάνει η ευκλείδεια γεωμετρία σε τοπικές περιοχές ;
Γιατί η κβαντική θεωρία εμφανίζεται ως ακριβής περιγραφή του κόσμου , ακόμη κι αν δεν την κατανοούμε πλήρως ;
Γιατί οι προβλέψεις που βασίζονται στις εξισώσεις πεδίου του Αϊνστάιν είναι πραγματικά παρατηρήσιμες ;
Γιατί , καθώς ψάχνουμε ψηλαφητά ολοένα και βαθύτερα στο παρελθόν αναζητώντας την προέλευσή μας , τα μαθηματικά είναι ο αναπόσπαστος συνοδός του πειράματος ;
Τέτοιες ερωτήσεις είναι εξαιρετικά ενδιαφέρουσες και σπουδαίες , και η απάντησή τους ίσως μας αποκαλύψει οτιδήποτε αφορά την ψυχή του σύμπαντος .
Για να δούμε λοιπόν τους αριθμούς που προκύπτουν από το κενό σύνολο ø – το σύνολο με μηδενικό περιεχόμενο : απολύτως τίποτε – το ονομάζουμε κατ’ αρχάς «0» και γράφουμε 0 = ø. Το σύνολο που περιέχει το κενό σύνολο το ονομάζουμε «1» , κι έτσι γράφουμε 1 = { ø }. Με τον αριθμό 2 θα εννοούμε το σύνολο που περιέχει το κενό σύνολο : 2 = { ø , { ø } } . Την περίπτωση του 3 είναι σχεδόν αδύνατον να τη διατυπώσουμε λεκτικά , είναι όμως ξεκάθαρο πως [ 3 ] είναι το όνομα του { ø , { ø } , { ø , { ø } } }, και ούτω καθεξής για το 4 , το 5 , κι αυτό συνεχίζεται επ’ άπειρον και με ολοένα και πιο δαιδαλώδη τρόπο . Έχουμε ήδη διαπιστώσει ότι οι αριθμοί είναι το νόμισμα της φυσικής , κι εδώ τους βλέπουμε να ξεπηδούν από το τίποτε , από το κενό σύνολο .Το ερώτημα που μπορεί να προκύψει είναι αν οτιδήποτε μαθηματικό έχει το αντίστοιχό του στον πραγματικό κόσμο . Αν ο φυσικός κόσμος είναι μαθηματικά , τότε δεν θα έπρεπε οποιαδήποτε μαθηματική δομή να υπάρχει σ’ αυτόν ; Αυτό μπορούμε να το εκφράσουμε λίγο διαφορετικά : Όλα τα μαθηματικά αναμένεται να ανακαλυφθούν στον φυσικό κόσμο ; Ή μπορεί να υπάρχει μόνο ομοιομορφισμός και όχι ισομορφισμός ανάμεσα στην πραγματικότητα και τα μαθηματικά ;
Ας προβληματισθούμε . . .
Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Φίλε Κηφέα, παρά την προτροπή σου να ξεκινήσουμε από την αρχή, έχω την εντύπωση πως ξεκινάς από την μέση.
Και εξηγούμαι και παραθέτω βήμα βήμα και πολύ συνοπτικά τον δικό μου συλλογισμό .
Μπορείς, αν θέλεις, να μου αιτιολογήσεις τις ενστάσεις σου, στα σημεία που εντοπίζεις κάποιο παραλογισμό ή αυθαίρετο συμπέρασμα, έτσι ώστε να καταλάβω το λάθος μου.
1.Δεχτήκαμε ως βασική αρχή κάθε άποψης, ιδέας, θεωρίας, και γενικά κάθε διατυπωμένης πρότασης θα είναι και οφείλει να είναι η λογική.
2.Δεχτήκαμε και οι δύο, πως κάθε λογική πρόταση, - για οτιδήποτε- , θα μπορούσε να διατυπωθεί με αριθμούς , ή με μαθηματικά σύμβολα όπως προτιμώ να ονομάζω εγώ (διαφορά μας εδώ είναι άνευ ουσίας)
3.Δεχτήκαμε πως κάθε τι στον φυσικό κόσμο μας μπορεί τελικά να νοηθεί και να περιγραφεί με λογική επιστημονική μεθοδολογία και να διατυπωθεί μαθηματικώς.
Που λοιπόν διαφωνούμε?
Εκεί που φαίνεται να διαφωνούμε είναι η σειρά στον συλλογισμό.
Διακρίνω στο δικό σου συλλογισμό ένα ... λογικό άλμα.
Δηλαδή, κατά την γνώμη μου, εισάγεις αυθαίρετα (από το παράθυρο των μαθηματικών) , την έννοια του “μηδέν”, ταυτίζοντας την με την έννοια του “τίποτα”.
Δεχτήκαμε φίλε Κηφέα πως ΚΑΘΕ λογική πρόταση, μπορεί να παρουσιασθεί μαθηματικά.
Σωστά?
Αυτό δεν θα πει πως ΚΑΘΕ μαθηματική πρόταση είναι και λογική.
Η έννοια της λογικής είναι υπερκείμενη των μαθηματικών
Θα πρέπει με την λογική, να αποδείξεις πρώτα την ύπαρξη του “τίποτα”, και στην συνέχεια να το συμβολίσεις με το “μηδέν” , ορίζοντας πως με αυτό το σύμβολο θα περιγράφεις εφεξής το “τίποτα” .
Θα πρέπει επίσης, να δείξεις λογικά πως οδηγήθηκε και απόδωσες στο “τίποτα” το “ιδίωμα” της “αστάθειας”.
Φίλε Κηφέα, ο προσδιορισμός του “κάτι” είναι αυταπόδεικτο στοιχείο λογικού συμπεράσματος για το κάθε μεμονωμένο άτομο.
Το “κάτι” υπάρχει, όχι γιατί είναι ποιο “σταθερό” από το “τίποτα”, αλλά γιατί υπάρχει καθεαυτού, μια και εντοπίζεται αυτόματα στο νου του κάθε μεμονωμένου ατόμου που διερωτάται αν υπάρχει το “κάτι”.
Γιατί αν δεν υπήρχε το “κάτι” , τότε ποιος θέτει το ερώτημα?
Αφού λοιπόν εξ αντικειμένου υπάρχει το “κάτι” είναι “ΛΟΓΙΚΑ” (όχι μαθηματικά) αυτονόητο ότι το “τίποτα” δεν υφίσταται , ούτε και σαν “υπόθεση”, γιατί απλά υπάρχει το “κάτι” που το ακυρώνει.
Λέω “ακόμα και σαν υπόθεση” γιατί για να υπάρξει και έστω σαν “υπόθεση” πρέπει να υπάρχει αυτός που το υποθέτει (το φαντάζεται) , άρα αυτόματα το ακυρώνει.
Και τέλος πάντων, υπάρχει λογική στην πρόταση, “υπάρχει το μη υπαρκτό”?
Οι μαθηματικές παραστάσεις παρουσιάζουν λογικές προτάσεις, ΔΕΝ είναι οι ίδιες που τις δημιουργούν.
Τα μαθηματικά όσο “κομψά¨και αν φαίνονται, έπονται της λογικής, δεν προηγούνται
Αυτή συνοπτικά είναι η δική μου άποψη, αν δεν έγινα κατανοητός, θα μπορούσα να αναλύσω περισσότερο κάποια σημεία της
quote:quote:
Και το ποιο καταπληκτικό, για να ξέρεις τα θαύματα που μπορεί να κάνει η σημερινή επιστήμη, είναι σε θέση η επιστήμη να αφαιρέσει αυτό το συγκεκριμένο γονίδιο απο το πλαγκτόν, που φέρει αυτή την πληροφορία, και να το ενσωματώσει στο δικό σου γενετικό κώδικα...Αυτό εξηγεί πολλά
..Και πώς σου ήρθε η ιδέα της αλογόμυγας;
Μπράβοοοοοο!!!!
Έκανες μια σωστή αρχή*
Εντόπισες κάποια στοιχεία / πληροφορίες που ενυπάρχουν στον γενετικό σου κώδικα.
Ψάχνοντας βαθύτερα, ενδεχομένως να ανακαλύψεις και τα άλλα κοινά που υπάρχουν - ας πούμε για παράδειγμα - και του “γεωσκώληκα του κοινού” και μπορεί , ποιος ξέρει, στα πολύ αρχέγονα στοιχεία/πληροφορίες, να υπάρχουν και πληροφορίες που να σε συνδέουν και με τον “φασίολο τον κοινόν”
Είσαι σε σωστό δρόμο.
*η αρχή είναι το ήμισυ του παντός
(με απλά λόγια, είσαι κάπου στην μέση, Συνέχισε το ψάξιμο!!!)
quote:
(με απλά λόγια, είσαι κάπου στην μέση, Συνέχισε το ψάξιμο!!!)
Εσύ δηλαδή καλύφθηκες με την αλογόμυγα; Δεν θα πάρεις απο πουθενά αλλού γονίδια;
quote:
gianipseftis :Φίλε Κηφέα, παρά την προτροπή σου να ξεκινήσουμε από την αρχή, έχω την εντύπωση πως ξεκινάς από την μέση.
Και εξηγούμαι και παραθέτω βήμα βήμα και πολύ συνοπτικά τον δικό μου συλλογισμό .
Μπορείς, αν θέλεις, να μου αιτιολογήσεις τις ενστάσεις σου, στα σημεία που εντοπίζεις κάποιο παραλογισμό ή αυθαίρετο συμπέρασμα, έτσι ώστε να καταλάβω το λάθος μου.1.Δεχτήκαμε ως βασική αρχή κάθε άποψης, ιδέας, θεωρίας, και γενικά κάθε διατυπωμένης πρότασης θα είναι και οφείλει να είναι η λογική.
2.Δεχτήκαμε και οι δύο, πως κάθε λογική πρόταση, - για οτιδήποτε- , θα μπορούσε να διατυπωθεί με αριθμούς , ή με μαθηματικά σύμβολα όπως προτιμώ να ονομάζω εγώ (διαφορά μας εδώ είναι άνευ ουσίας)
3.Δεχτήκαμε πως κάθε τι στον φυσικό κόσμο μας μπορεί τελικά να νοηθεί και να περιγραφεί με λογική επιστημονική μεθοδολογία και να διατυπωθεί μαθηματικώς.Που λοιπόν διαφωνούμε?
Πράγματι σε όλα τα παραπάνω δεχθήκαμε ότι συμφωνούμε .
quote:
gianipseftis :Εκεί που φαίνεται να διαφωνούμε είναι η σειρά στον συλλογισμό.
Διακρίνω στο δικό σου συλλογισμό ένα ... λογικό άλμα.
Δηλαδή, κατά την γνώμη μου, εισάγεις αυθαίρετα (από το παράθυρο των μαθηματικών) , την έννοια του “μηδέν”, ταυτίζοντας την με την έννοια του “τίποτα”.Δεχτήκαμε φίλε Κηφέα πως ΚΑΘΕ λογική πρόταση, μπορεί να παρουσιασθεί μαθηματικά.
Σωστά?
Αυτό δεν θα πει πως ΚΑΘΕ μαθηματική πρόταση είναι και λογική.
Η έννοια της λογικής είναι υπερκείμενη των μαθηματικών
Θα πρέπει με την λογική, να αποδείξεις πρώτα την ύπαρξη του “τίποτα”, και στην συνέχεια να το συμβολίσεις με το “μηδέν” , ορίζοντας πως με αυτό το σύμβολο θα περιγράφεις εφεξής το “τίποτα” .
Θα πρέπει επίσης, να δείξεις λογικά πως οδηγήθηκε και απόδωσες στο “τίποτα” το “ιδίωμα” της “αστάθειας”.Φίλε Κηφέα, ο προσδιορισμός του “κάτι” είναι αυταπόδεικτο στοιχείο λογικού συμπεράσματος για το κάθε μεμονωμένο άτομο.
Το “κάτι” υπάρχει, όχι γιατί είναι ποιο “σταθερό” από το “τίποτα”, αλλά γιατί υπάρχει καθεαυτού, μια και εντοπίζεται αυτόματα στο νου του κάθε μεμονωμένου ατόμου που διερωτάται αν υπάρχει το “κάτι”.
Γιατί αν δεν υπήρχε το “κάτι” , τότε ποιος θέτει το ερώτημα?
Αφού λοιπόν εξ αντικειμένου υπάρχει το “κάτι” είναι “ΛΟΓΙΚΑ” (όχι μαθηματικά) αυτονόητο ότι το “τίποτα” δεν υφίσταται , ούτε και σαν “υπόθεση”, γιατί απλά υπάρχει το “κάτι” που το ακυρώνει.
Λέω “ακόμα και σαν υπόθεση” γιατί για να υπάρξει και έστω σαν “υπόθεση” πρέπει να υπάρχει αυτός που το υποθέτει (το φαντάζεται) , άρα αυτόματα το ακυρώνει.
Και τέλος πάντων, υπάρχει λογική στην πρόταση, “υπάρχει το μη υπαρκτό”?
Οι μαθηματικές παραστάσεις παρουσιάζουν λογικές προτάσεις, ΔΕΝ είναι οι ίδιες που τις δημιουργούν.
Τα μαθηματικά όσο “κομψά¨και αν φαίνονται, έπονται της λογικής, δεν προηγούνται
Αυτή συνοπτικά είναι η δική μου άποψη, αν δεν έγινα κατανοητός, θα μπορούσα να αναλύσω περισσότερο κάποια σημεία της
Ναι . Δέχθηκα τα παραπάνω για να μπορέσουμε να φθάσομε γρηγορότερα σε κάποιο συμπέρασμα για το θέμα μας . Αλλά αυτό το έκανα (εν γνώσει μου) κατά παρέκκλιση του θεωρήματος του Κουρτ Γκέντελ , για τον οποίο επίτρεψέ μου να υπενθυμίσω το αποδεδειγμένο μέχρι και σήμερα περιεχόμενό του :
Πραγματικά νοιώθω μια ιδιαίτερη ένταση να κρύβεται κάτω από το σχόλιο του Μαθηματικού-φιλόσοφου Κουρτ Γκέντελ (Kurt Gödel: 1906-1978), όταν σκέπτομαι ότι οδηγήθηκε, το 1931, στο "Θεώρημα της μη πληρότητας" από βαθειά πίστη στην αυτόνομη ύπαρξη της μαθηματικής αλήθειας...
Το Θεώρημα του Γκέντελ, ήταν κεραυνός εν αιθρία, και η δήλωσή του, ότι μπόρεσε να οδηγηθεί στη μη πληρότητα της λογικής, σημαδειακή.
Η δήλωση αυτή - γιατί εδώ είναι το κλειδί - σημαίνει ακριβώς ότι ο Γκέντελ, ήταν εντελώς βέβαιος πως οι μαθηματικές αλήθειες είναι ανεξάρτητες από την απόδειξή τους, ότι υπάρχουν, με άλλα λόγια, εντελώς άσχετα με το αν μπορούμε ή όχι να τις αποδείξουμε .
Η ιστορική εργασία που αποδεικνύει το "θεώρημα της μη πληρότητας" έχει τον ακριβή τίτλο:
"Περί των μη αποκρισίμων προτάσεων των Priincipa Mathematica, (το περίφημο ημιτελές έργο των Μπέρτραντ Ράσελ και Ουάϊτχεντ), και άλλων συναφών συστημάτων".
Σταχυολόγησα μερικές από τις διατυπώσεις του "Θεωρήματος της μη πληρότητας της λογικής":
"Η αληθινή ευφυία είναι κάτι παραπάνω από τη λογική".
"Ο δρόμος προς την αλήθεια, δεν είναι απλώς και μόνον η λογική".
Αλλά οι δύο πιο αντιπροσωπευτικές, για μένα, διατυπώσεις του "Θεωρήματος της μη πληρότητας της Λογικής" είναι οι παρακάτω:
Η πρώτη διατύπωση, αποτελεί το καθεαυτό "Θεώρημα του Γκέντελ":
"Η Αλήθεια στο σύνολό της, ξεπερνά τη λογική. Ακόμη και στην πιο λογική θεωρία θα υπάρχει πάντα κάτι που δεν αποδεικνύεται λογικά".
Η δεύτερη διατύπωση, είναι φιλοσοφική προέκταση του Θεωρήματος:
". . . Σε κάθε κόσμο που λειτουργεί με ορισμούς και κανόνες, αν θέλει κανείς να προχωρήσει μόνο με αυτούς , πάντα κάποιος προορισμός θα μένει απροσπέλαστος . Η αλήθεια θα μένει πάντα λειψή . . ."
Φίλε giannipseftis , τα παραπάνω τα γράφω , ούτως ώστε στη συνέχεια να βρω έναν τρόπο για να ξεπεραστούν τα εμπόδια που – άθελά μου πάντως – παρενέβαλα και ήταν υπαίτια για την ( βεβαίως δίκαιη ) , αντίδρασή σου για τη μη αποσαφήνιση (εκ μέρους μου) της φύσης των εννοιών των λέξεων : τίποτε , μηδέν , κάτι .
Έτσι στο επόμενο μήνυμά μου μετατρέπω (προσωρινά) την λέξη τίποτε με την έκφραση “σχεδόν τίποτε”, μέχρις ότου αποσαφηνισθεί με αυτά που αργότερα θα εκθέσω η φύση της έννοιας αυτών λέξεων .
Στο κάτω – κάτω μην ξεχνάς ότι μας βοηθάει και ο τίτλος του θέματός μας :
“Μηδεμία τεκμηρίωση ανεκτή αφρόνως (Ένα μικρό διάλειμμα στην τεκμηριωμένη γνώση)”
.

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Από αυτό το τίποτε προέκυψε χωρόχρονος και μαζί του τα διάφορα πράγματα . Την κατάλληλη στιγμή ήρθε και η συνείδηση , και το αρχικά ανύπαρκτο σύμπαν απέκτησε αυτεπίγνωση.
Τώρα , στην εποχή πριν από το χρόνο , υπάρχει μόνο έσχατη απλότητα .
Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τίποτε .
Αλλά ο νους χρειάζεται ένα στήριγμα για να μπορέσει να συλλάβει τη φύση αυτού του τίποτε .
Αυτό σημαίνει , προς το παρόν τουλάχιστον . ότι κάτι πρέπει να σκεφτούμε . Έτσι , προς το παρόν και μόνο , θα σκεφτούμε το σχεδόν τίποτε .
Θα προσπαθήσουμε να σκεφτούμε όχι τον ίδιο το χωρόχρονο , αλλά το χωρόχρονο πριν γίνει χωρόχρονος . Μολονότι δεν μπορώ να εξηγήσω με ακρίβεια τι σημαίνει αυτό , θα επιχειρήσω να υποδείξω πώς θα μπορούσαμε να το φανταστούμε . Ένα σημαντικό σημείο για να το εκτιμήσουμε αυτό είναι ότι μπορούμε να συλλάβουμε ένα χωρόχρονο χωρίς δομή και ότι είναι επίσης δυνατόν , έπειτα από κάποια σκέψη , να σχηματίσουμε μια νοητική εικόνα αυτής της γεωμετρικά άμορφης κατάστασης .
Ας φανταστούμε τις οντότητες που πρόκειται να συγκροτηθούν σε χωρόχρονο , και αργότερα σε χημικά στοιχεία και έμβια όντα , σαν “σκόνη άμορφων σημείων”. Τώρα στην εποχή στην οποία αναφερόμαστε , δεν υπάρχει χωρόχρονος αλλά μόνο η σκόνη από την οποία πρόκειται να σχηματιστεί ο χωρόχρονος . Ανυπαρξία χωρόχρονου , ανυπαρξία γεωμετρίας σημαίνει απλώς ότι δεν μπορούμε να πούμε πως αυτό το σημείο βρίσκεται κοντά ή μακριά από εκείνο το σημείο , ούτε πως αυτό το γεγονός προηγείται ή έπεται εκείνου . Τώρα υπάρχει απόλυτη ομοιομορφία . Αργότερα θα πρέπει να σαρώσουμε τη σκόνη , αλλά αυτό θα γίνει από μόνο του όπως συμβαίνει με όλα τα απλά πράγματα .
Προτού προχωρήσουμε περισσότερο , θα ήθελα να παρατηρήσω κάτι σχετικά με τις αλλαγές όπως η πήξη , ο βρασμός ή η εξάτμιση της πάχνης , και με τον τρόπο με τον οποίοι σχετίζονται όλες αυτές οι αλλαγές με τα σχέδια μιας ταπετσαρίας .
Το πόσο απότομα συμβαίνουν αυτές οι αλλαγές εξαρτάται από τη διαστατικότητα του χώρου στον οποίο πραγματοποιούνται . (Οι αλλαγές ή μεταβάσεις φάσης εκφράζονται σήμερα με αναφορά στην ομάδα επανακανονικοποίησης , η οποία πραγματεύεται διάφορες τάξεις ενός συστήματος με οποιονδήποτε αριθμό διαστάσεων – K. G. Wilson “Problems in physics with many scales of length” , Scientific American 241 , αρ. 2 , 140 – 157 , 1979) .
Σ’ ένα μονοδιάστατο σύμπαν μια σταγόνα νερού δεν θα πάγωνε απότομα αλλά θα στερεοποιούνταν σιγά – σιγά , όπως όταν ψύχεται το υγρό βούτυρο . Σ’ ένα σύμπαν με δύο διαστάσεις , η πήξη θα ήταν πιο απότομη , ενώ σ’ ένα άλλο με τρείς διαστάσεις , ακόμη περισσότερο απότομη . Το απότομο των μεταβολών αυτού του τύπου μπορεί να ερευνηθεί σε χώρους με διαφορετικό πλήθος διαστάσεων . Από μια τέτοια έρευνα διαπιστώνεται ότι οι αλλαγές γίνονται πιο απότομα όσο μεγαλώνει το πλήθος των διαστάσεων από μία , δύο , τρείς , τέσσερις και άνω . Στις τέσσερις διαστάσεις φτάνουμε σε μια αιχμή , και κατόπιν το απότομο των μεταβολών παραμένει στο ίδιο επίπεδο .
Αυτό το χαρακτηριστικό των αλλαγών του τύπου που εξετάζουμε προκύπτει από τη συνεργασία του περιβάλλοντος . Όταν ένα μόριο περιστοιχίζεται από πολλα γειτονικά , η αναδιάταξη του συνόλου των μορίων σ’ έναν νέο τύπο υλικού (όπως η μετάβαση από υγρό σε στερεό κατά την πήξη) γίνεται μέσω συνεργασίας , και αυτή η διαδικασία προχωρεί γρήγορα . Καθώς αυξάνεται το πλήθος των διαστάσεων , μεγαλώνει και το πλήθος των αντικειμένων που υπάρχουν στο άμεσο περιβάλλον ενός σημείου .
Κατά συνέπεια , οι αλλαγές γίνονται απότομα .
Σε τέσσερις διαστάσεις , όμως , κάθε σημείο έχει τόσο πολλούς γείτονες ώστε η περαιτέρω αύξηση των διαστάσεων έχει ασήμαντες επιπτώσεις .
Με την αύξηση της διαστατικότητας μεγαλώνει και η πολυπλοκότητα , η οποία ολοκληρώνεται κατ’ ουσίαν όταν η διαστατικότητα φτάσει τον αριθμό τέσσερα .

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
quote:
ΚηφεαςΣταχυολόγησα μερικές από τις διατυπώσεις του "Θεωρήματος της μη πληρότητας της λογικής":
"Η αληθινή ευφυία είναι κάτι παραπάνω από τη λογική".
"Ο δρόμος προς την αλήθεια, δεν είναι απλώς και μόνον η λογική".
Φίλε Κηφέα, μήπως το θεώρημα της “μη πληρότητας” μας οδηγεί στο συμπέρασμα πως τα ..... μαθηματικά δεν είναι για λογικούς ανθρώπους?
(ο Γκέντελ τρελάθηκε .... παίζοντας με τους αριθμούς)
Οι ... “πραγματικοί” αριθμοί (που είναι ένα ανθρώπινο επινόημα – μια και ... οι Αριανοί χρησιμοποιούν άλλα σύμβολα) στην ουσία, είναι θεωρητικές παραστάσεις .... “άπειρων” μεν...... αλλά “πεπερασμένων” μεγεθών, που οδηγούν σε παραλογισμούς όταν παίζει κανείς μαζί τους .
Ένα άλλο σχετικό πόρισμα της “μη πληρότητας” μας οδηγεί στην διαπίστωση πως είναι αδύνατον να γνωρίζουμε με βεβαιότητα 100%, ότι δεν έχουμε .......τρελαθεί.
Κάτι σαν την.... “λογική αλήθεια” της πρότασης ...“αυτή η πρόταση δεν είναι αληθής”.
Για να μην τρελαθούμε και εμείς (σαν τον Γκέντελ) προτείνω να μείνουμε στην πρώτη μας κοινή αποδοχή πως “ως βασική αρχή κάθε άποψης, ιδέας, θεωρίας, και γενικά κάθε διατυπωμένης πρότασης θα είναι και οφείλει να είναι η λογική.”
Βεβαίως το θεώρημα του Γκεντέλ δεν στερείται εφαρμογών.
Εκεί στηρίχθηκε για παράδειγμα η θεωρία των «recursive functions» που είναι σήμερα η βάση μιας σημαντικής θεωρίας προγραμματισμού ηλεκτρονικών υπολογιστών.
quote:
Ας επιστρέψουμε στην εποχή που προηγήθηκε της δημιουργίας , τότε που δεν υπήρχε χρόνος , εκεί όπου δεν υπήρχε χώρος.
Από αυτό το τίποτε προέκυψε χωρόχρονος και μαζί του τα διάφορα πράγματα
Αν με την αναφορά στην “ εποχή που προηγήθηκε της δημιουργίας” , αναφέρεσαι στο “καθιερωμένο μοντέλο” της Μ.Ε, τότε το “μοντέλο” αυτό, αν δεν κάνω λάθος, δεν μας πληροφορεί για το τί υπήρχε πριν την Μ.Ε.
Προτείνει πως η “δημιουργία” ξεκίνησε από μια χωροχρονική ανωμαλία, την φυσική της οποίας δεν γνωρίζουμε και όχι από το “τίποτα”
Προφανώς αναφέρεσαι σε κάποια άλλη θεωρία που δεν γνωρίζω.
quote:
Θα προσπαθήσουμε να σκεφτούμε όχι τον ίδιο το χωρόχρονο , αλλά το χωρόχρονο πριν γίνει χωρόχρονος . Μολονότι δεν μπορώ να εξηγήσω με ακρίβεια τι σημαίνει αυτό , θα επιχειρήσω να υποδείξω πώς θα μπορούσαμε να το φανταστούμε . Ένα σημαντικό σημείο για να το εκτιμήσουμε αυτό είναι ότι μπορούμε να συλλάβουμε ένα χωρόχρονο χωρίς δομή και ότι είναι επίσης δυνατόν , έπειτα από κάποια σκέψη , να σχηματίσουμε μια νοητική εικόνα αυτής της γεωμετρικά άμορφης κατάστασης
Το παντελώς “τίποτα” μπορούμε φιλοσοφικά / υπερβαντικά να το υποθέσουμε .
Έτσι το “απολύτως τίποτα” είναι μια αφηρημένη έννοια, ένα παράλογο γέννημα του νου, γιατί άν υπάρχει ο “νους” που θα το φανταστεί, θα πει πως δεν υπάρχει το “τίποτα”.
quote:
Αυτό σημαίνει , προς το παρόν τουλάχιστον . ότι κάτι πρέπει να σκεφτούμε . Έτσι , προς το παρόν και μόνο , θα σκεφτούμε το σχεδόν τίποτε
Γιατί προς το παρόν?
Δεν θα μπορούσε – ερωτώ – το “σχεδόν τίποτα” να είναι ένα “υπαρκτό” δυναμικό πεδίο?
Μπορούμε – ερωτώ ξανά - να θεωρήσουμε πως υπάρχει χωροχρονικός τόπος που απουσιάζει παντελώς ένα οποιοδήποτε δυναμικό πεδίο?
quote:Μπορούμε – ερωτώ ξανά - να θεωρήσουμε πως υπάρχει χωροχρονικός τόπος που απουσιάζει παντελώς ένα οποιοδήποτε δυναμικό πεδίο?
Οχι δεν υπάρχει.
Η ύπαρξη και μόνο χωροχρονικού τόπου,αποτελει απο μόνη της,δυναμικό πεδίο.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
gianipseftis :quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ΚηφεαςΣταχυολόγησα μερικές από τις διατυπώσεις του "Θεωρήματος της μη πληρότητας της λογικής":
"Η αληθινή ευφυία είναι κάτι παραπάνω από τη λογική".
"Ο δρόμος προς την αλήθεια, δεν είναι απλώς και μόνον η λογική".--------------------------------------------------------------------------------
Φίλε Κηφέα, μήπως το θεώρημα της “μη πληρότητας” μας οδηγεί στο συμπέρασμα πως τα ..... μαθηματικά δεν είναι για λογικούς ανθρώπους?
(ο Γκέντελ τρελάθηκε .... παίζοντας με τους αριθμούς)
Οι ... “πραγματικοί” αριθμοί (που είναι ένα ανθρώπινο επινόημα – μια και ... οι Αριανοί χρησιμοποιούν άλλα σύμβολα) στην ουσία, είναι θεωρητικές παραστάσεις .... “άπειρων” μεν...... αλλά “πεπερασμένων” μεγεθών, που οδηγούν σε παραλογισμούς όταν παίζει κανείς μαζί τους .
Ένα άλλο σχετικό πόρισμα της “μη πληρότητας” μας οδηγεί στην διαπίστωση πως είναι αδύνατον να γνωρίζουμε με βεβαιότητα 100%, ότι δεν έχουμε .......τρελαθεί.
Κάτι σαν την.... “λογική αλήθεια” της πρότασης ...“αυτή η πρόταση δεν είναι αληθής”.Για να μην τρελαθούμε και εμείς (σαν τον Γκέντελ) προτείνω να μείνουμε στην πρώτη μας κοινή αποδοχή πως “ως βασική αρχή κάθε άποψης, ιδέας, θεωρίας, και γενικά κάθε διατυπωμένης πρότασης θα είναι και οφείλει να είναι η λογική.”
Βεβαίως το θεώρημα του Γκεντέλ δεν στερείται εφαρμογών.
Εκεί στηρίχθηκε για παράδειγμα η θεωρία των «recursive functions» που είναι σήμερα η βάση μιας σημαντικής θεωρίας προγραμματισμού ηλεκτρονικών υπολογιστών.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ας επιστρέψουμε στην εποχή που προηγήθηκε της δημιουργίας , τότε που δεν υπήρχε χρόνος , εκεί όπου δεν υπήρχε χώρος.
Από αυτό το τίποτε προέκυψε χωρόχρονος και μαζί του τα διάφορα πράγματα
--------------------------------------------------------------------------------
Αν με την αναφορά στην “ εποχή που προηγήθηκε της δημιουργίας” , αναφέρεσαι στο “καθιερωμένο μοντέλο” της Μ.Ε, τότε το “μοντέλο” αυτό, αν δεν κάνω λάθος, δεν μας πληροφορεί για το τί υπήρχε πριν την Μ.Ε.
Προτείνει πως η “δημιουργία” ξεκίνησε από μια χωροχρονική ανωμαλία, την φυσική της οποίας δεν γνωρίζουμε και όχι από το “τίποτα”
Προφανώς αναφέρεσαι σε κάποια άλλη θεωρία που δεν γνωρίζω.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Θα προσπαθήσουμε να σκεφτούμε όχι τον ίδιο το χωρόχρονο , αλλά το χωρόχρονο πριν γίνει χωρόχρονος . Μολονότι δεν μπορώ να εξηγήσω με ακρίβεια τι σημαίνει αυτό , θα επιχειρήσω να υποδείξω πώς θα μπορούσαμε να το φανταστούμε . Ένα σημαντικό σημείο για να το εκτιμήσουμε αυτό είναι ότι μπορούμε να συλλάβουμε ένα χωρόχρονο χωρίς δομή και ότι είναι επίσης δυνατόν , έπειτα από κάποια σκέψη , να σχηματίσουμε μια νοητική εικόνα αυτής της γεωμετρικά άμορφης κατάστασης
--------------------------------------------------------------------------------
Το παντελώς “τίποτα” μπορούμε φιλοσοφικά / υπερβαντικά να το υποθέσουμε .
Έτσι το “απολύτως τίποτα” είναι μια αφηρημένη έννοια, ένα παράλογο γέννημα του νου, γιατί άν υπάρχει ο “νους” που θα το φανταστεί, θα πει πως δεν υπάρχει το “τίποτα”.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Αυτό σημαίνει , προς το παρόν τουλάχιστον . ότι κάτι πρέπει να σκεφτούμε . Έτσι , προς το παρόν και μόνο , θα σκεφτούμε το σχεδόν τίποτε--------------------------------------------------------------------------------
Γιατί προς το παρόν?
Δεν θα μπορούσε – ερωτώ – το “σχεδόν τίποτα” να είναι ένα “υπαρκτό” δυναμικό πεδίο?
Μπορούμε – ερωτώ ξανά - να θεωρήσουμε πως υπάρχει χωροχρονικός τόπος που απουσιάζει παντελώς ένα οποιοδήποτε δυναμικό πεδίο?
Τα συμπεράσματά σου, φίλε μου, τα έχεις βγάλει. Οπότε δεν χρειάζεται να σχολιάσω τίποτε από το μήνυμά σου .

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
quote:
giannipseftis :quote:
________________________________________
Κηφεας
Σταχυολόγησα μερικές από τις διατυπώσεις του "Θεωρήματος της μη πληρότητας της λογικής":
"Η αληθινή ευφυία είναι κάτι παραπάνω από τη λογική".
"Ο δρόμος προς την αλήθεια, δεν είναι απλώς και μόνον η λογική".
________________________________________Φίλε Κηφέα, μήπως το θεώρημα της “μη πληρότητας” μας οδηγεί στο συμπέρασμα πως τα ..... μαθηματικά δεν είναι για λογικούς ανθρώπους?
(ο Γκέντελ τρελάθηκε .... παίζοντας με τους αριθμούς)Οι ... “πραγματικοί” αριθμοί (που είναι ένα ανθρώπινο επινόημα – μια και ... οι Αριανοί χρησιμοποιούν άλλα σύμβολα) στην ουσία, είναι θεωρητικές παραστάσεις .... “άπειρων” μεν...... αλλά “πεπερασμένων” μεγεθών, που οδηγούν σε παραλογισμούς όταν παίζει κανείς μαζί τους .
Ένα άλλο σχετικό πόρισμα της “μη πληρότητας” μας οδηγεί στην διαπίστωση πως είναι αδύνατον να γνωρίζουμε με βεβαιότητα 100%, ότι δεν έχουμε .......τρελαθεί.
Κάτι σαν την.... “λογική αλήθεια” της πρότασης ...“αυτή η πρόταση δεν είναι αληθής”.
Για να μην τρελαθούμε και εμείς (σαν τον Γκέντελ) προτείνω να μείνουμε στην πρώτη μας κοινή αποδοχή πως “ως βασική αρχή κάθε άποψης, ιδέας, θεωρίας, και γενικά κάθε διατυπωμένης πρότασης θα είναι και οφείλει να είναι η λογική.”
Βεβαίως το θεώρημα του Γκεντέλ δεν στερείται εφαρμογών.
Εκεί στηρίχθηκε για παράδειγμα η θεωρία των «recursive functions» που είναι σήμερα η βάση μιας σημαντικής θεωρίας προγραμματισμού ηλεκτρονικών υπολογιστών.
Για να αποσαφηνίσω τα παραπάνω, αναγκάζομαι να παραθέσω μερικούς απαραίτητους ορισμούς , και εν συνεχεία να προχωρήσω σε περεταίρω ανάλυση του "Θεωρήματος της μη πληρότητας της Λογικής" του Κουρτ Γκέντελ
Ορισμοί:
1)Αξιώματα: Πρόκειται για προτάσεις που θεωρούνται παραδεκτές χωρίς όμως και να αποδεικνύονται.
2) Σύστημα: Το σύστημα αποτελεί μία συνάθροιση οντοτήτων/αντικειμένων, υλικών ή αφηρημένων, τα οποία αποτελούν ένα σύνολο και το κάθε στοιχείο αλληλεπιδρά ή συσχετίζεται με τουλάχιστον ένα ακόμη στοιχείο του συνόλου. Κάθε αντικείμενο που δε συσχετίζεται / αλληλεπιδρά με κανένα στοιχείο του συστήματος δεν αποτελεί μέρος του συστήματος. Ένα υποσύστημα είναι ένα σύνολο στοιχείων το οποίο αποτελεί σύστημα από μόνο του αλλά και μέρος του όλου συστήματος.
3) Σύστημα αναφοράς: Ουσιαστικά, είναι ένα μαθηματικό σημείο (O) όπου θεωρητικά βρίσκεται ο παρατηρητής ενός φυσικού φαινομένου εφοδιασμένος με τα απαραίτητα όργανα καταμέτρησης (ιδανικής λειτουργίας) ώστε να παρατηρήσει και να καταμετρήσει τις τιμές που λαμβάνουν τα φυσικά μεγέθη του φαινομένου αυτού.
Η πλήρης διατύπωση του "Θεωρήματος της μη πληρότητας της Λογικής" του Κουρτ Γκέντελ, είναι :
"Κάθε σύστημα αξιωμάτων περιλαμβάνει προτάσεις τις οποίες δεν μπορούμε να διερευνήσουμε αν είναι αληθείς ή ψευδείς, με τα μέσα που μας δίνει το ίδιο το σύστημα. Με άλλα λόγια, για να μπορέσουμε να αποδείξουμε τις αξιωματικές αυτές προτάσεις πρέπει να χρησιμοποιήσουμε ένα άλλο σύστημα αξιωμάτων ακόμα πιο ευρύ, που να περιέχει το προηγούμενο. Έτσι όμως, μένουμε και πάλι με την αδυναμία μας να αποδείξουμε το ευρύτερο αυτό σύστημα, και χρειαζόμαστε κάτι ακόμα ευρύτερο. Τελικά φαίνεται ότι η γνώση μας για το κάθε τι πάντα θα απαιτεί περισσότερα στοιχεία, που αναγκαστικά θα μας δίνονται μόνο απ' έξω από το υπό μελέτην σύστημα" .
Δεν αναφέρεται, λοιπόν σε "ένα καλώς ορισμένο σύστημα αληθειών και λογικών προτάσεων από το οποίο προκύπτουν προτάσεις που δεν αποδεικνύονται αληθείς ή όχι βάσει του συστήματος" , αλλά στο ότι "κάθε σύστημα αξιωμάτων περιλαμβάνει προτάσεις τις οποίες δεν μπορούμε να διερευνήσουμε αν είναι αληθείς ή ψευδείς, με τα μέσα που μας δίνει το ίδιο το σύστημα."
Δεν αναφέρεται επίσης στο ότι τα προηγούμενα "οδηγούν στην αναπροσαρμογή του και στο ότι αυτό αποδεικνύει ότι το σύστημά μας δεν είναι πλήρες" , αλλά στο ότι "για να μπορέσουμε να αποδείξουμε τις αξιωματικές αυτές προτάσεις πρέπει να χρησιμοποιήσουμε ένα άλλο σύστημα αξιωμάτων ακόμα πιο ευρύ, που να περιέχει το προηγούμενο." .

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
quote:
Κηφεύς - 8/9/2012:Ας επιστρέψουμε στην εποχή που προηγήθηκε της δημιουργίας , τότε που δεν υπήρχε χρόνος , εκεί όπου δεν υπήρχε χώρος.
Από αυτό το τίποτε προέκυψε χωρόχρονος και μαζί του τα διάφορα πράγματα . Την κατάλληλη στιγμή ήρθε και η συνείδηση , και το αρχικά ανύπαρκτο σύμπαν απέκτησε αυτεπίγνωση.
Τώρα , στην εποχή πριν από το χρόνο , υπάρχει μόνο έσχατη απλότητα .
Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τίποτε .
Αλλά ο νους χρειάζεται ένα στήριγμα για να μπορέσει να συλλάβει τη φύση αυτού του τίποτε .
Αυτό σημαίνει , προς το παρόν τουλάχιστον . ότι κάτι πρέπει να σκεφτούμε . Έτσι , προς το παρόν και μόνο , θα σκεφτούμε το σχεδόν τίποτε .
Θα προσπαθήσουμε να σκεφτούμε όχι τον ίδιο το χωρόχρονο , αλλά το χωρόχρονο πριν γίνει χωρόχρονος . Μολονότι δεν μπορώ να εξηγήσω με ακρίβεια τι σημαίνει αυτό , θα επιχειρήσω να υποδείξω πώς θα μπορούσαμε να το φανταστούμε . Ένα σημαντικό σημείο για να το εκτιμήσουμε αυτό είναι ότι μπορούμε να συλλάβουμε ένα χωρόχρονο χωρίς δομή και ότι είναι επίσης δυνατόν , έπειτα από κάποια σκέψη , να σχηματίσουμε μια νοητική εικόνα αυτής της γεωμετρικά άμορφης κατάστασης .
Ας φανταστούμε τις οντότητες που πρόκειται να συγκροτηθούν σε χωρόχρονο , και αργότερα σε χημικά στοιχεία και έμβια όντα , σαν “σκόνη άμορφων σημείων”. Τώρα στην εποχή στην οποία αναφερόμαστε , δεν υπάρχει χωρόχρονος αλλά μόνο η σκόνη από την οποία πρόκειται να σχηματιστεί ο χωρόχρονος . Ανυπαρξία χωρόχρονου , ανυπαρξία γεωμετρίας σημαίνει απλώς ότι δεν μπορούμε να πούμε πως αυτό το σημείο βρίσκεται κοντά ή μακριά από εκείνο το σημείο , ούτε πως αυτό το γεγονός προηγείται ή έπεται εκείνου . Τώρα υπάρχει απόλυτη ομοιομορφία . Αργότερα θα πρέπει να σαρώσουμε τη σκόνη , αλλά αυτό θα γίνει από μόνο του όπως συμβαίνει με όλα τα απλά πράγματα .
Προτού προχωρήσουμε περισσότερο , θα ήθελα να παρατηρήσω κάτι σχετικά με τις αλλαγές όπως η πήξη , ο βρασμός ή η εξάτμιση της πάχνης , και με τον τρόπο με τον οποίοι σχετίζονται όλες αυτές οι αλλαγές με τα σχέδια μιας ταπετσαρίας .
Το πόσο απότομα συμβαίνουν αυτές οι αλλαγές εξαρτάται από τη διαστατικότητα του χώρου στον οποίο πραγματοποιούνται . (Οι αλλαγές ή μεταβάσεις φάσης εκφράζονται σήμερα με αναφορά στην ομάδα επανακανονικοποίησης , η οποία πραγματεύεται διάφορες τάξεις ενός συστήματος με οποιονδήποτε αριθμό διαστάσεων – K. G. Wilson “Problems in physics with many scales of length” , Scientific American 241 , αρ. 2 , 140 – 157 , 1979) .
Σ’ ένα μονοδιάστατο σύμπαν μια σταγόνα νερού δεν θα πάγωνε απότομα αλλά θα στερεοποιούνταν σιγά – σιγά , όπως όταν ψύχεται το υγρό βούτυρο . Σ’ ένα σύμπαν με δύο διαστάσεις , η πήξη θα ήταν πιο απότομη , ενώ σ’ ένα άλλο με τρείς διαστάσεις , ακόμη περισσότερο απότομη . Το απότομο των μεταβολών αυτού του τύπου μπορεί να ερευνηθεί σε χώρους με διαφορετικό πλήθος διαστάσεων . Από μια τέτοια έρευνα διαπιστώνεται ότι οι αλλαγές γίνονται πιο απότομα όσο μεγαλώνει το πλήθος των διαστάσεων από μία , δύο , τρείς , τέσσερις και άνω . Στις τέσσερις διαστάσεις φτάνουμε σε μια αιχμή , και κατόπιν το απότομο των μεταβολών παραμένει στο ίδιο επίπεδο .
Αυτό το χαρακτηριστικό των αλλαγών του τύπου που εξετάζουμε προκύπτει από τη συνεργασία του περιβάλλοντος . Όταν ένα μόριο περιστοιχίζεται από πολλα γειτονικά , η αναδιάταξη του συνόλου των μορίων σ’ έναν νέο τύπο υλικού (όπως η μετάβαση από υγρό σε στερεό κατά την πήξη) γίνεται μέσω συνεργασίας , και αυτή η διαδικασία προχωρεί γρήγορα . Καθώς αυξάνεται το πλήθος των διαστάσεων , μεγαλώνει και το πλήθος των αντικειμένων που υπάρχουν στο άμεσο περιβάλλον ενός σημείου .
Κατά συνέπεια , οι αλλαγές γίνονται απότομα .
Σε τέσσερις διαστάσεις , όμως , κάθε σημείο έχει τόσο πολλούς γείτονες ώστε η περαιτέρω αύξηση των διαστάσεων έχει ασήμαντες επιπτώσεις .
Με την αύξηση της διαστατικότητας μεγαλώνει και η πολυπλοκότητα , η οποία ολοκληρώνεται κατ’ ουσίαν όταν η διαστατικότητα φτάσει τον αριθμό τέσσερα .
Θα ήθελα να προσθέσω μια διευκρίνηση στο μήνυμά μου στις 8/9/2012 , που αφορά την φράση: “σκόνη άμορφων σημείων”.
Η ιδέα περί προγεωμετρίας , μιας σκόνης από άμορφα σημεία , οφείλεται στον Wheeler (C. W. Misner , K. S. Thorne και J. A. Wheeler ,“Gravitation”, W. H. Freeman , 1973) . Αντί για τη φράση “σκόνη άμορφων σημείων” μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την ακόλουθη : “ένα σημειοσύνολο του Borel μη διατεταγμένο ακόμη σε πολλαπλότητα οποιασδήποτε συγκεκριμένης διαστατικότητας”.

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Η σημαντική παρατήρηση αυτής της περιγραφής βρίσκεται στον τρόπο με τον οποίο θα μπορούσε το σύμπαν , ξεκινώντας με ίσες ποσότητες ύλης και αντιύλης , να καταλήξει στην παρατηρούμενη σήμερα ασυμμετρία , δηλαδή σ’ ένα σύμπαν αποτελούμενο αποκλειστικά από ύλη .
Αυτό διατυπώνεται και με τον ακόλουθο τρόπο : “Μπορεί κανείς να υποθέσει ότι το σύμπαν άρχισε με την πιο συμμετρική δυνατή κατάσταση και ότι σ’ αυτή την κατάσταση δεν υπήρχε ύλη .
Το σύμπαν ήταν ένα κενό .
Ήταν διαθέσιμη μια δεύτερη κατάσταση και σ’ αυτήν υπήρχε ύλη .
Η δεύτερη κατάσταση είχε ελάχιστα μικρότερη συμμετρία αλλά και λιγότερη ενέργεια .
Ενδεχομένως εμφανίστηκε μια κηλίδα από τη λιγότερο συμμετρική φάση η οποία μεγάλωσε ταχύτατα . Η ενέργεια που απελευθερώθηκε από την αλλαγή “εκφράστηκε” με τη δημιουργία σωματιδίων .
Επανερχόμαστε . Τα περιοδικά επαναλαμβανόμενα σχέδια μας δίνουν μια ιδέα του πόσο γρήγορα αυξάνεται η πολυπλοκότητα όταν μεγαλώνει η διαστατικότητα του χώρου .
Ο μονοδιάστατος χώρος παρομοιάζεται με διακοσμητικό σχέδιο ή κορνίζα και αποδεικνύεται ότι υπάρχουν μόνο 7 βασικοί τύποι τέτοιων σχεδίων: όλα τα σχέδια που έχουν ποτέ κατασκευαστεί κατατάσσονται σε έναν από αυτούς τους επτά τύπους .
Ένα δισδιάστατο σχέδιο μοιάζει με χαρτί ταπετσαρίας τοίχου : υπάρχουν μόνο 17 ξεχωριστοί τύποι σχεδίων. Φυσικά , υπάρχουν πολύ περισσότερες παραστάσεις , επειδή η βασική συμμετρία των δεκαεπτά δισδιάστατων σχεδίων μπορεί να εκδηλωθεί με πολυάριθμους τρόπους , όπως με διάφορα λουλούδια , παγώνια , φιγούρες και χρώματα . Εν τούτοις , η μεγάλη ποικιλία των διακοσμητικών παραστάσεων μπορεί να καταταχθεί σε έναν από τους δεκαεπτά τύπους δισδιάστατων σχεδίων .
Η αύξηση της πολυπλοκότητας από τον μονοδιάστατο στον δισδιάστατο χώρο αντανακλάται στη μεταβολή από το επτά στο δεκαεπτά .
Τι γίνεται όμως με τον τρισδιάστατο χώρο ;
Εδώ υπάρχουν 230 διαφορετικοί τύποι τρισδιάστατων σχεδίων .
Το ίδιο πράγμα μπορούμε να το εκφράσουμε και διαφορετικά , λέγοντας ότι υπάρχουν 230 βασικοί τύποι κρυστάλλων .
Παρατηρούμε λοιπόν την αύξηση 7 , 17 , 230 . . .
Μια παρένθεση : Οι επτά τύποι σχεδίων ή κορνιζών , οι δεκαεπτά τύποι χαρτιών ταπετσαρίας και οι διακόσιες τριάντα ομάδες χώρου έχουν περιγραφεί για χώρους με τρείς καθώς και με περισσότερες διαστάσεις , στα παρατιθέμενα παρακάτω δοκίμια :
H. Weyl , “Symmetry” , Priceton University Press , 1952 . (Στα ελληνικά , “Συμμετρία” , Τροχαλία , 1991) .
J. Rosen , “Symmetry discovered” , Cambridge University Press , 1975 .
E. H. Lockwood και R. H. Macmillan , “Geometric symmetry” , Cambridge University Press , 1978 .
R. L. E. Schwarzenberger, “N – dimentional crystallography”, Pitman , 1980 .
Σε τέσσερις διαστάσεις ο αντίστοιχος αριθμός είναι περίπου 5.000 .
Η εκρηκτική αύξηση αυτής της σειράς αριθμών μας δείχνει τη σημαντική αύξηση της πολυπλοκότητας των δυνατών σχεδίων σε τέσσερις διαστάσεις .
Ο τρόπος με τον οποίο συνέβη η δημιουργία μοιάζει με το πάγωμα του νερού .
Τη στιγμή της δημιουργίας η “σκόνη άμορφων σημείων” σχημάτισε την τάξη που ονομάζουμε χωρόχρονο .
Επειδή κάθε σημείο βρίσκεται σε περιβάλλον επαρκούς πολυπλοκότητας , ο χωρόχρονος είναι τετραδιάστατος με πλούσιες ιδιότητες .
Αυτές οι ιδιότητες , που σήμερα τις ονομάζουμε σωματίδια και δυνάμεις , συνεπάγονται την εξασφάλιση σταθερότητας . Επιπλέον , τα σχέδια – οι κόμβοι – πέφτουν στην παγίδα της μονιμότητας που στήνουν οι τρεις διαστάσεις του χώρου , ενώ από τη διάσταση του χρόνου προικίζονται με συνέπειες που θα φανούν στο μέλλον .
Ο χωρόχρονος αναδύθηκε τυχαία μέσα από την ίδια του την σκόνη .
Δεν χρειάστηκε καμία εξωτερική επέμβαση .
Πριν από την ύπαρξη του χώρου και του χρόνου υπήρχαν ασύνδετα σημεία μεταξύ των οποίων δεν είχε αναπτυχθεί καμία σχέση . Στερούνταν κάθε είδους γεωμετρική σχέση και συνεπώς δεν αποτελούσαν χωρόχρονο .

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Θα ήθελα να κάνω μια παρέμβαση στην παρέκβασή σου!![]()
![]()
Να εκφράσω τις διαφωνίες μου,ώς πρός την πιθανότητα να ισχύουν μερικά απο όσα αναφέρεις στο ανωτέρω άρθρο σου.
quote:
Η σημαντική παρατήρηση αυτής της περιγραφής βρίσκεται στον τρόπο με τον οποίο θα μπορούσε το σύμπαν , ξεκινώντας με ίσες ποσότητες ύλης και αντιύλης...
Πιστεύω ότι σε καμμία απολύτως περίπτωση δεν θα μπορούσε να υπάρξει ίση ποσότητα ύλης και αντιύλης.
Επειδή στο απειροελάχιστο εκείνο χρονικό σημείο της γέννεσής τους,θα έρχονταν σε επαφή και φυσικά θα εξαερώνονταν και δεν θα υπήρχε τίποτα σήμερα.
quote:
να καταλήξει στην παρατηρούμενη σήμερα ασυμμετρία , δηλαδή σ’ ένα σύμπαν αποτελούμενο αποκλειστικά από ύλη .
Αυτο το τελευταίο, <<αποκλειστικά απο ύλη>>,με παραπλανά λίγο Κηφέα.
Μόνο 4% είναι η ύλη στο σύμπαν.
Εκείνο το τεράστιο νόυμερο του 76% της σκοτεινής ύλης,κανείς δεν γνωρίζει τι ακριβώς είναι.θα μπορούσε και να μην είναι κάν ύλη.
quote:
Το σύμπαν ήταν ένα κενό .
Δεν μπορούμε να ξέρουμε αν το σύμπαν ήταν ένα κενό.Αν δεν συμπεριελάμβανε κάτι.
quote:
Ήταν διαθέσιμη μια δεύτερη κατάσταση και σ’ αυτήν υπήρχε ύλη .
Αν αυτή η << δεύτερη >>,κατάσταση υπήρχε,που βρισκόταν?
Εντός ή εκτός του σύμπαντος?!!!
quote:
Η δεύτερη κατάσταση είχε ελάχιστα μικρότερη συμμετρία αλλά και λιγότερη ενέργεια
Ελάχιστα μικρότερη συμμετρία σε σχέση με τι?
Με το προαναφερθέν κενό?Οξύμωρο.
Λιγότερη ενέργεια σε σχέση με τι?Το κενό είχε ενέργεια και η "δεύτερη" κατάσταση λιγότερη?
Υποβάλλω αυτές τις "διαμαρτυρίες",επειδή αυτο που αναφέρεις ώς αλλαγή φάσης,υπήρξε αντικείμενο εκτενών συζητήσεων και απορρίφθηκε ώς μη σύμφωνο λόγω των ίδίων του αυτοαναιρέσεων.
Συγχώρησέ μου την παρέμβαση και μην την λαμβάνεις υπ'όψιν στην συνέχεια των άρθρων σου.Ξέρω ότι απλώς την ανέφερες,χάριν της ενημέρωσης και όχι σαν κάτι σε ισχύ.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
ΝΙΚΟΜΑΧΟΣ ;Φίλε Κηφέα
Θα ήθελα να κάνω μια παρέμβαση στην παρέκβασή σου!
Να εκφράσω τις διαφωνίες μου,ώς πρός την πιθανότητα να ισχύουν μερικά απο όσα αναφέρεις στο ανωτέρω άρθρο σου.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------Η σημαντική παρατήρηση αυτής της περιγραφής βρίσκεται στον τρόπο με τον οποίο θα μπορούσε το σύμπαν , ξεκινώντας με ίσες ποσότητες ύλης και αντιύλης...
--------------------------------------------------------------------------------
Πιστεύω ότι σε καμμία απολύτως περίπτωση δεν θα μπορούσε να υπάρξει ίση ποσότητα ύλης και αντιύλης.
Επειδή στο απειροελάχιστο εκείνο χρονικό σημείο της γέννεσής τους,θα έρχονταν σε επαφή και φυσικά θα εξαερώνονταν και δεν θα υπήρχε τίποτα σήμερα.quote:
--------------------------------------------------------------------------------να καταλήξει στην παρατηρούμενη σήμερα ασυμμετρία , δηλαδή σ’ ένα σύμπαν αποτελούμενο αποκλειστικά από ύλη .
--------------------------------------------------------------------------------
Αυτο το τελευταίο, <<αποκλειστικά απο ύλη>>,με παραπλανά λίγο Κηφέα.
Μόνο 4% είναι η ύλη στο σύμπαν.
Εκείνο το τεράστιο νόυμερο του 76% της σκοτεινής ύλης,κανείς δεν γνωρίζει τι ακριβώς είναι.θα μπορούσε και να μην είναι κάν ύλη.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------Το σύμπαν ήταν ένα κενό .
--------------------------------------------------------------------------------
Δεν μπορούμε να ξέρουμε αν το σύμπαν ήταν ένα κενό.Αν δεν συμπεριελάμβανε κάτι.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------Ήταν διαθέσιμη μια δεύτερη κατάσταση και σ’ αυτήν υπήρχε ύλη .
--------------------------------------------------------------------------------
Αν αυτή η << δεύτερη >>,κατάσταση υπήρχε,που βρισκόταν?
Εντός ή εκτός του σύμπαντος?!!!
quote:
--------------------------------------------------------------------------------Η δεύτερη κατάσταση είχε ελάχιστα μικρότερη συμμετρία αλλά και λιγότερη ενέργεια
--------------------------------------------------------------------------------
Ελάχιστα μικρότερη συμμετρία σε σχέση με τι?
Με το προαναφερθέν κενό?Οξύμωρο.Λιγότερη ενέργεια σε σχέση με τι?Το κενό είχε ενέργεια και η "δεύτερη" κατάσταση λιγότερη?
Υποβάλλω αυτές τις "διαμαρτυρίες",επειδή αυτο που αναφέρεις ώς αλλαγή φάσης,υπήρξε αντικείμενο εκτενών συζητήσεων και απορρίφθηκε ώς μη σύμφωνο λόγω των ίδίων του αυτοαναιρέσεων.
Συγχώρησέ μου την παρέμβαση και μην την λαμβάνεις υπ'όψιν στην συνέχεια των άρθρων σου. Ξέρω ότι απλώς την ανέφερες, χάριν της ενημέρωσης και όχι σαν κάτι σε ισχύ.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Φίλε ΝΙΚΟΜΑΧΕ
Εύλογες οι διαφωνίες σου . Βέβαια θα ήταν εύκολο για μένα να παραθέσω τα ισχύοντα ούτως ώστε να μην παρουσιαστεί καμία διαφωνία . Αιτιολογώ παρακάτω γιατί ανέφερα όλα όσα περιέχονται στα παραπάνω μηνύματά μου που προηγήθηκαν του τελευταίου δικού σου μηνύματος . Θα ακολουθήσει σε επόμενο (ξεχωριστό) μήνυμά μου (για να μην δημιουργηθεί σύγχυση με το περιεχόμενό του) , σύντομη αναφορά στην ισχύουσα θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης . Θα ακολουθήσουν, επίσης, άλλα (ξεχωριστά) ένα ή δύο μηνύματα που θα αιτιολογούν το περιεχόμενο των περί της δημιουργίας του σύμπαντος αναγραφομένων μου .

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Επειδή κάλυψα ταχύτατα μεγάλες περιοχές και μερικές φορές έκανα άλματα μέσα σε μία και μόνη φράση , όπως από τα άτομα στην ελεύθερη βούληση , θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ενδίδω στον μυστικισμό . Δεν συμβαίνει όμως κάτι τέτοιο . Τα άλματά μου οφείλονται στο ότι ήθελα να μεταφέρω πως όταν ασχολούμαστε με τις λεπτομέρειες μιας απλής περίπτωσης τα πράγματα περιπλέκονται . Ήθελα ακόμη να εμπεδώσουμε την ιδέα ότι τα πάντα είναι δυνατόν να εξεταστούν με τη λογική .
Υποστηρίζω ότι το σύμπαν μπορεί να δημιουργηθεί χωρίς εξωτερική επέμβαση και πως δεν υπάρχει ανάγκη να επικαλεστούμε την ιδέα ενός Υπέρτατου Όντος σε καμία από τις πολυάριθμες εκδηλώσεις του . Παραδέχομαι πως τα επιχειρήματά μου πιθανόν να μην επηρεάσουν ανθρώπους οι οποίοι κατά κάποιον τρόπο θρησκεύουν . Ελπίζω όμως πως θα αποδεχτούν τουλάχιστον το γεγονός ότι η επιστήμη έχει εξαιρετική δύναμη και , αν αποκλείσουμε (όπως υποστηρίζω) την ύπαρξη ενός “σκοπού” , φαίνεται να βρίσκεται στο κατώφλι της ερμηνείας των πάντων .

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Στην πραγματικότητα, το δεδομένο μοντέλο της “σχετικιστικής θερμής Μεγάλης Έκρηξης” παραμένει η καλύτερη θεωρία για την προέλευση του κόσμου .
Δεν έχει αποδειχτεί καμία αντίφασή της με την παρατήρηση , ενώ οι προβλέψεις και οι ερμηνείες τις οποίες μας επέτρεψε να κάνουμε υπερβαίνουν κατά πολύ αριθμητικά τις εικασίες που χρησιμοποιήθηκαν στη διατύπωσή της .
Επιχειρήματα υπέρ της θεωρίας παρείχαν οι Peebles , Schramm , Turner και Kron ( “The case for the relativistic hot Big Bang cosmology” , Nature 352 , 769 , 1991) . Το ερώτημα περί της εγκυρότητας πολυπλοκότερων εκδοχών της κοσμογονίας , όπως εκείνη του πληθωριστικού σύμπαντος , σύμφωνα με την οποία πριν από την διαστολή που συντελείται σήμερα στο σύμπαν υπήρξε μια σύντομη , επιταχυνόμενη κολοσσιαία διαστολή , βρίσκεται ακόμη υπό συζήτηση . Τον Απρίλιο του 1992 , παρατηρήσεις σε μικροκύματα υποβάθρου προσέφεραν εντυπωσιακή πειραματική υποστήριξη στο σενάριο της Μεγάλης έκρηξης , καθώς και συγκρατημένα αισιόδοξη υποστήριξη της ιδέας περί πληθωριστικής εποχής .

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Θα αποδεχθώ την Μεγάλη Εκρηξη άν μου απαντήσει σε μόνο δύο απο τα πολλά ερωτήματα που δημιουργεί.
ΕΡΩΤΗΜΑ Α
Απο ποιό σημείο του Σύμπαντος αρχίζει και σε ποιό σημείο τελειώνει η ΜΕ.
ΕΡΩΤΗΜΑ Β
Υπήρχε ή όχι Σύμπαν πριν την ΜΕ και τι ακριβώς ήταν αυτο?
Αν και όταν πάρω απαντήσεις επι αυτών των ερωτημάτων,τότε θα πάψω να θεωρώ την ΜΕ,όπως θεωρούμε εμείς σήμερα την γεωκεντρική Αριστοτέλεια άποψη.
Το πληθωριστικό μοντέλο,όπως σωστά λες,βρίσκεται υπό συζήτηση.
Το ίδιο και η ΜΕ.
Δεν θα εκπλαγώ καθόλου άν η αλήθεια,είναι εντελώς διαφορετική.
Ακόμη και άν ξεπερνά και την πιο τολμηρή φαντασία μας.
Αυτή είναι η ομορφιά της Φυσικής.
Να περπατάς σε αναμμένα κάρβουνα και οι πατούσες σου να είναι δροσερές!!![]()
![]()
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Στα επόμενα μηνύματα, φίλε Νικόμαχε, θα συνεχίσω την ανάπτυξη του θέματος και θα αναφερθώ σε διάφορες απόψεις που αφορούν στη "δημιουργία του σύμπαντος" όπως το παρακάτω:
Γύρω μας (και μέσα μας) συμβαίνουν μικρής κλίμακας διακυμάνσεις της γεωμετρίας του χωρόχρονου (C. M. Patton και J . A . Wheeler , “Is physics legislated by cosmogony ?”, στο “Quantum gravity”, επιμ. C. J. Isham , R. Penrose and D. W. Sciama , 538 – 605 , Clarendon Press , 1975 . Επίσης στο “The encyclopedia of ignorance”, επιμ. R. Dunkan και M. Weston Smith , 19 – 35 , Pergamon , 1977) . Παντού και πάντα η γεωμετρία του χωρόχρονου θρυμματίζεται και ανασυντίθεται , αλλά αυτό γίνεται σε τόσο μικρή κλίμακα ώστε δεν μπορούμε να το αντιληφθούμε . Οι διακυμάνσεις αποκτούν σημασία σε κλίμακα μηκών γύρω στο μήκος Planck , που ισούται με 1,6 x 10 <– 33> εκατοστόμετρα . Αυτό υπονοείται και στη φράση του Wheeler “η αφρώδης φύση του χώρου”.
Η εικόνα που δίνω είναι ασαφής επειδή προκύπτει από καθαρές εικασίες σχετικά με την τελική μορφή που θα πάρει η λύση του προβλήματος της δημιουργίας .
Ενώ μπορούμε να είμαστε ακριβείς και με λίγη τύχη σαφείς στη διατύπωση μιας καθιερωμένης έννοιας (διότι για να διατυπώσουμε κάτι πρέπει πρώτα να το έχουμε κατανοήσει) , θα είμαστε ασαφείς για τα συμβάντα που προηγήθηκαν της δημιουργίας διότι δεν στηρίζονται σε ποσοτικές σχέσεις .
Εντούτοις , υπάρχουν λόγοι για τους οποίους αυτές οι απόψεις δεν μπορούν να θεωρηθούν παράλογες ή εξωεπιστημονικές .
Πρέπει κατ’ αρχάς να υπάρχει μηχανισμός για τη δημιουργία , όπως και για την εμφάνισή της .
Ό,τι προσπαθούμε να εκφράσουμε μέσα από αυτές τις παρατηρήσεις είναι πως υπάρχει μια δυνατότητα να εξηγηθεί η δημιουργία και να περιγραφούν τα συμβάντα που προηγήθηκαν .
Θα επιτύχουμε το στόχο μας μόνο όταν αυτή η δυνατότητα εκφραστεί ποσοτικά .
Όταν γίνει κάτι τέτοιο , φαντάζομαι τον χείμαρρο των λόγων που θα ακολουθήσει τον τρόπο διατύπωσης .
Κατά κάποιο τρόπο είναι ένα προαίσθημα , το οποίο όμως συμβιβάζεται με τη στασιμότητα της σύγχρονης επιστήμης στον συγκεκριμένο τομέα .
Βέβαια αν αποδειχτεί ότι η κοσμογονία μοιάζει να είναι έτσι όπως την περιγράφομε , τότε αυτά που παραθέτουμε δεν θα άξιζαν να γίνουν πιστευτά περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη μυθική εξήγηση :
Στην επιστήμη , πιστευτοί γίνονται μόνο εκείνοι που για κάθε βήμα τους επικαλούνται πειράματα τα οποία μπορούν να εκτιμηθούν δημόσια , και οι οποίοι παρατάσσουν βαθιά μαθηματικά επιχειρήματα .
Οι εικασίες , ακόμη κι’ όταν είναι εύστοχες , είναι σχετικά αξιοκαταφρόνητες .

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
quote:
Κηφεύς - 15/9/2012 :. . . Ο χωρόχρονος αναδύθηκε τυχαία μέσα από την ίδια του την σκόνη .
Δεν χρειάστηκε καμία εξωτερική επέμβαση .
Πριν από την ύπαρξη του χώρου και του χρόνου υπήρχαν ασύνδετα σημεία μεταξύ των οποίων δεν είχε αναπτυχθεί καμία σχέση . Στερούνταν κάθε είδους γεωμετρική σχέση και συνεπώς δεν αποτελούσαν χωρόχρονο
Συνεχίζοντας , ας φανταστούμε αυτή την αρχέγονη σκόνη να στροβιλίζεται και να συγκεντρώνεται στιγμιαία , σχηματίζοντας διάφορα συμπλέγματα .
Αρχικά , ανάμεσα στα σημεία δεν υπάρχει καμία σχέση :
Δεν μπορούμε να πούμε ότι αυτό το σημείο είναι κοντά σ’ εκείνο ή πως τούτο προηγείται του άλλου , διότι ακόμη και η απόσταση και η χρονική διαδοχή δεν έχουν κανένα νόημα .
Τα στροβιλιζόμενα σημεία μπορεί να συγκεντρωθούν σε μεγάλους αριθμούς και τουλάχιστον τοπικά και πρόσκαιρα να αναπτυχθούν σχέσεις : μορφώματα , κόμβοι .
Μια κηλίδα αυτής της ειδικής γεωμετρίας μπορεί κάποτε να σχηματίσει εξωτερικό χρόνο .
Άλλοτε μια κηλίδα χρόνου μπορεί να υπάρξει έξω από το χώρο .
Μερικές φορές οι κηλίδες σημείων μορφώνονται σε περιοχές απ’ όπου μπορεί να προκύψει χώρος και χρόνος , και ύστερα πάλι σκορπίζουν .
Είναι απίθανο να δώσει η τύχη κηλίδες με δωδεκαδιάστατο χώρο και δεκαπενταδιάστατο χρόνο .
Είναι απίθανο να αμφιταλαντεύεται η ύπαρξη ενός τέτοιου χωρόχρονου , επειδή είναι τεράστιο το πλήθος των διευθετήσεων που θα χρειάζονταν για να πραγματοποιηθεί χωρίς εξωτερική επέμβαση μια τόσο πολύπλοκη δομή .
Είναι όμως δυνατόν να δημιουργηθεί κατά τύχη μια μονοδιάστατη “ταινία” χρόνου ή χώρου (σε μια διάσταση ο χώρος και ο χρόνος δεν διακρίνονται) .
Αυτή η ταινία προκύπτει από την τυφλή , τυχαία διευθέτηση των ως τότε ασύνδετων σημείων , όπως η πραγματική σκόνη στον αέρα μπορεί να σχηματίσει τυχαία μια γραμμή , και όπως η πραγματική σκόνη διασκορπίζεται αμέσως επειδή εξαιτίας της μικρής διαστατικότητάς της είναι φτωχή σε γειτονικά σημεία και στερείται ιδιότητες .
Το φευγαλέο μονοδιάστατο σύμπαν που δημιούργησε η τύχη διαλύεται και η καινοφανής δομή επιστρέφει στην άμορφη σκόνη .
Παρατήρηση : Σ’ αυτή την περιγραφή δεν είναι τελείως ξεκάθαρος ο ρόλος του όρου “απίθανο” . Θα μπορούσε κανείς να το διατυπώσει ως “μικρό στατιστικό βάρος” , όπως αναφέρεται στο βιβλίο “Gravitation” (C. W. Misner , K. S. Thorne και J. A. Wheeler , W. H. Freeman , 1973) . Αν όμως βρισκόμαστε πραγματικά έξω από τον χρόνο , τότε οποιοδήποτε γεγονός θα συμβεί (οποιαδήποτε κι αν είναι η πιθανότητά του) , εκτός φυσικά αν είναι απολύτως αδύνατον . Αν έτσι έχουν τα πράγματα , τότε δημιουργούνται συνεχώς νέα σύμπαντα , το σημερινό πλήθος τους είναι άπειρο Κι διαστέλλονται με άπειρη ταχύτητα . Αυτή η κλίμακα θεώρησης , παρότι τεράστια , δεν είναι οριακή .
Κάπου αλλού (αλλά δεν υπάρχει ακόμη “κάπου”) και κάποτε (ακόμη όμως δεν υπάρχει πουθενά χρόνος) η σκόνη του χωρόχρονου τυχαίνει να πάρει τη μορφή μικρών μονοδιάστατων συμπάντων .
Ενώ όμως πραγματοποιούν την αστραφτερή τους εμφάνιση , δεν καταφέρνουν να επιβιώσουν και χάνονται χωρίς να αφήσουν πίσω τους κανένα ίχνος .
Τέτοια θνησιγενή σύμπαντα σχηματίζονται σε τεράστιους αριθμούς .
Συνιστούν μια πρόχειρη θέση ή καθιερώνουν μια πρόσκαιρη εποχή .
Αποτυγχάνουν , όμως , διαλύονται και πεθαίνουν χωρίς να γράψουν ιστορία

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά
Δεν θα εκπλαγώ καθόλου άν η αλήθεια,είναι εντελώς διαφορετική.
Ακόμη και άν ξεπερνά και την πιο τολμηρή φαντασία μας.
Αυτή είναι η ομορφιά της Φυσικής.
Να περπατάς σε αναμμένα κάρβουνα και οι πατούσες σου να είναι δροσερές!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
------------------------------------------------------------
-Ποσο πολυ μου αρέσει αυτό , Νικομαχε αναστενάρη!!!!
