- ΔΩΔΕΚΑΘΕΪΣΜΟΣ . ΤΑ ΕΠΟΜΕΝΑ ΤΗΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
«Κράτα γερά μη σου φύγει!»
Παρακολουθώ εσένα λοιπόν!!!
WWalker:
«Αν διαφωνείς τράβα βρες τα με το σύνταγμα.»
Ασχετο το σχόλιο!! (ως συνήθως…
)
WWalker:
«Άλλα αντ' άλλων: αν για σένα οι σφαγές είναι ψέματα, τότε δεν μπορείς να με κατηγορείς για αυτές.»
Είπαμε, εφόσον ΕΣΥ τα δέχεσαι ως αλήθεια, επομένως ΣΥΝΕΒΗΣΑΝ. Επομένως, τι χολοσκάς? Απόλαυσε τους!!
WWalker:
«Γράφε, γράφε, γι' αυτό σε έχουν εδώ εξάλλου, για να γεμίζεις bytes τους servers.»
Καλά, τραγούδα όσο θες τώρα!! Αφού έφαγες ΤΗΝ ΠΑΤΑΤΑ με το παράδειγμα του φεγγαριού (!), τώρα…βγήκανε οι συνομοσιολογικές σου αποκαλύψεις!!!!!
WWalker:
«Άμα ξυπνήσεις ποτέ και καταλάβεις τι λες πες μου και μένα.»
Αυτό έχει μια προϋπόθεση: να αντιλαμβάνεσαι το τι λέμε. Δεν το βλέπω!!
WWalker:
«Όχι αγαπητέ, εγώ δεν σε αντιγράφω στις αρλούμπες που πετάς κάθε τρεις και λίγο για να αποδείξεις την βλακεία που σε δέρνει.»
Κοίτα να δεις, όταν οι ηλιθιότητες σου για…φεγγάρια και άλλα πλανητικά συστήματα δεν σου βγαίνουνε (ως συνήθως με άλλα λόγια..
), όταν οι αυτιστικές σου «αποκαλύψεις» περί συνομοσιολογίας και άλλων φαντασιακών δεν βρίσκουν απήχηση, τότε….το ρίχνεις στο καλαματιανό!!!
Σου είπα και παλαιότερα, εφόσον δεν κατέχεις τίποτα από τα όσα (βλακωδέστατα) εμπλέκεσαι, τουλάχιστον…..μην καταντάς και γραφικός! Αλήθεια, μήπως….σε προσέλαβε ο Απολογητής βρε??
WWalker:
«Αυτό οφείλει να το κάνει όποιος θέλει να αποδείξει κάτι. Όποιος δεν θέλει να αποδείξει κάτι δεν το οφείλει.»
Τότε γιατί συζητάς? Καλά, το ότι συμμετέχεις απλά για ένταση και πόλωση το είπες και παλαιότερα, αλλά…..με τόσο αέρα βρε αδερφέ πως συμβιβάζεσαι στην πίστη σου!!
WWalker:
«Ότι θεωρείς ως απόδειξη ή τεκμήριο στην ουσία είναι επιβεβαίωση των μηχανισμών πίστης που βασίζονται πάνω στην λογική θέαση των πραγμάτων.»
Οτι πεις……………ΤΕΡΑΣ (εσχατολογικής) ΓΝΩΣΗΣ!!!!!!!!!!!!
WWalker:
«Ενώ άμα τα βγαζε η μασωναρία σου θα σε έπειθε καλύτερα έτσι;»
Οτι πεις μεγάλε!! Σου χαλάμε χατίρι? Μασωναρία? Μασωναρία!! Προφηταρά μου εσύ!!!!!
Ε ρε κατάντια……
WWalker:
«Κάνε ποδόλουτρα να σου περάσει.»
Εσύ….ποδόλουτρα έκανες και έγινες έτσι???
WWalker:
«Ναι, όντως, τα πανεπιστήμια του εξωτερικού έχουν πάψει να έχουν το επίπεδο που είχαν παλιά.»
Ε ναι, εάν κρίνω από…..τα επιστημονικά συγγράμματα που μας γέμισες εσύ!!
WWalker:
«Το χω μάθει απ'εξω το τροπάρι σου, μην φοβάσαι.»
Μαθαίνεις ε? Κάτι και τούτο…..
Πιστεύω οτι ο Ιησούς ήταν ένα άτομο που ήταν πραγματικά φωτισμένο.
Η διδασκαλία του περιέχει αρκετά μηνύματα αγάπης (ίσως να ήταν κι από τους πρώτους φιλοσόφους που μίλησε για την αγάπη), ειρηνιστής και με μεγάλα οράματα.
Το αν έκανε όντως θαύματα ή όχι ειλικρινά δε μπορώ να το γνωρίζω.
Πέραν των μαρτυριών που υπάρχουν στην Καινή Διαθήκη θεωρώ πως θα ήταν πολύ σημαντικό να υπάρχουν και κάποιες καταγραφές από τους Ιστορικούς της τότε εποχής.
Για παράδειγμα η ανάσταση ενός νεκρού (του Λαζάρου) είναι ένα τόσο σημαντικό και πρωτόγνωρο γεγονός που σίγουρα θα έπρεπε να είχε καταγραφεί στην Ιστορία, σωστά?
Εν πάσει περιπτώσει, είναι πολύ πιθανόν να μπόρεσε να κάνει κάποια θαύματα και να έχει βρει τον τρόπο να ωφελήσει αρκετούς συνανθρώπους του.
Αυτό όμως δεν ξέρω κατά πόσο μπορεί να κάνει Θεό κάποιον, εμένα προσωπικά δε με καλύπτει.
Πιστεύω πως ο Ιησούς είναι όλα όσα ανέφερα παραπάνω, κάποια από τα αρχικά μηνύματα που προέβαλε ο Χριστιανισμός είναι πολύ σημαντικά κι ωφέλιμα αλλά δε νομίζω να μπορέσω να θεωρήσω Θεό (τουλάχιστον όχι με αυτή την έννοια) κάποιον άνθρωπο για αυτούς τους λόγους.
In anticipation of my resurrection...
Γράφεις:
"Εν πάσει περιπτώσει, είναι πολύ πιθανόν να μπόρεσε να κάνει κάποια θαύματα και να έχει βρει τον τρόπο να ωφελήσει αρκετούς συνανθρώπους του. Αυτό όμως δεν ξέρω κατά πόσο μπορεί να κάνει Θεό κάποιον, εμένα προσωπικά δε με καλύπτει."
Το θέμα αν πιστεύει κάποιος, στο αν ο Ιησούς Χριστός είναι Θεός ή όχι, δεν είναι θέμα των θαυμάτων, που έκανε, γιατί θαύματα και αναστάσεις έκανε και ο προφήτης Ηλίας π.χ. και η διδασκαλία του δεν απείχε πολύ απο τα όσα γράφει και η Παλαιά Διαθήκη.
Η Παλαιά Διαθήκη λοιπόν λέει ότι μέσω της αυστηρής τήρησης του νόμου, θα μπορέσει κάποιος να σωθεί και να επιστρέψει στην αρχαία προπτωτική δόξα του παραδείσου, κοντά στο Θεό. Τελικά όμως κανείς, μα απολύτως κανείς Ιουδαίος ή άλλος άνθρωπος δεν μπόρεσε να νικήσει τον κόσμο (με την θρησκευτική έννοια), που στην ουσία είναι απλά όλος ένας εγωϊσμός, και όλοι λοιπόν οι άνθρωποι γινότανε, και γίνονται ακόμα, κομμάτια αυτού του κόσμου, γιατί λίγο ή πολύ, αργά ή γρήγορα νιώθουνε όλοι το συναίσθημα του εγωϊσμού.
Αν δείς λοιπόν όλη τη ζωή του Χριστού και όλη του την διδασκαλία στο σύνολό τους, και όχι μεμονωμένα περιστατικά της ζωής του, τότε μπορείς να κρίνεις το αν ήτανε πράγματι ο Λόγος του ζωντανού Θεού ή όχι. Αν ήτανε Αυτός, που νίκησε τον κόσμο και έσπασε έτσι την προγεγραμένη πορεία κάθε ανθρώπου, να αμαρτάνει... Αυτός δεν ήτανε ένας απλός άνθρωπος ή ένας απλός προφήτης.
Γιατί Αυτός όχι απλά μπόρεσε να τηρήσει ΠΛΗΡΩΣ το νόμο, αλλά δίδαξε ότι κανείς δεν σώζεται μέσω του νόμου, γιατί κανείς δεν είναι τέλειος και πλήρως αναμάρτητος. Έφτιαξε λοιπόν τη Νέα Διαθήκη που προφήτεψε ο Ιερεμίας. "Ιδού ημέραι έρχονται, λέγει Κύριος, και διαθήσομαι τω οίκω Ισραήλ και τω οίκω Ιούδα διαθήκην καινήν." Ιερεμ. λα 31.
Δίδαξε ότι η σωτηρία έρχεται πλέον μέσω της χάρης του και μόνο. "Μόνο μεσώ εμού πηγαίνει κανείς στον Πατέρα" είπε ο Χριστός. Και είπε ότι η σωτηρία έρχεται πλέον με την πίστη στο όνομα του και με την επίκληση του ονόματος του Θεού.
Ποιό είναι το όνομα του Θεού;;;
Το όνομα του Θεού των Χριστιανών δεν είναι Γιαχβέ, αλλά Ιησούς Χριστός. Αυτό είναι το όνομα του Θεού.
quote:
Παρακολουθώ εσένα λοιπόν!!!
Ασχετο το σχόλιο!! (ως συνήθως…)
Είπαμε, εφόσον ΕΣΥ τα δέχεσαι ως αλήθεια, επομένως ΣΥΝΕΒΗΣΑΝ. Επομένως, τι χολοσκάς? Απόλαυσε τους!!
Καλά, τραγούδα όσο θες τώρα!! Αφού έφαγες ΤΗΝ ΠΑΤΑΤΑ με το παράδειγμα του φεγγαριού (!), τώρα…βγήκανε οι συνομοσιολογικές σου αποκαλύψεις!!!!!
Αυτό έχει μια προϋπόθεση: να αντιλαμβάνεσαι το τι λέμε. Δεν το βλέπω!!
Κοίτα να δεις, όταν οι ηλιθιότητες σου για…φεγγάρια και άλλα πλανητικά συστήματα δεν σου βγαίνουνε (ως συνήθως με άλλα λόγια..), όταν οι αυτιστικές σου «αποκαλύψεις» περί συνομοσιολογίας και άλλων φαντασιακών δεν βρίσκουν απήχηση, τότε….το ρίχνεις στο καλαματιανό!!!
Σου είπα και παλαιότερα, εφόσον δεν κατέχεις τίποτα από τα όσα (βλακωδέστατα) εμπλέκεσαι, τουλάχιστον…..μην καταντάς και γραφικός! Αλήθεια, μήπως….σε προσέλαβε ο Απολογητής βρε??
Τότε γιατί συζητάς? Καλά, το ότι συμμετέχεις απλά για ένταση και πόλωση το είπες και παλαιότερα, αλλά…..με τόσο αέρα βρε αδερφέ πως συμβιβάζεσαι στην πίστη σου!!
Οτι πεις……………ΤΕΡΑΣ (εσχατολογικής) ΓΝΩΣΗΣ!!!!!!!!!!!!
Οτι πεις μεγάλε!! Σου χαλάμε χατίρι? Μασωναρία? Μασωναρία!! Προφηταρά μου εσύ!!!!!
Ε ρε κατάντια……
Εσύ….ποδόλουτρα έκανες και έγινες έτσι???
Ε ναι, εάν κρίνω από…..τα επιστημονικά συγγράμματα που μας γέμισες εσύ!!
Μαθαίνεις ε? Κάτι και τούτο…..
Εγώ δεν πρόκειται να σε πω βλακώδη και ήλιθιο γιατί δεν θα σε πειράξει. Επίσης δεν πρόκειται να σε πω αγάμητο γιατί θα σε πειράξει. 
Ώρα καλή στην πρύμνη σου κι αέρα στα πανιά σου!
Edited by - WWalker on 27/08/2006 18:27:44
________________________________________________________
ΕΓΙΝΕ ΕΠΕΜΒΑΣΗ ΣΤΟ ΜΗΝΥΜΑ ΛΟΓΩ ΑΠΟΔΟΣΗΣ ΥΠΟΤΙΜΗΤΙΚΩΝ
ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΩΝ
________________________________________________________
«Εγώ δεν πρόκειται να σε πω βλακώδη και ήλιθιο γιατί δεν θα σε πειράξει. Επίσης δεν πρόκειται να σε πω
Κοίτα να δεις, εξαρτάται ΠΟΙΟΣ απευθύνει μια ύβρη. Εάν αυτός που την απευθύνει έχει το «ακαταλόγιστο», τότε ναι, δεν θα πειράξει.
Συνεννοούμαστε θαρρώ έ?
Ως προς τα υπόλοιπα, αυτός που «έριξε το γάντι» ήσουν εσύ. Ξαφνιάστηκες επειδή το σήκωσα? Κακώς!!
_____________________________________________________________
ΕΓΙΝΕ ΕΠΕΜΒΑΣΗ ΣΤΟ ΜΗΝΥΜΑ ΛΟΓΩ ΑΝΑΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΥΠΟΤΙΜΗΤΙΚΩΝ
ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΩΝ
_____________________________________________________________
Σας παρακαλώ, προσπαθείστε να κάνετε έναν διάλογο πιο πολιτισμένο.
In anticipation of my resurrection...
quote:
WWalker:
«Εγώ δεν πρόκειται να σε πω βλακώδη και ήλιθιο γιατί δεν θα σε πειράξει. Επίσης δεν πρόκειται να σε πω αγάμητο γιατί θα σε πειράξει.»Κοίτα να δεις, εξαρτάται ΠΟΙΟΣ απευθύνει μια ύβρη. Εάν αυτός που την απευθύνει έχει το «ακαταλόγιστο», τότε ναι, δεν θα πειράξει.
Συνεννοούμαστε θαρρώ έ?
Ως προς τα υπόλοιπα, αυτός που «έριξε το γάντι» ήσουν εσύ.
Μπορώ να έχω το ακαταλόγιστο; Δεν θα κάνω πολλή ώρα, στο υπόσχομαι!
quote:
Ξαφνιάστηκες επειδή το σήκωσα?
Άπαπαπαπαπαπα γέρος άνθρωπος!!!!!!!! 
quote:
Σας παρακαλώ, προσπαθείστε να κάνετε έναν διάλογο πιο πολιτισμένο.
Δεν το βλέπω εφικτό
----------------------
There are 10 types of people, those who know binary and those who don't.
Edited by - WWalker on 27/08/2006 21:28:00
Edited by - WWalker on 27/08/2006 21:29:23
Σεβόμενος τις παραινέσεις των διαχειριστών, σταματώ εδώ.
----------------------
There are 10 types of people, those who know binary and those who don't.
«Δηλαδή όποιος πιστεύει στον Χριστό και στη διδασκαλία του είναι κατωτέρου επιπέδου ενώ εσύ θεωρείς τον εαυτό σου ανωτέρου επιπέδου;»
Δεν είπα αυτό. Είπα ότι ΤΟΤΕ είχαμε ΑΓΝΟΙΑ και ΕΚΤΕΤΑΜΕΝΗ ΔΕΙΣΙΔΑΙΜΟΝΙΑ μαζί με ΘΡΗΣΚΟΛΗΨΙΑ. Ωστόσο, σε τέτοιο κοινό απευθύνονταν και ο Ιησούς..
samuel1974:
«Εξάλλου έχεις δείξει δείγματα γραφής, όταν κρίνεις ότι η Ορθοδοξία είναι αίρεση, επειδή κατα τα λεγόμενα σου έχει λιγότερους οπαδούς απο τους καθολικούς.»
Ούτε αυτό είπα. Καλά θα κάνεις να μην βάζεις λόγια στο στόμα μου.
Είπα ότι αίρεση είναι η κάθε επιλογή, η κάθε επιλογή εκ της μήτρας, και εν προκειμένω η μήτρα είναι η Πεντάτευχος και αίρεση η ορθοδοξία.
samuel1974:
«Με προκαλλείς να κατεβάσω τον Απολογητή.»
Και ποιος σου είπε ότι ο Απολογητής λέει την αλήθεια?
samuel1974:
Εγκυκλοπαίδεια «Μπριτάνικα 2002 Ντε Λουξ»…. Πιστεύεται δε ότι αυτή η βιογραφία στηρίζεται περισσότερο εις την φαντασία παρά εις την πραγματικότητα.»
Ρε Σαμουήλ, μιλάτε εσείς για «φαντασία», όταν…..ολάκερος ο βίος του Ιησού είναι ένα συνονθύλευμα από αναπόδεικτες εικασίες για έναν «θεάνθρωπο» που ουδέποτε δήλωσε Θεός??
Ας είμαστε σοβαροί.
Ωστόσο, για να μην κουράζουμε τον κόσμο με τα σεντόνια που μας γεμίζεις φίλτατε (μυαλό δεν λες να βάλεις πάντως!), ας δώσουμε μια σελίδα να διαβάσει ο καθένας το έργο και τη ζωή αυτού του μεγάλου Ελληνα.
http://www.theosophy.gr/articles.cfm?lang=EL&articleID=77
samuel1974:
«Οι Φαρισαίοι σκοτώνανε και τους προφήτες, και μετά απο πολλά χρόνια τους τιμούσανε σαν απεσταλμένους του Θεού. Απο ευλάβεια το κάνανε και αυτό;»
Μην αλλάζεις συζήτηση.
Πάντως, τον Χριστό κανείς δεν τον τίμησε μετά θάνατον ως «Θεό». Το ξεχνάς ή έχεις να μας υποδείξεις την «μεταμέλεια» των Φαρισαίων?
samuel1974:
«Δηλαδή ήτανε δίκαια η κοινωνική κατάσταση επι ρωμαϊκής εποχής, για σπεύσεις, να την υπερασπίσεις;;»
Δίκαια ή άδικη, είναι άλλο θέμα και δεν μπορούμε να το κρίνουμε εκ του ασφαλούς και δίχως ολοκληρωμένα στοιχεία 2000 χρόνια μετά. Αυτό που έγραψα, είναι μια αντικειμενική στάση.
samuel1974:
«Ο ελληνικός νεοπαγανισμός είναι παρακλάδι του σωβινισμού και του φασισμού.»
Μην μπούμε σε αυτή την συζήτηση καλύτερα.
Επίσης, δεν με ενδιαφέρει προσωπικά κανένας «νέο ή παλαιο-παγανισμός» καθώς δεν ανήκω σε κανένα μαντρί. Από όπου και εάν προέρχεται. Βάλτο στο μυαλό σου επιτέλους.
quote:
Ενώ λοιπόν διέθετε όλα τα εργαλεία, δεν μπήκε στον κόπο να κάνει το πείραμα με δύο σφαίρες διαφορετικού βάρους, γιατί Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ της φυσικής των αρχαίων Ελλήνων, περιοριζότανε μόνο στο "παρατηρείν" και στο "δούναι λόγον", ενώ το "επαληθεύειν", δηλαδή το πείραμα, που θα ήτανε το ζευγάρωμα του "δούναι λόγον" και του "παρατηρείν" το αγνοούσανε τελείως.
Καλα θα κανεις να διαβασεις και λιγο Αριστοτελη για να δεις επι τελους τι ελεγε .
Ο Αριστοτελης δεν δεχοταν την υπαρξη του κενου .
Συμφωνα με τον Αριστοτελη η υπαρξη του κενου ειναι ασυμβατη με τη θεωρια της κινησης. Αυτο συνεπαγεται απο το νομο της κινησης: οσο πιο μικρη ειναι η αντισταση του μεσου τοσο πιο μεγαλη είναι η ταχυτητα του. Αν δεχτουμε οτι το μεσον δεν παρουσιαζει καθολου αντισταση (R = 0) τοτε η ταχυτητα του υ = F / R θα πρεπει να γινεται απειρη. Αρα η υπαρξη του κενου ειναι αδυνατη για τον Αριστοτελη .
Ολα τα στερεα σωματα, μολις αφεθουν ελεύθερα, αποκτουν πολυ συντομα μια σταθερη ταχυτητα πτωσης. Με σημερινη ορολογια, και συμφωνα με τη σκεψη του Αριστοτελη, τα σωματα που πεφτουν εκτελουν ευθυγραμμη ομαλη κινηση με υ = D / T όπου D το υψος απο το οποιο αφηνεται να πεσει και Τ η διαρκεια της πτωσης.
Μετα απο παρατηρησεις κατεληξε στο συμπερασμα οτι η ταχυτητα της πτωσης εξαρταται απο δυο παραγοντες: Το βαρος και την αντισταση του μεσου.
α) Η ταχυτητα πτωσης ειναι αναλογη του βαρους (Β) και β) η ταχυτητα πτωσης ειναι αντιστροφα αναλογη της αντιστασης (R) του μεσου μεσα στο οποιο κινειται. Η αντισταση του μεσου εξαρταται απο το μεγεθος και το σχημα καθως και απο την πυκνοτητα του μεσου.
Χρησιμοποιωντας σημερινα συμβολα ο «Νομος της Πτωσης» συμφωνα με τη θεωρια του Αριστοτελη διατυπωνεται με τη σχεση: υ = Β/R
Γιατι τα βαρυτερα σωματα πεφτουν πιο γρηγορα;
Εστω οτι εχουμε δυο σωματα ιδιου μεγεθους και σχηματος που αφηνονται να πεσουν ταυτοχρονα στον αερα.
Για το πρωτο θα ισχυει: υ1 = D1 / T = B1 / R (1)
Για το δευτερο θα ισχυει: υ2 = D2 / T = B2 / R (2)
Διαιρουμε τις (1) και (2) οποτε παιρνουμε:
υ1/υ2 = D1/D2 = Β1/Β2
Απο αυτη τη σχεση συμπεραινουμε οτι τα βαρυτερα αντικειμενα πεφτουν πιο γρηγορα .
quote:Τι απολογητοκες αρλουμπες ειναι αυτες . Για τον Αριστοτελη μιλας ή για τον Τελη της γειτονιας σου ; Οταν λεμε οτι ξεκιναω να ερευνησω κατι ή αρχιζω να παρατηρω κατι δηλαδη να πειραματιζομαι σε κατι ,"παρατηρειν" οπως λες , ασφαλως μετα θα σημειωσω και θα εξηγησω -"δουναι λογον"- αυτα που πειραματιζομενος παρατηρησα .Να επαληθευσω τα πειραματα μου κανοντας τι ; Αλλο πειραμα ; Γιαχβε μου ! Ασφαλως και εκανε πειραματα ο Αριστοτελης και στον αερα και σε σωληνες με νερο και με αλλα υγρα διαφορετικης πυκνωτητας . Ελεος . Ανοιξτε και κανενα βιβλιο πλην "απολογητη" !
Ο Αριστοτέλης όμως, ενώ διέθετε τις μεταλλικές σφαίρες, που κρατούσε πάνω απο τον μεταλλικό δίσκο όταν διάβαζε, ώστε όταν τον έπαιρνε ο ύπνος, να πέφτει απο το χέρι του η σφαίρα και να τον ξυπνάει... Ενώ λοιπόν διέθετε όλα τα εργαλεία, δεν μπήκε στον κόπο να κάνει το πείραμα με δύο σφαίρες διαφορετικού βάρους, γιατί Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ της φυσικής των αρχαίων Ελλήνων, περιοριζότανε μόνο στο "παρατηρείν" και στο "δούναι λόγον", ενώ το "επαληθεύειν", δηλαδή το πείραμα, που θα ήτανε το ζευγάρωμα του "δούναι λόγον" και του "παρατηρείν" το αγνοούσανε τελείως.Η σημερινή επιστήμη όμως δεν αρκείται στο πέρασμα απο το να παρατηρήσω κάτι "παρατηρείν" και μετά να το εξηγήσω "δούναι λόγον", γιατί μπορεί (και εδώ είναι η ποιοτική διαφορά της σύγχρονης φιλοσοφίας των επιστημών απο αυτήν των Αρχαίων Ελλήνων) γιατί μπορεί λοιπόν το "δούναι λόγον" να είναι ΕΣΦΑΛΜΕΝΟ, κάτι που οι Αρχαίοι Έλληνες δεν δεχότανε καν να το συμπεριλάβουνε στο σκεπτικό τους.
Ο Αριστοτέλης λοιπόν παρατήρησε πρώτα τα σώματα που πέφτουνε, έκανε δηλαδή το "παρατηρείν" και μετά εξήγησε ότι τα σώματα διαφορετικού βάρους πέφτουνε σε διαφορετικό χρόνο στη γη, έγινε δηλαδή και το "δούναι λόγον", αλλά μετά σταμάτησε, ενώ μπορούσε να εφαρμόσει και το "επαληθεύειν", να δει λοιπόν, αν όπως ταιριάζει το πέρασμα απο το "παρατηρείν" στο "δούναι λόγον", ταιριάζει και το πέρασμα απο το "δούναι λόγον" στο "παρατηρείν". Αυτός είναι ο σκοπός του πειράματος
quote:Εχεις μηπως καμια πηγη για αυτα που λες ; Ας πουμε δηλαδη σε ποιο κειμενο διασωθηκε να λεει ο Αριστοτελης σε καποιον , πως θεωρει το πειραμα υποτιμητικο ή οτι ειναι δειγμα αυτοαμφισβητησης ;
Αν είχε κάνει το πείραμα ο Αριστοτέλης. Αν καταδεχότανε να το κάνει δηλαδή, θα μπορούσε με το μυαλό που είχε, να βρεί και την αντίσταση απο τον αέρα και τη θεωρία της βαρύτητας 2000 χρόνια πριν απο τον Νεύτωνα, αλλά λόγω γενικότερης αντίληψης των Αρχαίων Ελλήνων δεν το έκανε, γιατί οι αρχαίοι θεωρούσανε το πείραμα κάτι το υποτιμητικό και κάτι που τάχατες θα ήτανε ένα δείγμα αυτοαμφισβήτησης.
Στα εργα του Αριστοτελη που διασωθηκαν ( "Φυσικης ακροασεως" Δ8,215α και "Περι ουρανου" Β13,295α) υπαρχει πληρης ο πρωτος νομος του Νευτωνα ( ή αξιωμα της αδρανειας ) βλεπε και "Πρακτικα Ακαδημιας Αθηνων" , ετος 1959, τομος 34ος , καθως επισης ο κατα το ημιση ο δευτερος και τριτος νομος (αξιωμα) .
Σκεψου τι θα βρισκαμε σ΄αυτα που ... χαθηκαν !
Τελος χρονου , αυριο τα υπολοιπα ... Ανοιξτε και κανενα βιβλιοοοοοοοοοοοο ...
ΣΟΦΟΝ ΤΟ ΣΑΦΕΣ
quote:
Ο Αριστοτέλης όμως, ενώ διέθετε τις μεταλλικές σφαίρες, που κρατούσε πάνω απο τον μεταλλικό δίσκο όταν διάβαζε, ώστε όταν τον έπαιρνε ο ύπνος, να πέφτει απο το χέρι του η σφαίρα και να τον ξυπνάει...
Η παράδοση αποδίδει την παραπάνω "κατάσταση" στον Αρχιμήδη και όχι στον Αριστοτέλη. Μπορεί να αρχίζουν και οι δύο από "Α" αλλά δεν πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Πρέπει να κάνεις upgrade στο apologitis v2.0
Εν πάσει περιπτώσει, οι ιδέες του Αριστοτέλη για τη Φυσική παρέμειναν ισχύουσες μέχρι το Νεύτωνα, δηλαδή για 1900 χρόνια περίπου. Αυτό και μόνο το στοιχεία αποδεικνύει πως η παραγωγή επιστήμης μετά την εμφάνιση του χριστιανισμού ήταν ανύπαρκτη. Εκτός αν θεωρήσουμε σαν επιστήμη τις απόψεις περί επίπεδης γης σχήματος παραλληλογράμου που πιστεύανε οι χριστιανοί.
Το να κατηγορούμε τον Αριστοτέλη για την αξιοπιστία της φυσικής του ή των νόμων που διατύπωσε είναι εκτός απο φαρισαϊσμός και καθαρή ανοησία, όταν σκεφτόμαστε πως ακόμη και σήμερα (2006) στις Η.Π.Α. δικάζουνε τους δασκάλους που διδάσκουνε την εξέλιξη των ειδών και δεν δέχονται την "επιστημονική" αρλούμπα της Παλαιάς Διαθήκης περί της δημιουργίας του ανθρώπου και αρνούνται να τη διδάξουν στο μάθημα της βιολογίας.
macedon
quote:
οσο πιο μικρη ειναι η αντισταση του μεσου τοσο πιο μεγαλη είναι η ταχυτητα του.
ποιο είναι αυτό το «μέσο»
quote:
Αν δεχτουμε οτι το μεσον δεν παρουσιαζει καθολου αντισταση (R = 0) τοτε η ταχυτητα του υ = F / R θα πρεπει να γινεται απειρη.
το υ (πιστεύω είναι η ταχύτητα, έτσι;), το F τι είναι;;
quote:
της αντιστασης (R) του μεσου μεσα στο οποιο κινειται.
άλλο ετούτο το «μέσο» και άλλο αυτό που αναφέρεις πιο πάνω;;
Μήπως θα έπρεπε να δώσεις λιγάκι περισσότερη προσοχή στην ανάλυση που έκανες γιατί με την υπεραπλούστευση υπάρχει κίνδυνος να μπερδέψεις όσους διαβάζουν αυτά που γράφεις.
Θα ήθελες να τα εξηγήσεις πάλι αυτά που είπες, αλλά με πιο «πλούσια» ανάλυση;;
***Αν δεν απατώμαι, ο Αριστοτέλης είχε πει ότι η ταχύτητα ελεύθερης πτώσης των αντικειμένων είναι ανάλογη με το βάρος τους. Δηλαδή θέλησε να πει πως τα βαρύτερα αντικείμενα πέφτουν πιο γρήγορα.
Επίσης, είπε πως η ταχύτητα αυτή επηρεάζεται (είναι αντιστρόφως ανάλογη) από την πυκνότητα του «μέσου», μέσα στο οποίο εκτελεί την ελεύθερη πτώση το αντικείμενο. Όπου «μέσον», εννοούσε π.χ. τον αέρα, το νερό, το λάδι, .......
Αν κάνω λάθος διορθώστε με.
quote:
Δεν το βλέπω εφικτό
Μια καλή άσκηση, αγαπητέ WWalker, θα ήταν να προσπαθούσατε κι οι 2 να κάνετε ένα διάλογο μεταξύ σας στις σωστές βάσεις και στα θεμιτά πλαίσια.
Εφόσον δε μπορείτε, μην τον κάνετε ώστε να μπορέσει ο καθένας σας να συμβάλλει στις Συζητήσεις με τον καλύτερο τρόπο που μπορεί να το κάνει.
Βρείτε λοιπόν τον τρόπο για να το πετύχετε...
In anticipation of my resurrection...
quote:
Βρείτε λοιπόν τον τρόπο για να το πετύχετε...
Schwabe βρες καμια δεκαριά τρόπους για αρχή και κρατάμε αυτόν που μας κάνει περισσότερο
Άμα δεν βρεις κανέναν να μας κάνει στο λέω θα πάει το μπινελίκι σύννεφο
----------------------
There are 10 types of people, those who know binary and those who don't.
quote:
άλλο ετούτο το «μέσο» και άλλο αυτό που αναφέρεις πιο πάνω;;
Οχι Ψηλε , ειναι το ιδιο . "Μεσον" εννοειτε ο χωρος μεσα στον οποιο κινειται το αντικειμενο . Γιατι μπερδευτικες ;
quote:Η δυναμη η οποια ασκειται πανω στο αντικειμενο .
το υ (πιστεύω είναι η ταχύτητα, έτσι;), το F τι είναι;;
quote:????Τι ακριβως δεν καταλαβες αγαπητε ;
Μήπως θα έπρεπε να δώσεις λιγάκι περισσότερη προσοχή στην ανάλυση που έκανες γιατί με την υπεραπλούστευση υπάρχει κίνδυνος να μπερδέψεις όσους διαβάζουν αυτά που γράφεις.....
Θα ήθελες να τα εξηγήσεις πάλι αυτά που είπες, αλλά με πιο «πλούσια» ανάλυση;;
quote:Εγω μετεφερα κατι διαφορετικο ; Για προσεξε : Μετα απο παρατηρησεις κατεληξε στο συμπερασμα οτι η ταχυτητα της πτωσης εξαρταται απο δυο παραγοντες: Το βαρος και την αντισταση του μεσου.
Αν δεν απατώμαι, ο Αριστοτέλης είχε πει ότι η ταχύτητα ελεύθερης πτώσης των αντικειμένων είναι ανάλογη με το βάρος τους. Δηλαδή θέλησε να πει πως τα βαρύτερα αντικείμενα πέφτουν πιο γρήγορα.
Επίσης, είπε πως η ταχύτητα αυτή επηρεάζεται (είναι αντιστρόφως ανάλογη) από την πυκνότητα του «μέσου», μέσα στο οποίο εκτελεί την ελεύθερη πτώση το αντικείμενο. Όπου «μέσον», εννοούσε π.χ. τον αέρα, το νερό, το λάδι, .......
α) Η ταχυτητα πτωσης ειναι αναλογη του βαρους (Β) και β) η ταχυτητα πτωσης ειναι αντιστροφα αναλογη της αντιστασης (R) του μεσου μεσα στο οποιο κινειται. Η αντισταση του μεσου εξαρταται απο το μεγεθος και το σχημα καθως και απο την πυκνοτητα του μεσου..
Λοιπον ;
quote:Οχι δεν κανεις λαθος !
Αν κάνω λάθος διορθώστε με.
ΣΟΦΟΝ ΤΟ ΣΑΦΕΣ
quote:quote:
άλλο ετούτο το «μέσο» και άλλο αυτό που αναφέρεις πιο πάνω;;
Οχι Ψηλε , ειναι το ιδιο . "Μεσον" εννοειτε ο χωρος μεσα στον οποιο κινειται το αντικειμενο . Γιατι μπερδευτικες ;
Το μπέρδεμα βρίσκεται παρακάτω:
quote:
α) Η ταχυτητα πτωσης ειναι αναλογη του βαρους (Β) και β) η ταχυτητα πτωσης (του αντικειμένου) ειναι αντιστροφα αναλογη της αντιστασης (R) του μεσου μεσα στο οποιο κινειται (το αντικείμενο).
Αυτά στις παρενθέσεις είναι δικά μου συμπληρωματικά για να καταφέρουμε να συνεννοηθούμε.
Εδώ ακριβώς είναι που μπερδεύομαι:
quote:
Η αντισταση του μεσου (ο χώρος μέσα στον οποίο κινείται το αντικείμενο) εξαρταται απο το μεγεθος και το σχημα καθως και απο την πυκνοτητα του μεσου (του χώρου μέσα στον οποίο κινείται το αντικείμενο).
Μήπως τη δεύτερη φορά που αναφέρεις τη λέξη μέσο, εννοείς το αντικείμενο;;;
quote:
Γηγενή,
Θα σου το αναφέρω ακόμη μια φορά και μετά σταματώ γιατί φαίνεται ότι το πρόβλημα είναι χρόνιο με εσένα.
Λοιπόν:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Η Πασιφάη ερωτεύθηκε έναν πανέμορφο λευκό ταύρο, που έστειλαν στην Κρήτη οι θεοί Ζεύς ή Ποσειδών.
--------------------------------------------------------------------------------
και στη συνέχεια αναφέρει τις δύο ερμηνείες/εκδοχές που υπάρχουν.Υπάρχουν αυτοί που λένε ότι:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Επειδή ο ταύρος ήρθε από την θάλασσα λέγετε ότι ήταν ο Ποσειδώνας,
--------------------------------------------------------------------------------
και οι άλλοι που λένε:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ενώ άλλοι λένε ότι ήταν ο ίδιος ο Ζεύς. Μάλλον οι δεύτεροι έχουν δίκιο, μιας και οι αρχαίοι Κρήτες πίστευαν πώς ο ταύρος ήταν η παρουσία του ΥΨΙΣΤΟΥ (του μεγαλύτερου από όλους), θεού τους.
--------------------------------------------------------------------------------
τους πιο πάνω, θεωρεί ο Κέλσος ότι, ΜΑΛΛΟΝ, έχουν δίκαιο και αναλύει πιο κάτω το γιατί.
ο μυθος οπως ειναι καταγεγραμενος λεει οτι
ο μηνωας ζητησε σημαδι απο τον ποσειδωνα που θα εδειχνε οτι αυτος(ο μηνωας)ειναι ο κυριος αρχων της κρητης
ο ποσειδωνας εστειλε εναν λευκο ταυρο που βγηκε μεσα απο την θαλασσα
ετσι ο μηνωας κερδησε τον θρονο
αλλα αθετησε την συμφωνια(να θυσιασει τον ταυρο στον ποσειδωνα)
εδω εχουμε το πρωτο κολημα σχετικα με την αναλυση που εκανε ο κελσος
αν ο θεος ειχε παρει την μορφη του ταυρου τοτε θα ηταν παραλογο να ζητησει να θυσιαστει
(σε αυτη την περιπτωση οιμονοι που βρησκουν λογικο το να ειναι ο θεος ο ταυρος και να απαιτει την θυσια του ειναι μονο οι χριστιανοι)
quote:
--------------------------------------------------------------------------------gigenis
εχεις υπογραμησει οτι συμφωνα με τα λεγωμενα του κελσου(καλος μπαγλαμας και αυτος)ο διας ειναι πατερας του μινωταυρου η οχι;;
--------------------------------------------------------------------------------quote:
--------------------------------------------------------------------------------
από το άρθρο του Κέλσου
ενώ άλλοι λένε ότι ήταν ο ίδιος ο Ζεύς.
--------------------------------------------------------------------------------
Ναι λοιπόν που και Κέλσος έγινε μπαγλαμάς, για το γηγενή, γιατί του χαλάει το "σχέδιο".
ο καθε ενας που γραφει
<<οι αλλοι λενε...>>
οφειλει να φερει στοιχεια
το που εχει γραφτει αυτο που οι αλλοι λενε και μετα απο διασταυρωση στοιχειων θα φανει αν οντως οι αλλοι λενε η το λεει αυτος ετσι για να λεει
λογο του οτι εσυ εισαι συγουρος για τα λεγομενα του κελσου
μημπως μπορεις να φερεις στοιχεια που να δειχνουν οτι οι αρχαιοι ειχαν και αυτην την αποψη;;;
(οτι ο διας ηταν ο ταυρος)
quote:
Δεν μου είπες όμως, πιστεύεις ότι ο Κέλσος πήρε τα στοιχεία αυτά από την oode.gr;
;;;;;;;;;;;;;;;
Κανεις δεν εμαθε σκοποβολη πυροβωλοντας το κεφαλι του
μεχρι τοτε
Κανεις δεν εμαθε σκοποβολη πυροβωλοντας το κεφαλι του
quote:Οχι αγαπητε . Εξηγω : Η αντισταση του μεσου (του χώρου μέσα στον οποίο κινείται το αντικείμενο) εξαρταται απο το μεγεθος και το σχημα ( εννοειται του αντικειμενου ) καθως και απο την πυκνοτητα του μεσου (του χώρου μέσα στον οποίο κινείται το αντικείμενο) , δηλαδη με απλα λογια παιρνουμε ενα κουταλι ( αντικειμενο ) και το αφηνουμε να βυθιστει διαδοχικα στο νερο ( μεσον ), στο λαδι ( μεσον ) στο μελι ( μεσον ) κλπ κλπ Αυτο που θα παρατηρησουμε ( πειραματιζομενοι γαρ ) ειναι οι διαφαρετικοι χρονοι βυθισης στο καθε "μεσον" . Τωρα , καποιο αλλο αντικειμενο λχ συνδετηρας , θα εχει αλλους χρονους , καποιο αλλο αντικειμενο θα εχει αλλους χρονους κλπ κλπ .
Εδώ ακριβώς είναι που μπερδεύομαι:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Η αντισταση του μεσου (ο χώρος μέσα στον οποίο κινείται το αντικείμενο) εξαρταται απο το μεγεθος και το σχημα καθως και απο την πυκνοτητα του μεσου (του χώρου μέσα στον οποίο κινείται το αντικείμενο) .
--------------------------------------------------------------------------------
Μήπως τη δεύτερη φορά που αναφέρεις τη λέξη μέσο, εννοείς το αντικείμενο;;;
Ελπιζω να εγινα σαφης .
Και τωρα ας μου πει καποιος , εδω , που αναιρειτε ο Αριστοτελης ;
ΣΟΦΟΝ ΤΟ ΣΑΦΕΣ