- Βιβλικές αμφισβητήσεις No 2 - συνέχεια - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Άλλοι βιβλικοί μελετητές θα έχουν αρνητικά σχόλια, άλλοι θετικά...
Άλλωστε δεν λέει ο Χριστός πως "Σε ευχαριστώ Πατέρα που τα απέκρυψες αυτά από σοφούς και τα φανέρωσες σε νήπια";
Αν αυτοί οι άνθρωποι έχουν αφιερώσει μεγάλο κομμάτι της ζωής του στην έρευνα των Γραφών, τότε είναι χρήσιμοι για εμάς αλλά ΜΟΝΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ. Δεν θα σταθώ δηλαδή στο όνομα, ότι το λέει ο τάδε και άρα είναι σωστό...
Αυτό το λάθος το κάνουν και άθεοι και χριστιανοί και άτομα διάφορων ιδεολογιών. Φέρνουν στο τραπέζι αυθεντίες και δεν είναι κακό αυτό, αλλά δίνουν πολύ βάση στο όνομα λες και είναι πολύ ισχυρή απόδειξη ότι το λέει ο τάδε που αφιέρωσε την ζωή του στην επιστήμη... όμως κάποιος άλλος που αφιέρωσε εξίσου ίδιο χρόνο κατέληξε σε κάτι άλλο... οπότε ας σταθούμε ΜΟΝΟ σε αυτό που λένε και όχι στο ποιοι το λένε.
Να προσθέσω και κάτι. Κοίτα, εγώ τους Ρασσιάδες, τους Καλόπουλους και άλλους θα προσπαθήσω να τους εξετάσω ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ. Είναι βέβαια λίγο δύσκολο, ξέρεις γιατί; Αυτοί οι άνθρωποι είναι ΔΕΙΝΟΙ ΡΗΤΟΡΕΣ. Ο Καλόπουλος έχει φοβερή ευφράδεια λόγου και έτσι μπορεί να εξαπατάει πολύ εύκολα το φανατισμένο κοινό του.
Παράδειγμα λέει κάτι εντυπωσιακές ρήσεις του τύπου "Εκατομμύρια χρόνια μοναξιάς και τελικά ο Θεός που έταξε ότι θα μας σώσει παραλίγο να μην μας σώσει", μιλώντας για τον ιδρώτα και την αγωνία του Ιησού.
Έπειτα παρουσιάζει τον Ιησού ως ένα Θεό που είναι ανάξιος να λέγεται Θεός, γιατί φοβάται τον θάνατο και περιμένει την Ανάσταση σε αντάλλαγμα για την Θυσία Του, σε αντίθεση με τους αγωνιστές που θυσιάστηκαν για την ελευθερία των άλλων χωρίς να ζητήσουν αντάλλαγμα.
Και τα διαβάζει αυτά ο φανατισμένος ελληναράς και τα χαύει. Πω πω λέει, εδώ έχουμε τόσους ήρωες του κερατά και θα ασχοληθούμε με τον φοβιτσιάρη τον εβραίο Γεχοσουά(όπως περιπαίζουν τον Ιησού); Μέσα στον φανατισμό του από την ρητορεία του Καλόπουλου δεν μπορεί να κατανοήσει πως όλοι αυτοί οι ήρωες δεν πεθάνανε για το τίποτα, αλλά κυρίως για ΔΟΞΑ και αναγνώριση.
Γι' αυτό ας τους προσέχει κανείς αυτούς τους ψευτοελληναράδες ρήτορες. Ο όχλος δεν δρα με βάση την λογική, αλλά το συναίσθημα.
Ουδέποτε προσπάθησα να πείσω κάποιον και είναι νομοτελειακά σίγουρο ότι και εμείς οι δύο θα διαφωνούμε αρκετά ακόμα και σε χριστιανικά ζητήματα οπότε τι να συζητάμε για τους άλλους...
Η επικέντρωσή μου στις "επιστημονικές σφραγίδες" έχει να κάνει με τις Γραφές μας που τις έχουν (και οι περισσότεροι Χριστιανοί το αγνοούν) και με τα αντι-χριστιανικά βιβλία-ρετάλια ΠΟΥ ΔΕΝ ΤΙΣ ΕΧΟΥΝ (και οι περισσότεροι Χριστιανοί ΕΠΙΣΗΣ το αγνοούν).
Εννοείται πως οι Γραφές είναι για όλους πως δεν χρειάζονται την έγκριση οποιουδήποτε επιστήμονα, πως οι σχετικοί επιστήμονες διαφωνούν μεταξύ τους σε μικρά και μεγάλα ζητήματα, πως υπάρχουν πολλά συμφέροντα και πως ουδείς τελικά έχει το αλάθητο.
Το σκεπτικό των πουθενάδων στυλ Καλόπουλου μπαζει από παντού και γι'αυτό όσοι το μεταφέρουν εδώ μέσα θα υποστούν τη βάσανο να το υπερασπιστούν και όχι απλά να το παρουσιάσουν.
Βασικό χαρακτηριστικό του εν λόγω σκεπτικού είναι ότι ζητάμε από τις Γραφές αυτό που ΔΕΝ έχουν κάθε φορά σε επίπεδο εδαφίου προς εδάφιο.
Για παράδειγμα.
Λέει ο Ιησούς να γυρίζεις το μάγουλο είναι ηττοπαθής θα έπρεπε να είναι πιο μάτσο, λέει κατεσφάξατε εμπροσθεν μου κτλ είναι αιμοβόρος και μισάνθρωπος θα έπρεπε να είναι ο Θεός της Αγάπης, λέει σκυλί τη Χανναναία είναι προσβλητικός και μισογύνης θα έπρεπε να τη βοηθήσει χωρίς να την εξευτελίσει πρώτα, λέει αγαπάτε αλλήλους είναι εκτός πραγματικότητας και ουτοπικός διότι κανείς δεν μπορεί να αγαπάει τους πάντες και ως θεός που μας έφτιαξε έπρεπε να το γνωρίζει, δεν μπορεί να κάνει θαύματα στη Ναζαρέτ άρα δεν είναι Θεός θα έπρεπε να τα κάνει με το ζόρι παραβαίνοντας ως Θεός που είναι την ελεύθερη βούληση αφού αρρώστους και αδύναμους θα βοηθούσε, κάνει θαύματα δεξιά και αριστερά είναι τσαρλατάνος διότι οι άνθρωποι ήταν υγιείς και αν ήθελε να κάνει κάτι καλό ως Θεός ας τους θεράπευε όλους και ας εξάλειφε τις αρρώστιες, ίδρωσε είναι δειλός και δεν είναι Θεός αφού έχει τέτοιες ανθρώπινες αδυναμίες καθώς θα έπρεπε να είναι παντοδύναμος και ατρόμητος.
Αυτή όμως η συλλογιστική δεν αντέχει ούτε δευτερόλεπτο την επιστημονική βάσανο και είναι κατάλληλη μόνο για φανατισμένους ανθρώπους χαμηλού πνευματικού επιπέδου.
Τα μηνύματά μου εστιάζουν ακριβώς εκεί και βλέπεις πως φωνασκούν και πετουν σάλια δεξιά και αριστερά.
Και για να μη φανεί η αδυναμία τους καθώς ΔΕΝ ΔΥΝΑΝΤΑΙ ΝΑ ΑΝΤΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΗΣΟΥΝ πετάνε και ένα χαμαιτυπικό και υβριστικό σχόλιο πλακώνουν και οι αβανταδόροι πετάνε και αυτοί από έναν (για επιχειρήματα ούτε λόγος) οπότε μαζί με την απάντηση παίρνουν ΟΛΟΙ πίσω και έναν αντίστοιχο χαρακτηρισμό για ενθύμιο.
Ελπίζω να σε κάλυψα...
______________
εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του.
Edited by - Alexandros. on 22/11/2013 22:47:24
Ισχυρίζεσαι ότι:
1. Ο Ιησούς είναι ιστορικό πρόσωπο.
2. Οτι πράγματι είπε, τα μύρια όσα του βάζουν στο στόμα οι Ευαγγελιστές και οι Απόστολοι.
3. Οι επιστήμονες, που πιστεύουν σε οποιαδήποτε θρησκεία, είναι αποδεκτοί λόγω των περγαμηνών τους.
4. Οτι οι Οικουμενικές Σύνοδοι, δεν συγκαλέσθηκαν, υπό καθεστώς "παραγγελίας" των εκάστοτε αυτοκρατόρων.
5. Οτι ο άθεος, δεν έχει δικαίωμα να απορρίπτει τις θρησκείες και ας είναι...μπετατζής.
6. Οτι ο άθεος, είναι φανατικός.
7. Οτι οι συνομιλητές σου, είναι μαλάκες.
Αν θέλεις να συνεχίσω το σκεπτικό μου, πρέπει να απαντήσεις και στα 7 ερωτήματα, με ένα ξερό ΝΑΙ ή ΟΧΙ.Αν δεν θέλεις να συνεχίσω, μπορείς να απαντήσεις με τις γνωστές σου υπεκφυγές και διαστρεβλώσεις.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
Μετά απ'όλα αυτά καταλαβαίνετε που...γράφω τα περί αντιφάσεων, κατασκευής, ανυπαρξίας του Ιησού κτλ από τους δασκάλους, τους ηλεκτρονικούς, τους ηλεκτρολόγους, και τους μπετατζήδες που μου κουβαλάτε ως βιβλιογραφία εδώ μέσα και απαιτείτε και τοποθέτησή μου από επάνω...Ξεκαθαρίζω ότι ούτε οι παραπάνω βιβλικές κριτικές είναι θεσφατα ούτε τα πραγματικά πανεπιστημιακα βιβλία είναι οι απόλυτες αλήθειες που δεν αμφισβητούνται και δεν επιδέχονται κριτικής (κάτι που θα δείτε και στο ανωτέρω βιβλίο).
Αλλά από αυτό το σημείο μέχρι να πέφτουμε στους ανειδίκευτους φανατικούς πουθενάδες είναι κάτι που δε γεφυρώνεται με τίποτα.
Εννοείται πως δεν είναι θέσφατα!!!...το αυτονόητο λες εδώ...και ο μόνος λόγος που σου φέρνω αυτές τις πηγές είναι διότι είναι αρκετά πιο σοβαρές σε σχέση με τις δικές σου ανόητες πηγές των φανατικών...
Όσο για αυτή την αδιόρθωτη βλακεία σου να υποτιμάς έτσι τις αντιφάσεις, τις ασυνέπειες και την κατάρριψη της θεωρίας των "αυτοπτών μαρτύρων" ένα πράγμα θα σου πω, και το λέω σε όσους διαβάζουν το θέμα αυτό...
Για να μην παραμυθιάζεστε από τσαρλατάνους διαβάστε προσεκτικά το περίφημο debate μεταξύ Dr. Bart Ehrman και Dr. William Lane Craig το 2006,http://www.philvaz.com/apologetics/p96.htm. Ο ένας είναι αυθεντία στην μελέτη της Καινής Διαθήκης και ο άλλος χριστιανός απολογητής, με ειδίκευση στη φιλοσοφία των θρησκειών και υπέρμαχος του χριστιανικού θεϊσμού.
Δεν τάσσομαι καθολικά με τις απόψεις του ενός ή του άλλου, ούτε και θα σας κάνω περίληψη του τι λένε...απλά διαβάστε το όλο διότι είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον...ο πρώτος, μεταξύ άλλων, αναφέρεται αναλυτικά και στην πληθώρα των προβληματικών αντιφάσεων και την έλλειψη αξιοπιστίας που αυτές δημιουργούν...αναφέρεται σε διάφορα παραδείγματα, αρκετά εκ των οποίων ανέφερα προηγουμένως εδώ, καταλήγοντας στο ότι "τα κείμενα αυτά δεν είναι ιστορικά αξιόπιστα...ούτε και αποτελούν έργα αυτοπτών μαρτύρων"...λέει δηλαδή το αυτονόητο!!!
Το πιο ωραίο όμως είναι το άλλο, όταν ο Craig κάπου λέει ότι "η πλειοψηφία των μελετητών δέχεται την ιστορική αλήθεια περιγραφόμενων γεγονότων όπως ο άδειος τάφος και οι μεταθανάτιες εμφανίσεις " ο Ehrman του ρίχνει την τάπα του αιώνα, λέγοντάς του "αναφέρεται ο κύριος Bill διαρκώς στους σύγχρονους μελετητές πολλοί εκ των οποίων μπορεί να αναγνωρίζουν τα τέσσερα σημεία του...το γεγονός όμως ότι οι περισσότεροι μελετητές μπορεί ενδεχομένως να συμφωνούν με τα λεγόμενα του δεν αποδεικνύει τίποτα...διότι είναι γνωστό ότι οι περισσότεροι λόγιοι των ευαγγελίων πιστεύουν στην Κ. Διαθήκη, συνεπώς είναι αφοσιωμένοι στα κείμενα αυτά"!!!
Και έρχεται μετά ο άλλος ο κατσαπλιάς εδώ στο φόρουμ και έχει το αναιδέστατο θράσος να μας μιλάει για το επιστημονικό κύρος από τη μία και την δική μας προχειρότητα από την άλλη...έχει το θράσος να φωνάζει ο φτηνός λαϊκιστής ότι μόνο οι απαίδευτοι τρώγονται με τις ανούσιες λεπτομέρεις των υποτιθέμενων αντιφάσεων....έχει το θράσος αυτός ο τύπος να φωνάζει ότι μόνο κάτι γραφικοί πουθενάδες ασχολούνται με τα εμφανέστατα προβλήματα των ευαγγελίων....
Ας πούμε ο Καλόπουλος έχει πειστεί πως το γένος Αβραάμ είναι ένα γένος πανάρχαιων μοχθηρών μάγων με στόχο να εξαλείψουν την ανθρωπότητα πλην των Εβραίων. Δεν υπάρχει περίπτωση να εξετάσει μπας και είναι λίγο υπερβολικός. Έχει πει το τετέλεσται, ότι δηλαδή έτσι είναι.
Δηλαδή ΔΕΝ θέλουν να πειστούν(αν είναι αυτό δυνατό), έχουν την προδιάθεση άρνησης και δεν αφήνουν ένα ανοιχτό παράθυρο μπας και κάνουν κάπου λάθος. Είναι απλώς εχθροί...
Εγώ μπορεί να υποστηρίζω την Βίβλο αλλά όταν θα εξετάσω τυχόν αντιφάσεις ή άλλα, θέλω να το κάνω με ουδέτερο πνεύμα χωρίς να αφήσω τα συναισθήματα και τα πιστεύω μου να επηρεάσουν την έρευνα.
Π.χ.
1) Ο Ιησους ήταν ιστορικό πρόσωπο.
Πηγές που το στηρίζουν: α)... β)... γ)...
Αποσπάσματα Πηγών (προαιρετικό): α)... β)... γ)...
ή
1) Ο Ιησούς ΔΕΝ ήταν ιστορικό πρόσωπο.
Πηγές που το στηρίζουν: α)... β)... γ)...
Αποσπάσματα Πηγών (προαιρετικό): α)... β)... γ)...
Πιο αναλυτικά μπορεί να γίνει ως εξής:
1) Ο Ιησούς ήταν/δεν ήταν ιστορικό πρόσωπο.
Επιχειρήματα: α)... β)... γ)...
Πηγές: α)... β)... γ)...
Αποσπάσματα Πηγών: α)... β)... γ)...
Με κατέβατα και με φωνές ούτε καν κάνουμε τον κόπο να διαβάσουμε τι γράφετε.
Βέβαια αυτό έπρεπε να έχει γίνει καιρό τώρα. Τώρα μόνο ο Sesorstris και ο Alexandros βλέπω να συζητάνε για αμιγώς ιστορικά θέματα. Οι υπόλοιποι (π.χ. Κοστ, ΧριστοςΕλ) φαίνεται να το αντιμετωπίζουν πιο φιλοσοφικά το θέμα. Κάτι που για εμένα είναι απόλυτα θεμιτό.
Και για εμένα είναι καλύτερο και πιο εύκολο να συμμετέχω επι φιλοσοφικής/εσωτεριστικής βάσης παρά να τσακώνομαι για "ήταν - δεν ήταν" αλλά εν πάση περιπτώση, αφού αυτό γίνεται εδώ και καιρό, τουλάχιστον να γίνεται σωστά.
Edited by - Πύρινος on 23/11/2013 10:11:13
quote:
Χριστος ΕλΚαι στον Χριστιανισμό η Ανάσταση του Ιησού δεν αναφέρεται από αυτόπτες μάρτυρες; Το ίδιο και στην μάχη των Θερμοπυλών, υπήρξαν αυτόπτες μάρτυρες που διέδωσαν τα γεγονότα.
Που ξέρετε κύριοι ότι αυτά που γράφει ο ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΑΣ ιστορικός είναι αληθινές φήμες, ενώ αυτά που γράφουν οι ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΕΣ(ευαγγελιστές) είναι ψευδείς φήμες; Είναι ο επαγγελματίας ιστορικός ΞΕΡΟΛΑΣ και ΠΑΝΤΑ αυτόπτης μάρτυρας που λέει την αλήθεια και μόνο την αλήθεια; Ή μήπως για να καταγράψει και αυτός βασίζεται σε φήμες του λαουτζίκου τον οποίο περιφρονείτε ως καθυστερημένο;
Η ανάσταση του Ιησού, δεν αναφέρεται από κανέναν αυτόπτη μάρτυρα.
Τρεις από τους θεωρούμενους “ιστορικούς” του Ιησού , αναφέρουν περιγραφές τρίτων.
Όλοι τους όμως – και οι τέσσερις – δεν αναφέρονται στο γεγονός αυτό καθεαυτό της ανάστασης , αλλά στην επιβεβαίωση της απουσίας ενός πτώματος.
Κανείς από αυτούς δεν είδε να συμβαίνει το γεγονός της ανάστασης, αλλά “άκουσαν” πως το πτώμα είχε εξαφανιστεί.
Το καταπληκτικό μάλιστα είναι πως κάθε μια από τις τέσσερις περιγραφές , είναι διαφορετική από τις άλλες, και ιδικά αυτή του φερόμενου ως αυτόπτη μάρτυρα της επιβεβαίωσης απουσίας του πτώματος, διαφέρεις παντελώς από τις άλλες τρεις που και αυτές πάλι δεν είναι ίδιες μεταξύ τους ..
quote:
Παιδιά αντί να κάνετε διαλόγους που κανείς δε διαβάζει και δεν βγάζουν και νόημα, βάλτε τα συμπεράσματά σας σε μια σειρά και απο κάτω τις πηγές που στηρίζουν αυτά τα συμπεράσματα.Με κατέβατα και με φωνές ούτε καν κάνουμε τον κόπο να διαβάσουμε τι γράφετε.
Βέβαια αυτό έπρεπε να έχει γίνει καιρό τώρα. Τώρα μόνο ο Sesorstris και ο Alexandros βλέπω να συζητάνε για αμιγώς ιστορικά θέματα. Οι υπόλοιποι (π.χ. Κοστ, ΧριστοςΕλ) φαίνεται να το αντιμετωπίζουν πιο φιλοσοφικά το θέμα. Κάτι που για εμένα είναι απόλυτα θεμιτό.
Και για εμένα είναι καλύτερο και πιο εύκολο να συμμετέχω επι φιλοσοφικής/εσωτεριστικής βάσης παρά να τσακώνομαι για "ήταν - δεν ήταν" αλλά εν πάση περιπτώση, αφού αυτό γίνεται εδώ και καιρό, τουλάχιστον να γίνεται σωστά.
Πύρινε, εάν δυσκολεύεσαι τόσο πολύ να παρακολουθήσεις αυτό το θέμα τότε καλύτερα να σταματήσεις να το παρακολουθείς...το θέμα εδώ είναι οι "βιβλικές αμφισβητήσεις" και σε αυτό γράφουν κατά βάση άτομα που αμφβισβητούν τα βιβλικά λεγόμενα και άτομα που δεν τα αμφισβητούν (χωρίς βέβαια να αποκλείονται οι υπόλοιποι). Εάν έχεις προσωπική γνώμη και επιχειρήματα δεν έχεις παρά να τα καταθέσεις, διότι είναι ωραίο η συζήτηση να εμπλουτίζεται και με τη συμμετοχή άλλων μελών. Η εύκολη κριτική όμως ότι "το θέμα αυτό δεν διαβάζεται" και ότι "μονάχα συγκεκριμένα μέλη ομιλούν ιστορικά" εκτός από εντελώς εσφαλμένη είναι και μη-παραγωγική στο θέμα αυτό...φιλικά σουλέω τη γνώμη μου αυτή, χωρίς διάθεση έριδας.
Επίσης αυτή η φόρμα διαλόγου που προτείνεις είναι τεχνικώς αδύνατη, μιας και εδώ έχουμε μία ζωντανή και έντονη συζήτηση, με όλα τα ωραία και τα άσχημά της...
Για τα δε "κατεβατά" και τις "φωνές" που λες, εννοώντας φυσικά και εμένα μεταξύ άλλων, καλά κάνεις που το αναφέρεις όμως θα πρέπει να σου πω το εξής: εγώ πάντα στο φόρουμ αυτό με κατεβατά λειτουργούσα...εάν σε δυσκολεύει η ανάγνωσή τους τότε οκ, το καταλαβαίνω...εγώ όμως από την πλευρά μου εδώ ούτε chat κάνω, ούτε μπαίνω σε θέματα για να τσιγκλίσω, να ειρωνευτώ ή να πετάξω και κανά κλεμμένο ή ατεκμηρίωτο επιχείρημα...επιχειρώ να αρθρώνω σκέψη και λόγο (ανεξαρτήτως αν αυτή η σκέψη είναι σωστή ή λάθος) και προκειμένου να το επιτύχω αυτό κρίνω σκόπιμη την αναλυτική ξεδίπλωση μιας σκέψης.
Όσο για τις "φωνές" μου είναι προϊόν αγανάκτησης για ένα συγκεκριμένο μέλος το οποίο προβαίνει επανειλημμένα σε απαράδεκτες γενικευμένες τοποθετήσεις, χρησιμοποιεί σοφιστείες χαμηλού επιπέδου και επίσης έχει σχεδόν πλήρη άγνοια σε κείμενα τα οποία κατά τ'άλλα θεωρεί θεόπνευστα και ομιλούντα την μοναδική θεολογική αλήθεια.
Τα μηνύματά αυτού του ατόμου είναι προσβλητικά απέναντι στη νοημοσύνη όσων τα διαβάζουν και εάν εσύ αδυνατείς να το δεις αυτό τότε οκ, δεν μπορώ να κάνω κάτι...Επίσης να ξέρεις ότι απέναντι σε ένα τέτοιο άτομο όσο ευγενικός και αν είναι αρχικά κάποιος, με όσα επιχειρήματα και αν προσπαθήσει να του δείξει κάποιους εναλλακτικούς ορίζοντες, είναι θέμα χρόνου να αρχίσει να του μιλάει με άσχημο τρόπο...διότι αυτό είναι που του αξίζει στο φινάλε...
Και ο ουσιαστικός λόγος που κριτίκαρα το μέλος Νικόμαχος ειναι όχι τόσο επειδή ειρωνεύτηκε τις απαράδεκτες τοποθετήσεις του συγκεκριμένου ατόμου αλλά επειδή δεν παρέθεσε συνοπτικά τις δικές του απόψεις...
Έξω από τον χορό λοιπόν ενός θέματος Πύρινε είναι εύκολο να κάνουμε εύκολη κριτική (και εγώ το έχω κάνει αυτό πολλές φορές), όταν όμως μετέχεις ενεργά σε ένα θέμα και αντιλαμβάνεσαι τον τρόπο σκέψης και την τακτική κάποιων μελών (πχ. ημιμάθεια, κομπογιανιτισμός, κομπλεξισμός), τότε οφειλεις όλα αυτά να τα υποδείξεις αλλά και να τα στηλιτεύσεις...και έχεις κάθε δικαίωμα για αυτό...το να μπαίνεις όμως με το καλημέρα κάποιος και να ειρωνεύεται και να βρίζει, αυτό φυσικά και δεν είναι δικαίωμά του...
Ελπίζω να συνενοούμαστε εδώ...και ελπίζω τουλάχιστον αυτό το κατεβατό να το διάβασες
quote:
Kost
Και ο ουσιαστικός λόγος που κριτίκαρα το μέλος Νικόμαχος ειναι όχι τόσο επειδή ειρωνεύτηκε τις απαράδεκτες τοποθετήσεις του συγκεκριμένου ατόμου αλλά επειδή δεν παρέθεσε συνοπτικά τις δικές του απόψεις...
Κι εγω σ'αγαπάω Kost.Ξέρω γιατί μου την "πέφτεις"!!!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.