- υπαρχει Δημιουργος; - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

Τα πολλά τα λόγια είναι φτώχια: μίλησα προ πολλού για τις δικές σου θέσεις.

eidos:
«οι περισσοτερες ερωτησεις σου ειναι υποθετικες και υποθετικα μπορω να σου απαντησω (και οσο πιο λογικα)»

Μια ΥΠΟΘΕΣΗ είναι φίλτατε και η πίστη σου. Υπόθεση, διότι ΔΕΝ ΚΑΤΕΧΕΙΣ ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΑΛΛΑ ΠΙΣΤΗ. Και η πίστη, είναι μια υπόθεση.

Επομένως, αυτά που ερωτώ είναι σημαντικά.

eidos:
«ας υποθεσουμε οτι προεκυπτε μια τετοια βασιμη αιτια και ο Θεος εφτιαχνε εναν 'ισοτιμο Θεο'. εξ ορισμου αυτος ο καινουργιος θεος δεν θα μπορουσε να ειναι ισοτιμος με τον Δημιουργο του, γιατι απλα ο ιδιος θα ειχε αρχη»

Λάθος.

Από την στιγμή που ο δάσκαλος είναι σε θέση να μάθει στον μαθητή του τα πάντα, από την στιγμή λοιπόν που ο θεός είναι σε θέση να δημιουργήσει έναν ακόμα θεό, τότε έχουμε, δυνητικά, ΔΥΟ ΙΣΟΤΙΜΟΥΣ ΘΕΟΥΣ.

Όπως όμως ο μαθητής μπορεί και προσπερνά συχνότατα τον δάσκαλο, κατά τον ίδιο τρόπο μπορεί να κάνει και κάτι παρόμοιο ο έτερος ισότιμος θεός, καθώς έχει ακριβώς τις ίδιες προϋποθέσεις.

Η «Αρχή» δεν μας ενδιαφέρει πλέον, αλλά ΤΟ ΤΕΛΙΚΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ. Άρα, όπως αντιλαμβάνεσαι, σε μια τέτοια περίπτωση ΠΑΥΕΙ Η ΜΟΝΑΔΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΜΕ ΤΟΣΟ ΑΠΛΟ ΤΡΟΠΟ, ΠΑΥΕΙ Η ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΙΑ ΤΟΥ ΜΕ ΜΙΑ ΤΟΣΟ ΑΠΛΗ ΚΙΝΗΣΗ.

Και ερωτώ:

Για ποιο λόγο να μην είναι ένας δεύτερος ισότιμος Θεός ο Σατανάς για παράδειγμα? Για ποιο λόγο να μην θεωρήσουμε ότι ήδη υπάρχουνε και άλλοι Θεοί, οι οποίοι και ενδεχομένως να είναι ορθότεροι του Αρχικού?

Υποθέσεις, ωστόσο υποθέσεις που καταδεικνύουν και την τελική γύμνια των επιχειρημάτων ενός «προσωπικού θεού» φίλτατε….

eidos:
«ο ιδιος ο Θεος εχει εμφυτο να κανει το καλο. (αυτο μας παει αλλου αλλα με υποχρεωνεις να το χρησιμοποιησω).»

Δεν θα το έλεγα!

Μετά από όλη την ανθρώπινη ιστορία που γνωρίζουμε, μετά την εξόχως παιδαριώδη συμπεριφορά του Θεού έναντι των πρωτόπλαστων, κάθε άλλο παρά «το καλό» έχει στο νου του ετούτος ο Θεός!

Και τελικά, ΠΟΙΟΣ σου είπε εσένα ότι ο Θεός προσμετρά το καλό και το κακό με τους όρους που εσύ αντιλαμβάνεσαι?

eidos:
«αν ο 'νεος θεος' αποκτουσε (η ο ενας Θεος του εκανε) εμφυτο το να κανει το καλο, πραγμα που θα απεκλειε οποιαδηποτε ρηξη αναμεσα τους, τοτε θα μπορουσε και ο νεος θεος να ειναι αθανατος.»

Εκ των πραγμάτων φίλτατε, εφόσον έχουμε ΔΥΟ ΙΣΟΤΙΜΟΥΣ ΘΕΟΥΣ και οι δυο είναι αθάνατοι. Εφόσον όμως έχουμε έναν δεύτερο θεό, και φυσικά δρα αυτόνομα, τότε κάλλιστα μπορεί και να ακυρώσει τον πρώτο, ή τουλάχιστον να περιορίσει ή να αλλάξει το έργο του.

Το γεγονός ότι από τις απαρχές της Δημιουργίας (σύμφωνα πάντοτε με τις «αλήθειες» της Βίβλου..) έχουμε έναν Σατανά να δρα ανενόχλητος, να κόβει βόλτες στον κήπο του θεού σύμφωνα με τα γούστα του (φίδι και μήλο..) αλλά και να ακολουθεί κατά πόδας τον άνθρωπο, μάλλον θα έπρεπε να μας βάλει στη λογική να σκεφτούμε αυτό το σενάριο ως εκδοχή….

Το ζητούμενο βέβαια σε μια τέτοια υπόθεση είναι το εξής: πόθεν η βεβαιότητα ότι ο λεγόμενος ως Εωσφόρος (αυτός που φέρνει ΤΟ ΦΩΣ..) είναι τελικά ο «κακός» της υπόθεσης?

eidos:
«η γνωση μας για τον Θεο προερχεται απο το υποσηνειδητο μας που υποστηριζει το κατι πιο δυνατο απο εμας, απο το δημιουργικο του εργο, και απο την Αγια Γραφη.»

Λάθος φίλτατε. Κάνεις εξόχως εσφαλμένες ερμηνείες των λέξεων.

Δεν έχουμε καμία «γνώση», αλλά μπόλικες υποθέσεις. Το υποσυνείδητο μας υιοθετεί ως «πραγματικότητα» ότι το συνειδητό μας το τροφοδοτεί. Επομένως, άσε την «γνώση» διότι γνώση δεν έχεις, δεν έχει κανείς απολύτως.

Η δε Αγία Γραφή, είναι ένας σωρός από συμπιλήματα και παραδόσεις διαφόρων λαών. Φυσικά, οι παραδόσεις σημαίνουνε αμάθεια, θρησκοληψία, δεισιδαιμονία και άλλα πολλά….

eidos:
«δεν θα με πειραζε καθολου να δεχτω οτι ο Θεος ειναι πολλοι, αν ειχα εστω και μια ενδειξη για αυτο.»

Δεν έχεις επίσης καμία ένδειξη ότι είναι ένας αγαπητέ. ΥΠΟΘΕΤΕΙΣ, όπως υποθέτουνε και οι διάφοροι γραφιάδες της λεγομένης Αγίας Γραφής…

eidos:
«ο Θεος δεν εχει αναγκη απο τιποτα. οτι λεει η Βιβλος εστιαζεται στη δικη μας αναγκη να τελειωθουμε, και αυτο μπορει να επιτευχθει μονο με το να δεχτουμε την αναγκη μας για την καθοδηγια του.»

Και όμως έχει! Τουλάχιστον αυτό λέει η Αγία Γραφή.

Για πες μας λοιπόν, εφόσον δεν έχει ανάγκη τίποτα τότε ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΕ ΤΟ ΔΕΝΤΡΟ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΚΗΠΟ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΡΩΤΟΠΛΑΣΤΟΥΣ??

Ποια ανάγκη τον έκανε να δοκιμάζει τα δημιουργήματα του? Για ποιο λόγο δεν αφάνισε μια και δια παντός κάθε κακό (ιδιαιτέρως από το σπίτι του!), ώστε να μην χρειαστεί καν να τιμωρήσει και όλα τα άλλα ευτράπελα?

Επίσης, εφόσον δεν έχει τίποτα ανάγκη, τότε για ποιο λόγο υποτίθεται ότι ενσαρκώθηκε, έκανε μια επίγεια διαδρομή 33 ετών, και τελικά σταυρώθηκε?

Εάν δεν φανερώνουνε όλα αυτά ανάγκη, τότε τι είναι ανάγκη??

Και τελικά, ΓΙΑΤΙ να «τελειωθούμε» και να μην γεννηθούμε τέλειοι?? Για ποιο λόγο δεν φρόντισε ο Θεός ώστε να γεννιόμαστε τέλειοι??

Ποια ανάγκη οδήγησε τον θεό ώστε να αφήσει τον άνθρωπο ατελή?

eidos:
«για να φτασουμε στο σημειο να ξερουμε το γιατι υπαρχει ο Θεος, και πως υπαρχει εκ του μηδενος, ειναι πολυ μακρια απο εμας..»

Είσαι αντιφατικός φίλτατε.

Μιλάς για ΓΝΩΣΗ του Θεού, την οποία είπες ότι έχεις, όμως……..δεν ξέρεις το γιατί και πως υπάρχει ο θεός??

eidos:
«οπο τη στιγμη που ο Σατανας, απο αγγελος εγινε Σατανας ο δικος του ρολος αλλαξε ως προς τον Θεο και ως προς τον ανθρωπο, ο ρολος του υπερτατου Θεου διολου δεν εχει αλλαξει.»

Ο Σατανάς έχει σε όλη την Δημιουργία συμπεριφορά Κυρίου! Και αλήθεια, ποιο το κακό στο να έχει ο άνθρωπος γνώση??

Διότι, εάν θυμάσαι, ο Σατανάς βοήθησε τους πρωτόπλαστους στο να έχουνε ΓΝΩΣΗ, να έχουνε ΒΟΥΛΗΣΗ, και η γνώση και η βούληση συνεπάγεται ελευθερία, επιλογή, δημιουργία.

Τελικά, μήπως ο Εωσφόρος έχει υποτιμηθεί συνειδητά από ένα κάθε άλλο παρά «ιερό» ιερατείο? Μήπως ο ρόλος του Εωσφόρου δεν είναι αυτός που νομίζουμε?

αν για κατι λυπαμαι δεν ειναι που θελω να ειμαι ευγενικος μαζι σου, λυπαμαι που αυτη τη λεξη μαλλον δεν τη ξερεις καν, οποτε και δεν μπορεις να την εκδηλωσεις... ας ειναι!

οσα μου απαντας ειναι ασυναρτησιες...

ουτε τα επιχειρηματα μου αναιρεις, ουτε δικα σου εκθετεις
και ο ειρωνικος τροπος που γραφεις με κανει να μην θελω να σου απαντησω σε τιποτα...

πραγματικα λυπαμαι για σενα...
αν πιστευεις οτι με τετοιες ειρωνικες βλακειες θα προκοψεις στη ζωη σου... τι να πω...

συζηταμε για αν ο Θεος μπορει να δημιουργησει ενα ισοτιμο θεο, σου λεω την αποψη μου, και εσυ ακομψα την προσπερνας, και λες αυτα που θα ελεγες ετσι και αλλιως. (και μου λες για τον δασκαλο και τον μαθητη, για τους οποιους οταν εγω σου μιλαγα, εσυ εξυνες τη μυτη σου...)

τι να σου εξηγησω βρε αναιδεστατε και να καταλαβεις για το δεντρο στον
παρσαδεισο;

λες οτι δεν μας ενδιαφερει η αρχη, αλλα μονο το τελικο αποτελεσμα...
μπορει να μην ενδιαφερει εσενα τον Θεο τον ρωτησες;
η καθε σου προταση εμπεριεχει ειρωνια και μονο...

κανεις τις ιδιες και χειροτερες υποθεσεις, απο αυτες που κατηγορεις τους αλλους οτι κανουν...
δεν αξιζει να συζηταω μαζι σου..
ειλικρινα λυπαμαι...
σκεφτηκα οτι μια ευκαιρια σου επρεπε...
αλλα τελικα δεν σου επρεπε...

ενδιαφερον το αρθρο και η θεωρεια. νομιζω οτι ειναι πολυ πρωιμο να δεχτουμε ως πιθανο ενδεχομενο κατι τετοιο.

δεν θα με πειραζε να περιμενω...
αν και νομιζω στην ουσια δεν αλλαζει τιποτα.

νομιζω οτι εχω απαντησει ηδη σε αυτο που με ρωτας!

για να φτασουμε στο σημειο να καταλαβουμε την 'φυση' του Θεου,
απο τι δηλαδη αποτελειται, (αν ρωτας αυτο)
και αν τον δημιουργησε και Αυτον καποιος αλλος
θα πρεπει να καταλαβουμε αλλα πραγματα πρωτα που τον αφορουν.
μην θελεις με ενα βημα να φτασεις στον 10 οροφο.

Διάβασα προσεκτικά όσα ανέφερες παραπάνω και απο ότι κατάλαβα ,προσπαθείς να να στηρίξεις το αναγκαίο της ύπαρξης ενός δημιουργού βασικά σε τρία πράγματα :

1) Στο γεγονός οτι το σύμπαν είχε κάποια αρχή .
2) Το οτι πρέπει να υπάρχει μία αρχική αιτία για την δημιουργία του .
3) Κάποιος πρέπει να έχει θέσει τους φυσικούς νόμους με τέτοιο τρόπο ώστε το σύμπαν να είναι όπως το ξέρουμε .

Εχουμε και λέμε λοιπόν :
1) Το αν το σύμπαν έχει μία αρχή ή όχι μας είναι άγνωστο .
Αυτό που πιθανολογείται είναι πως το δικό μας σύμπαν ξεκίνησε απο μία μεγάλη έκρηξη ενέργειας , αλλά αυτό δεν αποκλείει να υπάρχουν καί άλλα σύμπατα έξω απο αυτό ή να αποτελεί τμήμα ενός υπερσύμπαντος που το περιέχει στο εσωτερικό του .
Βασικά το τελευταίο είναι η τελευταία λέξη της σύγχρονης κοσμολογίας όπως προκύπτει απο την θεωρία χορδών και την θεωρία Μ .
http://www.physics4u.gr/articles/2007/M-branes.html

Ακόμα όμως και αν υποτεθεί οτι το συμπαν είχε κάποια αρχή γιατί πρέπει η αιτία της αρχής να είναι ένας πάνσοφος δημιουργός ?
Και γιατί πρέπει να υποθέσουμε οτι οπωσδήποτε είναι αναγκαία κάποια αιτία ?

2) Η σχέση αιτίας - αποτελέσματος είναι μία σύμβαση του ανθρώπινου μυαλού για να μπορέσει να εξηγήσει τον φυσικό κόσμο και έχει να κάνει με την φύση του χρόνου .
Κανείς δεν είναι σε θέση να μας πεί αν η αιτιότητα είναι αναγκαία για να εξηγηθούν όλα τα παρατηρούμενα φυσικά φαινόμενα.
Στην κβαντική φυσική ειδικότερα το τοπίο αυτό αποτελεί ακόμα και σήμερα αντικείμενο εντατικής έρευνας .

http://www.physics4u.gr/articles/2002/disputequantum.html

Συνεπώς αν δεν υπάρχει αυστηρή αιτιότητα δεν υπάρχει και ο Θεός ώς αρχική αιτία .
Αν πάλι υπάρχει αυστηρή αιτιότητα , γιατί η αρχική αιτία να είναι ένας πάνσοφος δημιουργός ?
Μήπως επειδή ο Κόσμος είναι με ακρίβεια ρυθμισμένος και περιέχει νόμους ?
Για να δούμε :

3) Οι φυσικοί νόμοι δεν έχουν οπωσδήποτε την ανάγκη κάποιου ευφυούς νομοθέτη γιατί προκύπτουν απο τις ιδιότητες των υποατομικών σωματιδίων . Αυτά συνεπως είναι οι νομοθέτες .
Τώρα γιατί τα σωματίδια είναι αυτά που είναι , και έχουν τις συγκεκριμένες ιδιότητες δεν είμαστε ακόμα σε θέση να το γνωρίζουμε .
Αυτό όμως δεν σημαίνει οτι τις ιδιότητες αυτές τις ρύθμισε κάποιος ευφυής δημιουργός ώστε να είναι εφικτή η ύπαρξή μας .
Αν τα σωματίδια είχαν διαφορετικές ιδιότητες απο τις γνωστές , απλά δεν θα βρισκόμασταν εδώ για να το συζητάμε .

Θέλω να πώ απλά οτι αν όντως η σύγχρονη κοσμολογία όπως εκφράζεται απο την θεωρία Μ είναι σωστή , τότε υπάρχει έξω απο το δικό μας σύμπαν ένας απεριόριστος αριθμός απο άλλα σύμπαντα με διαφορετικούς φυσικούς νόμους .
Σε ένα πολύ μικρό αριθμό απο αυτά οι φυσικοί νόμοι έχουν την κατάλληλη συσχέτιση για να επιτρέπουν την δημιουργία της ζωής .
Η εξήγηση αυτή είναι πολύ καλύτερη απο την υπόθεση ενός ευφυούς δημιουργού γιατί συμπορεύεται με ότι γνωρίζουμε για τον φυσικό κόσμο :
Παράδειγμα :
Γιατί στην Γή υπάρχει ζωή ενώ στον Πλούτωνα δεν υπάρχει ?
α)Γιατί ο Θεός εφτιαξε μέ τέτοιο τρόπο την Γή ώστε μόνο αυτή να μπορεί να φιλοξενήσει ζωή .
β)Γιατί υπάρχουν δισεκατομμύρια πλανήτες με διαφορετικές συνθήκες . Σε μερικούς η ζωή είναι εφικτή και στους άλλους όχι .
Η Γή ανήκει στην πρώτη κατηγορία και ο πλούτωνας στην δεύτερη .

Ποιά απο τις δύο απαντήσεις σου φαίνεται πιο πιθανή ?

Κλείνοντας θέλω να σου τονίσω οτι η υπόθεση του ευφυούς δημιουργού δεν μπορεί τελεσίδικα να αποκλειστεί όσο έχουμε άγνοια του πλήρους συνόλου των φυσικών νόμων .

Αυτό που είναι όμως βέβαιο , είναι οτι η υπόθεση αυτή έχει περισσότερες δυσκολίες στο να είναι αληθινή απο το να μήν υπάρχει ευφυής δημιουργός .

Γιατί η δύσκολη ερώτηση : Πώς προέκυψε η ύλη και η ενέργεια στο σύμπαν ?
αντικαθίσταται μέ ένα πλήθος δυσκολότερων :
1)Πως προέκυψε ο παντοδύναμος και υπερευφυής δημιουργός ?
2)Ποιό είναι το νόημα της ύπαρξης του ?
3)Γιατί είναι μόνο ένας ?
4)Γιατί έφτιαξε τον κόσμο ?
5)Γιατί έφτιαξε τον άνθρωπο ?
6)Ποια είναι η φύση του δημιουργού ?
7)Αφού είναι παντοδύναμος μπορεί να φτιάξει και άλλα αντίγραφα του εαυτού του ?
8)Μπορεί να φτιάξει μία πέτρα που να μην μπορεί να την σηκώσει ?
......
......
Και ο κατάλογος δεν έχει τέλος .

Οπως αντιλαμβάνεσαι η επιστήμη δεν έχει ανάγκη απο τέτοιου είδους περιττές υποθέσεις , που δεν προσφέρουν τίποτα , παρα μόνο περιπλέκουν τις εξηγήσεις ...

quote:

---

θελεις να μαθεις τι σημαινει το Ε=mc2 στο τετραγωνο;
μαθε πρωτα τα γραμματα και τους αριθμους!!

---

Impious Varmint

Δεν μπορείς να αποδείξεις σε ένα εργαστήριο την ύπαρξη του θεού και νομίζω ότι σε αυτό το θέμα οι συνομιλητές σου έχουνε δίκιο. Η πιστη είναι συναίσθημα όχι λογικό συμπέρασμα.

@ Think Math

Η θεωρία του Καλούζα για τις 11 κρυμμένες διαστάσεις, που την αποκαλείς θεωρία M έχει νομίζω ήδη απορριφτεί, γιατί τα πειράματα για τις αποκλίσεις της βαρύτητας στο μικροσκοπικό χώρο αποτύχανε παταγωδώς. Στείλε άμα δεν πιστεύεις ένα mail στην Lisa Randal

randall@physics.harvard.edu

Ο καθένας έχει τις απόψεις του, ωστόσο δεν με ενδιαφέρει τι πιστεύεις για το άτομο μου ή όχι αλλά το τι έχεις να καταθέσεις. Εάν έχεις..

eidos:
«οσα μου απαντας ειναι ασυναρτησιες...»

Μιλάς ΕΣΥ βρε αθεόφοβε για ασυναρτησίες? Μιλάς εσύ που μέσα στο όστρακο σου έχεις αρπάξει έναν κόκκο πλάνης και έχεις φτιάξει…….μαργαριτάρι?

Τελικά, μήπως δεν έχεις ποτέ σου κατανοήσει τι εστί αμετροέπεια?

eidos:
«ουτε τα επιχειρηματα μου αναιρεις, ουτε δικα σου εκθετεις..»

Για ποια…«επιχειρήματα» μας μιλάς φίλτατε?? Επειδή έχεις εσύ βαφτίσει τις αυθαιρεσίες σου «επιχειρήματα», νομίζεις ότι και οι υπόλοιποι οφείλουν να σε ακολουθήσουνε σε ετούτη την εσχατολογική τσουλήθρα?

Σύνελθε…

eidos:
«πραγματικα λυπαμαι για σενα...
αν πιστευεις οτι με τετοιες ειρωνικες βλακειες θα προκοψεις στη ζωη σου»

Εγώ θα έλεγα να κοιτάξεις την καμπούρα σου, και εάν δεν γνωρίζεις τους συνομιλητές σου καλύτερα να σιωπάς στον κόσμο σου. Δεν με εντυπωσιάζει η επιθετικότητα σου, αναμενόμενη είναι, με εντυπωσιάζει όμως η ρηχότητα που τελικά επικρατεί στις διάφορες «αυτόφωτες σέκτες»..

eidos:
«συζηταμε για αν ο Θεος μπορει να δημιουργησει ενα ισοτιμο θεο, σου λεω την αποψη μου, και εσυ ακομψα την προσπερνας, και λες αυτα που θα ελεγες ετσι και αλλιως.»

Την άποψη σου την διάβασα, την οποία και απάντησα. Άνοιξε τα μάτια σου.

Εάν η απάντηση δεν είναι αυτή η καραμέλα που θα περίμενες, τότε μάλλον θα πρέπει να αναζητήσεις αλλού ακροατές.

eidos:
«τι να σου εξηγησω βρε αναιδεστατε και να καταλαβεις για το δεντρο στον
παρσαδεισο;»

Κοίτα να δεις, εάν πρόκειται να σε «στολίσω», να είσαι απολύτως βέβαιος ότι μπορώ να το κάνω με ιδιαίτερη επιδεξιότητα. Να λείπουν οι χαρακτηρισμοί λοιπόν για να τα πάμε καλά.

Κατά τα άλλα, σου έχω πει επανειλημμένα ότι απέχεις παρασάγγας από τις αρχέγονες ερμηνείες της Πεντατεύχου, και εάν νομίζεις ότι θεωρείσαι «επαΐον» ως προς τις Βιβλικές διδαχές ορίστε να σε ακούσουμε. Μέχρι τώρα μας έχεις φλομώσει με αέρα κοπανιστό.

Είναι προφανές ότι δεχόμενος τις επιρροές τρίτων, εν προκειμένω της αίρεσης της οποίας έχεις ενταχθεί, αναπαράγεις τις «αλήθειες» που εκείνοι σου έμαθαν. Αυτό φυσικά, όπως συμβαίνει και σε εκατοντάδες άλλες αιρέσεις, δεν σημαίνει ότι τα λεγόμενα είναι και θεολογική ή ιστορική πραγματικότητα.

Πάντως, ως Απολογητής δεν θα είχες επιτυχία…

eidos:
«λες οτι δεν μας ενδιαφερει η αρχη, αλλα μονο το τελικο αποτελεσμα...
μπορει να μην ενδιαφερει εσενα τον Θεο τον ρωτησες;»

Γιατί………ΤΟΝ ΡΩΤΗΣΕΣ ΕΣΥ ΚΑΙ ΣΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕ Ο ΘΕΟΣ?????

Φίλτατε είσαι ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟΣ για να αξιώσεις γνώση περί του άγνωστου Θείου, είσαι ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟΣ για να υποδύεσαι την υπεράσπιση της απαρχής του θεού!

Απάντησε μας επομένως, ΠΟΘΕΝ η βεβαιότητα των όσων λες?? ΠΟΙΟΣ μπορεί να μας βεβαιώσει ότι δεν ζεις την φανταστική δημιουργία στην οποία εδώ και χρόνια αυθυποβάλλεσαι, και τίποτα περισσότερο?

Ρε τι πάθαμε….

eidos:
«η καθε σου προταση εμπεριεχει ειρωνια και μονο...»

Ε κοίτα να δεις, όταν έρχεται ο καθένας και αξιώνει……….γνώση περί του τι θέλει και τι όχι ο Θεός (!), τότε μετά από ορισμένες αρχικές συστάσεις δεν μένουνε και πολλά να κάνουμε πλέον….

eidos:
«σκεφτηκα οτι μια ευκαιρια σου επρεπε...
αλλα τελικα δεν σου επρεπε...»

Δεν μου λες, τέτοια λες κάθε μέρα στον εαυτό σου και χαίρεσαι?

5 λογοι με πειθουν για την υπαρξη Δημιουργου

1) Στο μαλλον βεβαιωμενο γεγονός οτι το σύμπαν είχε κάποια αρχή .
2) Το οτι πρέπει να υπάρχει μία αρχική αιτία (λογος) για την δημιουργία του .
3) Κάποιος πρέπει να έχει θέσει τους φυσικούς νόμους με τέτοιο τρόπο ώστε το σύμπαν να είναι όπως το ξέρουμε

συμπληρωνω:
4) το υποσυνειδητο μας
5) η Βιβλος

πιστευω οτι η 'ειδικη σχετικοτητα' ειναι μια πραγματικοτητα, και ειναι τοσο βασικη οσο ειναι και η υπαρξη των ατομων και η κβαντικη θεωρεια της υλης.

αμεσα, επανειλημμενα εχει επιτυχως ελεγχθει.
θεωρω οτι εχει ελεγχει και επιβεβαιωθει, και εμμεσως, απο το γεγονος οτι η συνθεση της ειδικης σχετικοτητας με τη κβαντικη θεωρεια εχει οδηγησει σε μια συνολικη κατανοηση της ατομικης φυσικης, του ηλεκτρομαγνητισμου, και της πυρηνικης φυσικης, και εχει αποτελεσει τον θεμελιο για τις συγχρονες προοδους στη φυσικη των στοιχειωδων σωματιδιων.

η 'θεωρεια Μ.' (μεμβρανων) μιλαει για δεκα η εντεκα διαστασεις, η 'θεωρεια των χορδων' για εννια η δεκα, και η δυο θεωριες βασιζονται στη μεγαλη εκρηξη, την οποια βλεπουν ως σωτηρα, σε ενα 'ασταθες' συμπαν (η σε πολλα συμπαντα), το οποιο προκαλουν να κανει το 'κβαντικο αλμα' σε μια πιο σταθερη κατασταση.
η 'θεωρεια των χορδων' αποτελει μια 'υποψηφια θεωρεια' απο τα μεσα της δεκαετιας του 80΄, και υπαρχουν πεντε διαφορετικες εκδοχες της.

η 'θεωρεια Μ.' ονομαστηκε ετσι απο τον Εν. Ουιτεν το 1995, και προτεινει τη λυση, ενοποιωντας της πεντε εκδοχες των 'χορδων', προσθετοντας μια παραπανω διασταση.

οι δε παραπανω εξη η εφτα διαστασεις, καμπυλωνονται και συμπιεζονται, αφηνοντας πισω μονο τις τεσσερις διαστασεις που ολοι βλεπουμε!
εχουν πολυ δρομο ακομη για να μας διαφωτισουν σε κατι.

να προσθεσω κατι σε σχεση με τις διαφορες θεωρειες:
μια θεωρεια ειναι καλη για οσο διαστημα δεν εμφανιζεται καποια αλλη καλυτερη που την αναιρει.
οι πλειονοτητα των επιστημονων επιθυμει οσο τιποτα αλλο να αποδεικνυει οτι μια επιστημονικη θεωρεια ειναι εσφαλμενη, ιδιαιτερα αν αυτη ειναι αξιοσεβαστη.
αλλο η θεωρεια και αλλο οι νομοι, οι οποιοι δεν αλλαζουν ποτε. (βαρυτητα, ηλεκτρομαγνητισμος, ισχυρη πυρηνικη δυναμι, ασθενης πυρηνικη δυναμι)

τωρα,
αν δεχτουμε ως το πιο πιθανο οτι το συμπαν ειχε μια αρχη, θεωρω οτι πρεπει να εχει ενα σχεδιαστη, εκ του αποτελεσματος.
πεσμου γιατι θα πρεπει απλα να αποτελει συμβαση του νου η σχεση αιτιας-αποτελεσματος;
δεν ειναι μονο στον νου, ειναι παντου, το βλεπουμε και δεν το βλεπουμε.
οτιδηποτε συμβαινει στο συμπαν εχει αιτια.
ασχετα αν δεν εχουμε ανακαλυψει ακομα ολα τα γιατι.
(γιατι γη μας εχει τη σωστη αποσταση απο τον ηλιο; (149.600.000 χιλ. μ.ο.) για να υπαρχει ζωη επανω της!!)
(γιατι εχω δυο αυτια; για να ακουω στερεωφονικα!)
(γιατι πρεπει να υπαρχει Αιτια; για το αποτελεσμα!

εξαλλου ο χρονος περιλαμβανεται ανελιπως, μονο σε κατι που εχει αρχη και εξ ορισμου τελος.

στο σημειο τρια υποκαθιστας, αυτο που εγω λεω Θεο, με τη λεξη σωματιδια.
μονο η λεξη αλλαζει, και ο πληθυντικος του ζητηματος.
τα συγκεκριμενα σωματιδια η θα πρεπει να ειναι απο μονα τους ευφυη,
η καποιος να τους προσεδωσε ευφυια.
και τοτε θα πρεπει να μιλαμε για δισεκατομμυρια μικρους θεους.

δεν καταλαβαινω γιατι αυτη εξηγηση, μαζι με την παραδοχη των πολλων συμπαντων, ειναι καλυτερη απο την εκδοχη του ενος Δημιουργου!

το να φτασουμε στην παραδοχη τους ενος Δημιουργου, οντως μας προκαλει δυσκολιες, οι οποιες οι περισσοτερες λυνονται, και θεολογικα,
το να δεχτουμε ομως τα παραλληλα η τα συνεχομενα συμπαντα, μας δημιουργει εξισου και νομιζω περισσοτερα προβληματα, που αμεσα με τιποτα δεν επιλυονται.

μην ξεχνας το δεδομενο:
τα σωματιδια ειναι αυτα που ειναι και εχουν τις ιδιοτητες που εχουν.
αυτο δεν αλλαζει!