- Θεραπεύστε με Βιοενέργεια. (και άλλους τρόπους) - .-= Η ΘΕΡΑΠΕΙΑ =-.
quote:
Μεχρι που φθανουν αραγε τα ορια της παντοδυναμιας του Θεου;
Θα μπορουσε αραγε ο Θεος να κανει μια πετρα πχ τοσο μεγαλη ωστε να μην μπορει να την σηκωσει;αν ναι,το γεγονος και μονο οτι δεν θα μπορει να την σηκωσει δηλωνει αδυναμια,απο την αλλη αν δεν μπορουσε να κανει αυτην την πετρα, και αυτο αδυναμια ειναι,φαυλος κυκλος με λιγα λογια,σατανικη σκεψη ε;;
opsimosΟ τελευαίος να κλείσει την πόρτα.
ΠΟΡΤΑ ΡΕΕΕΕΕ.....
ΤΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΛΗ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΠΕΤΡΑ ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΠΑΝΤΑ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙ ΝΑ ΣΗΚΩΣΕΙ ΤΗΝ ΠΕΤΡΑ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
ΑΡΡΡΡΡΡΑ ΦΙΛΕ ΜΟΥ Ο ΘΕΟΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΜΙΑ ΠΕΤΡΑ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΗ ΣΗΚΩΣΕΙ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
ΑΛΛΑ ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΑΤΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟ ΣΗΚΩΣΕΙ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
ΤΟ ΜΠΟΥΖΟΥΚΙ ΕΙΝΑΙ ΟΡΓΑΝΟ.
Ο ΑΣΤΥΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΟΡΓΑΝΟ.
ΑΡΡΡΡΑ Ο ΑΣΤΥΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΜΠΟΥΖΟΥΚΙ!!!
ΜΗΠΩΣ ΚΑΤΙ ΤΕΤΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Η ΛΟΓΙΚΗ ΜΕΡΙΚΩΝ..... ΔΕΝ ΞΕΡΩ.....;
ΠΑΝΤΑ ΦΙΛΙΚΑ el.elyon.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ!
«Ο Ματθαίος λοιπόν όχι μόνο δεν περιγράφει, αλλά δεν κάνει ούτε απλή νύξη για την Ανάληψη του Ιησού. ..Καταγράφει μόνο τους μάρτυρες της Ανάστασης και το νέο μήνυμα του Ιησού στους μαθητές: τη διάδοση του Ευαγγελίου στα έθνη. Τίποτε άλλο.»
Δεν μου λες, ΤΙ ΑΡΑΓΕ θέλεις να μας πεις με αυτό σου το σχόλιο? Μήπως ότι δεν αναλήφθηκε ο Ιησούς?? Μήπως θέλεις να μας πεις ότι το ευαγγέλιο του Ματθαίου κλείνει το τελευταίο κεφάλαιο...αμφισβητώντας την ανάληψη??
Αντιλαμβάνομαι την αγωνία σου να «αποδείξεις» πως τάχα δεν υπάρχουν αντιφάσεις, ωστόσο οι σχολιααμοί σου είναι άτοποι και εκτός θέματος!
Ο Ματθαίος περιγράφει ΤΗΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ, καθώς όλοι γνωρίζουμε πως ΜΙΑ ΦΟΡΑ μονάχα εμφανίστηκε ο Ιησούς πριν να αναληφθεί και...δεν έκοβε συνεχώς βόλτες!!
Έτσι, ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ το γεγονός ότι ο Ματθαίος τοποθετεί την τελευταία συνάντηση του Ιησού με τους μαθητές του σε όρος της Γαλιλαίας.
Bartimaeus:
«Παρόμοια αόριστη χρονική αναφορά από το Μάρκο έχουμε και παρακάτω: «Ὁ μὲν οὖν Κύριος μετὰ τὸ λαλῆσαι αὐτοῖς ἀνελήφθη εἰς τὸν οὐρανὸν καὶ ἐκάθισεν ἐκ δεξιῶν τοῦ Θεοῦ.» (Μαρκ. ιστ΄, 19)»
Αυτά που σχολιάζεις είναι ΑΣΧΕΤΑ με τα όσα εγώ ρώτησα!
Πάμε να δούμε ΠΟΥ τοποθετεί ο Μάρκος το τελευταίο σημείο συνάντησης:
«αλλ’υπάγετε είπατε τοίς μαθηταίς αυτού και τω Πέτρω ότι προάγει υμάς είς την Γαλιλαίαν. εκεί αυτόν όψεσθε, καθώς υμίν.» (Μάρκος ιστ’7)
Τα όσα ακολουθούν του ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟΥ αυτού που σημειώνει ο Μάρκος ως προς το ΣΗΜΕΙΟ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗΣ που θα αντικρύσουνε τον Κύριο τους, δηλαδή στην Γαλιλαία (όχι όμως σε κάποιο όρος!!), δεν αφήνουν κανένα περιθώριο παρερμηνείας.
Επομένως, ο Μάρκος μας λέει ότι το τελευταίο σημείο συνάντησης ΗΤΑΝ ΣΤΗΝ ΓΑΛΙΛΑΙΑ, όχι όμως σε όρος.
Πάμε παρακάτω.
Bartimaeus:
«Ναι μεν ο Ιωάννης δεν αναφέρεται καθόλου στην Ανάληψη του Ιησού, καταγράφει όμως τις αλλεπάλληλες εμφανίσεις του Ιησού μετά την Ανάστασή Του..»
Δεν σου ζήτησα φίλτατε να μου πεις το πόσες συναντήσεις και φαγοπότια είχε ο Ιησούς μετά την ανάσταση του (αλήθεια, τι νόημα έχει το να τρώει μια οπτασία?), αλλά το ΠΟΥ συναντήθηκε για τελευταία φορά με τους μαθητές του.
Όσον αφορά επομένως και τον Ιωάννη, εάν μείνουμε στο κεφάλαιο ΚΑ’ (το οποίο είναι και το τελευταίο κεφάλαιο με τίτλο: Εμφάνισις είς επτά μαθητάς είς την Τιβεριάδα), τότε βλέπουμε ότι ΞΕΚΑΘΑΡΑ και δίχως ενδεχόμενο παρερμηνείας ο Ιωάννης μας λέει ότι Η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ ΕΓΙΝΕ ΣΤΗ ΛΙΜΝΗ ΤΗΣ ΤΙΒΕΡΙΑΔΑΣ.
Εάν είχε συμβεί κάτι άλλο, πάντοτε κατα την γνώμη του Ιωάννη, τότε πολύ απλά θα το είχε σημειώσει. Σου συνιστώ λοιπόν αγαπητέ να δεις τα πράγματα όπως έχουνε και όχι όπως θα ήθελες να έχουνε, διότι διαρκώς πέφτεις απο το ένα σφάλμα στο άλλο κάνοντας….άλματα στην καμπούρα της λογικής!!
Έτσι λες για παράδειγμα το εξής φανταστικό: «...Γιατί ακριβώς έχουμε πλεόν διπλή μαρτυρία (Ιωάννης & Λουκάς) με την οποία φωτίζεται η εύλογη - λόγω προτεραιοτήτων - αοριστία κυρίως του Μάρκου στα όσα αφορούν τα της Αναλήψεως..»
Η «μαρτυρία» που αποδίδεις στον Λουκά είναι μια παραπλάνηση, εξισώνοντας τον με τον Ιωάννη ο οποίος πραγματικά έζησε με τον Ιησού (!), ενώ ο Λουκάς όχι μόνο δεν ήταν «μάρτυρας» γεγονότων αλλά τα άκουσε απο άλλον (τον Σαούλ τον φαρισαίο..) ο οποίος με την σειρά του..................επίσης δεν υπήρξε μάρτυρας γεγονότων!!!!
Δηλαδή ΡΑΔΙΟ ΑΡΒΥΛΑ τα «γεγονότα» και οι «μαρτυρίες»!
Bartimaeus:
«Nα επαναλάβω λοιπόν αναλυτικότερα αυτό που προανέφερα σε άλλο σχόλιο, ότι οι Ευαγγελιστές έγραψαν τα Ευαγγέλια Πνεύματι Αγίω εμφορούμενοι, με διαφορετική ωστόσο επιλογή περιστατικών και διαφοροποιημένη έμφαση στην περιγραφή της λεπτομέρειας.»
Όσο και εάν προσπαθείς με υπερτροφικό λόγο να ωραιοποιήσεις την χαοτική κατάσταση που επικρατεί στα τέσσερα ευαγγέλια που τελικά ως «αληθινά» επιλέχθηκαν (ανάμεσα απο δεκάδες..), τίποτα δεν αλλάζει το γεγονός ότι άλλα λέει ο ένας και άλλα ο άλλος. Και δεν είναι το μοναδικό σημείο.
Ο καθαγιασμός από την Εκκλησία των τεσσάρων Ευαγγελίων με την παραδοχή τους στον ιερό κανόνα έπαιξε εξάλλου ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΡΟΛΟ στην κατοπινή εξέλιξη του ιουδαιοχριστιανισμού. Γνωστά είναι αυτά.
Πώς αλλιώς μπορεί τάχα κάποιος πιστός να καταλάβει ΓΙΑΤΙ ένας «θεόπνευστος» ορίζει την ανάκριση του Ιησού από το εβραϊκό συμβούλιο ΤΗΝ ΝΥΧΤΑ, ενώ ένας άλλος (Κατά Λουκάν) την τοποθετεί ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ?? «Και ως εγένετο ημέρα, συνήχθη το πρεσβυτέριον του λαού, αρχιερείς τε καιι γραμματείς και απήγαγον αυτόν εις το συνέδριον».
Ο αρχαιότερος συγγραφέας που αναφέρει τα λεγόμενα Ευαγγέλια, ΧΩΡΙΣ ΟΜΩΣ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ ΤΗ ΛΕΞΗ «ΕΥΑΓΓΕΛΙΟ», είναι ο φιλόσοφος Ιουστίνος, χριστιανός απολογητής που έγραψε ΥΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ 150.
Ο Ιουστίνος ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΑΚΟΜΑ ΤΟΝ «ΙΕΡΟ ΚΑΝΟΝΑ» (!) και για αυτό μιλάει για τις «Αναμνήσεις των Αποστόλων». Τα τέσσερα «Ευαγγέλια» της Κ.Διαθήκης αναφέρονται σαν Ευαγγέλια πρώτη φορά από τον Ειρηναίο.
Ακόμα: πολλοί χριστιανοί του 2ου αιώνα ήτανε αντίθετοι ως προς την αναγνώριση των υποτιθέμενων επιστολών του Παύλου, όπως μας γράφει σχετικά ο Ευσέβιος στην «Εκκλησιαστική Ιστορία» (ΙΙΙ,27 και IV ,29) και το ίδιο μας βεβαιώνει και ο Ειρηναίος. Ο χριστιανός απολογητής Ιουστίνος, παρ’όλη την ορθοδοξία του, ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΟΥΤΕ ΛΕΞΗ ΓΙΑ ΤΟΝ «ΑΠΟΣΤΟΛΟ ΠΑΥΛΟ»! Πώς είναι δυνατόν να αγνοούσε αυτός ο ένθερμος χριστιανός σχεδόν 150 χρόνια μετά την «σταύρωση» τον Απόστολο Παύλο, που…….ήτανε λογικά προγενέστερος του αλλά και «ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΟΣ»!!
Μήπως επειδή πολύ απλά, ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΥ ΙΟΥΣΤΙΝΟΥ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΕΜΦΑΝΙΣΤΕΙ ΑΚΟΜΑ Η «ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΙΑ» ΤΟΥ ΓΡΑΦΙΑ «ΠΑΥΛΟΥ»??
Συνοπτικά: όλη η πληθώρα των σχετικών συγγραμμάτων εμφανίζεται κατά το δεύτερο μισό του 2ου αιώνα. Τότε άρχισε και να δημιουργείτε ο μύθος της «επίγειας ζωής» και τα σχετικά. Είναι ακριβώς το διάστημα όπου από κλάδος ερμηνείας του ιουδαϊσμού μεταλλάσσεται ΣΕ ΑΥΤΟΝΟΜΗ ΘΡΗΣΚΕΙΑ. Και οι Θρησκείες…..θέλουνε δικό τους ήρωα φίλτατε...
Μας έπεισες τώρα!!!!
Φιλικά.-
ICXC
Φίλε el.elyon :
quote:
ΤΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΛΗ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΠΕΤΡΑ ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΠΑΝΤΑ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙ ΝΑ ΣΗΚΩΣΕΙ ΤΗΝ ΠΕΤΡΑ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
ΑΡΡΡΡΡΡΑ ΦΙΛΕ ΜΟΥ Ο ΘΕΟΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΜΙΑ ΠΕΤΡΑ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΗ ΣΗΚΩΣΕΙ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
ΑΛΛΑ ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΑΤΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟ ΣΗΚΩΣΕΙ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
Δηλαδή το παντοδύναμος εχει να κάνει μόνο με τα ... "μπράτσα" ???
quote:Φίλε el.elyon :
quote:
ΤΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΛΗ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΠΕΤΡΑ ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΠΑΝΤΑ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙ ΝΑ ΣΗΚΩΣΕΙ ΤΗΝ ΠΕΤΡΑ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
ΑΡΡΡΡΡΡΑ ΦΙΛΕ ΜΟΥ Ο ΘΕΟΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΜΙΑ ΠΕΤΡΑ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΗ ΣΗΚΩΣΕΙ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
ΑΛΛΑ ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΑΤΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟ ΣΗΚΩΣΕΙ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!Δηλαδή το παντοδύναμος εχει να κάνει μόνο με τα ... "μπράτσα" ???
ΟΧΙ!!!
ΠΑΝΤΑ ΦΙΛΙΚΑ el.elyon.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ!
Edited by - el.elyon on 22/12/2006 10:13:41
«Μας έπεισες τώρα!!!»
Φίλτατε, το γνωρίζω!!!!!
Εξάλλου, αυτές είναι και οι...αρετές του πιστού: ερμητικά κλειστά αυτιά σε παν ενδεχόμενο αμφισβήτησης του θέσφατου οικοδομήματος! 
Φίλε el.elyon :
quote:
Δηλαδή το παντοδύναμος εχει να κάνει μόνο με τα ... "μπράτσα" ???ΟΧΙ!!!
ΠΑΝΤΑ ΦΙΛΙΚΑ el.elyon.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ!
Ε τότε πως είναι παντοδύναμος αφού δεν μπορεί να φτιάξει την εν λόγω πέτρα ??
quote:
Schwabe:
Bartimaeus:
«Ο Ματθαίος λοιπόν όχι μόνο δεν περιγράφει, αλλά δεν κάνει ούτε απλή νύξη για την Ανάληψη του Ιησού. ..Καταγράφει μόνο τους μάρτυρες της Ανάστασης και το νέο μήνυμα του Ιησού στους μαθητές: τη διάδοση του Ευαγγελίου στα έθνη. Τίποτε άλλο.»Δεν μου λες, ΤΙ ΑΡΑΓΕ θέλεις να μας πεις με αυτό σου το σχόλιο?
ΑΡΑΓΕ νομίζεις πως οι τέσσερεις ευαγγελιστές διαγωνίζονται σε σχολική έκθεση με θέμα την «Ανάληψη του Κυρίου»; ΑΡΑΓΕ θεωρείς πως μας άφησαν κάποια διατριβή, στην οποία ο καθένας εξαντλεί τη μια και μοναδική εκδοχή των γεγονότων; ΑΡΑΓΕ η συνεχής αναφορά μου σε επιλογές γεγονότων από τους ευαγγελιστές δε βοηθά καθόλου το συνειρμό σου; Κάπου στο τέλος (ξανα)γράφω: «...οι Ευαγγελιστές έγραψαν τα Ευαγγέλια Πνεύματι Αγίω εμφορούμενοι, με διαφορετική ωστόσο επιλογή περιστατικών και διαφοροποιημένη έμφαση στην περιγραφή της λεπτομέρειας».
Στο χαρμόσυνο μήνυμα (ευ-αγγέλιο) της σωτηρίας του ανθρώπου, ο καθένας τους κάνει τις δικές του επιλογές στα γεγονότα και στις επιμέρους λεπτομέρειές τους, βάζοντας έτσι και την προσωπική του βούλα. Ο Ματθαίος λοιπόν, ενώ είναι αυτόπτης μάρτυρας της Ανάληψης του Ιησού, δεν την αναφέρει καθόλου και επιλέγει να επικεντρωθεί στη διάδοση του ευαγγελίου, τη νέα αποστολή των μαθητών τουπίκλην «δώδεκα αποστόλων».
quote:
Schwabe:
Μήπως ότι δεν αναλήφθηκε ο Ιησούς?? Μήπως θέλεις να μας πεις ότι το ευαγγέλιο του Ματθαίου κλείνει το τελευταίο κεφάλαιο...αμφισβητώντας την ανάληψη??
Λίγο παρακάτω, στο υπ αριθμ. 4 συμπέρασμα γράφω: «...Η αγνόηση αυτή βέβαια δεν συνιστά και τεκμήριο άγνοιας του γεγονότος της Ανάληψης. Ίσα-ίσα που ο Ματθαίος είναι και αυτόπτης!» Αυτόπτης μάρτυρας της Ανάληψης του Ιησού και να αμφισβητεί την Ανάληψη Του; Αυτό μόνο «ανοιχτόμυαλα» πνεύματα μπορούν να το διανοηθούν... με τη βοήθεια της υπερτροφικής τους φαντασίας!
quote:
Schwabe:
Αντιλαμβάνομαι την αγωνία σου να «αποδείξεις» πως τάχα δεν υπάρχουν αντιφάσεις, ωστόσο οι σχολιααμοί σου είναι άτοποι και εκτός θέματος!
Just open your eyes and turn your brain on...
quote:
Schwabe:
Ο Ματθαίος περιγράφει ΤΗΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ, καθώς όλοι γνωρίζουμε πως ΜΙΑ ΦΟΡΑ μονάχα εμφανίστηκε ο Ιησούς πριν να αναληφθεί και...δεν έκοβε συνεχώς βόλτες!!
Για παράθεσέ μου λοιπόν το χωρίο στο οποίο ΡΗΤΑ και ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ αναφέρεται ο Ματθαίος στην «ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ» και στο ότι «ΜΙΑ ΦΟΡΑ μονάχα εμφανίστηκε ο Ιησούς πριν να αναληφθεί και...δεν έκοβε συνεχώς βόλτες!!» Μην του βάζεις λόγια που δεν τα έχει πει, σε παρακαλώ.
quote:
Schwabe:
Έτσι, ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ το γεγονός ότι ο Ματθαίος τοποθετεί την τελευταία συνάντηση του Ιησού με τους μαθητές του σε όρος της Γαλιλαίας.
Αυτό το «Έτσι» πώς και από ποια χωρία συνάγεται, και πάλι δε μας λες. Αν ήσουν ελάχιστα προσεκτικός, θα έβλεπες πως οι ευαγγελιστές μιλούν μόνο για ΠΡΟΫΠΑΝΤΗΣΗ των μαθητών από τον Ιησού στη Γαλιλαία κι όχι για «ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ» στη Γαλιλαία!
quote:
Schwabe:
Bartimaeus:
«Παρόμοια αόριστη χρονική αναφορά από το Μάρκο έχουμε και παρακάτω: «Ὁ μὲν οὖν Κύριος μετὰ τὸ λαλῆσαι αὐτοῖς ἀνελήφθη εἰς τὸν οὐρανὸν καὶ ἐκάθισεν ἐκ δεξιῶν τοῦ Θεοῦ.» (Μαρκ. ιστ΄, 19)»Αυτά που σχολιάζεις είναι ΑΣΧΕΤΑ με τα όσα εγώ ρώτησα!
Τα «ΑΣΧΕΤΑ» που σχολιάζω, όπως τα «ύστερον» και «μετά», θα τα βρεις μπροστά σου, μόλις αρχίσεις να εμβαθύνεις στη μελέτη. Για δοκίμασε να τεκμηριώσεις τον ισχυρισμό σου πως «ΜΙΑ ΦΟΡΑ μονάχα εμφανίστηκε ο Ιησούς πριν να αναληφθεί και...δεν έκοβε συνεχώς βόλτες!!» και τα λέμε.... Τα «ΑΣΧΕΤΑ» θα σε περιμένουν στη γωνία με κακές διαθέσεις!
quote:
Schwabe:
Πάμε να δούμε ΠΟΥ τοποθετεί ο Μάρκος το τελευταίο σημείο συνάντησης:!
Πάμε, αλλά ΠΡΟΣΕΧΕ τις... μπανανόφλουδες! Remember?
quote:
Schwabe:
«αλλ’υπάγετε είπατε τοίς μαθηταίς αυτού και τω Πέτρω ότι προάγει υμάς είς την Γαλιλαίαν. εκεί αυτόν όψεσθε, καθώς υμίν.» (Μάρκος ιστ’7)Τα όσα ακολουθούν του ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟΥ αυτού που σημειώνει ο Μάρκος ως προς το ΣΗΜΕΙΟ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗΣ που θα αντικρύσουνε τον Κύριο τους, δηλαδή στην Γαλιλαία (όχι όμως σε κάποιο όρος!!), δεν αφήνουν κανένα περιθώριο παρερμηνείας.
Επομένως, ο Μάρκος μας λέει ότι το τελευταίο σημείο συνάντησης ΗΤΑΝ ΣΤΗΝ ΓΑΛΙΛΑΙΑ, όχι όμως σε όρος.
Για άλλη μια φορά αυθαιρετείς κατ' εξακολούθηση. Οι Ευαγγελιστές κάνουν λόγο για τη Γαλιλαία μόνο ως τόπο ΠΡΟΫΠΑΝΤΗΣΗΣ των μαθητών από τον Ιησού κι όχι για αποχαιρετιστήρια συνάντηση. Όσο δε για την άλλη επινοημένη αντίφαση, το όρος της Γαλιλαίας, φαίνεται πως καινοτομείς ακόμη και στη γεωγραφία! Γιατί αποκλείεις από μια γεωγραφική περιοχή τα όρη της; Αντίφαση θα υπήρχε προφανώς, αν ο ένας μιλούσε για συνάντηση σε βουνό κι ο άλλος για κάμπο ή λίμνη. Σοφόν το σαφές;
quote:
Schwabe:
«Πάμε παρακάτω.Bartimaeus:
«Ναι μεν ο Ιωάννης δεν αναφέρεται καθόλου στην Ανάληψη του Ιησού, καταγράφει όμως τις αλλεπάλληλες εμφανίσεις του Ιησού μετά την Ανάστασή Του..»Δεν σου ζήτησα φίλτατε να μου πεις το πόσες συναντήσεις και φαγοπότια είχε ο Ιησούς μετά την ανάσταση του (αλήθεια, τι νόημα έχει το να τρώει μια οπτασία?), αλλά το ΠΟΥ συναντήθηκε για τελευταία φορά με τους μαθητές του.»
Λυπάμαι που δεν απαντώ με λακωνική αμεσότητα, αλλά τουλάχιστον δεν είμαι κοντόφθαλμος... Το «πόσες συναντήσεις και φαγοπότια είχε ο Ιησούς μετά την ανάσταση του» σύμφωνα με τον αυτόπτη Ιωάννη εμένα με εξυπηρετεί αφάνταστα, γιατί ανατρέπει αναφανδόν τον ισχυρισμό σου περί μιας και μοναδικής συνάντησής Του με τους μαθητές, συμπαρασύροντας έτσι και τα περί «Γαλιλαίας» σου. Αν λοιπόν έμμεσα ο Ιωάννης βγάζει τη Γαλιλαία απ' τη μέση, σε πειράζει πολύ που τον επικαλούμαι;
quote:
Schwabe:
Όσον αφορά επομένως και τον Ιωάννη, εάν μείνουμε στο κεφάλαιο ΚΑ’ (το οποίο είναι και το τελευταίο κεφάλαιο με τίτλο: Εμφάνισις είς επτά μαθητάς είς την Τιβεριάδα), τότε βλέπουμε ότι ΞΕΚΑΘΑΡΑ και δίχως ενδεχόμενο παρερμηνείας ο Ιωάννης μας λέει ότι Η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ ΕΓΙΝΕ ΣΤΗ ΛΙΜΝΗ ΤΗΣ ΤΙΒΕΡΙΑΔΑΣ.
Σε προηγούμενο post σε ρώτησα πότε επισκέφθηκες οφθαλμίατρο τελευταία και μου απάντησες με την ίδια ερώτηση. Σε προκαλώ λοιπόν να μου παραθέσεις το χωρίο στο οποίο ο Ιωάννης αναφέρει πως «Η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ ΕΓΙΝΕ ΣΤΗ ΛΙΜΝΗ ΤΗΣ ΤΙΒΕΡΙΑΔΑΣ». Σκέψου το λοιπόν σοβαρά. Αν καταφέρεις και μου βρεις το εδάφιο, κλείνω πάραυτα ραντεβού στον οφθαλμίατρο για μένα. Δίκαια πράματα!
Ο Ιωάννης αναφέρεται στη φανέρωση του Ιησού στη λίμνη της Τιβεριάδας κυρίως για τους εξής δύο λόγους: α. την αποκατάσταση του Πέτρου με την τριπλή ομολογία του σε αντιδιαστολή της τριπλής του άρνησης και β. για καθαρά προσωπικούς του λόγους, μια και είχε ευρέως διαδοθεί η φήμη της αθανασίας του αγαπημένου μαθητή (Ιωάν. κα΄, 23). Πουθενά μα πουθενά δεν κάνει λόγο για τελευταία συνάντηση στην Τιβεριάδα. Αντιθέτως μας διαβεβαιώνει πως «πολλὰ μὲν οὖν καὶ ἄλλα σημεῖα ἐποίησεν ὁ Ἰησοῦς ἐνώπιον τῶν μαθητῶν αὐτοῦ, ἃ οὐκ ἔστι γεγραμμένα ἐν τῷ βιβλίῳ τούτῳ» (Ιωάν. κ΄, 30).
quote:
Schwabe:
Εάν είχε συμβεί κάτι άλλο, πάντοτε κατα την γνώμη του Ιωάννη, τότε πολύ απλά θα το είχε σημειώσει. Σου συνιστώ λοιπόν αγαπητέ να δεις τα πράγματα όπως έχουνε και όχι όπως θα ήθελες να έχουνε, διότι διαρκώς πέφτεις απο το ένα σφάλμα στο άλλο κάνοντας….άλματα στην καμπούρα της λογικής!!
Τα πράγματα τα βλέπω όπως τα εκθέτουν οι ευαγγελιστές. Για δες κι εσύ στα (Ιωάν. κ΄, 30) και (Ιωάν. κα΄, 25). Εάν «πολύ απλά» είχε σημειώσει τα πάντα ο Ιωάννης και μάλιστα με λεπτομέρειες... ακόμα θα έγραφε!! ( βλ. Ιωάν. κα΄,25: «ἔστι δὲ καὶ ἄλλα πολλὰ ὅσα ἐποίησεν ὁ Ἰησοῦς, ἅτινα ἐὰν γράφηται καθ' ἕν, οὐδὲ αὐτὸν οἶμαι τὸν κόσμον χωρῆσαι τὰ γραφόμενα βιβλία. ἀμήν.» ). 'Οσο για τα «άλματα στην καμπούρα της λογικής»... ακόμα και να ίσχυε αυτό που λες, εγώ τουλάχιστον στο δρόμο της λογικής κινούμαι. Εσύ όμως κοίταξε λιγάκι και τα δικά σου πελώρια «άλματα», καθώς καλπάζεις στη λεωφόρο της Φαντασίας σου καβαλώντας όχι το μόνο το καλάμι αλλά και τον ουρανοδρόμο Πήγασο! Μα τον κλούβιο κεραυνό του Δία, ΠΡΟΣΕΞΕ ΠΟΛΥ, φίλτατε «αναβάτη»...
quote:
Schwabe:
Έτσι λες για παράδειγμα το εξής φανταστικό: «...Γιατί ακριβώς έχουμε πλεόν διπλή μαρτυρία (Ιωάννης & Λουκάς) με την οποία φωτίζεται η εύλογη - λόγω προτεραιοτήτων - αοριστία κυρίως του Μάρκου στα όσα αφορούν τα της Αναλήψεως..»Η «μαρτυρία» που αποδίδεις στον Λουκά είναι μια παραπλάνηση, εξισώνοντας τον με τον Ιωάννη ο οποίος πραγματικά έζησε με τον Ιησού (!), ενώ ο Λουκάς όχι μόνο δεν ήταν «μάρτυρας» γεγονότων αλλά τα άκουσε απο άλλον (τον Σαούλ τον φαρισαίο..) ο οποίος με την σειρά του..................επίσης δεν υπήρξε μάρτυρας γεγονότων!!!!
Ωραία, ο Λουκάς δεν είναι αυτόπτης, σύμφωνοι. Δεν είναι αυτήκοος όμως; Είναι και μάλιστα από πρώτο χέρι, από τους ίδιους τους αυτόπτες μαθητές. Καθόσον μέχρι το 55-60 μ.Χ - ίσως και νωρίτερα, που γράφτηκε το Ευαγγέλιό του και 1-4 χρόνια αργότερα οι Πράξεις του, πρόλαβε πολλούς από τους μαθητές. Δεν είναι τυχαίο άλλωστε, ότι αποκαλείται ως ο κατεξοχήν ιστορικός ευαγγελιστής.
quote:
Schwabe:
Δηλαδή ΡΑΔΙΟ ΑΡΒΥΛΑ τα «γεγονότα» και οι «μαρτυρίες»!
Ο Ματθαίος κι ο Ιωάννης είναι αυτόπτες, ο Μάρκος κι ο Λουκάς σύγχρονοι των ευαγγελικών γεγονότων και αυτήκοοι. Όλοι τους στην πηγή των γεγονότων. Αν αυτό κατά τη γνώμη σου συνιστά «ΡΑΔΙΟ ΑΡΒΥΛΑ», η λογική συνέπεια της θεώρησής σου ανατρέπει εκ θεμελίων ολόκληρο το οικοδόμημα των θεωρητικών επιστημών. Άκρως βολικό για σας, δε λέω... Πάντως, τω καιρώ εκείνο απ' ό,τι γνωρίζω ΒΙΝΤΕΟΚΑΜΕΡΕΣ δεν υπήρχαν ή μήπως τις εξήγαγαν όλες στο Σείριο οι πολυμήχανοι προπάπποι μας;
quote:
Schwabe:
Bartimaeus:
«Nα επαναλάβω λοιπόν αναλυτικότερα αυτό που προανέφερα σε άλλο σχόλιο, ότι οι Ευαγγελιστές έγραψαν τα Ευαγγέλια Πνεύματι Αγίω εμφορούμενοι, με διαφορετική ωστόσο επιλογή περιστατικών και διαφοροποιημένη έμφαση στην περιγραφή της λεπτομέρειας.»Όσο και εάν προσπαθείς με υπερτροφικό λόγο να ωραιοποιήσεις την χαοτική κατάσταση που επικρατεί στα τέσσερα ευαγγέλια που τελικά ως «αληθινά» επιλέχθηκαν (ανάμεσα απο δεκάδες..), τίποτα δεν αλλάζει το γεγονός ότι άλλα λέει ο ένας και άλλα ο άλλος. Και δεν είναι το μοναδικό σημείο.
Αυτό έλειπε, να μην έχει το δικαίωμα η Εκκλησία να διακρίνει τα απόκρυφα και ψευδεπίγραφα από τα αυθεντικά ευαγγέλια! Θα είχαμε ξεπέσει οι χριστιανοί σε αποκρυφιστές που καλούν το μανιτού γύρω απ' τον κρυστάλλινο γλόμπο!! Αντί να γίνεσαι αφοριστικός περί της «αντιφατικότητας των ευαγγελίων», δεν παρουσιάζεις καλύτερα τις αποδείξεις σου, αγαπητέ, στο θέμα που από μόνος σου έθεσες; Ιδού η Ρόδος... Πού έδεσες τον Πήγασο;
quote:
Schwabe:
Ο καθαγιασμός από την Εκκλησία των τεσσάρων Ευαγγελίων με την παραδοχή τους στον ιερό κανόνα έπαιξε εξάλλου ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΡΟΛΟ στην κατοπινή εξέλιξη του ιουδαιοχριστιανισμού. Γνωστά είναι αυτά.
Πάντως το λήμμα «ιουδαιοχριστιανισμός» δεν είναι καθόλου γνωστό στον επιστημονικό χώρο, ούτε καν σε εγκυκλοπαίδειες και λεξικά. Και ευλόγως, μια και πρόκειται για προπαγανδιστική κατασκευή. Άλλωστε ο ιουδαϊσμός απεδείχθη εξαρχής ασύμβατος του χριστιανισμού, σε αντίθεση με τον ελληνισμό που εγκεντρίσθηκε ευθύς αμέσως λόγω της απόρριψης του χριστιανισμού από τον ιουδαϊσμό! (βλ. Ματθ. κα΄, 42-43) Η αλήθεια είναι πως μόνο σε κάτι «ερευνητές»-θιασώτες αρχαιόπληκτων ιδεοληψιών συναντώ τον όρο...
quote:
Schwabe:
Πώς αλλιώς μπορεί τάχα κάποιος πιστός να καταλάβει ΓΙΑΤΙ ένας «θεόπνευστος» ορίζει την ανάκριση του Ιησού από το εβραϊκό συμβούλιο ΤΗΝ ΝΥΧΤΑ, ενώ ένας άλλος (Κατά Λουκάν) την τοποθετεί ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ?? «Και ως εγένετο ημέρα, συνήχθη το πρεσβυτέριον του λαού, αρχιερείς τε καιι γραμματείς και απήγαγον αυτόν εις το συνέδριον».
Πανεύκολο! Η άρνηση του Πέτρου, η οποία μαρτυρείται και από τους τέσσερεις, έγινε στη διάρκεια των ολονύκτιων ανακρίσεων. Αμέσως μετά τη σύλληψη του Ιησού στον κήπο της Γεθσημανή άρχισε και η ολονύκτια ανάκριση. Από τον Άννα στον Καϊάφα... και ο Ιησούς κρίνεται ένοχος. Όμως ποιος θα εκτελούσε τη θανατική ποινή που ήταν προαποφασισμένη; Κάνουν λοιπόν όλοι μαζί στο τέλος, δηλ τα ξημερώματα πλέον, ένα συμβούλιο και τον παραπέμπουν στον Πιλάτο, όπου εκβιαστικά ζητούν τη θανάτωσή Του:
1. «Πρωΐας δὲ γενομένης συμβούλιον ἔλαβον πάντες οἱ ἀρχιερεῖς καὶ οἱ πρεσβύτεροι τοῦ λαοῦ κατὰ τοῦ Ἰησοῦ ὥστε θανατῶσαι αὐτόν·» (Ματθ. κζ΄,1)
2. «Καὶ εὐθέως ἐπὶ τὸ πρωῒ συμβούλιον ποιήσαντες οἱ ἀρχιερεῖς μετὰ τῶν πρεσβυτέρων καὶ γραμματέων καὶ ὅλον τὸ συνέδριον, δήσαντες τὸν Ἰησοῦν ἀπήνεγκαν καὶ παρέδωκαν τῷ Πιλάτῳ.» (Μαρκ. ιε΄,1)
3. «Καὶ ὡς ἐγένετο ἡμέρα, συνήχθη τὸ πρεσβυτέριον τοῦ λαοῦ, ἀρχιερεῖς καὶ γραμματεῖς, καὶ ἀνήγαγον αὐτὸν εἰς τὸ συνέδριον ἑαυτῶν λέγοντες·» (Λουκ. κβ΄,66)
4. «Ἄγουσιν οὖν τὸν Ἰησοῦν ἀπὸ τοῦ Καϊάφα εἰς τὸ πραιτώριον· ἦν δὲ πρωΐ· καὶ αὐτοὶ οὐκ εἰσῆλθον εἰς τὸ πραιτώριον, ἵνα μὴ μιανθῶσιν, ἀλλ' ἵνα φάγωσι τὸ πάσχα.» (Ιωάν.ιη΄, 28)
quote:
Schwabe:
Ο αρχαιότερος συγγραφέας που αναφέρει τα λεγόμενα Ευαγγέλια, ΧΩΡΙΣ ΟΜΩΣ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ ΤΗ ΛΕΞΗ «ΕΥΑΓΓΕΛΙΟ», είναι ο φιλόσοφος Ιουστίνος, χριστιανός απολογητής που έγραψε ΥΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ 150.Ο Ιουστίνος ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΑΚΟΜΑ ΤΟΝ «ΙΕΡΟ ΚΑΝΟΝΑ» (!) και για αυτό μιλάει για τις «Αναμνήσεις των Αποστόλων». Τα τέσσερα «Ευαγγέλια» της Κ.Διαθήκης αναφέρονται σαν Ευαγγέλια πρώτη φορά από τον Ειρηναίο.
Σου λείπει το απαραίτητο θεολογικό υπόβαθρο (δυστυχώς και από μένα) για να κατανοήσεις την αντίφαση των αντιφάσεών σου. Το ότι ο Ιουστίνος δεν γνωρίζει ακόμη τον «ΙΕΡΟ ΚΑΝΟΝΑ» δε λέει τίποτα, ούτε συνιστά κάποια αντίφαση. Η Γραφή, Παλαιά και Καινή, δεν καταγράφει το σύνολο των βιβλίων που την συγκροτούν. Επομένως ο «κανόνας» δεν είναι δοσμένος μέσα στη Γραφή. Άρα, πρέπει να αναζητηθεί εκτός της Γραφής. Ποιος όμως αναλαβάνει να εγγυηθεί για την ορθότητα των κριτηρίων επιλογής του σωστού «κανόνα»; Καλωσήρθες στην Ορθόδοξη Εκκλησιαστική Παράδοση, γραπτή και προφορική... Ψάξε, βρες, μάθε!
Ενδεικτικά για αρχή:
1. καθηγ. Παν. Αθηνών Π. Ι. Μπούμη: «Οι κανόνες της Εκκλησίας περί του Κανόνος της Αγ. Γραφής», Αθήνα 1986
2. Μιλτ. Κωνσταντίνου, Καθ. ΑΠΘ: «Ο Κανόνας της Αγίας Γραφής»
3. Η Εκκλησία ως εγγυητής του Κανόνα: Η αξιοπιστία της Εκκλησίας
4. Η βάση αποδοχής των βιβλίων του Κανόνος - Οι 6 κανόνες
Πληροφοριακά, ο Κανόνας της σημερινής Κ.Δ. συγκροτήθηκε από τον Μ. Αθανάσιο τον 4ο αι. μ.Χ., ο οποίος «καινοτόμησε» εισάγοντας την Αποκάλυψη του Ιωάννη! Ως γνωστόν, όλα τα δόγματα την αποδέχονται.
quote:
Schwabe:
Ακόμα: πολλοί χριστιανοί του 2ου αιώνα ήτανε αντίθετοι ως προς την αναγνώριση των υποτιθέμενων επιστολών του Παύλου, όπως μας γράφει σχετικά ο Ευσέβιος στην «Εκκλησιαστική Ιστορία» (ΙΙΙ,27 και IV ,29) και το ίδιο μας βεβαιώνει και ο Ειρηναίος. Ο χριστιανός απολογητής Ιουστίνος, παρ’όλη την ορθοδοξία του, ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΟΥΤΕ ΛΕΞΗ ΓΙΑ ΤΟΝ «ΑΠΟΣΤΟΛΟ ΠΑΥΛΟ»! Πώς είναι δυνατόν να αγνοούσε αυτός ο ένθερμος χριστιανός σχεδόν 150 χρόνια μετά την «σταύρωση» τον Απόστολο Παύλο, που…….ήτανε λογικά προγενέστερος του αλλά και «ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΟΣ»!!Μήπως επειδή πολύ απλά, ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΥ ΙΟΥΣΤΙΝΟΥ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΕΜΦΑΝΙΣΤΕΙ ΑΚΟΜΑ Η «ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΙΑ» ΤΟΥ ΓΡΑΦΙΑ «ΠΑΥΛΟΥ»??
Τα σωζόμενα έργα του Ιουστίνου είναι μόλις τρία:
1. «Διάλογος προς Τρύφωνα». Ο Τρύφωνας δεν είναι Έλληνας αλλά Ιουδαίος λόγιος, τον οποίο ο Ιουστίνος επιχειρεί να προσεγγίσει μέσω της Παλαιάς Διαθήκης, ως κοινού σημείου αναφοράς και θεοπνευστίας. Σκοπός του είναι η απόδειξη της εκπλήρωσης των προφητειών της Π.Δ. στο πρόσωπο του Χριστού, ότι ο Ιησούς δηλ. είναο ο Μεσσίας. Ως εκ τούτου η αγνόηση του Παύλου είναι μεθοδολογική, σκόπιμη και δικαιολογημένη.
2. «Απολογία Α΄». Η πρώτη απολογία απευθύνεται στον αυτοκράτορα τον Αντωνίνο τον Ευσεβή «138-161», τους θετούς γιους του Ουηρίσσημο (Μάρκος Αυρήλιος) και Λούκιο Αίλιο Βήρο, τη Σύγκλητο και το Δήμο των Ρωμαίων. Και εδώ δεν θα είχε κανένα νόημα η ονμαστική αναφορά του Ιουστίνου στον Παύλο. Ωστόσο τα εδάφια των επιστολών του Παύλου έχουν ήδη ανιχνευθεί (βλ. ευρετήρια χωρίων Αγ. Γραφής στο «Απολογηταί 1 - Ιουστίνος», ΕΠΕ, εκδ. "Γρηγόριος ο Παλαμάς", Θεσ/νίκη 1985, σελ. 667-668)
3. «Απολογία Β΄». Η δεύτερη απολογία σώζεται χωρίς τίτλο και απευθύνεται στο Μάρκο Αυρήλιο και τη Σύγκλητο και θεωρείται συμπλήρωμα της πρώτης. Συντρέχουν επομένως οι ίδιοι λόγοι περί αγνοήσεως του Παύλου.
Και πάλι άνθρακες ο «θησαυρός» σου, αγαπητέ.
quote:
Schwabe:
Συνοπτικά: όλη η πληθώρα των σχετικών συγγραμμάτων εμφανίζεται κατά το δεύτερο μισό του 2ου αιώνα. Τότε άρχισε και να δημιουργείτε ο μύθος της «επίγειας ζωής» και τα σχετικά. Είναι ακριβώς το διάστημα όπου από κλάδος ερμηνείας του ιουδαϊσμού μεταλλάσσεται ΣΕ ΑΥΤΟΝΟΜΗ ΘΡΗΣΚΕΙΑ. Και οι Θρησκείες…..θέλουνε δικό τους ήρωα φίλτατε...
Ούτε η «πληθώρα των σχετικών συγγραμμάτων» συνιστά ποινικό αδίκημα, ούτε η απόπειρα «ερμηνείας του ιουδαϊσμού» θεολογικό ατόπημα. Προς τι εγκαλούμαστε λοιπόν; Όσο για τη «μετάλλαξη» (sic) σε «ΑΥΤΟΝΟΜΗ ΘΡΗΣΚΕΙΑ», αυτή ιστορικά τελέστηκε μετά από τρεις αιώνες σκληρών και αδυσώπητων διωγμών από Ιουδαίους και εθνικούς, μη ξεχνιόμαστε...
Από θεολογική πάντως άποψη, εξαιρετικό ενδιαφέρον παρουσιάζει το νέο πόνημα του Χρ. Γιανναρά: «Ενάντια στη θρησκεία: μια κριτική αποτίμηση». Προδημοσίευση εδώ
Καλά Χριστούγεννα στους επιθυμούντες...
© unregistered essence
quote:
Σβαμπέ : Αντιλαμβάνομαι την αγωνία σου να «αποδείξεις» πως τάχα δεν υπάρχουν αντιφάσεις, ωστόσο οι σχολιααμοί σου είναι άτοποι και εκτός θέματος!Ο Ματθαίος περιγράφει ΤΗΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΑΘΗΤΕΣ ΤΟΥ, καθώς όλοι γνωρίζουμε πως ΜΙΑ ΦΟΡΑ μονάχα εμφανίστηκε ο Ιησούς πριν να αναληφθεί και...δεν έκοβε συνεχώς βόλτες!!
Έτσι, ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ το γεγονός ότι ο Ματθαίος τοποθετεί την τελευταία συνάντηση του Ιησού με τους μαθητές του σε όρος της Γαλιλαίας.
Δέν υπάρχουν καθόλου αντιφάσεις, οι αναφορές των Αποστόλων συγκλίνουν σάν τόπος της τελευταίας συνάντησης την περιοχή της λίμνης της Τιβεριάδας που γίνεται ξεκάθαρη αναφορά στο κατα Ιωάννη (21:1-25)όπως γράφει παραπάνω ο Bartimaeus.
Γύρω από την λίμνη χτίστηκαν κατά καιρούς πολλές εκκλησίες. Έχουν βρεθεί πολλά ερείπια πρωτοχριστιανικών μνημείων.
Εδώ ο Χριστός κάλεσε τους Αποστόλους να τον ακολουθήσουν (Ματθ. Δ 18-22)
Εδώ επετίμησε την θάλασσα και τους ανέμους και γαλήνεψαν (Ματθ. Η 23-27)
Εδώ θεράπευσε τους δαιμονισμένους των Γεργεσηνών (Ματθ. Η 28-34)
Εδώ περπάτησε στα νερά της θάλασσας (Ματθ. ΙΔ 25-33)
Απο τις υπόλοιπες αναφορές περιγράφεται σάν τόπος τελευταίας συνάντησης και ανάληψης η Βηθανία (Μάρκ. ιστ', 19-20, Λουκ. κδ', 50, Πράξ. α', 6-11, Α' Κορ. ιε', 7).
Στον Λουκά (24:50-51) οι μαθητές περπάτησαν μαζί με τον Χριστό ως την Βηθανία και έπειτα ανέβηκε στους ουρανούς.
Ο Ματθαίος περιγράφει ένα όρος το οποίο εικάζεται οτι είναι το όρος Γάμαλα (28:16-20)
ΑΛΛΑ ΟΙ ΤΡΕΙΣ ΑΥΤΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ (όρος Γάμαλα, Βηθανία, λίμνη Τιβεριάδας) ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΕ ΜΙΑ ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΗ ΕΚΤΑΣΗ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΠΕΧΟΥΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΑΠΟ 150 Km.
OΙ ΜΑΤΘΑΙΟΣ, ΙΩΑΝΝΗΣ ΔΕΝ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΥΝ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΤΗΣ ΑΝΑΛΗΨΗΣ ΓΙΑΤΙ ΕΓΙΝΕ ΤΕΛΙΚΑ ΣΤΗΝ ΒΗΘΑΝΙΑ.
Think Math: <<Ε τότε πως είναι παντοδύναμος αφού δεν μπορεί να φτιάξει την εν λόγω πέτρα ??>>
[/quote]
el.elyon:
ΦΙΛΕ ΜΟΥ Think Math ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΑΠΛΑ. ΤΩΡΑ Η ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΕΣ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΕΙΠΑ Η ΘΕΣ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΣΟΥΜΕ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ ΤΟΥ 'ΑΣΤΥΝΟΜΟΥ' ( ΔΕΝ ΕΝΝΟΩ ΟΤΙ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Η ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΛΟΓΙΚΗ ΓΙΑΤΙ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΤΟ ΞΕΡΩ ΑΠΛΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΟΥ ΑΡΕΣΕΙ ΚΑΠΟΙΕΣ ΦΟΡΕΣ.)
ΛΟΙΠΟΝ, ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΕΙΠΑ ΕΙΝΑΙ: ΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ Ο ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ ΚΑΙ Ο ΜΗ-ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ. Ο ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ ΠΑΝΤΑ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙ ΝΑ ΣΗΚΩΣΕΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΘΑ ΦΤΙΑΞΕΙ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ, ΕΝΝΟΩ Ο ΜΗ-ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΦΤΙΑΞΕΙ ΚΑΤΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙ ΝΑ ΤΟ ΣΗΚΩΣΕΙ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ!
ΤΩΡΑ, ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΣΟΥ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ ΤΟΥ 'ΑΣΤΥΝΟΜΟΥ' ΚΑΙ OXI ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΕΙΠΑ. ΕΑΝ ΕΣΥ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΔΕΧΤΕΙΣ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ: Ο ΑΣΤΥΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΜΠΟΥΖΟΥΚΙ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΟΡΓΑΝΟ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΘΑ ΠΕΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΑΝ ΕΣΥ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΟΡΙΣΕΙΣ ΤΗΝ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΙΑ ΜΕ ΑΥΤΗΝ ΤΗ ΛΟΓΙΚΗ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΘΑ ΠΕΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΕΙΑ!
ΕΧΩ ΜΙΑ ΑΠΟΡΙΑ: ΤΑ ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΤΙ ΛΕΝΕ; ( ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΙΡΩΝΕΙΑ ΦΙΛΕ ΜΟΥ )
ΕΛΠΙΖΩ ΦΙΛΕ ΜΟΥ Think Math ΝΑ ΗΜΟΥΝ ΚΑΤΑΝΟΗΤΟΣ.
ΠΑΝΤΑ ΦΙΛΙΚΑ el.elyon.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ!
quote:
snoopy:
Δέν υπάρχουν καθόλου αντιφάσεις, οι αναφορές των Αποστόλων συγκλίνουν σάν τόπος της τελευταίας συνάντησης την περιοχή της λίμνης της Τιβεριάδας που γίνεται ξεκάθαρη αναφορά στο κατα Ιωάννη (21:1-25)όπως γράφει παραπάνω ο Bartimaeus.
!!! 
Για υπέδειξέ μου, αγαπητέ snoopy, πού ακριβώς γράφω για την περιοχή της λίμνης Τιβεριάδας ως τόπο τελευταίας συνάντησης του Ιησού με τους μαθητές και για «ξεκάθαρη αναφορά στο κατα Ιωάννη» ;Αφού μιλάμε για την «τελευταία συνάντηση», τουτέστιν την Ανάληψη του Ιησού, μπορείς να μου υποδείξεις πού μιλάει για την Ανάληψη ο Ιωάννης; Έχεις την εντύπωση πως στη λίμνη της Τιβεριάδας έγινε η Ανάληψη του Ιησού; Πουθενά δεν αναφέρει κάτι τέτοιο ο Ιωάννης, αν και μαζί με τον Ματθαίο ήταν και οι δυο τους αυτόπτες μάρτυρες! Ολοφάνερο λοιπόν πως η τρίτη εμφάνιση του Ιησού στη λίμνη της Τιβεριάδας δεν ήταν η τελευταία Του κι ούτε φαίνεται να απασχολεί αυτό τον Ιωάννη. Επεσήμανα προηγουμένως τη σκοπιμότητα αυτής της αναφοράς του. Ο Ιωάννης δεν έκανε «απολογητική» στο ευαγγέλιό του αλλά υψίστης μορφής θεολογία...
Σε παρακαλώ πολύ, αγαπητέ snoopy, πρόσεχε πώς αναγινώσκεις... 
© unregistered essence