- REIKI - Η ΜΥΣΤΙΚΗ ΤΕΧΝΗ ΤΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗΣ ΘΕΡΑΠΕΙΑΣ - .-= Η ΘΕΡΑΠΕΙΑ =-.
Πύρρα, η περήφανη Ελληνίδα
Σημειώνω χαρακτηριστικά:
Ο Απόστολος Παύλος ήταν Φαρισαίος Ραβίνος και πιθανότατα πιστός άνθρωπος της Μοσάντ του Μωϋσή και του Μωσαϊκού Νόμου. Κανένας βαπτιστής ή μαθητής δεν τον εβάπτίσε σε νερό (ο ίδιος αναφέρει: και πάντες εις τον Μωϋσην εβαπτίσθησαν εν τη νεφέλη και εν τη θαλάσση), ούτε και ποτέ συναντήθηκε με τον Χριστό και πουθενά στις επιστολές του δεν αναφέρεται σε ιστορικά ή βιογραφικά στοιχεία του Χριστού. Ποτέ του δεν απαρνήθηκε τον Ιουδαϊσμό, αλλά ισχυρίσθει ότι είχε λάβει εντολή να ενσωματώσει τον Χριστιανισμό μέσα στην προϋπάρχουσα θρησκεία των Φαρισαίων. Οι έρανοι χρημάτων από τον ίδιο στην Ελλάδα για ανακούφιση των πτωχών της Ιερουσαλήμ, η διένεξή του με τον Πέτρο για την εκκλησία της Κορίνθου και η ιδιάζουσα και περίεργη θεολογία του, θα μπορούσαν να οδηγήσουν τον αναγνώστη στην Α' επιστολή του Ιωάννη 2:4 (ο λέγων οτι Εγνωκα αυτόν, και τας εντολας αυτου μη τηρων, ψεύστης εστίν, και εν τούτω η αλήθεια ουκ εστιν.) του οποίου ο Λόγος είναι με την Αλήθεια και δεν είναι παράλογος. Ο Ιωάννης ο Ευαγγελιστής ή θεολόγος, ο απεικονιζόμενος και ως αετός, σε κανένα κείμενό του δεν αναφέρει το όνομα του Παύλου. Οι περίοδοι εξαφάνισης του Παύλου και οι αντιφατικές δικαιολογίες που προβάλλονται από τον ίδιο (στην Επιστολή του προς Γαλάτας) σε σχέση με τις Πράξεις των Αποστόλων (ιστορικά ακριβείς, του Ευαγγελιστή Λουκά -Έλληνος, Ιατρού του Παύλου), αποτελούν μυστήριο, όπως και η εξαφάνιση και διαμονή του Σαύλου ή Παύλου μεταξύ Δαμασκού και Ιερουσαλήμ.
Ο λιθοβολισμός και θάνατος του πρωτομάρτυρος Στεφάνου έγινε με απόφαση του Φαρισαϊκού Δικαστηρίου Σανχεδρίν επικυρωμένη από τον Σαύλο ή Παύλο!
ΠΡΟΣΟΧΗ
Άλλος είναι ο Θεός του Παύλου και άλλος είναι ο Θεός του Ιωάννη του Ευαγγελιστή για όσους έχουν νου να σκεφθούν και αυτιά να ακούσουν.
"Virtus Junxit Mors Non Separabit" (Whom virtue unites, death will not separate)
Οσον αφορα το θεμα της γυναικας που ανοιξες και που ανεφερες και παλι οσα ηθελες και οπως τα ηθελες μαθε και τα εξης για την θεση της γυναικες στην αρχαια Ελλαδα.
Η γυναίκα θεωρείται ανήλικη και από την γέννησή της ως το θάνατό της. Σε όλη της την ζωή βρίσκονταν υπό κηδεμονία ή καλύτερα υπό εποπτεία , την οποία ονόμαζε «κυριεία», ενώ τον επίτροπό της «κύριο». Με τον γάμο της απλώς αλλάζει κηδεμόνα. Από την επιτροπεία του πατέρα της ή του μεγαλύτερου αδελφού της περιέρχεται στην επιτροπεία του συζύγου της. Ακόμη και μετά το θάνατό του δεν υπάρχει περίπτωση να βρει την αυτεξουσιότητάς της. Ο μεγαλύτερός της υιός γίνεται κηδεμόνας της. Και αν δεν υπήρχε υιός τότε αναλάμβανε ο πλησιέστερος άρρενας συγγενείς της. Το άδικο αυτό νομικό πλαίσιο δικαιολογούσαν οι αρχαίοι με το σκεπτικό ότι η γυναίκα ήταν ηθικά και πνευματικά πιο αδύναμη και η οποία καθόσον αδύναμη καταντά έρμαιο των επιτήδειων. Ο Αριστοτέλης μας λέει επί του θέματος «Ο μεν γαρ δούλος ουκ έχει το βουλευτικόν, το δε θύλη έχει μεν, αλλ’ άκυρον, ο δε παις έχει μεν αλλ’ ατελές»
Με τον γάμο η γυναίκα αφήνει τον γυναικωνίτη του πατρικού σπιτιού και εγκαθίσταται για την υπόλοιπη ζωή της στον γυναικωνίτη του συζυγικού της σπιτιού. Παντρεύεται πολύ νέα από τα 15 ή 14 και δεν προλαβαίνει να εγκαταλείψει τις κούκλες της και πρέπει να μάθει να ανατρέφει παιδιά. Γάμος από έρωτα στην αρχαία αθηναϊκή κοινωνία δεν εννοείται. Περιορισμένες στον γυναικωνίτη οι γυναίκες δεν έχουν την ευκαιρία να γνωρίσουν τους μέλλοντες σύζύγους τους. Ο πατέρας της νύφης έρχεται σε συμφωνία με τον γαμπρό ενώ δεν λείπουν οι περιπτώσεις όπου ο πατέρας διαλέγει την σύζυγο του υιού του. Οι περισσότεροι γάμοι γίνονταν κατά τον μήνα Φεβρουάριο (Γαμηλίωνα) μήνας αφιερωμένος στην προστάτιδα του Γάμου Ήρα. Στο σπίτι του πατέρα γίνονταν και οι θυσίες στους προστάτες του γάμου θεούς όπου και επισφραγίζονταν και η πράξη του γάμου την τρίτη ημέρα από τις 3 του γάμου.
Στην σημερινή κοινωνία στόχος του γάμου είναι η συνταύτιση ψυχική και συναισθηματική των συζύγων (κοινωνία του βίου) Στην αρχαιότητα όμως σκοπός του γάμου είναι η τεκνοποιία. Αποτέλεσμα αυτής της λογικής είναι η κόρη ενός ανδρός που δεν έχει άρρενες υιούς να νυμφευθεί τον πλησιέστερο συγγενή του πατέρα της για να δώσει τον πολυπόθητο υιό στον νεκρό. Μετά τον γάμο της η Αθηναία αφιερώνεται στο σπίτι της για όλη της την ζωή. Τρία είναι τα καθήκοντά της 1) να δώσει παιδιά στην οικογένειά του συζύγου της και να τα αναθρέψει 2) να εκτελεί τις οικιακές εργασίες 3) να παρακολουθεί το υπηρετικό προσωπικό.
Μια άλλη δυναστεύσει της γυναίκας στην αρχαία Αθήνα είναι το δικαίωμα του ανδρός να εξαναγκάσει την γυναίκα του να προβεί σε έκτρωση, όταν έκρινε πως για διάφορους λόγους ένα νέο παιδί περίττευε στην οικογένεια. Μπορούσε να την εξαναγκάσει να θανατώσει το νεογέννητο πράγμα που γίνονταν με αποκρουστική συνέχεια για τα κορίτσια. Το παράξενο είναι ότι κανείς αρχαίος φιλόσοφος δεν ύψωσε την φωνή του ενάντια σε αυτό το αποτρόπαιο έθιμο που γίνονταν σε όλη την Ελλάδα εκτός από την Θήβα. Αντίθετα τόσο ο Αριστοτέλης όσο και ο Πλάτων συνιστούσαν την έκτρωση ως μέσω ενάντια στον υπερπληθυσμό των πόλεων όπως επίσης συνιστούσαν και την έκθεση (τοποθέτηση πάνω σε σορό από σκουπίδια και πώληση ως σκλάβου). Τους μετέπειτα αιώνες έγινε αντιληπτό το σφάλμα αυτής της συνήθειας που είχε κρατήσει στάσιμο αν όχι μειώσει τον πληθυσμό των αρχαίων πόλεων, με την άφιξη των πολυπληθών ρωμαϊκών λεγεώνων
Η πατρική εξουσία είναι αναλλοίωτη για όλα τα χρόνια των τέκνων εκτός από το αγόρι κατά το 18ο έτος της ηλικίας του. Τα κορίτσια όπως ανάφερα δεν ενηλικιώνονταν ποτέ. Ο πατέρας ενεργεί ως δικαστής και τιμωρός των αταθαλσιών των τεκνών του. Στην έσχατη περίπτωση μπορεί να τα διώξει από το σπίτι και διαμέσου κήρυκα ανακοινώσει την αποκήρυξη τους. Την κόρη του μπορεί να την πουλήσει δούλη αν αντιληφθεί ότι παραστράτησε. Κι όμως στην Εθνική ρώμη η κατάσταση είναι χειρότερη εφόσον ο πατέρας έχει δικαίωμα ζωής ή θανάτου (jus vitae etnecis) ακόμη και μετά την ενηλικίωση εκτός κι αν έχει προηγηθεί χειραφέτηση.
Το αγόρι μένει υπό την επιρροή της μητέρας μέχρι το 7ο έτος της ηλικίας του αλλά μετά απομακρύνεται από αυτήν ώστε να μην τίποτα από την αξιοπρέπειά του στην ατμόσφαιρα του γυναικωνίτη. Το κορίτσι αντιθέτως ακολουθεί το παράδειγμα της μητέρας όπου και από αυτήν μαθαίνει τις 2 μεγάλες αρετές που θα την αναδείξουν σαν μια αξιόπιστη οικοδέσποινα. 1) να υποτάσσεται στον μέλλοντα σύζυγό της και να μένει όσο το δυνατόν στην διακριτική αφάνεια του νοικοκυριού της. Στην ανατροφή των παιδιών τη γυναίκα βοηθάει και μια γυναίκα «η τροφός».
Ακόμη και μετά το θάνατό της η γυναίκα δεν έπρεπε να προκαλεί την προσοχή του ανδρικού πληθυσμού γι αυτό και δεν επιτρέπονταν στον τάφο της να αναγερθεί το άγαλμά της, ενώ το άγαλμα του άνδρα ηρωποιουμένου υψώνονταν συνηθέστατα επί του μνήματος. Μάλιστα και στη αρχή τα επιτύμβια ανάγλυφα παρίσταναν μόνο άνδρες
Η γυναίκα δεν συμμετείχε στην κοινωνική ζωή και στην διασκέδαση του άνδρα της και δεν γνώριζε τους φίλους του. Όπου συγκεντρώνονταν οι άνδρες οι γυναίκες δεν παρουσιάζονταν. Στα συμπόσια όπου οι άνδρες παραδίδονταν στις αγκαλιές των εταίρων και των αυλητρίδων, ήταν αδιανόητη.
Δεν γίνεται καν λόγος για συμμετοχή της γυναίκας στα πολιτικά πράγματα. Ο Περικλής θα κατηγορηθεί γιατί η Ασπασία τον επηρέαζε στην λήψη πολιτικών αποφάσεων.
Εκτός από τις νόμιμες γυναίκες στην αρχαιότητα υπήρχε και μι άλλη κατηγορία γυναικών. Οι παλλακίδες προέρχονται από την τάξη των μετοίκων ή κατάγονταν από γονείς ξένους, Ίωνες κυρίως. Σύμφωνα με τον Αθηναϊκό νόμο του 451 – 450 π.Χ. ο γάμος Αθηναίου με γυναίκα της οποίας ο πατέρας δεν είχε πολιτικά δικαιώματα ήταν παράνομος. Για να ξεπερασθεί αυτό το πρόβλημα ο Αθηναίος επιτρεπόταν να έχει μια ημινομική σχέση, ελεύθερο δεσμό παράλληλα με τον γάμο, την παλλακεία. Ένας Αθηναίος ρήτορας αναφέρει στην έκταση του «προβλήματος» της εποχής του : «Έχομε τις παλλακίδες για την απόλαυση και τις συζύγους για να μας δίνουν νόμιμα τέκνα και να είναι πιστοί φύλακες του οίκου». Επειδή οι παντρεμένες γυναίκες δεν είχαν σχεδόν καθόλου μόρφωση τον 5 αιώνα και δεν ήταν οι καταλληλότερες για συζητήσεις περί φιλοσοφίας, πολιτικής, τέχνης κ.α. επικρατούσε η συνήθεια η εξωσυζυγική σχέση να είμαι είναι μόνο μια ερωτική σχέση αλλά ένας συνδυασμός του έρωτα και της πνευματικής καλλιέργειας. Τον συνδυασμό αυτό τον είχαν πετύχει ορισμένες διάφορες εταίρες, κόρες κυρίως της Ιωνίας αλλά και της Αθήνας, όχι όμως καλών οικογενειών, που από την μια λάτρευαν την Αφροδίτη αλλά από την άλλη συναναστρέφονταν σοφιστές και φιλοσόφους, συζούσαν με ποιητές, καλλιτέχνες και μάθαιναν μουσική και χορό. Μερικές έγιναν πολύ γνωστές όπως η «Μάτα Χάρη» της εποχής Θαργηλία, όπου έπαιζε στην Αθήνα ρόλο πράκτορα των Περσών και παρέσυρε πολλούς στον Μηδισμό. Η Φρύνη μετά την καταστροφή των Θηβών, πρότεινε στους Θηβαίους να ανοικοδομήσει την πόλη με δικά της χρήματα αρκεί να αναγράφονταν αυτό σε μια επιγραφή. Οι Θηβαίοι δεν δέχθηκαν διότι το θεωρούσαν αυτό ατιμωτικό. Η Θαίς, έσπρωξε τον Μ. Αλέξανδρο στην πυρπόληση των ανακτόρων της Περσέπολης. Η Ασπασία η Μιλησία , η αγαπημένη σύντροφος του Περικλή τον οδήγησε στο χωρισμό από την νόμιμη σύζυγό του και προκάλεσε την οργή των Αθηναίων.
η επιμόρφωση των εταίρων οδήγησε σιγά – σιγά και μέσω των σοφιστών στο φυσικό δίκαιο που είναι ανώτερο από τις ανθρώπινες συμβάσεις και αμφισβητεί την κατωτερότητα των δούλων και των βαρβάρων. Γιατί όχι και των γυναικών Στους ποιητές του 5ου αιώνα θα αρχίζουμε να βλέπουμε και τις πρώτες συμπάθειες προς το γυναικείο φύλο. Στις «Ικέτιδες» του Αισχύλου, στην «Αντιγόνη» του Σοφοκλή, ως και ο Ευριπίδης, αυτός ο απατημένος σύζυγος, θα είναι μεγάλος απολογητής των γυναικών. Ο Σωκράτης δίνει μια αρχή Φεμινισμού «Η γυναικεία φύσις δεν είναι σε τίποτα κατώτερη από την ανδρική και είναι δυνατόν να διδάξει κανείς σε μια γυναίκα απολύτως όσα επιθυμεί να γνωρίζει». Αλλά ο μεγάλος θεωρητικός του Φεμινισμού στην αρχαιότητα είναι ο Πλάτων «κρείττονας ημίν και εγγυτέρων θεών οικούντας». Κατά τον Πλάτωνα η κατωτερότητα των γυναικών οφείλεται στην εκπαίδευση που έλαβαν.
«Για την γυναίκα είναι προτιμότερο να ασχολείται με το σπίτι αντί να βγαίνει έξω, ενώ ο άνδρας είναι προορισμένος να φροντίζει περισσότερο για τις εξωτερικές υποθέσεις, παρά για τα πράγματα του σπιτιού. Όποιος θέλει να ανατρέψει την τάξη που όρισαν οι θεοί και να εγκαταλείψει την θέση του, δεν γλιτώνει από την τιμωρία διότι αντί να κάμει το καθήκον του ασχολείται με πράγματα που αρμόζουν στις γυναίκες»
Ξενοφώντας
Ιερόδουλος ονομάζεται ο δούλος ιερού, που υπηρετεί σε αρχαίο ναό ως αφιερωμένος εις την λατρευομένη θεότητα. Στον ναό της Αφροδίτης υπηρετούσαν γυναίκες και πρόσφεραν τον εαυτό τους προς συνουσία.
Η προσφορά ανδρών και γυναικών σε ιερά αφιερωμένοι ως δούλοι εις την υπηρεσία του θεού, έχει την προέλευσή της στους ανατολικούς λαούς και γι’ αυτό συνηθίζεται στην Ελλάδα στα ιερά της Αφροδίτης , η οποία είναι Ασιατική θεότητα. Η αρχική αιτία της αφιερώσεως στους ναούς ήταν η ανάγκη καθαριότητός, της θεραπείας των ιερέων και προπαντός της καλλιέργειας των αγρών, ιδίως σε θεότητες των αγρών. Οι δια την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών ιερόδουλοι ήσαν συνήθως αιχμάλωτοι πολέμου. Εκτός όμως των δούλων υπήρχαν και ιερόδουλοι οι οποίοι ήταν ελεύθεροι πολίτες και αφιερώνονταν οικειοθελώς εις την υπηρεσία των ναών και των ιερέων αυτών
Παραδόξως για τα σημερινά ήθη αλλά και για τα Ελληνικά ήθη της εποχής, ήταν η συνήθεια επιφανών ανδρών αλλά και ανατολικών λαών να στέλνουν τις κόρες τους και να προσφέρονται ως θυσία στους θεούς την αγνότητα και την παρθενία τους. Συνήθεια που οφείλεται μάλλον, και ίσως εις την αρχή, ότι οι θεοί πρώτοι έπρεπε να λαμβάνουν απαρχής κάθε πράγματος. (Ηροδ. Α’ 199)
Προφανως λογω στερησης σε βολευει αυτη η θεση της γυναικας,δεν σε παρεξηγω...Μαθε να κοιτας τον ηλιο οταν σου τον δειχνουν κι οχι το δαχτυλο οπως σου εχω ξαναπει!
Η ΚΡΑΤΟΥΣΑ ΑΠΟΨΗ ΗΤΑΝ ΝΑ ΧΑΡΑΚΤΙΡΙΣΤΕΙ ΖΩΟ .ΑΛΛΑ ΦΕΥ ΥΠΗΡΧΕ ΕΝΑ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΟ ΕΜΠΟΔΙΟ ΠΣ ΓΕΝΗΘΗΚΕ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΑΠΟ ΕΝΑ ΖΩΟ???
ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΜΕ ΒΑΡΕΙΑ ΚΑΡΔΙΑ ΔΕΧΤΗΚΑΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΑΛΛΑ ΕΠΕΒΕΛΑΝ ΚΑΙ ΕΝΑ ΚΑΡΟ ΠΕΡΙΟΥΣΜΟΥΣ.ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΗΝ ΑΠΕΚΛΗΣΑΝ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΣΟΒΑΡΗΕΝΑΣΧΟΛΗΣΗ ΤΗΣ ΜΕ ΤΑ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ ΠΕΡΑΝ ΤΗΣ ΤΥΦΛΗΣ ΥΠΑΚΟΗΣ
δεν εχω μελετησει την θεση της γυναικας στην αρχαια Ελλαδα αλλα αυτο που γνωριζω ειναι οτι μιλας για μια εποχη που οπως και να το κανουμε ειναι 2500 χροννια πριν.
Εχεις την εντυπωση πως τοτε η γυναικα με τα τοτε δεδομενα ειναι δυνατον να ειχε καμμια αξιοπρεπη οπως εσυ την εννοεις θεση στην κοινωνια?
Ομως ας μην ξεχναμε οτι οι αρχαιοι Ελληνες λατρευανε τις γυναικες ως θεες!
Εξισωνανε δηλαδη τον Απολλωνα με την Δημητρα και τον Αρη με την Αφροδιτη.
Σημερα στην εποχη της δικιας σου θρησκειας που πιστευεις ποια ειναι η θεση της γυναικας?
Τοσο πολυ σε εκτιμαει η θρησκεια σου που σου απαγορευει να μπεις στο ιερο ενος ναου γιατι σε θεωρει μυασμα.
Σου απαγορευει να κοινωνησεις οταν εισαι "αδιαθετη" γιατι σε θεωρει μολυσμενη.
Σου απαγορευει να επισκεφτεις το Ορος Αθως για να μην κολασεις τους μοναχους,σε αφηνει εξω απο τετοιο πλουτο ομορφιας και μαλιστα με εντολη της ιδιας της μητερας του Ιησου.
Δεν σου δινει την δυνατοτητα να φορεσεις ρασσο και να γινεις ιερεια αλλα το θεωρει μονο προνομιο των αντρων.
Να αναφερθουμε σε λογια Αγιων και Πατερων της Εκκλησιας για την γυναικα και το πως την θεωρουσανε?
Απο πλασμα του διαβολου μεχρι το χειροτερο σκουπιδι.
Η θεση που εχεις σημερα στην κοινωνια Scorpina ειναι θεση που την απεκτησες με τους δικους σου αγωνες,με την δικη σου επανασταση.
Ειναι θεση που σου παρεχει η Ευρωπαικη Ενωση γιατι αν ζουσαμε εκτος Ευρωπης τοτε θα εισουνα παλι οπως και πριν απο 2500 χροννια.
Πηγαινε σε ενα χωριο στην επαρχια να δεις πως ακομα δεν εχουνε αποτιναξει απο πανω τους την συνηθεια να θεωρουνε την γυναικα αντικειμενο.
Γι αυτο η θεση της γυναικας πριν 2500 χρονια για εμενα ειναι απολυτα φυσιολογικη με τα τοτε δεδομενα.
Τωρα ομως?
Αντεδρασε λοιπον εναντιον της σημερινης θρησκειας σου Scorpina που σε θεωρει ενα σκουπιδι και ασε τα αρχαια χροννια.
«όταν μας είπαν πως θα εχουμε ενάντιους τους ανέμους εμείς μάθαμε να ταξιδεύουμε με όλους τους καιρούς»Φ.Νιτσε
Ο Παύλος λοιπον από την Ταρσό η Σαούλ, ένας από τους μεγαλύτερους απόστολους ο και αλλιώς απόστολος τον εθνών .Ο βασικός πυρήνας του Χριστιανισμού έχει την βάση του στον Παύλο και όχι στον Χριστό!
Εν καιρό ζωής του ο Χριστός ( σε περίπτωση που είναι αληθής τα Ευαγγελία)
Ήτανε ένας καθώς πρέπει Ιουδαίος μέχρι που ο Παύλος έφερε τα επάνω κάτω και τον έκανε έναν δεύτερο θεο! Από τον Ιουδαϊσμό του Χριστού έκανε ο Παύλος μια νέα οικουμενική θρησκεία ακόμη και εάν ο ίδιος το αρνιότανε !
Οποίος χαρακτηρίζει την Τορα σαν βρωμιά και απομακρύνει τις περισσότερες εντολές της δεν μπορεί να θεωρηθεί πλέον ιουδαίος και ο Παύλος έκανε ακριβώς αυτό.
Πάτησε με τα ποδιά του πάνω στην προηγούμενη θρησκεία του.
Η καταγωγή του Παύλου ήτανε από την Ταρσό και ήτανε γιος ενός πλούσιου σκηνοποιού ιουδαϊκής η Ιδουμαικης καταγωγής λόγο του
«ΑΣΠΑΣΘΗΤΕ ΤΟΝ ΑΠΕΛΛΗΝ ΤΟΝ ΔΕΔΟΚΙΜΑΣΜΕΝΟΝ ΕΝ ΧΡΙΣΤΩ ΑΣΠΑΣΘΗΤΕ ΤΟΥΣ ΕΚ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ ΤΟΥ ΑΡΙΣΤΟΒΟΥΛΟΥ,
ΑΣΠΑΣΘΗΤΕ ΤΟΝ ΗΡΩΔΙΩΝΑ ΤΟΝ ΣΥΓΓΕΝΗ ΜΟΥ ΑΣΠΑΣΘΗΤΕ ΤΟΥΣ ΕΚ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ ΤΟΥ ΝΑΡΚΙΣΣΟΥ ΤΟΥΣ ΟΝΤΑΣ ΕΝ ΚΥΡΙΩ» προς Ρωμαίους 16 , 10 -12
Ηρωδιων = μικρος Ηρώδης , γιος του Αριστόβουλου του Γ`ευνοουμενου του Νέρωνα και βασιλιάς της Αρμενίας και της Σαλώμης Β`, εγγονής του Ηρώδη του μεγάλου πράγμα που δεν είναι ακόμη και σήμερα ξεκάθαρο μιας και μετέπειτα ο Επιφάνειος τον κατηγορεί ότι ήτανε προσήλυτος Έλλην που έκανε περιτομή σε μεγάλη ηλικία λόγο έρωτος του προς την κόρη του Γαμαλιήλ, του δάσκαλου του (Migne, PG Επιφανειου,¨Κατά αιρέσεων Α `ν ΙΙ ΙΙΙ, 16) παντός ήτανε και ρωμαίος πολίτης!Σε τελικη αναλυση μου ειναι προσωπικα αδιαφορο!
Παμε παρακατω λοιπον!
Βαθιά μορφωμένος και σίγουρα γνώστης των ανατολίτικων θρησκειών μια και η Ταρσός την εποχή εκείνη ήτανε κέντρο του Μιθραισμου και του Βααλ.
Ξεκίνησε την καριέρα του σαν διώκτης υποτίθεται τον οπαδών του Χριστού αλλά ούτε και αυτό είναι ξεκάθαρο διότι την ίδια ακριβώς αντιμετώπιση είχανε και οι ζηλωτές και οι σικάριοι ! Αφού συνέλαβε υποτίθεται άρκετους πήρε την άδεια από τους αρχιερείς να πάει στην Δαμασκό δια να συνέχιση τον έργον του!
Αυτό πρέπει να το ξαναδούμε «Πήγε στην Δαμασκό δια να συλλάβει οπαδούς του Χριστού»!!! Μα τι δουλειά είχε ο Παύλος στην Δαμασκό και πως του δώσανε άδεια οι αρχιερείς να πάει εκεί την στιγμή που η Δαμασκός άνηκε σε διαφορετικού Πραίτορα δικαιοδοσία, πράγμα ανήκουστο στην ρωμαϊκή αυτοκρατορία μια και ήτανε γνωστό ότι κανένας δεν ρωμαίος η ιθαγενής δεν αναμειγνύετε στην δικαιοδοσία άλλου ρωμαίου άρχοντα άσε που τέτοιες άδειες έπρεπε να δοθούνε από τον πραίτορα και όχι από κάποιους αρχιερείς! Τώρα το ότι το Κουμραν λεγότανε τότε αναμεταξύ τον Εσσαίων και Νέα Δαμασκός είναι σε λίγους σήμερα γνωστό ( Δαμασκηνή πάπυρος).
Έτερον εκάτερον και αυτό, πάμε παρακάτω!
Στη έρημο που λέτε του παρουσιάσθηκε ο Χριστός με το περιβόητο «Σαούλ Σαούλ,
Γιατί με καταδιώκεις» και όπου σαν άλλος Στησίχορος έχασε το φως του!
Καλά ο Σαυλος αλλά ας δούμε γιαυτην την παρουσία τι λένε οι πράξεις τον αποστόλων
1
ΟΙ ΔΕ ΑΝΔΡΕΣ ΟΙ ΣΥΝΟΔΕΥΟΝΤΕΣ ΑΥΤΟΝ ΙΣΤΑΝΤΟ ΑΦΩΝΟΙ ΑΚΟΥΟΝΤΕΣ ΜΕΝ ΤΗΝ ΦΩΝΗΝ ΜΗΔΕΝΑ ΟΜΩΣ ΒΛΕΠΟΝΤΕΣ πραξ.Αποστ 9 , 7
2
ΟΙ ΟΝΤΕΣ ΔΕ ΜΕΤ ΕΜΟΥ ΤΟ ΜΕΝ ΦΩΣ ΕΙΔΟΝ ΚΑΙ ΚΑΤΕΦΟΒΗΘΗΣΑΝ ΤΗΝ ΦΩΝΗΝ ΟΜΩΣ ΤΟΥ ΛΑΛΟΥΝΤΟΣ ΠΡΟΣ ΕΜΕ ΔΕΝ ΗΚΟΥΣΑΝ πραξεις αποστ.22, 9
Γιατί έχουμε εδώ ασυμβατότητες? Δεν ξέρανε ακριβώς οι σύντροφοι του Παύλου τι συνέβη? Μήπως « κοιμότανε»???
3 ΕΝΩ ΔΕ ΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΣ ΕΠΛΗΣΙΑΖΕΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΔΑΜΑΣΚΟΝ ΕΞΑΙΦΝΗΣ ΗΣΤΡΑΨΕ ΠΕΡΙ ΑΥΤΟΝ ΦΩΣ ΥΠΟ ΤΟΥ ΟΥΡΑΝΟΥ πρ αποστ 9 , 3
4 ΕΝ ΤΩ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΗΜΕΡΑΣ ΕΙΔΟΝ ΚΑΘ ΟΔΟΝ ΒΑΣΙΛΕΥ ΦΩΣ ΟΥΡΑΝΟΘΕΝ ΥΠΕΡΒΑΙΝΟΝ ΤΗΝ ΛΑΜΠΡΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΗΛΙΟΥ ΤΟ ΟΠΟΙΟΝ ΕΛΑΜΨΕ ΠΕΡΙ ΕΜΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΔΟΙΠΟΡΟΥΝΤΑΣ ΜΕΤ ΕΜΟΥ
5ΟΙ ΔΕ ΑΝΔΡΕΣ ΟΙ ΣΥΝΟΔΕΥΟΝΤΕΣ ΑΥΤΟΝ ΙΣΤΑΝΤΟ ΑΦΩΝΟΙ ΑΚΟΥΟΝΤΕΣ ΜΕΝ ΤΗΝ ΦΩΝΗΝ ΜΗΔΕΝΑ ΟΜΩΣ ΒΛΕΠΟΝΤΕΣ
6ΚΑΙ ΕΝΩ ΚΑΤΕΠΕΣΟΜΕΝ ΠΑΝΤΕΣ ΕΙΣ ΤΗΝ ΓΗΝ ΗΚΟΥΣΑ ΦΩΝΗΝ ΛΑΛΟΥΣΑΝ ΠΡΟΣ ΜΕ ΚΑΙ ΛΕΓΟΥΣΑΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΕΒΡΑΙΚΗΝ ΔΙΑΛΕΚΤΟΝ ΣΑΟΥΛ ΣΑΟΥΛ ΤΙ ΜΕ ΔΙΩΚΕΙΣ ΣΚΛΗΡΟΝ ΣΟΙ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΛΑΚΤΙΖΗΣ ΠΡΟΣ ΚΕΝΤΡΑ
Ο Χριστός του στέλνει τον Ανανια δια να τον διδάξει
Πραξ. Αποστ. 9,6 9,10 22,10
Ο Χριστός τον διδάσκει επί τόπου Πραξ. Αποστ. 26, 16-18
Περί ορέξεως κολοκυθόπιτα….
Πάμε παρακάτω…
Παρόλο το μάθημα του Ανανια η του Χριστού δεν έχει σχέση με τον τρόπο διδαχής του με τον τρόπο που δίδασκε ο Χριστός!
Ας δούμε και ένα γράμμα του…
1 ΑΛΛΑ ΣΑΣ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΩ ΑΔΕΛΦΟΙ ΟΤΙ ΤΟ ΕΥΑΓΓΕΛΙΟΝ ΤΟ ΚΗΡΥΧΘΕΝ ΥΠ ΕΜΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΝ
12 ΔΙΟΤΙ ΟΥΔ ΕΓΩ ΠΑΡΕΛΑΒΟΝ ΑΥΤΟ ΠΑΡΑ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΟΥΤΕ ΕΔΙΔΑΧΘΗΝ ΑΛΛΑ ΔΙ ΑΠΟΚΑΛΥΨΕΩΣ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ
13 ΔΙΟΤΙ ΗΚΟΥΣΑΤΕ ΤΗΝ ΠΟΤΕ ΔΙΑΓΩΓΗΝ ΜΟΥ ΕΝ ΤΩ ΙΟΥΔΑΙΣΜΩ ΟΤΙ ΚΑΘ ΥΠΕΡΒΟΛΗΝ ΕΔΙΩΚΟΝ ΤΗΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑΝ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΚΑΙ ΕΚΑΚΟΠΟΙΟΥΝ ΑΥΤΗΝ
14 ΚΑΙ ΠΡΟΕΚΟΠΤΟΝ ΕΙΣ ΤΟΝ ΙΟΥΔΑΙΣΜΟΝ ΥΠΕΡ ΠΟΛΛΟΥΣ ΣΥΝΗΛΙΚΙΩΤΑΣ ΕΝ ΤΩ ΓΕΝΕΙ ΜΟΥ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΝ ΖΗΛΩΤΗΣ ΥΠΑΡΧΩΝ ΤΩΝ ΠΑΤΡΙΚΩΝ ΜΟΥ ΠΑΡΑΔΟΣΕΩΝ
15 ΟΤΕ ΔΕ ΗΥΔΟΚΗΣΕΝ Ο ΘΕΟΣ Ο ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΑΣ ΜΕ ΕΚ ΚΟΙΛΙΑΣ ΜΗΤΡΟΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΚΑΛΕΣΑΣ ΔΙΑ ΤΗΣ ΧΑΡΙΤΟΣ ΑΥΤΟΥ
16 ΝΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΤΟΝ ΥΙΟΝ ΑΥΤΟΥ ΕΝ ΕΜΟΙ ΔΙΑ ΝΑ ΚΗΡΥΤΤΩ ΑΥΤΟΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΕΘΝΩΝ ΕΥΘΥΣ ΔΕΝ ΣΥΝΕΒΟΥΛΕΥΘΗΝ ΣΑΡΚΑ ΚΑΙ ΑΙΜΑ
17 ΟΥΔΕ ΑΝΕΒΗΝ ΕΙΣ ΙΕΡΟΣΟΛΥΜΑ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΠΡΟ ΕΜΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥΣ ΑΛΛ ΑΠΗΛΘΟΝ ΕΙΣ ΑΡΑΒΙΑΝ ΚΑΙ ΠΑΛΙΝ ΥΠΕΣΤΡΕΨΑ ΕΙΣ ΔΑΜΑΣΚΟΝ
18 ΕΠΕΙΤΑ ΜΕΤΑ ΕΤΗ ΤΡΙΑ ΑΝΕΒΗΝ ΕΙΣ ΙΕΡΟΣΟΛΥΜΑ ΔΙΑ ΝΑ ΓΝΩΡΙΣΩ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΤΟΝ ΠΕΤΡΟΝ ΚΑΙ ΕΜΕΙΝΑ ΠΑΡ ΑΥΤΩ ΗΜΕΡΑΣ ΔΕΚΑΠΕΝΤΕ
19 ΑΛΛΟΝ ΔΕ ΤΩΝ ΑΠΟΣΤΟΛΩΝ ΔΕΝ ΕΙΔΟΝ ΕΙΜΗ ΙΑΚΩΒΟΝ ΤΟΝ ΑΔΕΛΦΟΝ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ
Προς Γαλατας 1 , 11-19
Ο Παύλος αντιφάσκει με την ιστορία τον απόστολων που θέλει να τον βάλει στην παράδοση του Χριστού !Αρνείται να γνωρίσει την διδασκαλία του από τους ανθρώπους που τον γνώρισαν προσωπικά ! Αναφέρεται στην δικιά του ¨εξ αποκαλύψεως αλήθεια΄ που του δόθηκε υποτίθεται στην έρημο!?
Αυτό είναι από τα πολύ παράξενα διότι για φανταστείτε τον οπαδό κάποιου προφήτη και ο οπαδός αυτός παραδέχεται ότι είναι ο οπαδός του τάδε.. αλλά δεν διαδίδει τις διδαχές του τάδε αλλά τις δικές του!
Ο Παύλος μπορεί να επαίρεται ότι ήτανε μαθητής του Χριστού αλλά με τα ίδια τα λεγόμενα του δεν ήτανε!
Ότι τρέχει σήμερα στο θέμα χριστιανισμός , είναι ουσιαστικά Παυλισμος διότι οι αντιθέσεις είναι υπαρκτές όσο και εάν στην διάβα τον αιώνων προσπάθησαν οι διάφοροι πλαστογράφοι να τις εξαλείψουνε !
Ας δούμε και λίγο τι γνώριζε ο Παύλος για τον Χριστό
ΠΡΟΣ ΔΕ ΤΟΝ ΑΒΡΑΑΜ ΕΛΑΛΗΘΗΣΑΝ ΑΙ ΕΠΑΓΓΕΛΙΑΙ ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΠΕΡΜΑ ΑΥΤΟΥ ΔΕΝ ΛΕΓΕΙ ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΤΑ ΣΠΕΡΜΑΤΑ ΩΣ ΠΕΡΙ ΠΟΛΛΩΝ ΑΛΛ ΩΣ ΠΕΡΙ ΕΝΟΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΠΕΡΜΑ ΣΟΥ ΟΣΤΙΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ προς Γαλατας 3, 16
ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΥΙΟΥ ΑΥΤΟΥ ΟΣΤΙΣ ΕΓΕΝΝΗΘΗ ΕΚ ΣΠΕΡΜΑΤΟΣ ΔΑΒΙΔ ΚΑΤΑ ΣΑΡΚΑ
Προς ρωμαιους 1 ,3
ΛΕΓΩ ΔΕ ΟΤΙ Ο ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΕΓΕΙΝΕ ΔΙΑΚΟΝΟΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΤΟΜΗΣ ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΔΙΑ ΝΑ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΑΣ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΠΑΤΕΡΑΣ ΕΠΑΓΓΕΛΙΑΣ
Προς ρωμαιους 15 , 8
ΚΑΙ ΕΥΡΕΘΕΙΣ ΚΑΤΑ ΤΟ ΣΧΗΜΑ ΩΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΕΤΑΠΕΙΝΩΣΕΝ ΕΑΥΤΟΝ ΓΕΝΟΜΕΝΟΣ ΥΠΗΚΟΟΣ ΜΕΧΡΙ ΘΑΝΑΤΟΥ ΘΑΝΑΤΟΥ ΔΕ ΣΤΑΥΡΟΥ προς φιλιπισιους 2,8
ΕΠΕΙΔΗ ΚΑΙ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΔΕΝ ΗΡΕΣΕΝ ΕΙΣ ΕΑΥΤΟΝ ΑΛΛΑ ΚΑΘΩΣ ΕΙΝΑΙ ΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΝ ΟΙ ΟΝΕΙΔΙΣΜΟΙ ΤΩΝ ΟΝΕΙΔΙΖΟΝΤΩΝ ΣΕ ΕΠΕΠΕΣΟΝ ΕΠ ΕΜΕ προς Ρωμαιους 15, 3
ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΕΔΩΚΑ ΕΙΣ ΕΣΑΣ ΕΝ ΠΡΩΤΟΙΣ ΕΚΕΙΝΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟΝ ΚΑΙ ΠΑΡΕΛΑΒΟΝ ΟΤΙ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΠΕΘΑΝΕ ΔΙΑ ΤΑΣ ΑΜΑΡΤΙΑΣ ΗΜΩΝ ΚΑΤΑ ΤΑΣ ΓΡΑΦΑΣ προς κορ. 15, 3
ΔΙΟΤΙ ΕΓΩ ΔΙΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΑΠΕΘΑΝΟΝ ΕΙΣ ΤΟΝ ΝΟΜΟΝ ΔΙΑ ΝΑ ΖΗΣΩ ΕΙΣ ΤΟΝ ΘΕΟΝ
Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΕΞΗΓΟΡΑΣΕΝ ΗΜΑΣ ΕΚ ΤΗΣ ΚΑΤΑΡΑΣ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΓΕΝΟΜΕΝΟΣ ΚΑΤΑΡΑ ΥΠΕΡ ΗΜΩΝ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΝ ΕΠΙΚΑΤΑΡΑΤΟΣ ΠΑΣ Ο ΚΡΕΜΑΜΕΝΟΣ ΕΠΙ ΞΥΛΟΥ
Προς Γαλατας 2, 19 3, 13
. ΔΙΟΤΙ ΣΕΙΣ ΕΓΕΙΝΕΤΕ ΑΔΕΛΦΟΙ ΜΙΜΗΤΑΙ ΤΩΝ ΕΚΚΛΗΣΙΩΝ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΑΙΤΙΝΕΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝ ΤΗ ΙΟΥΔΑΙΑ ΕΝ ΧΡΙΣΤΩ ΙΗΣΟΥ ΕΠΕΙΔΗ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΕΠΑΘΕΤΕ ΤΑ ΑΥΤΑ ΥΠΟ ΤΩΝ ΙΔΙΩΝ ΥΜΩΝ ΟΜΟΕΘΝΩΝ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ ΥΠΟ ΤΩΝ ΙΟΥΔΑΙΩΝ
ΟΙΤΙΝΕΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΥΡΙΟΝ ΙΗΣΟΥΝ ΕΘΑΝΑΤΩΣΑΝ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΙΔΙΟΥΣ ΑΥΤΩΝ ΠΡΟΦΗΤΑΣ ΚΑΙ ΗΜΑΣ ΕΞΕΔΙΩΞΑΝ ΚΑΙ ΕΙΣ ΤΟΝ ΘΕΟΝ ΔΕΝ ΑΡΕΣΚΟΥΣΙ ΚΑΙ ΕΙΣ ΠΑΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΙ 1. προς θεσσαλονικεις 2 ,15
ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΤΑΦΗ ΚΑΙ ΟΤΙ ΑΝΕΣΤΗ ΤΗΝ ΤΡΙΤΗΝ ΗΜΕΡΑΝ ΚΑΤΑ ΤΑΣ ΓΡΑΦΑΣ 1 κορινθ. 15, 4
ΔΙΟΤΙ ΕΓΩ ΠΑΡΕΛΑΒΟΝ ΑΠΟ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΕΚΕΙΝΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟΝ ΚΑΙ ΠΑΡΕΔΩΚΑ ΕΙΣ ΕΣΑΣ ΟΤΙ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΙΗΣΟΥΣ ΕΝ ΤΗ ΝΥΚΤΙ ΚΑΘ ΗΝ ΠΑΡΕΔΙΔΕΤΟ ΕΛΑΒΕΝ ΑΡΤΟΝ
ΚΑΙ ΕΥΧΑΡΙΣΤΗΣΑΣ ΕΚΟΨΕ ΚΑΙ ΕΙΠΕ ΛΑΒΕΤΕ ΦΑΓΕΤΕ ΤΟΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΣΩΜΑ ΜΟΥ ΤΟ ΥΠΕΡ ΥΜΩΝ ΚΛΩΜΕΝΟΝ ΤΟΥΤΟ ΚΑΜΝΕΤΕ ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΝΑΜΝΗΣΙΝ ΜΟΥ
ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ΠΟΤΗΡΙΟΝ ΑΦΟΥ ΕΔΕΙΠΝΗΣΕ ΛΕΓΩΝ ΤΟΥΤΟ ΤΟ ΠΟΤΗΡΙΟΝ ΕΙΝΑΙ Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΕΝ ΤΩ ΑΙΜΑΤΙ ΜΟΥ ΤΟΥΤΟ ΚΑΜΝΕΤΕ ΟΣΑΚΙΣ ΠΙΝΗΤΕ ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΝΑΜΝΗΣΙΝ ΜΟΥ
ΔΙΟΤΙ ΟΣΑΚΙΣ ΑΝ ΤΡΩΓΗΤΕ ΤΟΝ ΑΡΤΟΝ ΤΟΥΤΟΝ ΚΑΙ ΠΙΝΗΤΕ ΤΟ ΠΟΤΗΡΙΟΝ ΤΟΥΤΟ ΤΟΝ ΘΑΝΑΤΟΝ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΕΤΕ ΜΕΧΡΙ ΤΗΣ ΕΛΕΥΣΕΩΣ ΑΥΤΟΥ
ΩΣΤΕ ΟΣΤΙΣ ΤΡΩΓΗ ΤΟΝ ΑΡΤΟΝ ΤΟΥΤΟΝ Η ΠΙΝΗ ΤΟ ΠΟΤΗΡΙΟΝ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΑΝΑΞΙΩΣ ΕΝΟΧΟΣ ΘΕΛΕΙ ΕΙΣΘΑΙ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΙΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ 1 προς κορινθ. 11, 23-27
ΤΙΣ ΘΕΛΕΙ ΕΙΣΘΑΙ Ο ΚΑΤΑΚΡΙΝΩΝ ΧΡΙΣΤΟΣ Ο ΑΠΟΘΑΝΩΝ ΜΑΛΛΟΝ ΔΕ ΚΑΙ ΑΝΑΣΤΑΣ ΟΣΤΙΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΕΝ ΤΗ ΔΕΞΙΑ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΟΣΤΙΣ ΚΑΙ ΜΕΣΙΤΕΥΕΙ ΥΠΕΡ ΗΜΩΝ προς ρωμαιους 8 , 34
Από τα άνωθεν είναι φανερό ότι ο Παύλος δεν ήξερε και πολλά πράγματα για το Χριστό και ότι αυτά που κηρύττει είναι δικές του επινοήσεις και όχι η διδασκαλία του Χριστού!
Είναι δημιουργός θρησκείας και όχι οπαδός κανενος εκτος του ευατου του!!
quote:ΑΓΑΠΗΤΗ ΖΑΝΤΟΚ ΑΝ ΔΕΧΘΟΥΜΕ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΛΛΟΣ Ο ΘΕΟΣ ΤΟΥ ΠΑΥΛΟΥ ΤΟΤΕ ΚΑΤΑ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥΣ ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΤΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΟΥ ΑΠΟΜΕΝΟΥΝ ΣΤΟΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟ;ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ.
Ο Απόστολος Παύλος ήταν Φαρισαίος Ραβίνος και πιθανότατα πιστός άνθρωπος της Μοσάντ του Μωϋσή και του Μωσαϊκού Νόμου. Κανένας βαπτιστής ή μαθητής δεν τον εβάπτίσε σε νερό (ο ίδιος αναφέρει: και πάντες εις τον Μωϋσην εβαπτίσθησαν εν τη νεφέλη και εν τη θαλάσση), ούτε και ποτέ συναντήθηκε με τον Χριστό και πουθενά στις επιστολές του δεν αναφέρεται σε ιστορικά ή βιογραφικά στοιχεία του Χριστού. Ποτέ του δεν απαρνήθηκε τον Ιουδαϊσμό, αλλά ισχυρίσθει ότι είχε λάβει εντολή να ενσωματώσει τον Χριστιανισμό μέσα στην προϋπάρχουσα θρησκεία των Φαρισαίων. Οι έρανοι χρημάτων από τον ίδιο στην Ελλάδα για ανακούφιση των πτωχών της Ιερουσαλήμ, η διένεξή του με τον Πέτρο για την εκκλησία της Κορίνθου και η ιδιάζουσα και περίεργη θεολογία του, θα μπορούσαν να οδηγήσουν τον αναγνώστη στην Α' επιστολή του Ιωάννη 2:4 (ο λέγων οτι Εγνωκα αυτόν, και τας εντολας αυτου μη τηρων, ψεύστης εστίν, και εν τούτω η αλήθεια ουκ εστιν.) του οποίου ο Λόγος είναι με την Αλήθεια και δεν είναι παράλογος. Ο Ιωάννης ο Ευαγγελιστής ή θεολόγος, ο απεικονιζόμενος και ως αετός, σε κανένα κείμενό του δεν αναφέρει το όνομα του Παύλου. Οι περίοδοι εξαφάνισης του Παύλου και οι αντιφατικές δικαιολογίες που προβάλλονται από τον ίδιο (στην Επιστολή του προς Γαλάτας) σε σχέση με τις Πράξεις των Αποστόλων (ιστορικά ακριβείς, του Ευαγγελιστή Λουκά -Έλληνος, Ιατρού του Παύλου), αποτελούν μυστήριο, όπως και η εξαφάνιση και διαμονή του Σαύλου ή Παύλου μεταξύ Δαμασκού και Ιερουσαλήμ.Ο λιθοβολισμός και θάνατος του πρωτομάρτυρος Στεφάνου έγινε με απόφαση του Φαρισαϊκού Δικαστηρίου Σανχεδρίν επικυρωμένη από τον Σαύλο ή Παύλο!
ΠΡΟΣΟΧΗ
Άλλος είναι ο Θεός του Παύλου και άλλος είναι ο Θεός του Ιωάννη του Ευαγγελιστή για όσους έχουν νου να σκεφθούν και αυτιά να ακούσουν.
ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΟΛΟΥΣ ΚΑΙ ΟΛΑ.
έχω την απόλυτα προσωπική άποψη ότι είναι πέραν του Ενός οι Θεοί του Χριστιανισμού και μάλιστα ότι ακολουθούν μία εξελικτική πορεία μέσα στην Αγία Γραφή πλησιάζοντας περισσότερο την Ελληνική παιδεία και απέχοντας πλήρως από τον Εβραϊσμό του Παύλου.
Επειδή όμως αντιλαμβάνομαι ότι αυτή είναι μία άποψη αρκετά ριζοσπαστική, η οποία μπορεί να προκαλέσει και να αποπροσανατολίσει σε σχέση με το αρχικό θέμα, την παραθέτω απλά για να σου εξηγήσω εν τάχει το σκεπτικό μου, για το οποίο και με ρώτησες.
Ο μονοθεϊσμός του Παύλου μέσα από τον θεολογικό του λόγο, στέλνει ενέργεια πλάνης και παγιδεύει αυτούς που δεν τον ακολούθησαν, σε αντίθεση με τον Λόγο που εκφέρει τόσο ο Πλάτων όσο και ο Ιωάννης της Πάτμου όπου η εξιλέωση (ιλασμός) είναι για όλους. Ο Μωσαϊκός εκδικητικός και πανούργος Θεός του Παύλου είναι άλλος από τον Θεό του Πλάτωνα και του Ιωάννη, συνεπώς με τον δυϊσμό της Πλατωνικής θεωρίας των Ιδεών, που δεν γίνεται αποδεκτός στον μονισμό του Παύλου, καταλήγουμε σε έναν άλλο μη-εκδικητικό Θεό, αγάπης και συμπόνιας, όπως αυτός αναφέρεται ή σκιαγραφείται από τον Βούδα στις σούτρες και από τον Σωκράτη στον Πλατωνικό Διάλογο Γοργίας.
Άλλη ασύμβατη κατάσταση μεταξύ των δύο κόσμων, δυϊσμού και μονισμού είναι η σταθερή θεολογική θέση του Παύλου όσον αφορά στους δούλους και την αναγωγή τόσο αυτών όσο και των ελευθέρων σε δούλους Χριστού ποιούντες το θέλημα θεού. Η έννοια του δούλου που ο λόγος του Παύλου δεν διαχωρίζει, αλλά την προωθεί (κατ' επέκταση ο Παύλος δεν θα έπρεπε να είχε επιτρέψει τον απελευθερωτικό αγώνα του γένους της 25ης Μαρτίου 1821 κι ας αναρωτηθούμε λοιπόν γιατί οι ιερείς δε συμφωνούσαν με την επανάσταση), στην παγανιστική θεωρία των Ιδεών, αλλά και στον Ινδουϊσμό και Βουδισμό -αμφότερες δυϊστικές, είναι πάντα αρνητική, τόσο για αυτούς που χρησιμοποιούν άλλους για δούλους, όσο και για τους δούλους τους ίδιους που χρησιμοποιούν την δουλικότητά τους (δουλοπρέπεια) αντί την ελεύθερη σκέψη και Λόγο. Ο Θεός του Σωκράτη, του Πλάτωνα και του Ιωάννη της Πάτμου, δεν έχει ανάγκη από δούλους αλλά από ελεύθερους συντρόφους που δεν χρειάζονται υπηρέτες και έλεγχο των μαζών με απειλή και τρόμο, αλλά που διαθέτουν το νου και την αρετή που τους έδωσε, να διαχωρίζουν το καλό από το κακό.
"Virtus Junxit Mors Non Separabit" (Whom virtue unites, death will not separate)
quote:
Άλλη ασύμβατη κατάσταση μεταξύ των δύο κόσμων, δυϊσμού και μονισμού είναι η σταθερή θεολογική θέση του Παύλου όσον αφορά στους δούλους και την αναγωγή τόσο αυτών όσο και των ελευθέρων σε δούλους Χριστού ποιούντες το θέλημα θεού. Η έννοια του δούλου που ο λόγος του Παύλου δεν διαχωρίζει, αλλά την προωθεί (κατ' επέκταση ο Παύλος δεν θα έπρεπε να είχε επιτρέψει τον απελευθερωτικό αγώνα του γένους της 25ης Μαρτίου 1821 κι ας αναρωτηθούμε λοιπόν γιατί οι ιερείς δε συμφωνούσαν με την επανάσταση), στην παγανιστική θεωρία των Ιδεών, αλλά και στον Ινδουϊσμό και Βουδισμό -αμφότερες δυϊστικές, είναι πάντα αρνητική, τόσο για αυτούς που χρησιμοποιούν άλλους για δούλους, όσο και για τους δούλους τους ίδιους που χρησιμοποιούν την δουλικότητά τους (δουλοπρέπεια) αντί την ελεύθερη σκέψη και Λόγο. Ο Θεός του Σωκράτη, του Πλάτωνα και του Ιωάννη της Πάτμου, δεν έχει ανάγκη από δούλους αλλά από ελεύθερους συντρόφους που δεν χρειάζονται υπηρέτες και έλεγχο των μαζών με απειλή και τρόμο, αλλά που διαθέτουν το νου και την αρετή που τους έδωσε, να διαχωρίζουν το καλό από το κακό.
Zadok διάβασα τα παραπάνω αλλά ομολογώ ότι μπερδεύτηκα.
Καταρχήν ο Ινδουισμός χωρίζεται σε διάφορα ρεύματα ανάλογα με την οπτική μέσα από την οποία παρατηρούνται οι Βέδες και κυρίως οι Ουπανισάντς. Ένα δυνατό ρεύμα είναι του Μονισμού (Αντβάιτα Βεδάντα) όπου εκεί δεν υπάρχουν ελεύθεροι και δούλοι αλλά μόνο το "Ένα χωρίς Δεύτερο". Η φιλοσοφία του Μονιστικού Ινδουισμού υποστηρίζει ότι όλος ο κόσμος είναι μια σχετική πραγματικότητα και ότι πρέπει να "ξυπνήσουμε" για να δούμε ότι ζούμε στην ψευδαίσθηση της χωριστικότητας και της αδυναμίας μας.
Επίσης στον Βουδισμό, από ότι ξέρω δεν υπάρχει κάποιο αξιόλογο δυιστικό σύστημα. Θα τολμούσα να πώ ότι δεν υπάρχει καν Μονισμός. Από που συμπεραίνεις ότι είναι δυιστικό σύστημα;
Τέλος, ο Πλάτωνας (την φιλοσοφία του οποίου εκτιμώ) αν και φαινομενικά δυιστής (γεγονός στο οποίο αμφιβάλλω) χωρίζει, στην ιδεατή του Πολιτεία, τους ανθρώπους σε τάξεις με διακριτούς ρόλους. Κάποιοι π.χ. θα είναι από την γέννησή τους τεχνίτες (μιας και η ψυχή τους είναι από "σίδερο") και άλλοι άρχοντες (μιας και η ψυχή τους είναι από χρυσό). Με την ίδια λογική δεν θα μπορούσαμε να πούμε ότι και ο Πλάτωνας συμφωνεί με τον Παύλο αφού διαιωνίζει μια κατάσταση διάκρισης; Να επισημάνω βέβαια ότι δεν κατηγορώ τον Πλάτωνα. Αντίθετα βρίσκω την πρότασή του πολύ ενδιαφέρουσα και την θεωρώ ως μια ανοιχτή επιλογή που ίσως θα μπορούσε να βοηθήσει στο μέλλον.
Θα πω ακόμη ότι σύμφωνα με τον Βαλεντίνο (Γνωστικό Δάσκαλο του 1-2 μ.Χ. αιώνα) οι περισσότερες από τις επιστολές (ή κομμάτια τους) που σήμερα τις θεωρούμε του Παύλου, είναι ψεύτικες, γραμμένες από άλλους που προσπαθούσαν να εκμεταλλευθούν τό όνομα του Παύλου. Ο Βαλεντίνος και οι ακόλουθοί του ισχυρίζονταν ότι κατέχουν την εσωτερική μυστική γνώση του Χριστιανισμού που τους μεταβίβασε ο Θεούδας, ένας άμεσος μαθητής του Παύλου. Είναι πολύ σημαντικό να ξέρουμε ότι ο Βαλεντίνος παρά έναν ψήφο θα είχε γίνει Επίσκοπος Ρώμης οπότε δεν ήταν κάποιος τυχαίος.
Μήπως τελικά και ο Παύλος έγινε θύμα της δίψας για εξουσία των πρώτων τυχοδιωκτών του Χριστιανισμού που βρήκαν την ευκαιρία να καπηλευτούν την ανάγκη για μια νέα θρησκεία για να την εκμεταλλευθούν για προσωπικό όφελος;
quote:ΦΙΛΕ THOTH ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΕΓΑΛΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΝΑ ΕΓΙΝΕ ΕΤΣΙ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙΣ.
Μήπως τελικά και ο Παύλος έγινε θύμα της δίψας για εξουσία των πρώτων τυχοδιωκτών του Χριστιανισμού που βρήκαν την ευκαιρία να καπηλευτούν την ανάγκη για μια νέα θρησκεία για να την εκμεταλλευθούν για προσωπικό όφελος;
ΦΙΛΗ ΖΑΝΤΟΚ ΣΕ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΞΗΓΗΣΕΣ ΕΝ ΤΑΧΕΙ ΤΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΣΟΥ.Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΩΣ ΕΓΩ ΠΙΣΤΕΥΩ ΣΤΟΝ ΤΡΙΑΔΙΚΟ ΘΕΟ.ΕΠΕΙΔΗ ΣΩΘΗΚΑ ΑΚΕΤΕΣ ΦΟΡΕΣ ΑΠΟ ΒΕΒΑΙΟ ΘΑΝΑΤΟ ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΩΣ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΓΓΕΛΟΙ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΠΩΣ ΜΕ ΤΟ ΒΑΠΤΙΣΜΑ ΕΡΧΕΤΑΙ ΕΝΑΣ ΑΓΓΕΛΟΣ ΣΤΑ ΔΕΞΙΑ ΜΑΣ.
ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΤΗΝ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΠΩΣ Ο ΤΡΙΑΔΙΚΟΣ ΘΕΟΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑ ΚΑΠΟΙΟΝ ΤΡΟΠΟ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΜΥΣΤΗΡΙΩΝ.ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΕΧΕΙ ΜΕΓΑΛΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΠΟΥ ΚΑΝΟΥΜΕ ΤΟΝ ΣΤΑΥΡΟ ΜΑΣ ΜΕ ΤΑ ΤΡΙΑ ΔΑΧΤΥΛΑ.ΝΟΜΙΖΩ ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΛΛΗΛΙΣΤΕΙ ΜΕ ΤΟ ΣΩΜΑ,ΠΝΕΥΜΑ,ΝΟΥ(ΠΟΥ ΔΙΔΑΣΚΕ Ο ΠΛΑΤΩΝΑΣ)ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΕΝΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ.ΑΚΟΜΗ ΠΙΣΤΕΥΩ ΑΠΟΛΥΤΑ ΟΤΙ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΦΤΙΑΧΤΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟΝ ΤΡΙΑΔΙΚΟ ΘΕΟ ΚΑΤ΄ΕΙΚΟΝΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΜΑΚΡΟΚΟΣΜΟ,Π.Χ ΤΟ ΣΥΜΠΑΝ ΕΧΟΥΜΕ ΤΟ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ ΣΤΟ ΜΙΚΡΟΚΟΣΜΟ ΔΗΛΑΔΗ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ.
ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΟΛΟΥΣ ΚΑΙ ΟΛΑ.
βλέπω....ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΚΟΜΗ ΦΟΡΑ (πως αλλιώς..) ΤΗΝ ΕΚΑΝΕΣ ΜΕ ΕΛΑΦΡΑ ΠΗΔΗΜΑΤΑΚΙΑ!!
Γιατί άραγε? Γιατί δέν μας εξηγείς τις "θεόπνευστες" θέσεις του Φαρισαίου ιδρυτή? Γιατί δέν μας εξηγείς πώς είναι να είσαι "σκεύος"
Και, για να μην παρεξηγηθείς τζάμπα, να εξηγήσουμε ότι ο Απόστολος Πέτρος (Πέτρου Α',3/7) λέει σχετικά " Οί άνδρες ομοίως, να συζήτε με τας γυναίκας σας, με σύνεσιν, απονέμοντες τιμήν είς αυτάς ως είς ασθενέστερον φύλον.."
ΜΕ ΜΙΑ ΔΙΑΦΟΡΑ: αυτά διαβάζει κανείς στην ωραιοποιημένη νεοελληνική απόδοση του κειμένου απο την γνώστή βιβλική εταιρία.
Εάν όμως ανοίξουμε ΤΟ ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ κείμενο, τότε διαβάζουμε ΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΑΠΟΔΟΣΗ ΤΩΝ Ο' η οποία λέει το εκπληκτικό: "ώς ασθενεστέρω σκεύει"!!!!!
ΣΚΕΥΟΣ λοιπόν κατα τον Πέτρο η γυναίκα! Νομίζω τα όποια σχόλια ΠΕΡΙΤΤΕΥΟΥΝΕ!
Σου έθεσα όμως ορισμένες ερωτήσεις, και μάλιστα σάν σκ.... ε, συγνώμη, γυναίκα που είσαι, και νομίζω ότι ο κάθε ένας που ασπάζεται την Α ή την Β ιδεολογία οφείλει και να την υπερασπίζεται. Εσύ όμως, όπως και αλλού, απλά πετάς κάτι άσχετο και απλά....τα μασάς!
Τελικά πίστευα ότι θα έδειχνες και λίγο θάρρος. Ειδικά όταν πρόκειται για λόγια και θέσεις των "Αγίων Πατεράδων" και άλλων επιφανών εκπροσώπων.
Ας είναι. Ο κόσμος που διαβάζει αντιλαμβάνεται....
δε διαφωνώ στην ουσία μαζί σου σχετικά με τον Ινδουισμό και το Βουδισμό (εξάλλου ξέρω ότι έχεις εντρυφήσει πολύ και στα δύο και εμένα δεν είναι το κύριο αντικείμενό μου). Ίσως διέπραξα φραστικό λάθος, αλλά αυτό το οποίο ήθελα να επισημάνω είναι η διαφορά στην άποψη περί "δούλων", όπως πολύ σωστά την εξέθεσες.
Να φέρω κάποια παραδείγματα:
Ο Ιωάννης της Πάτμου και ο Απόστολος Παύλος είναι δύο ασύμβατοι κόσμοι (ασχέτως εάν και οι δύο κατατάσσονται στον Χριστιανικό Μυστικισμό). Ο πρώην μαθητής του Βαπτιστή και αγαπητός μαθητής του Ιησού, Ιωάννης (συνεπής στην Πυθαγόρεια μυστικιστική αντίληψη της Μοναστικής Κοινότητας των Εσσαίων του Κουμράν, που παραπλανητικώς αναφέρεται ως η μοναδική περίπτωση Ιουδαϊκού Μοναχισμού στην μακρόχρονη ιστορία των Ιουδαίων) διαχωρίζει όπως και ο Πλάτων, το φως από το σκότος, το καλό από το κακό, το πνεύμα από την ύλη και πάντα υπηρετεί την Αλήθεια και την Δικαιοσύνη χωρίς φόβο και τρόμο, όπως και ο Σωκράτης.
Στην προς Θεσσαλονικείς Β' επιστολή του, ο Παύλος δεν διαχωρίζει την αγάπη και ευσπλαχνία του Θεού από το μένος και αναφέρεται σε εκδικητική παγίδα δικαιοσύνης του Θεού για όσους έμειναν με τον Σατανά. Στην Εφεσίους επιστολή του ο Παύλος δεν διαχωρίζει δούλους από ελευθέρους. Και στην Β' Κορινθίους δεν διαχωρίζει το φως από το σκότος και ισχυρίζεται ότι και ο Σατανάς μετασχηματίζεται σε φως.
Ο μη-διαχωρισμός του Παύλου δείχνει να μπορεί να ονομασθεί μονοθεϊσμός, ο πλατωνικός διαχωρισμός, κατά τον μονοθεϊσμό των Ιουδαίων, ανήκει στον παγανισμό, ειδωλολατρία και πολυθεϊσμό γιατί δεν συνδέει με κάποιο μυστήριο (μέσον) το καλό με το κακό και να τα κάνει όλα ένα, έτσι που όλα να επιτρέπονται και όλα να απαγορεύονται!
Προσωπική και πάλι άποψη: θεωρώ ότι ο Πλάτων με τις διαχωριστικές αυτές τοποθετήσεις του κάνει έναν τελείως μεταφυσικό διαχωρισμό, χωρίς να υποβιβάζει την αξία των ανθρώπων. Απ' την άλλη στο θέμα Θεός αναφέρθηκα ουσιαστικά στην άποψη του Σωκράτη, όπως αυτή σκιαγραφείται μέσα από τον Πλάτωνα.
(Όλα αυτά εν τάχει)
quote:
Μήπως τελικά και ο Παύλος έγινε θύμα της δίψας για εξουσία των πρώτων τυχοδιωκτών του Χριστιανισμού που βρήκαν την ευκαιρία να καπηλευτούν την ανάγκη για μια νέα θρησκεία για να την εκμεταλλευθούν για προσωπικό όφελος;
Τίποτα δεν είναι απίθανο. Απλά, μήπως οι Ιδρυτές της Εκκλησίας και οι Στηριχτές της θα 'πρεπε να είναι πιο προσεκτικοί;
Το να κρίνουμε την εικόνα του Παύλου, όπως αυτή απεικονίζεται στις επιστολές του, δε σημαίνει ότι βάλουμε προσωπικά εναντίον του.
Παράδειγμα:
Εάν η προς Εβραίους Επιστολή απευθυνόταν σε Ιουδαίους, γιατί αυτή δεν είναι γραμμένη στην εβραϊκή γλώσσα αλλά είναι γραμμένη σε άπταιστα, υψηλού επιπέδου Ελληνικά, όμοια με κανενός άλλου κειμένου, δεδομένου ότι ο Παύλος όταν μιλούσε στους Ιουδαίους ομιλούσε στην κοινή τους γλώσσα την Εβραϊκή, αλλά και τα ιδιωματικά Ελληνικά των άλλων γνησίων του επιστολών, δεν ταιριάζουν σε φιλοσοφία ή τίποτ' άλλο με την εν λόγω επιστολή;;;
Αγαπητέ matrx,
τα πιστεύω μας δε διαφέρουν ουσιαστικά!
Η ορολογία περί Ομοουσίου Τριάδος της συνόδου της Νίκαιας, ίσως να είναι αποτέλεσμα συμβιβασμών μεταξύ των πλευρών και συγκερασμός Ελληνιστικών και Πλατωνικών στοιχείων μέσα σ' έναν Ιουδαϊσμένο Χριστιανισμό που είχε εν το μεταξύ εξελιχθεί με την βοήθεια των Ραβίνων και των Φαρισαίων. Το επιχείρημα του αγίου Μαξίμου (580-662) περί Θείας δημιουργίας σε αντίθεση Πλατωνικής απόρροιας, ίσως να είναι η καρδιά του προβλήματος περί θρησκείας και φιλοσοφίας και ένας νέος συμβιβασμός μεταξύ θέσεων αγίου Ιουστίνου και πέμπτης οικουμενικής συνόδου.
Ελπίζω να μην κούρασα!
"Virtus Junxit Mors Non Separabit" (Whom virtue unites, death will not separate)
Edited by - Zadok on 11/01/2004 22:05:31
Βέβαια, δέν θα'θελα να παραλείψω να ευχαριστήσω και όλους όσους συμμετέχουνε δίνοντας με την παρουσία τους νέα ερεθίσματα σε ένα τόσο κρίσιμο θέμα.
Επίσης να ευχαριστήσω και τους "διαφωνούντες" για την διαφορετική γνώμη που εκφράζουν, διότι μέσω του "ζωντανού" διαλόγου δίνουνε μία ολοκληρωμένη εικόνα.
Η συνέχεια μάλλον θα είναι ενδιαφέρουσα!
Νομίζω ότι η αλήθεια έχει "καλυφτεί" τόσες φορές, με τόσο παράδοξους και αλλοπρόσαλλους τρόπους που όντως πρέπει όλοι μας να είμαστε προσεχτικοί όταν εκφραζόμαστε με "θέσφατα" (=προφητείες, χρησμοί), όπως θα έλεγε και το μέλος ZADOK (μπράβο, ωραία λέξη ZADOK, και πολύ σπάνια, αφού μόνο 2-3 ανθρώπους, έχω συναντήσει να την χρησιμοποιούν εδώ μέσα στο forum 
)
Παρακολουθώ το topic που άνοιξες γιατί το θεωρώ τρομερά ενδιαφέρον και συμφωνώ με αυτά που λες. Δυστυχώς δεν έχω εμβαθύνει τόσο στο θέμα ώστε να μπορώ να προσθέσω κάτι σημαντικό όπως οι φίλοι zadok και thoth. Ωστόσο θα σε παρακαλούσα όταν χρησιμοποιείς κείμενα από διάφορες πηγές (περιοδικά) να τις αναφέρεις. Δεν είναι σωστό γι αυτούς που τα γράφουν και μας προσφέρουν τόσο χρήσιμες πληροφορίες βγάζοντας μας από την πλάνη που μας έχουν ρίξει από μικρά παιδιά τα «φωτισμένα» χριστιανικά κείμενα.
Ποια Οικουμενικη συνοδος αποκαλεσε την γυναικα ζωο 
Εχεις ακουσει το υμνολογιο των Χαιρετισμων στην Παναγια?Αν αυτο το κανουνε στα ζωα τοτε ειναι ευλογημενα τα ζωα πραγματι
Tyaneas φιλε μου καιρο εχουμε να τα πουμε online.Ευχομαι να εισαι καλα και θα σου πω λιγα πραγματακια εδω και τα υπολοιπα prive.
Λοιπον,τα ασχετα που αναφερεις με τις θεες τι εξισωσανε κλπ τα προσπερναω γιατι εχω μιλησει ηδη γι'αυτα.Απο την μια λες ομως οτι δεν εχεις μελετησει την αρχαια θρησκεια και απο την αλλη κρινεις πραγματα που δεν εχεις μελετησει.
Ποτε η θρησκεια δεν με αντιμετωπισε σαν σκουπιδι.Αυτο το λες εσυ.Το Αγιο Ορος ειναι το Περιβολι της Παναγιας.Σε Εκεινη χαριστηκε απο τον Χριστο και ειναι δικο Της.Οταν μια γυναικα ντυθηκε αντρας για να παει εκει οταν εφτασε κοντα στην Μονη εμφανιστηκε η Παναγια και της ειπε'μεχρι εδω,δεν μπορεις να πας παραπερα'.Η γυναικα ομολογησε το συμβαν και σε εκεινο το σημειο εχει κτιστει αγαλμα.
Το οτι η κοινωνια στην πορεια της ηθελε την γυναικα ταπεινη δεν ειναι προνομιο μονο του Χριστιανισμου.Τι εννοεις αξιοπρεπη θεση?Δεν νομιζω οτι δεν εχω αξιοπρεπη θεση στην κοινωνια κι οχι μονο εγω αλλα και η πλειοψηφεια των γυναικων σημερα.
Μην μπερδευεις τα λογια των Πατερων που μιλουσαν για την γυναικα Ευα και την αμαρτια στην οποια επεσε.Μην μπερδευεις τις παραδοσεις των ανθρωπων,τα ηθη κι εθιμα του λαου με την θρησκεια.
quote:
Προς Ρωμαίους Α΄ 24-28:
«Δια τούτο και τους παρέδωσε ο Θεός δια των επιθυμιών των καρδιών αυτών σε ακαθαρσία, ώστε να ατιμάζονται τα σώματα αυτών μεταξύ τους. Οι οποίοι μετάλλαξαν την αλήθεια του θεού στο ψεύδος και σεβάστηκαν και λάτρεψαν την κτίση περισσότερο παρά τον Κτίστη, ο οποίος είναι ευλογητός στους αιώνες αμήν. Δια τούτο παρέδωσε αυτούς ο θεός σε πάθη ατιμίας, διότι και οι γυναίκες μετάλλαξαν την φυσική χρήση στην παρά φύση. Ομοίως δε και οι άνδρες, αφήνοντας την φυσική χρήση της γυναίκας, κάηκαν στην επιθυμία μεταξύ των, πράττοντας την ασχήμια άνδρες σε άνδρες και απολαμβάνοντας στους εαυτούς τους την πρέπουσα αντιμισθία της πλάνης τους.Και καθώς αποδοκίμασε το να έχουν επίγνωση του θεού, παρέδωσε αυτούς ο θεός σε αδόκιμο νου, ώστε να πράττουν τα μη πρέποντα»
(...)Προς Ρωμαίους, ΙΑ΄, 32:
«…διότι ο Θεός έκλεισε τους πάντες στην απείθεια, για να ελεήσει τους πάντες»(...)
Προς Ρωμαίους, ΙΑ΄, 8:
«… καθώς έχει γραφτεί, έδωσε σε αυτούς ο θεός πνεύμα νυσταγμού, μάτια για να μην βλέπουν και αυτιά για να μην ακούνε έως τις σημερινές ημέρες».(...)
Προς Ρωμαίους, Θ΄, 18:
«Άρα λοιπόν όποιον θέλει ελεεί κι όποιον θέλει σκληρύνει…»
Προς Τιμόθεον, Β΄, Α΄, 9:
(...)«… ο οποίος μας έσωσε και κάλεσε με κλήση αγία, όχι κατά τα έργα μας, αλλά κατά την δική του πρόθεση και χάρη, την δοθείσα σε εμάς, εν Χριστώ, Ιησού προ χρόνων αιωνίων»
(...)
Προς Εφεσίους, Β΄, 8-9:
«Διότι κατά χάρη είστε σωσμένοι δια της πίστεως. Και τούτο δεν είναι από εσάς αλλά δώρο του Θεού. Όχι από έργα, για να μην καυχηθεί κάποιος»(...)
Προς Ρωμαίους, Θ΄, 19-22:
«Αλλά κάποιος θα μου πει: «Αν είναι έτσι, πώς μπορεί ο Θεός να μας μέμφεται; Ποιος μπορεί να εναντιωθεί στο θέλημα του Θεού;» Αλλά ποιος είσαι εσύ, ω άνθρωπε, που ζητάς απάντηση από τον Θεό; Μήπως το πλάσμα θέλει να πει προς τον Πλάστη: «Γιατί με έκανες έτσι;» Μήπως δεν έχει εξουσία ο κεραμοποιός, από το ίδιο μίγμα πηλού να κάνει άλλο σκεύος με αξία κι άλλο με ατιμία;»
Έχω όλη την καλή διάθεση να πειστώ ότι αυτά τα λόγια δεν σημαίνουν αυτό που φαίνεται με την πρώτη ματιά.
quote:
Κατά Ματθαίον: Κεφ Ε, 31-32:[Λέει ο Χριστός:] Ελέχθη ότι όποιος χωρίσει την γυναίκα του ας της δώσει διαζύγιο. Εγώ όμως σας λέγω ότι όποιος χωρίσει την γυναίκα του εκτός από λόγους πορνείας, την κάνει να μοιχεύεται, και όποιος λάβει γυναίκα χωρισμένη, γίνεται μοιχός.
Και σε αυτό το απόσπασμα θα ήθελα, με πολύ καλή διάθεση, να πιστέψω ότι δεν μπορεί να εννοεί ο Χριστός ότι κάνω μοιχεία, εάν παντρευτώ μια χωρισμένη γυναίκα η οποία δεν εκπορνεύτηκε αλλά είχε άτυχο πρώτο γάμο.
quote:
Γιατί άραγε? Γιατί δέν μας εξηγείς τις "θεόπνευστες" θέσεις του Φαρισαίου ιδρυτή? Γιατί δέν μας εξηγείς πώς είναι να είσαι "σκεύος"Και, για να μην παρεξηγηθείς τζάμπα, να εξηγήσουμε ότι ο Απόστολος Πέτρος (Πέτρου Α',3/7) λέει σχετικά " Οί άνδρες ομοίως, να συζήτε με τας γυναίκας σας, με σύνεσιν, απονέμοντες τιμήν είς αυτάς ως είς ασθενέστερον φύλον.."
ΜΕ ΜΙΑ ΔΙΑΦΟΡΑ: αυτά διαβάζει κανείς στην ωραιοποιημένη νεοελληνική απόδοση του κειμένου απο την γνώστή βιβλική εταιρία.
Εάν όμως ανοίξουμε ΤΟ ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ κείμενο, τότε διαβάζουμε ΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΑΠΟΔΟΣΗ ΤΩΝ Ο' η οποία λέει το εκπληκτικό: "ώς ασθενεστέρω σκεύει"!!!!!
ΣΚΕΥΟΣ λοιπόν κατα τον Πέτρο η γυναίκα! Νομίζω τα όποια σχόλια ΠΕΡΙΤΤΕΥΟΥΝΕ!
Σου έθεσα όμως ορισμένες ερωτήσεις, και μάλιστα σάν σκ.... ε, συγνώμη, γυναίκα που είσαι, και νομίζω ότι ο κάθε ένας που ασπάζεται την Α ή την Β ιδεολογία οφείλει και να την υπερασπίζεται. Εσύ όμως, όπως και αλλού, απλά πετάς κάτι άσχετο και απλά....τα μασάς!
Τελικά πίστευα ότι θα έδειχνες και λίγο θάρρος. Ειδικά όταν πρόκειται για λόγια και θέσεις των "Αγίων Πατεράδων" και άλλων επιφανών εκπροσώπων.
Ας είναι. Ο κόσμος που διαβάζει αντιλαμβάνεται....
Schwabe μαλλον δεν εχεις μελετησει καλα την Αγια Γραφη.Κανεις προπαγανδα.Σου συνιστω αγαπητε μου να διαβασεις καλυτερα τα Ευαγγελια.Προσβαλλεις με αυτα που λες την πιστη μας.Ξεχνας οτι το 90% των Ελληνων ειναι Χριστιανοι.********
Το μήνυμα τροποποιήθηκε γιατί περιείχε προσβλητικούς χαρακτηρισμούς. Στο επόμενο παρόμοιο μήνυμα από το νέο μέλος "Εμπεδοκλής" θα υπάρξει "κλείδωμά" του. Η ανοχή έχει τα όρια της