- Μαριακή Θεολογία ή αναγκαία ερμηνεία? - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Πρέπει να λατρεύεται η Μαρία, και ως τι, ή είναι απλά άξια τιμών? Τι λένε σχετικά οι Πατέρες και Άγιοι του δόγματος?
Ο ουσιαστικός ιδρυτής του Χριστιανισμού Παύλος, φανατικός μισογύνης εξάλλου, ΔΕΝ ΤΗΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΦΟΡΑ στις επιστολές του. Τυχαίο ή σκόπιμο και επιβεβλημένο?
Οι δεινές Μαριολογικές έριδες της συνόδου (πραξικοπήματος δηλαδή) της Εφέσου το 431 έχουνε χαραχθεί βαθιά στην ιστορία, ενώ ταυτόχρονα είναι γνωστό ότι την είσοδο στην εποχή της Μαριολατρίας την άνοιξε το πατριαρχείο Αλεξάνδρειας και μάλιστα εν μέσω σκληρότατων αντιδράσεων, όπως π.χ. του Ιωάννη Χρυσοστόμου.
Να ενεργούσε άραγε το πατριαρχείο Αλεξάνδρειας από…άγνοια των δογματικών θέσεων του Χριστιανισμού ή υπό την πίεση μίας ακόμη «λαϊκής επιταγής»? Μήπως απλά αντιλαμβάνονταν ότι για να υπάρξει ο Χριστιανισμός ως Θρησκεία του κόσμου της Μεσογείου εκτός της κρατικής ράβδου έπρεπε να αποδοθεί στις λαϊκές μάζες και η λατρεία της Ίσιδος?
Τι μας μεταφέρουνε για παράδειγμα οι Γραφές για τον Θάνατο της μητέρας του Ιησού? Πώς και πού πέθανε? Ποια εδάφια ασχολούνται με ένα τόσο σημαντικό (σήμερα…) για την χριστιανοσύνη πρόσωπο?
Για να δούμε τι μας λέει σχετικά ο Άγιος Επιφάνιος: «Ψάξτε σε όλες τις γραφές, δε θα βρείτε πουθενά το θάνατο της Μαρίας. Ούτε αν πέθανε ούτε αν δεν πέθανε, ούτε αν θάφτηκε ούτε αν δεν θάφτηκε. Ουδείς γνωρίζει το τέλος της»
Μία εξόχως αποκαλυπτική θα λέγαμε τοποθέτηση!
Μήπως τελικά η αποπρολεταριοποίηση του μυθικού Ιησού και η μετάταξη του σε γιο του Θεού προϋπόθετε και μία μητέρα Βασίλισσα, πλην όμως δημιούργησε και απρόβλεπτες εξελίξεις?
Και τελικά, ήτανε παρθένα μόνο ΠΡΙΝ την γέννηση ή…και ΜΕΤΑ την γέννηση? Διότι ΚΑΙ ΕΔΩ επικρατεί θεολογικό σκότος.
Άραγε να λείπει το θάρρος ώστε να παραδεχθούνε ΤΗΝ ΝΙΚΗ της ειδωλολάτρισσας Μητέρας-Θεάς, η οποία επιβίωσε στο διάβα των αιώνων παρ’όλο το ξερίζωμα της μητριαρχίας και την άτεγκτη πολιτική της πατριαρχίας?
Η συμβαίνει κάτι άλλο?
quote:
Και τελικά, ήτανε παρθένα μόνο ΠΡΙΝ την γέννηση ή…και ΜΕΤΑ την γέννηση? Διότι ΚΑΙ ΕΔΩ επικρατεί θεολογικό σκότος.
Και πριν και μετα,με μια παρθενοραφη ολα γινονται!
Τι τα σκαλιζεις ρε Schwabe αφου ξερεις που θα καταληξουμε παλι.
«όταν μας είπαν πως θα εχουμε ενάντιους τους ανέμους εμείς μάθαμε να ταξιδεύουμε με όλους τους καιρούς»Φ.Νιτσε
Βέβαια, απο την αργοπορημένη ενσωμάτωση της Παναγίας στο τελετουργικό προέκυψαν και απίστευτες ΧΟΝΤΡΑΔΕΣ, αλλά έχει ενδιαφέρον να δούμε πως καλύπτεται ο συγκεκριμένος μύθος και τα πολυάριθμα "θαύματα" που τον συνοδεύουν...
ΦΙΛΕ Schwabe ΝΟΜΙΖΩ ΠΩΣ ΣΧΕΔΟΝ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΣΟΥ ΤΗΝ ΔΙΝΕΙΣ Ο ΙΔΙΟΣ.
ΟΙ ΠΟΛΛΕΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙ ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΜΑΡΙΑΜ (ΜΑΡΙΑ-ΠΑΝΑΓΙΑ) ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΟΥΜΕ ΟΛΟΙ ΜΑΣ ΠΩΣ ΕΧΕΙ ΒΑΛΕΙ ΤΟ ΧΕΡΙ ΤΟΥ ΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟ ΙΕΡΑΤΕΙΟ.
ΤΙ ΑΛΛΟ ΝΑ ΠΟΥΜΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ?????
ΒΕΒΑΙΑ ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΘΡΗΣΚΕΙΕΣ ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΟΥΜΕ ΠΕΡΙ ΠΑΡΘΕΝΟΥ ΜΗΤΕΡΑΣ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΕΝΑΝΘΡΩΠΙΣΑΝΤΑ ΘΕΟ ΑΠΟ ΑΡΧΑΙΟΤΑΤΩΝ ΧΡΟΝΩΝ.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ.
Το 484 ο πάπας Γελάσιος ΑΝΑΓΚΑΖΕΤΑΙ να κηρύξει με διάταγμα πως θεωρούνται αιρετικοί όλοι όσοι διαδίδουν ή πρεσβεύουν ΤΗ ΜΑΡΙΑΚΗ ΘΕΟΛΟΓΙΑ.
Γιατί άραγε??
Ο Επιφάνιος δηλώνει με στόμφο και ιεροπρέπεια: «Το σώμα της Μαρίας είναι άγιο, αλλά όχι θεϊκό. Είναι παρθένος και άξια μεγάλων τιμών, αλλά δεν πρέπει να γίνει για μας ένα αντικείμενο λατρείας. Μάλλον αυτή λατρεύει Εκείνον που γεννήθηκε από την σάρκα της. Η Μαρία ναι, θα τιμάται, αλλά ο Πατέρας, ο Υιός και το Άγιο Πνεύμα θα λατρεύονται. Κανείς να μην λατρεύει την Μαρία.»
Σήμερα έχουμε άραγε…λατρεία ή «μάλλον» μανιο-λατρεία?? Που οφείλεται?
Και στο θέμα επεμβαίνει και ένας Άγιος: «Η Μαρία ήταν ο ναός του Θεού και όχι ο Θεός του ναού. Και για αυτό πρέπει να λατρεύεται μόνος Εκείνος που η παρουσία του εμψυχώνει το ναό». Ομιλούμε περί του «Αγίου» Αμβροσίου.
Το παπαδαριό έχει πλέον ΑΝΑΣΤΑΤΩΘΕΙ! Ως τώρα τα πηγαίνανε αρκετά καλά και θα πρέπει να ομολογήσουμε ότι δεν χρειάστηκε να ιδρώσουνε και πολύ. Είχανε βλέπετε ΚΑΙ ΤΟ ΚΑΡΠΟΥΖΙ ΚΑΙ ΤΟ ΜΑΧΑΙΡΙ!
Όσοι πιστοί έτυχε να’πιαναν καμία Αγία Γραφή στα χέρια τους τότε ας ψάχνανε να ανακαλύψουν την αλήθεια. Πόση αφέλεια….
Έτσι βλέπουμε τις διάφορες «αρπαχτές» αφηγήσεις που σπεύδουν να συντάξουν, ερχόμενοι μοιραία σε τραγελαφικές συγκρούσεις.
Σχετικά μας αφηγείται το Πρωτοευαγγέλιο του Ιωάννη: «…γυναίκες που σπεύδουν να τη βοηθήσουν τη βρήκαν παρθένα, ακόμα και μετά την γέννα»
Ο επίσης λαλίστατος Επιφάνιος καθώς και το Πρωτοευαγγέλιο του Ιακώβου θα υποστηρίξουνε την άποψη πως η Μαρία μένει πράγματι Παρθένος, διότι ο Ιωσήφ, όντας σε προχωρημένη ηλικία και μάλλον όχι «σπίρτο», δεν μπορούσε να κάνει χρήση των δικαιωμάτων του! (Είπατε τίποτα??)
Όοοοομως, ΛΑΘΟΣ λέει ο Ι. Χρυσόστομος!! Λάθος ΟΛΟΙ ΤΟΥΣ! Και η εξήγηση: όχι μόνο ΔΕΝ ΚΑΤΑΣΤΡΑΦΗΚΕ Η ΠΑΡΘΕΝΙΑ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ με την γέννηση του Ιησού, αλλά ούτε ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΕΣ ΕΓΚΥΜΟΣΥΝΕΣ! (αυτό με τις «μεταγενέστερες» ας το σημειώσουνε ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ορισμένοι….)
Απ’ότι μπορείτε να αντιληφθείτε, επειδή από κάποια στιγμή και έπειτα η όλη παρθενολογία δεν άντεχε να εκτεθεί ούτε και στην πιο επιφανειακή κριτική, για αυτό την αποσύρανε από την κυκλοφορία βαφτίζοντας τα όσα ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΓΡΑΦΑΝΕ ως ….«απόκρυφα». Τα σχόλια δικά σας!
Εξάλλου, ας μην λησμονούμε φίλτατοι ερευνητές ότι ΟΛΑ ΟΣΑ ΘΑ ΓΡΑΦΟΝΤΑΝ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΚΟΛΛΑΝΕ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΦΗΤΟΛΟΓΙΚΟ ΠΝΕΥΜΑ ΤΗΣ ΠΕΝΤΑΤΕΥΧΟΥ.
Την τάση αυτή την ξεκαθαρίζει ο ίδιος ο Ιησούς της αφήγησης, όπως μα ς μεταφέρει ο Ιωάννης: «Μετά τούτο ειδώς ο Ιησούς ότι πάντα ήδη τετέλεσται, ίνα τελειωθή η γραφή, λέγει’διψώ» (ΙΘ’28)
Αχ αυτή η "γραφή", άχ!
η εξήγηση της παρθενιάς της Μαρίας και μετά τη γέννα είναι απλή.
Ο Ιησούς γεννήθηκε με καισαρική...
Ξύπνα κόσμε, ξύπνα !!!
μια ΕΞΟΧΗ παρατήρηση!!
Ελεύθερος
ο συγκεκριμένος σχολιασμός είναι μια αναφορά του Ι.Χρυσοστόμου σε σχέση με το "Πρωτοευαγγέλιο του Ιακώβου".
Είναι σχολιασμός ο οποίος ΔΕΝ ΕΧΕΙ "ΚΑΥΤΗΡΙΑΣΤΕΙ" απο κανέναν δεδομένου ότι το περνάνε "ντούκου". Το απόσπασμα το έχω απο αναφορές και σχολιασμούς ξένων ερευνητών όπως Γιαροσλάφσκι, Στράους κ.α.
Πάντως θα κοιτάξω να προσεγγίσω και το υπόλοιπο του κειμένου μιάς και ως τώρα δέν το προσπάθησα καν. Αυτός ο ελεύθερος χρόνος βλέπεις...
Το θέμα είναι διάτρητο σαν...ελβετικό τυρί! Ο "Άγιος" Ιερώνυμος σχολιάζει σχετικά: "όχι μόνο η Μαρία, αλλά ακόμη και ο Ιωσήφ διαφύλαξαν συνεχώς την παρθενικότητα τους. Και οι δήθεν αδερφοί του Ιησού, δέν είναι αδέρφια αλλά ξαδέρφια του"
Καλό και τούτο ε?
quote:
Τι μας μεταφέρουνε για παράδειγμα οι Γραφές για τον Θάνατο της μητέρας του Ιησού? Πώς και πού πέθανε? Ποια εδάφια ασχολούνται με ένα τόσο σημαντικό (σήμερα…) για την χριστιανοσύνη πρόσωπο?
Αν είναι έτσι τα πράγματα τότε τι γιορτάζουμε στίς 15 Αυγούστου ?
Δέν υπάρχουν σχετικά τροπάρια ?
Το νούμερο ένα βιβλίο του χριστιανισμού γιατί δεν μας λέει τίποτε για την τύχη της "μεγαλόχαρης";
Η μεγάλη βόμβα όμως είναι αυτή:Η καινή διαθήκη πουθενά δεν παρουσιάζει την Μαρία να αποδέχεται και να συμφωνεί με τη δράση και τη φιλοσοφία του γιού της. Αντίθετα μας παρέχει ενδείξεις ότι τον θεωρούσε μάλλον βλαμμένο (ότι εξέστη) και ότι έτρεχε να τον συμμαζέψει υποβοηθούμενη από τα άλλα παιδιά της, αλλά ο Ιησούς δεν δεχόταν να τους δει και καθόλου, λέγοντας ούτε λίγο ούτε πολύ ότι δεν έχει καμιά σχέση μαζί τους. Τα τροπάρια των μετέπειτα γραφιάδων είναι όψιμα. . . παραμύθια.
Ελεύθερος
υπάρχει μία καραμέλα φίλε μου που....κολλάει σε όλα αυτά τα "απαγορευμένα" θέματα: η "Ιερά Παράδοση"!
Γιατί είπε κανείς ότι ο Ιησούς της αφήγησης γεννήθηκε στις 25 Δεκεμβρίου?
Είπε κανείς ότι την "Αποκάλυψη" την έγραψε ο Ευαγγελιστής Ιωάννης?
Και τι δηλαδή με αυτό? Αφού υπάρχει η "Ιερά Παράδοση" ΤΙ ΘΕΛΟΥΜΕ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΚΑΤΑΡΑΜΕΝΕΣ ΤΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ??
Απ΄'οτι μπορείς να δέις και μόνος σου ΑΠΑΝΤΗΣΗ δέν δίνει κανένας;)]
Ρωτάς λοιπόν ΠΟΥ αναφέρεται ο θάνατος της και...άκρα του τάφου σιωπή.
Ρωτάς ΠΟΥ αναφέρεται το ΠΩΣ πέθανε και...άκρα του τάφου σιωπή.
Βλέπεις, αυτό παθαίνει κανείς όταν είτε φαντάζεται ότι ο κόσμος θα ζεί ΠΑΝΤΟΤΕ στο εβραιοχριστιανικό σκοταδισμό, είτε όταν προσπαθεί να αποδείξει ΤΑ ΠΑΝΤΑ.
Τέλειο έγκλημα ΓΙΟΚ!
ΔΙΑ ΤΟΥΤΟ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΑΥΤΟΣ ΘΕΛΕΙ ΣΑΣ ΔΩΣΕΙ ΣΗΜΕΙΟΝ ΙΔΟΥ Η ΠΑΡΘΕΝΟΣ ΘΕΛΕΙ ΣΥΛΛΑΒΕΙ ΚΑΙ ΓΕΝΝΗΣΕΙ ΥΙΟΝ ΚΑΙ ΘΕΛΕΙ ΚΑΛΕΣΘΗ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΑΥΤΟΥ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ Ησαια 7, 14
Στο χωρίο αυτό του Ησαΐα αναφέρεται η λέξη παρθένος οι οποία υπονοεί υποτίθεται την Μαρία .
Το θέμα είναι ότι στην Εβραϊκή βίβλο εκεί που αναφέρεται η λέξη παρθένος υπάρχει η λέξη «Almah» (hml[ ) που η πραγματική της μετάφραση είναι «νέα γυναίκα» και όχι παρθένος ! Σε αλλά χωρία που αναφέρεται η λέξη αυτή είναι στο Άσμα Ασμάτων 1, 3 παροιμίαι 30, 19 αλλά στην μετάφραση τους από τους Σεπγκουντα. (εβδομήκοντα- τον οποίον τα κείμενα έχουν αρκετές διαφορές από τα κείμενα που βρέθηκαν στο Κουμραν, ιδιαίτερα το Μασσοριτικο ) αναφέρονται σαν νεανίδες –νεανίσκοι . Η λέξη για παρθένος στα εβραϊκά είναι η Bathuwlah ( hlwtb - λεξικό King James η Bathuwliym = Παρθενία) οι οποία ΔΕΝ αποδίδεται ούτε στην Μαρία ούτε πουθενά αλλού στην Π.Δ. Αντιθέτως η λέξη almah στην Γεν. 24,43 αποδίδεται στην μετάφραση σαν κόρη , στην Έξοδο 2,8 σαν μητέρα του παιδιού , στο Άσμα ασμάτων 1,3 σαν νεανίδα και 1,8 σαν ωραία γυναίκα και στης παροιμίες 30, 19 εννοεί τον νέο άνθρωπο. Στης ανεξάρτητες μεταφράσεις ( Ακουιλα, Σύμμαχου, Θεοδότιου οι οποίες φυσικά σχεδόν όλες …χαθήκανε ) η λέξη Almah είχε μεταφραστεί σαν νεανίς.
Σαν συμπέρασμα μπορούμε να πούμε ότι και εδώ έγινε παρέμβαση κατά το συμφέρων τον κατασκευαστών της θρησκείας αυτής για να υπάρχει το υπόβαθρο του μυστικισμού !
πολύ καλά τα λες φίλτατε. Το κόψε-ράψε....δέν τους βγήκε!
Μόνο που ακόμα και έτσι, δέν προκύπτουνε ΑΠΟ ΠΟΥΘΕΝΑ τα όσα ΠΡΟΦΟΡΙΚΑ κυρίως, και δευτερευόντως απο τα γραπτά, οι ίδιοι ισχυρίζονται περί της συγκεκριμένης "προφητείας".
Απλά τα "ψέλνουνε" είτε στις Εκκλησίες είτε όπου αλλού βρούνε ευκαιρία και ο άμοιρος και άσχετος κοσμάκης "τρώει" την στημένη ιεροπρέπεια του ράσου και τα "σοφά" γένια.
Είναι για κλάματα η όλη υπόθεση!
Σαν δείγμα του πόσο το έργο του είναι αυθαίρετο και ασυνάρτητο, αναφέρω μόνο ότι στο βιβλίου του «Ιησούς Χριστός και Χριστιανισμός» τομ. Α΄, σελ. 365 γράφει: «Το σώμα του Χριστού δεν το πήρε κανένας Ιωσήφ ή Νικόδημος. Το κατέβασαν από τον σταυρό-στυλό οι ρωμαίοι στρατιώτες. Και τι απόγινε δεν ξέρουμε». Με αυτά παίρνει κανείς την απόφαση ότι πράγματι ο Ιωσήφ και ο Νικόδημος δεν είχαν καμία δουλειά στην υπόθεση αυτή! Μία όμως μόνο σελίδα παρακάτω ο «ιστορικός», ξεχνώντας τι είχε γράψει πιο πάνω, λέει: « Πρέπει όμως να υποθέσουμε πως το σώμα του Ιησού το πήραν άνθρωποι του Ιωσήφ και του Νικοδήμου και το πήγαν και το έθαψαν κάπου»! Έχω άδικο που λέω ότι είναι στοχαστής και γράφει παραμύθια;
Ερωτώ: Σε ποιο σημείο γράφει το πόρισμα της ιστορικής του έρευνας; Το πρώτο το αναιρεί ο ίδιος! Το δεύτερο μας λέει πως είναι «υπόθεση». Αυτές οι ασυναρτησίες λέγονται από τους Νεοειδωλολάτρες: «ιστορία». Ιστορία ξαναγραμμένη από τους «ερευνητές»! (Το σχόλιο αυτό είναι από το βιβλίο του μητρ. Πρεβέζης Μελετίου "Είναι οι ρασοφόροι η συμφορά του εθνους;").
Είναι αρκετό για να αποδείξει ότι τόση ώρα λέτε ασυναρτησίες...
Και απορώ που είναι ο admin.
αντι να αναζητάς τον admin (!) δέν διαβάζεις λίγο καλύτερα λέω εγώ τα όσα σχετικά έχουνε γραφτεί ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ!
Εάν θέλεις να εμφανίζεσαι ως...επαϊων, καλά θα κάνεις να τοποθετηθείς σε συγκεκριμένα ερωτήματα, και τέτοια υπάρχουνε ΠΟΛΛΑ.
Ας αφήσουμε λοιπόν τα πυροτεχνήματα και τους Μητροπολίτες και δώσε μας την θέση σου ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ όπως αυτή αναλύεται στην αρχή
Αϊντε να ΣΑΣ δούμε...
quote:
Και τελικά, ήτανε παρθένα μόνο ΠΡΙΝ την γέννηση ή…και ΜΕΤΑ την γέννηση? Διότι ΚΑΙ ΕΔΩ επικρατεί θεολογικό σκότος.
Ελπίζω να σε βγάλει ο θεός σου απο αυτό το απύθμενο σκότος και να μπορέσεις να ολοκληρωθείς σαν άνθρωπος μέσα απο διαφωτισμό του αιδοίου της εβράιας Μύριαμ.
Κατόπι θα μπορέσεις ίσως να ασχοληθείς και με Ελληνικότατα αιδοία, όπως αυτό της αειπαρθένου Αθηνάς.
Μετά το πέρας των μελετών σου θα μπορείς να τιτλοφορείσαι:
Σβάμπε ο αιδοιολόγος.
Λές:
«Ελπίζω να σε βγάλει ο θεός σου απο αυτό το απύθμενο σκότος και να μπορέσεις να ολοκληρωθείς σαν άνθρωπος μέσα απο διαφωτισμό του αιδοίου της εβράιας Μύριαμ.
Κατόπι θα μπορέσεις ίσως να ασχοληθείς και με Ελληνικότατα αιδοία, όπως αυτό της αειπαρθένου Αθηνάς.»
Αυτό δεν είναι φίλτατε ούτε εξυπνάδα αλλά ούτε και μαγκιά: ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΝΤΙΑ ΑΠΟ ΑΝΘΡΩΠΑΚΙΑ ΣΑΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ ΣΟΥ!
Αν φαντάζεσαι ότι θα σε ακολουθήσω στην σύγχυση και τον πανικό σου ΚΑΝΕΙΣ ΜΕΓΑΛΟ ΛΑΘΟΣ. Δεν ξέρω τι είδους, αλλά σίγουρα κάποια ΜΑΝΤΡΙΛΑ σε έχει καταντήσει έτσι. Εσύ, σίγουρα δεν γνωρίζεις.
Όσον αφορά δε το nickname που χρησιμοποιείς, είναι ενδεικτικό θα’λεγα του «στοχασμού» σου: ο Εκήβολος στόχευε απλά στο «μήκος», ενώ ο Στοχαστικός είχε συγκεκριμένο «στόχο».
Μόνο που το «μήκος» είναι σε σένα, απ’ότι φαίνεται, το μήκος της κατάντιας σου!