- Ιησούς. Υπήρξε ή όχι? - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Πολύ ωραίο θέμα από τα λίγα που κάθησα και διάβασα όμως ακόμη αναωτιέμαι ποια είνα τα συμπεράσματα που προσπαθούν να δωθούν,
Ο φίλτατος Schwabe σίγουρα έχει μελετήσει πολύ το θέμα καταθέτοντας ιστορικά στοιχεία για την κατάρριψη της ιστορικότητας του Ιησού.
φίλε SCHWABE γνωρίζεις πολύ καλά ότι η πίστη με την λογική δεν συμβιβάζονται.Αναφέρω εδώ ένα απόσπασμα του γάλλου αποκρυφιστή ELIPHAS LEVI.
"ΕΠΙΣΤΗΜΗ.ποτέ δεν θα με κάνετε να πιστέψω στην ύπαρξη του θεού.
ΠΙΣΤΗ.δεν έχεις το προνόμιο να πιστεύεις,αλλά ποτέ δεν θα μου αποδείξεις ότι δεν υπάρχει Θεός.
ΕΠΙΣΤΗΜΗ.για να σου το αποδείξω,θα πρέπει πρώτα να ξέρω τι είναι θεός
ΠΙΣΤΗ.δεν θα το μάθεις ποτέ.ΑΝ ΤΟ ΗΞΕΡΕΣ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕΣ ΝΑ ΤΟ ΜΑΘΕΙΣ ΚΑΙ ΣΕ ΜΕΝΑ,ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΘΑ ΤΟ ΜΑΘΑΙΝΑ ΔΕΝ ΘΑ ΤΟ ΠΙΣΤΕΥΑ ΠΙΑ"{ΤΟ ΚΛΕΙΔΙ ΤΩΝ ΜΕΓΑΛΩΝ ΜΥΣΤΗΡΙΩΝ}
Όπως βλέπeις φίλε schwabe δεν καταλαβαίνω για ποιο λόγο συνεχίζετε αυτή η ανούσια αντιδικία.Όσα επιχειρήματα και να προβάλλεις,όσο και να μοχθήσεις δίνοντας πρόσθετα στοιχεία και επιχειρήματα είναι αδύνατον να πείσεις έναν πιστό να πάψει να πιστευει διότι απλούστατα η πίστη δεν στηρίζεται σε λογικές αναλύσεις και επιστημονικές πραγματείες αλλά στην βαθύτερη συναισθηματική ανάγκη του ανθρώπου να ξεφύγει από τα όρια της πρόσκαιρης υπόστασής του,να καταπολεμήσει τον φόβο του θανάτου και να έχει κάποιον "σύμμαχο"που να τον βοηθάει στις αντιξοότητες της καθημερινής του επιβίωσης.
Αν και δεν είμαι Χριστιανός συμμερίζομαι απόλυτα την ανάγκη για πίστη ΟΧΙ ΟΜΩΣ στην ευτελή της μορφή,αυτή του "πνευματικού αλλησβερισιού"κατά το οποίο ο πιστός προσεύχεται για υλικά αγαθά και χίλιες δυο ανοησίες που ζητάνε τα ανώριμα παιδιά από τον μπαμπά τους αλλά στην αγνή πίστη και αγάπη προς το θείο,την αγνή μπάκτι που αναφέρει και ο Vivekananda.
Ίσως να ξέφυγα από το θέμα που πραγματεύεται to topic αλλά δεν νομίζω ότι πειράζει..Καλ;h συνέχεια στην συζήτησή σας.
"SATYAN NASTI PARO DHARMA"
quote:
Για να φτάσει για παράδειγμα κάποιος να καταστρέφει αγάλματα του Βούδα (Ταλιμπάν), ενώ κι ένας μαθητής μπορεί να σου πει ότι τα αγάλματα του Βούδα δεν αποτελούν λατρευτικά αντικείμενα, το κάνει διότι είναι πεπεισμένος ότι νέμεται, κατέχει την «υπέρτατη αλήθεια». Είναι ένας καθρέπτης του δεσποτισμού.
Εσυ λοιπον οταν με την προσπαθεια σου να αποδειξεις οτι δεν υπαρχει Χριστος προσπαθεις να καταστρεψεις ενα αντιστοιχο αγαλμα (μεταφορικα το λεω το αγαλμα), νομιζωντας οτι κατεχεις την αληθεια, σε τι διαφερεις απο το παραδειγμα που εθεσες?
Διοτι schwabe εισαι απολυτος.Δεν λες "οκ,δεν υπαρχει καποια ιστορικη αποδειξη,απο κει και περα ειναι θεμα πιστης,η μπορει και να υπαρχει αλλα εμεις δεν εχουμε καποια αποδειξη" αλλα λες "δεν υπαρχει Χριστος, διοτι δεν υπαρχουν ιστορικες η αρχαιολογικες αποδειξεις".Αυτο δεν ειναι απολυτο?
Και με φρασεις που χρησιμοποιεις του στυλ "δυστηχως ετσι ειναι "η "μακαρι να μην ηταν ετσι αλλα.." ειναι σαν να μας λες οτι εσυ γνωριζεις την υπερτατη αληθεια που δεν γνωριζουμε εμεις οι πλανεμενοι.Και εισαι απολυτος σε αυτο.Τη στιγμη που τα επιχειρηματα η οι αποδειξεις που φερνεις για την μη υπαρξη του Χριστου η των εβραιων εθνοπατερων σε καμια περιπτωση δεν συνεπαγονται και οτι δεν υπηρχαν.Διοτι οταν μιλαμε για αρχαιολογικη και ιστορικη ερευνα πρεπει να καταλαβουμε οτι δεν γινετε να βρουμε τα παντα οσα υπηρχαν καποτε,η δεν γινεται να εχουμε ολες τις πηγες στα χερια μας.Και εφοσον τα στοιχεια ειναι ελλειπη δεν γινεται ναειμαστε και απολυτοι.
Για παραδειγμα, τα γεγονοτα της βιβλου μπορει να ειναι χρονικα λανθασμενα.Η ακομη και λαθος οι τοποθεσιες.Υπαρχουν πολλες αμφισβητησεις σχετικα με τις τοποθεσιες που περιγραφονται στην Παλαια Διαθηκη.Αυτο τι σημαινει?Οτι τα προσωπα που περιγραφονται δεν υπηρχαν?Αυτο ειναι η δικη σου εκτιμηση που ομως δεν παει να πει οτι αντικατοπτριζει και την αληθεια.Ελλειψη στοιχειων δεν μπορουμε να λεμε τιποτε.
Και στην τελικη, θρησκεια σημαινει πιστη και πιστη σημαινει ακριβως αυτο το πραγμα.Δηλαδη το να πιστεψεις σε κατι το οποιο δεν μπορεις να διαπιστωσεις η να καταλαβεις.Οταν μια θρησκεια μιλαει για εναν υλικο και εναν αυλο κοσμο ειναι δεδομενο οτι τον αυλο κοσμο δεν προκειται να στον αποκαλυψει η επιστημη και να χεις απτες αποδειξεις γι αυτο,εκτος και αν συντελεστει καποιο θαυμα μπροστα σου που να χει σχεση με τον αυλο κοσμο.Γι αυτο και απο κει και περα ειτε πιστευεις ειτε δεν πιστευεις.Επισης οταν καποια θρησκεια σου λεει οτι τον Θεο δεν μπορει να τον συλλαβει ο ανθρωπινος νους και συ το απορριπτεις γιατι ακριβως περιμενεις να τον συλλαβει ο νους σου,μου θυμιζει οταν καποιοι καποτε απορριπτανε θεωριες και πραγματα επειδη ακριβως δεν μπορουσαν να τα δουν με τα δικα τους μεσα.Δεν μπορουσαν να δουν εναν αλλο γαλαξια, αρα "δεν υπαρχει τιποτε περα απο τα αστρα που βλεπουμε στον ουρανο",η "ο ουρανιος θολος ειναι σαν ενα σεντονι που χουνε βαλει πανω απο το κεφαλι μας" η " η Γη δεν κινειται".
Επισης για το γιατι επικρατησε ο μονοθεισμος εναντι του πολυθεισμου: Διοτι πολυ απλα και αν το σκεφτει καποιος λογικα, η υπαρξη του συμπαντος και του κοσμου εξηγειται καλυτερα με εναν Θεο παρα με πολλους.Διοτι με τους πολλους δημιουργειται παντα το ερωτημα "και ποιος ητανε ο πρωτος?" η "ποιος τους δημιουρησε αυτους?" και φτανουμε σε μια αλληλουχια σκεψεων που λεει "αυτος ο οποιος δημιουργησε τους αλλους ειναι και ο ανωτερος τους,διοτι προφανως ειχε τη δυναμη να τους δημιουργησει αρα ειναι πιο δυνατος τους."Και ετσι οδηγουμαστε προς τον μονοθεισμο.Διοτι οι υπολοιποι θεοι καταρρεουν σαν δευτευοντες θεοτητες που υπαγονται η λογοδοτουν στον δημιουργο τους χανοντας ουσιαστηκα το κυρος και τη δυναμη τους.
Το εύρημα αυτό χρονολογείται τον 8ο - 9ο π.χ. αιώνα και αναφέρει 3 βασιλείς της Βίβλου (Ιωράμ του Ισραήλ, Αχαζίας του Ιούδα, Αζαέλ της Δαμασκού).
http://www.jesuslovesyou.gr/Bible_club/Encyclopedia/People/Men/A/Hazael.htm
http://www.bible-history.com/archaeology/israel/tel-dan-stele.html
ΧΡΟΝΟΛΟΓΟΥΝΤΑΙ ΟΤΙ ΕΖΗΣΑΝ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΕΠΟΧΗ ΜΕ ΑΥΤΗ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ Η ΒΙΒΛΟΣ, ΚΑΙ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ.
Υπάρχει και ο οβελίσκος του βασιλιά της Ασσυρίας Shalmanasser III που εμφανίζει άλλον έναν βασιλιά της Βίβλου (Ιηού του Ισραήλ) να γονατίζει μπροστά στον Ασσύριο δυνάστη.
«φίλε SCHWABE γνωρίζεις πολύ καλά ότι η πίστη με την λογική δεν συμβιβάζονται.Αναφέρω εδώ ένα απόσπασμα του γάλλου αποκρυφιστή ELIPHAS LEVI.»
Συμφωνώ απόλυτα. Αυτό εξάλλου και προσπαθώ να εξηγήσω, καθώς η προσωπική μας πίστη δια τα επέκεινα δεν αφορά βιογραφικά αλλά μια στάση ζωής θα έλεγα.
shankara:
«Όπως βλέπeις φίλε schwabe δεν καταλαβαίνω για ποιο λόγο συνεχίζετε αυτή η ανούσια αντιδικία.Όσα επιχειρήματα και να προβάλλεις,…. είναι αδύνατον να πείσεις έναν πιστό..»
Είμαι της άποψης ότι όσοι συμμετέχουνε εδώ, δεν το κάνουνε διότι είναι έτοιμοι ή δεκτικοί μεταβολών αλλά διότι θέλουνε να ακουστεί/συζητηθεί η γνώμη τους. Η συζήτηση λοιπόν θαρρώ ότι παρέχει γόνιμα συμπεράσματα για τον αναγνώστη.
«Το εύρημα αυτό χρονολογείται τον 8ο - 9ο π.χ. αιώνα και αναφέρει 3 βασιλείς της Βίβλου (Ιωράμ του Ισραήλ, Αχαζίας του Ιούδα, Αζαέλ της Δαμασκού).»
Φίλτατε, κανείς δεν είπε ότι ΤΙΠΟΤΑ δεν υπήρξε, αλλά ότι ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΑ από τα όσα εξιστορούνται είναι ΜΥΘΟΙ και ΦΟΥΣΚΩΜΕΝΕΣ ΑΦΗΓΗΣΕΙΣ.
Για παράδειγμα να σημειώσουμε ότι οι δήθεν «μεγάλοι Βασιλείς» και τα διάφορα δρώμενα που με περισσή γενναιότητα περιγράφονται, οι περίφημοι μυθικοί και μεγαλοπρεπείς βασιλείς της Ιερουσαλήμ Δαϋίδ και Σολομών ήσαν στην ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ μικροί τοπικοί πολέμαρχοι, τους οποίους ΑΓΝΟΟΥΝ τα ασσυριακά και αιγυπτιακά αρχεία ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΑ ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΣΚΑΦΩΝ.
Αν δεν έχεις διαβάσει την καταπληκτική δουλειά του Israel Finkelstein (μεταξύ άλλων και διευθυντής του Sonia and Marco Nadler Institute of Archeology του πανεπιστημίου του Τελ Αβίβ) που δημοσιεύτηκε στο βιβλίο «ΒΙΒΛΟΣ-Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΝΑΣΚΑΦΕΣ» (εκδόσεις ΚΑΚΤΟΣ), τότε σε συμβουλεύω να το κάνεις το γρηγορότερο, καθώς θα σου λυθούνε πολλές απορίες για τους μύθους και τις ιστορίες ΑΛΛΩΝ ΛΑΩΝ που συμπεριλήφθηκαν στην Βίβλο ως «Θεόπνευστη αφήγηση των Εβραίων».
Στην παρακάτω σελίδα μπορείς να διαβάσεις λίγες από τις εργασίες που έως τώρα έχει δημοσιοποιήσει ο συγκεκριμένος αρχαιολόγος.
http://www.tau.ac.il/humanities/archaeology/faculty/finkelcv.html
Με λίγα λόγια, γνωρίζουμε ότι «Έξοδος» δεν υπήρξε ποτέ, γνωρίζουμε ότι «περιπλανήσεις» επίσης δεν υπήρξαν ποτέ, γνωρίζουμε ότι τα περίφημα «τείχη της Ιεριχώ» ποτέ δεν χτίστηκαν, αλλά τοπικές Σημιτικές φυλές και πολέμαρχοι διαφοροποιήθηκαν ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΑ, και έτσι συνέταξαν για κάλυψη των ανομιών προς τους μεταγενέστερους όλη την μυθιστορηματική αφήγηση.
Πίστη θέλει η ανάγνωση αγαπητέ και όχι αποδείξεις. Η πίστη είναι εύκολη υπόθεση. Η συμφιλίωση με την αλήθεια, ανέκαθεν άβολη.
quote:
Για παράδειγμα να σημειώσουμε ότι οι δήθεν «μεγάλοι Βασιλείς» και τα διάφορα δρώμενα που με περισσή γενναιότητα περιγράφονται, οι περίφημοι μυθικοί και μεγαλοπρεπείς βασιλείς της Ιερουσαλήμ Δαϋίδ και Σολομών ήσαν στην ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ μικροί τοπικοί πολέμαρχοι, τους οποίους ΑΓΝΟΟΥΝ τα ασσυριακά και αιγυπτιακά αρχεία ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΑ ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΣΚΑΦΩΝ.
Κι ο Πάπας στη Ρώμη αν το πάμε έτσι ένας μικρός πολέμαρχος είναι με τους ελβετούς στρατιώτες του και το βασίλειό του στην Βασιλική του Αγίου Πέτρου 
Σημασία έχει και ο αντίκτυπος που προκάλεσε, όχι μόνο η εμβέλεια της αυτοκρατορίας του.
----------------------
There are 10 types of people, those who know binary and those who don't.
«Εσυ λοιπον οταν με την προσπαθεια σου να αποδειξεις οτι δεν υπαρχει Χριστος προσπαθεις να καταστρεψεις ενα αντιστοιχο αγαλμα…, νομιζωντας οτι κατεχεις την αληθεια, σε τι διαφερεις απο το παραδειγμα που εθεσες?»
Εγώ αγαπητέ, δεν θέτω κανένα δόγμα ως θέσφατο αλλά ούτε και επαίρομαι ότι κατέχω κάποια μοναδική αλήθεια που κανείς άλλος δεν έχει ανακαλύψει.
Απλά, θέτω ερωτήματα και αμφισβητώ. ΠΟΙΟΣ μπορεί να φοβάται την αμφισβήτηση και τις ερωτήσεις? Υποθέτω όχι κάποιος που δεν φοβάται την πραγματική αλήθεια.
Efstathios:
«Και με φρασεις που χρησιμοποιεις του στυλ "δυστηχως ετσι ειναι "η "μακαρι να μην ηταν ετσι αλλα.." ειναι σαν να μας λες οτι εσυ γνωριζεις την υπερτατη αληθεια που δεν γνωριζουμε εμεις οι πλανεμενοι.»
Ποτέ δεν είπα κάτι τέτοιο. Αυτό που λέω είναι ότι δυστυχώς δεν συνηγορεί η έρευνα και η ιστορία με τις απόλυτες αναφορές της Αγίας Γραφής. Άλλο το ένα και άλλο το άλλο.
Efstathios:
«Επισης για το γιατι επικρατησε ο μονοθεισμος εναντι του πολυθεισμου: Διοτι πολυ απλα και αν το σκεφτει καποιος λογικα, η υπαρξη του συμπαντος και του κοσμου εξηγειται καλυτερα με εναν Θεο παρα με πολλους.»
Δεν συμφωνώ. Η ιστορία δεν δικαίωσε πάντως αυτή τη προσέγγιση.
Μεγαλώνουμε καταγράφοντας ιδέες που δεν προσεγγίζουν παρά ελάχιστα την φύση και θέση μας, για τον εαυτό μας, την κοινωνία, τη ζωή, τον θάνατο το σύμπαν, κάτω υπό τη δεσποτεία των δογμάτων. Αφήνουμε άλλους, αμφιβόλου ποιότητας πολλές φορές, να ασχολούνται σοβαρά μ’ αυτά τα θέματα, αλλά εμείς δεν παύουμε να εκφράζουμε την «άποψη» μας, έστω κι’ αν ποτέ δεν προβληματιστήκαμε σοβαρά για την ορθότητα η όχι αυτής ή εάν σε τελική ανάλυση απλά παπαγαλίζουμε με άλλο περιτύλιγμα.
Ο Μονοθεϊσμός που πρεσβεύει και ο χριστιανισμός, συλλαμβάνει την φύση ως μία εξωτερική βούληση, ασύλληπτη από τη λογική και ως εκ τούτου εργαλείο κατάχρησης στα χέρια του κάθε υποβολέα. Ο Πανθεϊσμός από την άλλη, την αναπαριστά ως μία ζώσα ενότητα η οποία φέρει εντός της την ίδια της την κινητήριο αρχή. Ο Πολυθεϊσμός ταυτόχρονα, βλέπει στην φύση ένα σύνολο ανεξαρτήτων ενεργειών η συνδυασμένη όμως δράσις των οποίων γεννά την παγκόσμιο αρμονία.
Στις μονιστικές θρησκείες, αντιστοιχούν διαχρονικά και ιστορικά οι διάφορες μορφές του αυταρχισμού και της θρησκευτικής βίας, η Μοναρχία στον Μονοθεϊσμό με τον εγκιβωτισμό της σκέψης, και η ιεραρχία της κάστας στον Πανθεϊσμό. Ο Πολυθεϊσμός από την άλλη, καθώς έχει ως αρχή του την πολλαπλότητα των πρώτων αιτιών, βρίσκει την κοινωνική του έκφανση στη Δημοκρατία και την ελευθερία της βούλησης/αυτοδιάθεσης.
Ευρύτερα, ο μονοθεϊσμός Θεωρεί ότι το Συμπαν είναι δημιουργημένο από μια θεότητα που προϋπήρχε αυτού, η οποία ωστόσο μπορεί να δράσει και εντός του κόσμου, ενώ έχει τη δυνατότητα να παρεμβαίνει με θαυμαστό τρόπο όποτε κρίνει κατάλληλο, ακόμα και αλλάζοντας προσωρινά τους νόμους της Φύσης. Ο άνθρωπος θεωρείται κατώτερος του και ο σκοπός είναι να απαλλαγεί από τις αμαρτίες που βαραίνουν την ψυχή του για να επανέλθει σε μια αρμονική κατάσταση μαζί του.
Η ύπαρξη άλλων θεοτήτων εκτός του δημιουργού θεωρείται προσβολή σε αυτόν.
Ιστορικά, εμφανίστηκε όταν οι ενοθειστες Αιγύπτιοι οπαδοί του Ακενατον τον ακολούθησαν στην έξοδο του από τη χώρα του μετά την αποτυχία του θρησκευτικού πραξικοπήματος του. Προέκυψε υστέρα από ανάμειξη με το διθεισμο. Παράδειγμα, ο (μεταεξοριακος) Ιουδαϊσμός, ο Χριστιανισμός και ο Ισλαμισμός.
Και εάν φαντάζεσαι ότι με τον Πολυθεϊσμό γεννώνται ερωτήματα ως προς το ποιος υπήρξε «ο πρώτος», τότε μάλλον δεν έχεις έρθει αντιμέτωπος με τα αναπάντητα ερωτήματα που βαραίνουνε τον Μονοθεϊσμό.
Ορισμένα απλά ερωτήματα που μπορούμε να θέσουμε είναι:
Θέλει λοιπόν ο Παντοδύναμος Θεός να εμποδίσει το κακό αλλά δεν είναι ικανός? Τότε ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ.
Μπορεί να κάνει κάτι τέτοιο αλλά δε θέλει?
Τότε ΕΙΝΑΙ ΜΟΧΘΗΡΟΣ.
Και θέλει και μπορεί άραγε ο Θεός?
Τότε από ΠΟΥ προέρχεται τελικά το κακό?
Μήπως δεν είναι ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟ ΤΑ ΔΥΟ?
Τότε ΓΙΑΤΙ λέμε ότι είναι Θεός με τόσα επίθετα??
Θα μπορούσαμε να επεκτείνουμε τον κατάλογο των ερωτημάτων, αλλά θαρρώ ότι αντιλαμβάνεσαι τι εννοώ.
Σημασία έχει και ο αντίκτυπος που προκάλεσε, όχι μόνο η εμβέλεια της αυτοκρατορίας του.»
Καμία σχέση.
Ο Πάπας, είναι ΣΗΜΕΡΑ, η κεφαλή ΑΠΟ ΕΚΑΤΟΝΤΑΔΕΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΠΙΣΤΟΥΣ (τουλάχιστον ως χαρακτηρισμό..) ανά τον κόσμο και τις ηπείρους, έχει πίσω του μια σκοτεινή και άρρηκτα δεμένη με την πολιτική ιστορία ΑΙΩΝΩΝ, και η σημερινή του έδρα με τους Ελβετούς στρατιώτες του, είναι μονάχα το κέντρο διοίκησης.
Οι παραλληλισμοί ή συσχετισμοί είναι αδύνατοι.
Εκείνοι οι πολέμαρχοι, θα έμεναν γνωστοί μονάχα στην Εβραϊκή μυθολογία εάν δεν φρόντιζαν οι πιστοί μιας αίρεσης τους, εν προκειμένω οι χριστιανοί της Κωνσταντίνειας Χριστολογίας, για την διάδοση του μύθου ως κομμάτι της αναθεωρημένης μεσσιανικής προσδοκίας που οι ίδιοι οριοθέτησαν.
Οπότε, δεν προκάλεσε κανένα αντίκτυπο η «αυτοκρατορία» τους αλλά τρίτοι, άσχετοι με τους ίδιους, φρόντισαν να οικειοποιηθούν την ιστορία τους ώστε να συνεχίσουνε την τοπική παράδοση ως «νόμιμοι κληρονόμοι».
Αυτό είναι όλο και όλο.
Ορισμένα απλά ερωτήματα που μπορούμε να θέσουμε είναι:
Θέλει λοιπόν ο Παντοδύναμος Θεός να εμποδίσει το κακό αλλά δεν είναι ικανός? Τότε ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΣ.
Μπορεί να κάνει κάτι τέτοιο αλλά δε θέλει?
Τότε ΕΙΝΑΙ ΜΟΧΘΗΡΟΣ.
Και θέλει και μπορεί άραγε ο Θεός?
Τότε από ΠΟΥ προέρχεται τελικά το κακό?
Μήπως δεν είναι ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟ ΤΑ ΔΥΟ?
Τότε ΓΙΑΤΙ λέμε ότι είναι Θεός με τόσα επίθετα??
Αγαπητέ τα θέματα που θέτεις, πρώτα απασχόλησαν τους πατέρες της ορθόδοξης εκκλησίας. Έχουν γραφεί άπειρες αναλύσεις για έννοιες όπως Παντοδύναμος, καλό, κακό, τι θέλει και τι δεν θέλει ο θεός, εξερευνώντας και τις πιο λεπτές πτυχές του. Δεν είναι δέον κάποιες έννοιες να υπεραπλουστεύονται και να απαντώνται με τρόπο μονολιθικά-κραυγαλέο. Θυμίζει εκείνη τη συλλογιστική που αποδεικνύει ότι ο αστυνομικός είναι μπουζούκι. Από εσένα περιμένω πιο σοβαρή αντιμετώπιση όπως αυτή, που σε άλλα θέματα επιδεικνύεις.
με εκτίμηση.
quote:
Καμία σχέση.
Για να το λες εσύ, έτσι θα 'ναι.
quote:
Ο Πάπας, είναι ΣΗΜΕΡΑ, η κεφαλή ΑΠΟ ΕΚΑΤΟΝΤΑΔΕΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΠΙΣΤΟΥΣ (τουλάχιστον ως χαρακτηρισμό..) ανά τον κόσμο και τις ηπείρους, έχει πίσω του μια σκοτεινή και άρρηκτα δεμένη με την πολιτική ιστορία ΑΙΩΝΩΝ, και η σημερινή του έδρα με τους Ελβετούς στρατιώτες του, είναι μονάχα το κέντρο διοίκησης.
Για το παραπάνω που λες έχεις τεκμήρια; Στοιχεία;
quote:
Οι παραλληλισμοί ή συσχετισμοί είναι αδύνατοι.
Έωλο. Στερούμενο αποδείξεων.
quote:
Εκείνοι οι πολέμαρχοι, θα έμεναν γνωστοί μονάχα στην Εβραϊκή μυθολογία εάν δεν φρόντιζαν οι πιστοί μιας αίρεσης τους, εν προκειμένω οι χριστιανοί της Κωνσταντίνειας Χριστολογίας, για την διάδοση του μύθου ως κομμάτι της αναθεωρημένης μεσσιανικής προσδοκίας που οι ίδιοι οριοθέτησαν.
Επίσης έωλο. Μιλάς για πολεμάρχους: έχεις ιστορικά στοιχεία για δαύτους ώστε να τους χαρακτηρίσεις "πολέμαρχους"; Εξίσου έωλη όλη η παραπάνω ανάλυση.
quote:
Οπότε, δεν προκάλεσε κανένα αντίκτυπο η «αυτοκρατορία» τους αλλά τρίτοι, άσχετοι με τους ίδιους, φρόντισαν να οικειοποιηθούν την ιστορία τους ώστε να συνεχίσουνε την τοπική παράδοση ως «νόμιμοι κληρονόμοι».
Και πάλι έωλο. ΠΟΥ το ξέρεις ότι μιλάμε για <<αυτοκρατορία>>, ΠΟΥ το ξέρεις ότι μιλάμε για ΤΡΙΤΟΥΣ, και ΠΟΣΟ ΜΑΛΛΟΝ ΑΣΧΕΤΟΥΣ με τουσ ιδίους;
ΔΕν το ξέρεις.
quote:
Αυτό είναι όλο και όλο.
Και εσύ που το ξέρεις ότι αυτό είναι όλο κι όλο; Ήσουνα μπροστά και το ΄δες ότι αυτό είναι όλο;
Τέλος, έχω την εντύπωση ότι ο παππούς μου δεν ήταν υπαρκτό πρόσωπο. Θέλεις να μου βρεις ΙΣΤΟΡΙΚΕΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ που να τεκμηριώνουν την ιστορικότητά του;
----------------------
There are 10 types of people, those who know binary and those who don't.