- Τι θα έκανες ΑΝ ήσουν ο Αντίχριστος? - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
quote:quote:
θα προσπαθησω να το ξαναγραψω καπως διαφορετικα .
στη πρωτη παραγραφο θα βαζω τα δικα μου λογια και μετα το σχολιο σου
επι αυτων για να μην χαθω ουτε εγω ουτε εσυ
επειτα θα σχολιαζω τα λογια σου
και μετα θα συνεχιζω στο επομενο quoteοκ αυτο που γραφεις αλπα ...
...Εδω φιλε αυτο που θελω να γραψω ειναι οτι εστω και ενας
Χριστιανος να υπαρχει θα πιστευει στην Επικιμενη ενφανιση
του Αντιχριστου ( θηριου) και την Δ.Π. με τον Χριστο .
...
πριν προχωρησω παρακατω θα μου επιτρεψεις να σχολιαζω τα λογια σου ....
Νομίζω πως το απερίγραπτο πιο πάνω "κατεβατό" βρίσκει ταιριαστή απάντηση στο ποστ του Heretic από το http://esoterica.gr/forums/topic.asp?TOPIC_ID=11694&whichpage=22 - Heretic on 04/02/2014 12:15:55 που παραφράζω πιο κάτω:
"Έπειτα, το θέμα το παρόντος νήματος είναι" ο Αντίχριστος. "Αν δεν πιστεύεις" ότι έχει καμιά αξία η υπόθεση "ή νομίζεις ότι όλα αυτά είναι απλά σαχλαμάρες για ανόητους, όπως δήλωσε και κάποιος άλλος εδώ μέσα, τότε τι ακριβώς ζητάς εδώ πέρα; Ήρθες για να εμάς υποδείξεις εσύ τι πρέπει να κάνουμε εμείς; Έλεος ρε παιδιά..."ΥΓ Η επιχειρηματολογία σου μου θυμίζει την επιχειρηματολογία εκείνου του ιερέα των Ίνκας που "απεδείκνυε" με 47 ατράνταχτα "επιχειρήματα" ότι πέρα από την ανατολική θάλασσα δεν υπάρχει τίποτα...
χαχαχαχα
εκεινο νε τον τοτο το ξερεις;
το περιεργο ρε συ panpam εινια οτι ο ιταλος
καταλαβε την απαντηση μου μιας που μπηκε στο κλιμα
ενω εσυ οχι.
Ειναι καλο να ξανασκεφτεις την προσεγκιση σου
και γενικα τις παραπομπες επι παραπομπων
κανεις ρε παιδι μου σαν κατι παιδακια που τους
ρωτας κατι σε πολιτικο επιπεδο και σου απαντανε
διαβαζοντας ενα κειμενο σαν απαντηση .
Τα ιδια δενεχουν αποψη οτι γραψει η εφημεριδα...
( εαν καταλαβες που αναφερωμαι, καταλαβες, εαν παλι οχι
δεν πειραζει )
__________________________________________________
Εαν γινω καπου πιστος μου μενουν ολες οι κολασεις
εκτος απο μια . Ποσα κοματια να γινω για να τις προλαβω ολες;
quote:
Gewkwn θα μπω στα νερά σου για να μην χαλάσω το θέμα, και για να σε βάλω στα δικά μου με άλλη οπτική. Ε τσι κι αλλιώς τα ονόματα ουδεμία σημασία έχουν εν τέλει. Πάμε απ΄τα βασικά...Μια ανώτερη Νόηση δημιούργησε το γαλαξία στον οποίο βρισκόμαστε. Αυτό θα μπορούσαμε να το στηρίξουμε και από τον μικρόκοσμο και από τον μακρόκοσμο. Αυτή η ανωτερη Νόηση όμως (η οποία δεν έχει μούσια, δεν είναι σαν τον Γκανταλφ του Τολκιν), η οποία δεν έχουμε ιδέα τι πραγματικά είναι, θα μπορούσε να είναι κάτι τεράστιο στο οποίο να περικλειόμαστε και μεις εντός, ή κάτι πέρα από μας, ένας εξωγήινος για τα ανθρώπινα δεδομένα, η κάτι τόσο μικρό που δεν μπορούμε να το αντιληφθούμε, αυτή η Νόηση λοιπόν μας έχει προσδώσει κάποια χαρακτηριστικά. Είτε αυτά είναι δικά της είτε κατί καινούργιο, ένα πείραμα ας πούμε, με βάση και τη λογική τη φυσική ή ότι προτιμάς, είναι βέβαιο ότι τα χαρακτηριστικά αυτά πρέπει να βασίζονται στον δικό της τρόπο λειτουργίας.
Αρα ο άνθρωπος λοιπόν λογικά θα πρέπει να είναι κατασκευασμένος κατ'εικόνα και καθ'ομοίωση του δημιουργού του. Ακόμα και κατά λάθος να δημιουργηθήκαμε, και να πάρουμε τη Δαρβινική θεωρία της εξέλιξης,(που τη θεωρώ αστεία) και πάλι η φύση κάτι αντίστοιχο θα έκανε. Οι νόμοι της φυσικής και της χημείας δεν διέπονται από τυχαιότητα. Οπότε η εξέλιξη μας προς κάτι ανώτερο μας κάνει να πλησιάζουμε ως υπάρξεις κάτι που ήδη θα πρέπει να υπάρχει.
Για να μην μακρυγορώ και κάνω το θέμα νιανια, Αυτή τη Δημιουργό ύπαρξη κάποιοι την είπαν Θεό, άλλοι την είπαν Μητέρα φύση, άλλοι το επεκτείνανε και ως προς κατώτερες Δυνάμεις και φτιάξανε ομάδες Θεών.Ως προς αυτό ιδιαίτερη μνεία πρέπει να γίνει στην αστρολογική σκοπιά. η Θρησκευτική παράδοση των Αιγυπτίων υπήρξε σταθμός για τη μετέπειτα εξέλιξη των θρησκειών. Ο Ηλιος ως ανώτερη συμπαντική οντότητα πχ θεοποιήθηκε, οι πλανήτες απέκτησαν χαρακτήρα ανάλογα με τις επιρροές που είχαν προς τον μικρό άνθρωπο κτλ. Αυτές όλες όμως οι υπάρξεις ΔΕΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΑΝ τον δημιουργό, αλλά δημιουργήματα σε κόπια κάτι μεγαλύτερου, όπως πολύ καλά γνωρίζουμε σήμερα με τα ουάου μέσα που διαθέτουμε. Ετσι λοιπόν, ο Θεός θα πρέπει να είναι η ΠΗΓΗ της ζωής για όλους εμάς, για το γαλαξία μας για τα πάντα. Η να το πουμε πιο ορθά, η Ενεργός Δύναμη που προσδίδει την ενέργεια πίσω από τη ζωή, πίσω από τα γαλαξία, πίσω από τους νόμους. Αν αυτό είναι το κέντρο του Σύμπαντος, αν είναι ο Γιαχβέ, αν είναι η Μάγια Μέλισσα, όπως και να τον πεις δεν νομίζω να διαφέρει, αρκεί να λέμε το ίδιο πράγμα.
Πάμε τώρα και στον Χριστό.
Εχεις γράψει επαννειλημένως, τον Χριστό Γιο του Θεού. Ο Χριστός είναι ο ΛΟΓΟΣ του θεού. Δεν είναι ο Γκάνταλφ ο Θεός στο ξαναλέω. Και ούτε φταίει αυτός που οι άνθρωποι τον παρομοιάζουν με άνθρωπο, είναι στην φύση μας να ψάχνουμε εξανθρωπίζουμε τα ακατανόητα για να τα καταλάβουμε, και καλά κάνουμε αλλιώς θα μασταν πίθηκοι.
Ο ΛΟΓΟΣ του Θεού είναι αυτό που λέει η λέξη, είναι το reasoning, η απόδοση της διανόησης του Θεού (όπου θεός βάζε ενεργός δύναμη να μη χάνουμε τη ροή, είπαμε όχι παπούδια με μούσια) στα ανθρώπινα δεδομένα. Η ανθρώπινη έκφανση του Θεού στα ανθρώπινα δεδομένα είναι ο Χριστός. Δεν ξέρω αν το λέω καλά, προσπαθώ. Ο Χριστός μας έδειξε έναν δρόμο. Εδώ θέλει προσοχή: Δεν μας είπα πως να είμαστε μπαγλαμάδες και αγαθούληδες καρπαζοεισπράκτορες, μας έδειξε χτον τρόπο με τον οποίο η ανθρώπινη κοινωνία μπορεί να λειτουργήσει εύρυθμα και να βρει το ρόλο της στον ασύλληπτα τεράστιο οργανισμό του μικρού μας γαλαξία. Για να σε κάνω να με καταλάβεις, θα δώσω ένα χονδροειδές παράδειγμα. Το αίμα μας αποτελείται από πλάσμα, λευκά ερυθρά και αιμοπετάλια (νομίζω δεν θέλω νόμπελ). Ας υποθέσουμε ότι εσύ είσαι ένα λευκό αιμοσφαίριο. Στον τεράστιο για τα δεδομένα σου οργανισμό που λέγεται άνθρωπος έχεις έναν ρόλο. Επίσης , έχεις και κάποια χαρακτηριστικά. ( θα δεις τώρα που κοτσάρεται και ο σατανάς.) Από τη στιγμή που το κάνεις σωστά, το ανθρώπινο σώμα παραμένει υγιές. Αν σαν σύνολο τα λευκά στον οργανισμό αρχίσετε τις παπαριές, μπορείς να προκαλέσεις μέχρι και καρκίνο, με αποτέλεσμα να επηρρεάσεις όλον τον οργανισμό, και να του προκαλέσεις μέχρι και θάνατο. Αυτό θα έχει συμβεί επειδή εξώκοιλες από το ρόλο σου. Αν ήταν λίγο ατυχές το παράδειγμα συγχώρεσε με, το νόημα το έπιασες.
Προσθέχτοντας εδώ και το σημαντικό ότι ο άνθρωπος μπορεί και έχει τη δυνατότητα να γίνει κάτι ανώτερο, καταλαβαίνουμε τη σημασία του να λειτουργεί σωστά.
Σκέψου τώρα τι είπε ο Χριστός. Κοίτα και τον κόσμο μας. Πες μου σε παρακαλώ, είτε πιστεύεις ότι ήταν ο λόγος του Θεού, είτε όχι, τι από ότι μας είπε ο Χριστός (και μόνο αυτός, ως το τέλειο λευκό αιμοσφαίριο που τα κάνει όλα σωστά στο προηγούμενο παράδειγμα), είναι λάθος. Σκέψου τον δηλαδή ως παράδειγμα, και πως θα ταν αν όλοι κάναμε ακριβώς ότι έκανε αυτός. Η ανθρώπινη έκφανση της ενεργού δύναμης, στην ουσία ο ίδιος ο Θεός.Το λάθος του ανθρώπου και η ανοησία του αρχίζει με την προσκόλληση στην ύλη. Και εδώ έρχεται το φίδι...
Οπως το κύταρρο της καρδιάς είναι κατώτερο από την ίδια την καρδιά, και αυτή εξαρτάται απ'ευθείας από το υπόλοιπο σώμα, έτσι θα μπορούσαμε να δούμε ότι "συμπαντικά" ας πούμε αν εμείς ήμασταν κύταρρα, οι άγγελοι η καρδιά, το πάγκρεας, το παχύ έντερο
και ο "Θεός" τους ο άνθρωπος σαν ολότητα, συμπαιρένουμε ότι πέρα από μας και το Θεό, υπάρχουν και άλλες ενδιάμεσες υπάρξεις/οντότητες/εξωγήινοι όπως θες τις λές. Αν τώρα το δάχτυλο, αποφασίσει ότι το ανθρώπινο σώμα της είναι άχρηστο, και μπορεί να λειτουργήσει και χωρίς αυτό έτσι γιατί της κα@λωσε, αντιλαμβανόμαστε ότι στη συνολική λειτουργία του οργανισμού επίκειται πρόβλημα. Για εμάς τα κύταρρα κυρίως, που βρισκόμαστε σε αυτό το δάχτυλο. Ο άνθρωπος δεν θέλει φυσικά να χάσει το δάχτυλο του, το ΑΓΑΠΑΕΙ, όμως εντάξει , μπορεί να βάλει άλλο μετά.(εσύ είσαι κύτταρο μην μπερδεύεσαι)
Ο κυρίαρχος της γης τώρα, το δάχτυλο που εξουσιάζει τα κύταρρα στο συγκεκριμένο σημείο του χεριού σου, έχει κάνει εξαιρετική ανοησία, γιατί χωρίς το υπόλοιπο σώμα δεν μπορεί να υφίσταται.
Το παράδειγμα τώρα θα είναι ηλίθιο, όμως πιο ηλίθια είναι η πράξη του δαχτύλου. Για να ζήσει το δάχτυλο κομμένο πλέον από το σώμα, χρειάζεται αίμα, και φυσικά χρειάζεται εσένα κι εμένα ως κύτταρα για να υφίσταται. Για νακαταφέρει την χαζομάρα του, πρέπει να κλέβει αίμα από τον υπόλοιπο οργανισμό καθώς και να διατηρεί εσένα σε κατάσταση αποχαύνωσης, ώστε να το συντηρείς, και να μην καταλάβεις τι παίζει. Πρέπει να αποκλίνεις από το ρόλο σου στον οργανισμό ευρύτερα και να υπηρετείς την αυτού εξοχότητα.
Αυτό μπορεί να γίνει με ποικίλλους τρόπους. Ας δούμε δύο βασικούς: Ενας είναι να σε κάνει να ξεχάσεις τι κάνεις εδώ (η στην περιπτωση του εξ'αποδώ να μην προλάβεις καν να το μαθεις), και να νομίζεις οτι συνεχίζεις να υπηρετείς τον οργανισμό, ενώ στην ουσία υπηρετείς αυτόν. Ο άλλος που θέλει και πιο πολύ χρόνο, έιναι να σε κάνει να πιστεψεις μετά από καιρό ότι δεν υπήρχε ποτέ ανθρώπινο σώμα, παρά μόνο δάχτυλο, και να σου εμφανιστεί ως ο από μηχανής Θεός. Νομίζω ο έκπτωτος βρυκόλακας για τον οποίο συνδιαλεγόμαστε τα κάνει και τα δύο.
Μετά πάμε στους τρόπους που θα επιτευχθούν αυτοί οι στόχοι. Αλλά από δω κα ιπέρα η συζήτηση μπορεί να συνεχιστεί με τους πιο απτούς όρους του θεματοθέτη.
Μην κολλάς στις λέξεις Gewkwn, ας δούμε την ουσία των πραγμάτων.
μον αυτο θα σχολιασω πολυ γραγορα μιας που θα πρεπει να παω
για εγρασια
στο πρωτο κομματι μου δινεις την αισθηση ενος ατομου
που πιστευει στον θεο χωρις ομως Χριστιανικες καταβολες
αΠλα υπαρχει ο διμιουργος .
μετα το εξιδυκευεις στον Χριστιανισμο.
γραφεις οτι ο Χριστος ειναι ο λογος του θεου ...
οκ ας υποθεσω οτι ειναι για να σου διψω γιατι ειναι
του Χριστιανισμου συγκεκριμενα
Τον Χριστο οπως σου εχω γραψει προηγουμενος τον Αποδεχωνται
σαν προφητη Οι Μουλσουμανοι
λογο της ιδιτητας του σαν προφητης για τους Μουλσουμανους
λογικα μεταφερει και σε εκεινη την θρησκεια λογο θεου
μον οπου εκει εινια διαφοροποιημενος απο την προσεγκιση
των Χριστιανων .
Λυπαμαι δεν μπορω να το δεχτω αυτο.
Το παραδειγμα σου με τον Καρκινο πολυ καλο εχεις
ωραια αισθηση χιουμορ.
Τωρα αυτα που γραφεις για τον Χριστο ασχετα με την
δικη μου προσεγκιση θεωρω οτι εαν τα συζητησεις
με ενα Ορθοδοξο( εγραψες οτι κατατασεις τον εαυτο σου αλλου)
θα διαφωνισετε μιας που για την (ορθοδοξη)εκλησια εινια απολυτα και δεν εχουν καποιο "διαφορετικο νοημα".
Κοιτα πανω σε αυτο που γραφεςι για ενα συστημα αξιων
για να λειτουργει σωστα η κοινωνια οκ ενδεχωμενως να ειναι
( προσοπικα δεν το δεχωμαι γιατι οι "φυλακες"-παπαδες
ειναι ο καρκινος του συστηματος και παραλληλα ειναι οι υπεφθυνοι
για την διατιριση του Οργανισμου "χριστιανισμος" στην ζωη).
Ακομη και αυτο παραγει αντιφαση.
τελςο παντων το συστημα για την βελτιστη λειτουργια ειναι
αλλο και βασιζεται σε φιλοσοφικες αναζητησεις για να μπορει να υποστιριξει την εξελιψη προς τα πανω , προσεξε ομως οτι κατι τετοιο
δεν περιοριζεται στο συστημα του Χριστιανισμου
οπου ειναι καθηλωμενο σε αναχρονιστικες ιδεες του κοσμου οταν
κατασκευαστηκε( κατα την προσοπικη μου αποψη).
Ενα συστημα με φιλοσοφικες εξελικτικες αναζητησεις ηταν
το αρχαιοελληνικο( Αθεος ειμαι ) και αυτο η θρησκεια του
Χριστιανισμου αφου το καπηλευτηκε το κατεστρεψε στην ριζα
του .
Ο μονος που προσπαθησε να επαναφερει την λογικη της ελευθεριας για εξελιξη ηταν ο "παραβατης" ιουλιανος που παροτι τον αποκαλουν
12 θειστη ο τυπος εδωσε χρηματα για αναστηλωση ναου σε πολιθειστικη θρησκεια στην σημερινη Αιγυπτο , αδιαφορη με την θρησκεια των αρχαιων ελληνων επειδη πιστευε στην εξελιξη .
Υπαρχουν ευρηματα που αναγραφουν το ονομα του σαν Χορηγο
για την αναστηλωση στην εισοδο του ναου
( ευκαιρια ειναι εαν δεν το γνωριζεις να το ψαξεις)
Πιο κατω αυτα που γραφεις μου θυμιζουν κυριγμα
και δεν θα παρω ( δεν σε ριχνω) απλα ρε συ βασιζονται
σε προσοπικες θεσφατες θεσεις που συνεχιζονται μεβαση τα
παραπανω που δεν δεχωμαι.
ΥΣ : εχει πολλα σημεια που παροτι τα γραφεις τα παραβλεπεις χωρις να εξεταζεις την ουσια , ας παρω για παραδειγμα την περιπτωση των εξωγιηνων... Δηλαδη τον αριθμο των θρησκειων επι της γης
και το μεγεθος του αριθμου των θρησκειων επι του Γαλαξια
( σε πρωτη φαση...)
Εκτος εαν εχεις την πεπαγηωμενη θεση οτι οι εξωγιηνοι( εαν υπαρχουν τελικα μιας που τους θεωρει νομιζω δαιμονες η "Ορθοδοξη" εκλησια των Χρηστιανων) ειναι χριστιανοι .
Εαν το θεωρεις αυτο θα σου γραψω οτι και εδω γινεται εφαρμογη του παραδειγματος με το "Αγνωστες" οπου για να κανουν τετοια ταξιδια ειναι πιο εξελιγμενοι κα ιεπειδη δνε εχουμε το επιπεδο τους αυτοματα δεν γινεται να ξερουμε τους σκοπους τους την εξελικτηκη τους πορεια και βεβαια να αντιλιφθουμε την προσεγκιση τους για το συμπαν .
Το αλλο μυνημα αυριο.
__________________________________________________
Εαν γινω καπου πιστος μου μενουν ολες οι κολασεις
εκτος απο μια . Ποσα κοματια να γινω για να τις προλαβω ολες;
quote:
Αξιοτιμε κυριε κοστ, πως ειναι δυνατον οτι η προταση μου να αποτελει απαντηση σε σας η οποιονδηποτε αγνωστο. Δεν κανω διαλογο μεσα στο φορουμ εκτος και καποιος με ρωτησει κατι. Απλα λεω οτι νομιζω ορθο. Αν δεν εννοειτε τι λεω δεν πειραζει. Ουτε και εγω εννοω τα πιο πολλα που διαβαζω εδω μεσα αλλα δεν εγκαλω και κανεναν. Σας βεβαιωνω δεν ειμαι εδω για να βγαλω απωθημενα
Βασικά χεστήκαμε για ποιό λόγο είσαι εδώ...και σε ποιούς απαντάς και πότε...Αυτό που σε βοηθάω εδώ να καταλάβεις είναι πως όταν δεν εννοείς τι διαβάζεις τότε δύο επιλογές έχεις...ή να ζητάς διευκρινίσεις ή να σιωπάς...με τέτοιου τύπου σχολιάκια εξαποστάσεως απλά ρεζιλεύεσαι ως τρολ...και αυτό στο υπέδειξε και ο panpam...προς γνώση στο λέω...και τελικά δεν το έσωσες...αλλά τελικά who cares...και μόνο οι army of lovers με απέτρεψαν από κάθε πιθανότητα σοβαρού διαλόγου...
quote:
Κάνεις το συνηθισμένο αλλά στοιχειώδες λάθος να αποδίδεις την πατριαρχία στον Ιουδαϊσμό ενώ ήταν και είναι ο κανόνας για κάθε, πρακτικά, θρησκεία και βέβαια όλος ο αρχαίος παγανισμός ήταν επίσης πατριαρχικός - πλην εξαιρέσεων που μάλλον επιβεβαιώνουν τον κανόνα.
Καταρχάς εδώ δεν εξετάζουμε τις άλλες θρησκείες και τόπους. Εάν το κάνουμε όμως, όσον αφορά τον αρχαίο ελλαδικό χώρο, τότε βλέπουμε μία όντως φαλλοκρατική Αθήνα αλλά βλέπουμε όμως και μία Σπάρτη και Κρήτη όπου η γυναίκα κατείχε αξιοζήλευτη θέση (η Κρήτη άλλωστε προερχόταν από αιώνες καθαρής Μητριαρχίας). Επίσης βλέπουμε ένα "ισοζυγισμένο" πάνθεον μεταξύ αρσενικών και θηλυκών θεοτήτων.
Στον Ιουδαϊσμό τώρα μιλάμε για καθαρή πατριαρχία, στον δε χριστιανισμό η Αγία Τριάδα ανδροκρατείται (ακόμα και το Άγιο Πνεύμα, που εκπροσωπεί τον Θείο Έρωτα, με σύμβολο το περιστέρι της Αφροδίτης, ουδετεροποιήθηκε).
Πέρα από σύμβολα πάντως και προσωποποιήσεις εγώ αναφέρθηκα στον διαχρονικό μισογυνισμό της Εκκλησίας (και των πιστών) απέναντι στην Γυναίκα. Και στον πόλεμο που κήρυξε η Εκκλησία ενάντια στις αισθήσεις και την σεξουαλικότητα. Και καταπατώντας τις διδαχές εκείνων που την ενέπνευσαν, δηλαδή του Πλάτωνα, ως πρόδρομου του Χριστιανισμού που αντιτάχθηκε στον κόσμο των αισθήσεων, αλλά μάλλον και του ίδιου του Ιησού ως ιδρυτή του. Η Μαγδαληνή φαίνεται πως όντως ήταν η αγαπημένη και εκλεκτή μαθήτρια...όμως τελικά "εξαφανίστηκε" από τα κείμενα, ώστε να παρουσιαστεί ο ηγέτης ως άσπιλος...και με αυτό τον τρόπο σταδιακ΄υποβιβάστηκε η Γυναίκα σε είδος υποδεέστερο...
quote:
η σταδιακή ανεξαρτητοποίηση της Γυναίκας με την έλευση του Υδροχόου, μπορεί σαφώς να ειδωθεί ως η αληθινή έλευση του «Αντίχριστου», ως η απελευθέρωση της χαοτικής -και κατά βάση ανεξέλεγκτης- θηλυκής δύναμης.
Κάτι σαν αυτό εννοείς?:
quote:
Και καταπατώντας τις διδαχές εκείνων που την ενέπνευσαν, δηλαδή του Πλάτωνα, ως πρόδρομου του Χριστιανισμού που αντιτάχθηκε στον κόσμο των αισθήσεων
Η Εκλησία ενεπνέυσθηκε απο τον Πλάτωνα? Όχι ας πούμε απο τον Ταττιανό ή τον Φίλλωνα της Αλεξάνδρειας.....ή τους Ρωμαίους Αυτοκράτορες που ήθελαν μια προσωπική θέση στο καινούριο πάνθεον.....
Να σου κάνω μια ερώτηση?
Σου αρέσει το διάβασμα?
Ό,τι κλείνει, ανοίγει!
.Εκεί θα συγκέντρωνα τους υπηρέτες μου , πολιτικούς και θρησκευτικούς ηγέτες του κόσμου τουτου και θα τους ζήταγα ανανέωση του όρκου πίστης και αφοσίωσης καθώς και συμπαράταξη κατά των δυνάμεων του ουρανού που επιστρέφουν για να γκρεμίσουν τη βασιλεία μου.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
quote:
Η Εκλησία ενεπνέυσθηκε απο τον Πλάτωνα? Όχι ας πούμε απο τον Ταττιανό ή τον Φίλλωνα της Αλεξάνδρειας.....ή τους Ρωμαίους Αυτοκράτορες που ήθελαν μια προσωπική θέση στο καινούριο πάνθεον.....
Χωρίς τον Πλάτωνα δεν θα υπήρχε Χριστιανισμός, τουλάχιστον έτσι όπως τον ξέρουμε, αυτό είναι ξεκάθαρο...ο Φίλωνας που λες πάνω απ'όλα από τον Πλάτωνα επηρεάστηκε. Κοίτα σχετικές πηγές περί Ιουδαιοχριστιανικού Πλατωνισμού.
quote:
Σου αρέσει το διάβασμα?
Πάρα πολύ! Είμαι βέβαια προσεκτικός στο τι γράφει ο καθένας και γι'αυτό μελετώ (συγ)κριτικά, μαζεύω μία σειρά σοβαρών πηγών ώστε να μπορώ να εξάγω ασφαλή συμπεράσματα...εσύ? ξέρεις να διαβάζεις σωστά?
quote:Τι μπούρδες είναι αυτές - πάλι ψεκασμοί γίνανε;quote:
Η Εκλησία ενεπνέυσθηκε απο τον Πλάτωνα? Όχι ας πούμε απο τον Ταττιανό ή τον Φίλλωνα της Αλεξάνδρειας.....ή τους Ρωμαίους Αυτοκράτορες που ήθελαν μια προσωπική θέση στο καινούριο πάνθεον.....
Χωρίς τον Πλάτωνα δεν θα υπήρχε Χριστιανισμός, τουλάχιστον έτσι όπως τον ξέρουμε, αυτό είναι ξεκάθαρο...ο Φίλωνας που λες πάνω απ'όλα από τον Πλάτωνα επηρεάστηκε. Κοίτα σχετικές πηγές περί Ιουδαιοχριστιανικού Πλατωνισμού.
quote:
Σου αρέσει το διάβασμα?
Πάρα πολύ! Είμαι βέβαια προσεκτικός στο τι γράφει ο καθένας και γι'αυτό μελετώ (συγ)κριτικά, μαζεύω μία σειρά σοβαρών πηγών ώστε να μπορώ να εξάγω ασφαλή συμπεράσματα...εσύ? ξέρεις να διαβάζεις σωστά?
Το ότι εκφράστηκε ο Χριστιανισμός με Πλατωνική ορολογία (κυρίως εκ Στωϊκών και Κυνικών αρχικά, Νεοπλατωνικών μετά) δε σημαίνει ότι υπάρχει θεμελιώδης εξάρτηση.
Κάθε άνθρωπος εκφράζεται - για να γίνει κατανοητός με όρους που καταλαβαίνουν οι γύρω του με τους οποίους θέλει να επικοινωνήσει.
Edited by - panpam on 07/02/2014 17:16:34
quote:Μπράβο ρε panpam!
Τι μπούρδες είναι αυτές - πάλι ψεκασμοί γίνανε;Το ότι εκφράστηκε ο Χριστιανισμός με Πλατωνική ορολογία (κυρίως εκ Στωϊκών και Κυνικών αρχικά, Νεοπλατωνικών μετά) δε σημαίνει ότι υπάρχει θεμελιώδης εξάρτηση.
Συμφωνούμε επιτέλους σε κάτι!
Μπορεί κάποιος από εσάς που υποστηρίζετε την σχέση Πλάτωνος - χριστιανισμού, να μας πει ποία ακριβώς είναι αυτή η σχέση;
Από που προκύπτει;
quote:
Τι μπούρδες είναι αυτές - πάλι ψεκασμοί γίνανε;
Δεν περίμενα να καταλάβεις.
Έκανα πάντως ένα λάθος, έπρεπε να πω "χωρίς τον Πλάτωνα και τον Μ. Αλέξανδρο" ο Χριστιανισμός δεν υφίσταται. Ο πρώτος έστρωσε το θεολογικό υπόβαθρό του με την απόρριψη του κόσμου των αισθητών, ενώ ο Αλέξανδρος διέδωσε την ελληνική σκέψη και γλώσσα χωρίς τα οποία δεν υπάρχουν Ευαγγέλια.
"Γιατί με αποκαλείς αγαθό? Μόνο ο Θεός είναι αγαθός". Να μία αμιγώς Πλατωνική ρήση του Ιησού.
Ο οποίος Ιησούς, ως Λόγος του Θεού, δηλώνει πως έρχεται από άλλο κόσμο, τον Πλατωνικό κόσμο των Νοητών.
Είναι ένας από εκείνους που περιγράφει ο Πλάτωνας που κατεβαίνουν στο αλληγορικό Σπήλαιο, τον φυσικό κόσμο, για να σώσει τους ανθρώπους από το σκότος. Και ο οποίος όμως θα προκαλέσει το μίσος τους διότι εκείνοι στην πλειοψηφία τους δεν θέλουν να σωθούν.
Ανρωτιέται ο Σωκράτης, "Και αν κανείς ήθελεν να επιχειρήσει να τους λύσει από τα δεσμά τους και να τους ανεβάσει, δεν θα ήσαν ικανοί να τον σκοτώσουν αν ημπορούσαν να τον πιάσουν στα χέρια τους;".
Ο Ιησούς περιγράφεται ως ακριβώς αυτό το πρότυπο ημίθεου που εκούσια κατέρχεται από τη "θεία κατάσταση" στην μεταβλητή "αθλιότητα", όπως περιγράφει ο φιλόσοφος, από αγάπη για τους ανθρώπους-δεσμώτες και τα δεινά που υφίστανται. Εκείνοι όμως, εγκλωβισμένοι και εφησυχασμένοι στην σκιερή τους ύπαρξη, θεωρούν ότι επιχειρεί να τους βλάψει και γι'αυτό τον συλλαμβάνουν και τον τιμωρούν.
Αρχετυπική ιστορία στην οποία βέβαια υπονοείται και η περίπτωση του δαιμόνιου (θεϊκού) Σωκράτη.
Πάντως δεν είναι μόνο ο Πλάτωνας, έτσι...ο Κλέοβουλος πχ, ένας εκ των επτά Σοφών είχε πει τον 6ο πχ. αιώνα "να κάνεις τον εχθρό σου φίλο και να τον ευεργετείς".
Το πιο σωστό λοιπόν θα ήταν να πω ότι γενικώς "χωρίς το Ελληνικό πνεύμα δεν υφίσταται Χριστιανισμός". Τα έχουμε πει βέβαια αυτά και δεν υπάρχει λόγος να τα ξαναλέμε...το θέμα εξάλλου εδώ είναι για τον Αντίχριστο.
Για τον οποίο αντίχριστο νομίζω ότι η πιο ταιριαστή υποψηφιότητα είναι αυτή της Εκκλησίας. Οι γραφές λένε πως ο "αντί-χριστος" είναι αυτός που αυτοπαρουσιάζεται ως Χριστός (ή ως εκπρόσωπος του Χριστού συμπληρώνω εγώ, αυτός που ομιλεί εκ μέρους του Χριστού) αλλά στην πραγματικότητα δεν έχει καμία σχέση με τον Χριστό. Ο διαχρονικός λοιπόν "αντίχριστος" φαίνεται πως είναι η Εκκλησία, διότι εδώ και αιώνες χρησιμοποιεί το απατηλό προσωπείο του "Χριστού" και ενεργεί εις το όνομα του Χριστού, ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται για μία μεγάλη επιχείρηση παραπλάνησης και εκμετάλλευσης ψυχών.
Με καλύτερό σου φάε,πιε και νηστικός κοιμήσου.
Επίσης ο Θεόφιλος ο Αντιοχεύες στο μοναδικό έργο του που διασώθηκε "προς Αυτόλυκον" κατηγορεί κάπου τον Ησίοδο και τον Όμηρο, αναπαράγοντας τα επιχειρήματα του Πλάτωνα όταν εκείνος μειώνει τους ποιητές για τους ασεβείς ανθρωπομορφισμούς του και την πλανημένη φαντασία τους. Κάπου αλλού λέει ότι "ὁ γὰρ ἥλιος ἐν τύπῳ θεοῦ ἐστιν, ἡ δὲ σελήνη ἀνθρώπου. καὶ ὥσπερ ὁ ἥλιος πολὺ διαφέρει τῆς σελήνης δυνάμει καὶ δόξῃ, οὕτως πολὺ διαφέρει ὁ θεὸς τῆς ἀνθρωπότητος καὶ καθάπερ ὁ ἥλιος πλήρης πάντοτε διαμένει μὴ ἐλάσσων γινόμενος, οὕτως πάντοτε ὁ θεὸς τέλειος διαμένει, πλήρης ὢν πάσης δυνάμεως καὶ συνέσεως καὶ σοφίας καὶ ἀθανασίας καὶ πάντων τῶν ἀγαθῶν· ἡ δὲ σελήνη κατὰ μῆνα φθίνει καὶ δυνάμει ἀποθνήσκει, ἐν τύπῳ οὖσα ἀνθρώπου, ἔπειτα ἀναγεννᾶται καὶ αὔξει εἰς δεῖγμα τῆς μελλούσης ἔσεσθαι ἀναστάσεως.
Ὡσαύτως καὶ αἱ τρεῖς ἡμέραι πρὸ τῶν φωστήρων γεγονυῖαι τύποι εἰσὶν τῆς τριάδος, τοῦ θεοῦ καὶ τοῦ λόγου αὐτοῦ καὶ τῆς σοφίας αὐτοῦ. τετάρτῳ δὲ τόπῳ ἐστὶν ἄνθρωπος ὁ προσδεὴς τοῦ φωτός, ἵνα ᾖ θεός, λόγος, σοφία, ἄνθρωπος. διὰ τοῦτο καὶ τετάρτῃ ἡμέρᾳ ἐγενήθησαν φωστῆρες".
Αναφέρεται στον γνωστό συμβολισμό που είχε χρησιμοποιήσει και ο Πλάτωνας περί του Ηλίου -ως του θεϊκού και αμετάβλητου κόσμου- και της Σελήνης -ως του μεταβλητού κόσμου των φθαρτών.
quote
η σταδιακή ανεξαρτητοποίηση της Γυναίκας με την έλευση του Υδροχόου, μπορεί σαφώς να ειδωθεί ως η αληθινή έλευση του «Αντίχριστου», ως η απελευθέρωση της χαοτικής -και κατά βάση ανεξέλεγκτης- θηλυκής δύναμης.
-----------------------------------------------------------------------
H επερχόμενη θηλυκή δύναμη είναι που θα ισορροπίσει την φαλοκρατούμενη ανισσόροπη ανθρωπότητα.
Καλά.... δε ξέρεις οτι το Σύμπαν είναι bisexual???
quote:
Έκανα πάντως ένα λάθος, έπρεπε να πω "χωρίς τον Πλάτωνα και τον Μ. Αλέξανδρο" ο Χριστιανισμός δεν υφίσταται. Ο πρώτος έστρωσε το θεολογικό υπόβαθρό του με την απόρριψη του κόσμου των αισθητών, ενώ ο Αλέξανδρος διέδωσε την ελληνική σκέψη και γλώσσα χωρίς τα οποία δεν υπάρχουν Ευαγγέλια."Γιατί με αποκαλείς αγαθό? Μόνο ο Θεός είναι αγαθός". Να μία αμιγώς Πλατωνική ρήση του Ιησού.
Εννοείς ότι ο Αλέξανδρος διέδωσε τον Πλατωνισμό;
Μην ξεχνάς ότι γνώση για τον Πλάτωνα και το τι έλεγε, προϋπέθετε ταξίδι στην Αθήνα.
Διότι έργα του Πλάτωνα υπήρχαν στην σχολή του, άντε και σε κάποια βιβλιοθήκη.
Δεν υπήρχε ο ΚΑΚΤΟΣ τότε!
Δεν απέρριψε τον κόσμο των αισθητών (αν θυμάμαι καλά), αλλά διαχώρησε τον κόσμο των αισθήσεων από τον κόσμο της νόησης.
Ουδένα ιδεολογικό υπόβαθρο υπήρξε! Θα ήταν παράλογο άλλως τε, διότι τις Πλατωνικές ιδέες τις αναθεματίζει ο χριστιανισμός. Αν αναθεματίζεις το υπόβαθρό σου, σίγουρα δεν το θεωρείς υπόβαθρο.
Ο Πλάτων, κατ' αρχήν, θεωρούσε την ψυχή αθάνατη (επομένως αγέννητη) σε αντίθεση με τον χριστιανισμό που πιστεύει στον θάνατό της.
Το Αγαθό που περιγράφει ο Πλάτων ουδεμία σχέση με το "αγαθό" των ευαγγελίων.
(που ακριβώς το λέει αυτό;)
Το Αγαθό του Πλάτωνα δεν έχει ιδιότητες ούτε βούληση. Δεν περιγράφεται ακριβώς σαν Θεός, όπως οι θεοί του ελληνικού Πάνθεου, αλλά σαν Θείο. Το καλούπι, ας πούμε, όλων των ιδεών του σύμπαντος.
Σε αντίθεση με τον χριστιανισμό, όπου ο θεός και βούληση έχει και ελλείψεις και λόγο (!).
Ενας θεός όπου τεκνοποιεί, απαιτεί από τους ανθρώπους να τον δοξάζουν, διατάζει και μιλάει δι αντιπροσώπων, ουδεμία σχέση έχει με τον Πλάτωνα.
"Αιτία ελομένου θεός αναίτιος" έλεγε.
Θεός με ανησυχίες δεν είναι θεός, αλλά ΑΝΘΡΩΠΟΣ!
Επειδή γράφουν στην ΚΔ την λέξη "αγαθό" δεν σημαίνει κάτι.
Αλλωστε στα Ιουδαϊκά δίδασκε ο Ιησούς και δεν νομίζω να υπάρχει αντίστοιχη έννοια σε αυτήν την γλώσσα, διότι κάθε άλλο παρά αγαθό θεωρούσαν τον θεό τους, επομένως είναι λιγουλάκι δύσκολο να υπήρχε αυτή η έννοια στην γλώσσα τους.
Εκτός αν υποστηρίζει κάποιος ότι μιλούσε ελληνικά ο Κύριος...
quote:Ελεος! Ποίος το λέει αυτό; Από που προκύπτει;
Ο οποίος Ιησούς, ως Λόγος του Θεού, δηλώνει πως έρχεται από άλλο κόσμο, τον Πλατωνικό κόσμο των Νοητών
quote:Ολο αυτό είναι απλά μια δοξασία φίλε μου.
Ο Ιησούς περιγράφεται ως ακριβώς αυτό το πρότυπο ημίθεου που εκούσια κατέρχεται από τη "θεία κατάσταση" στην μεταβλητή "αθλιότητα", όπως περιγράφει ο φιλόσοφος, από αγάπη για τους ανθρώπους-δεσμώτες και τα δεινά που υφίστανται. Εκείνοι όμως, εγκλωβισμένοι και εφησυχασμένοι στην σκιερή τους ύπαρξη, θεωρούν ότι επιχειρεί να τους βλάψει και γι'αυτό τον συλλαμβάνουν και τον τιμωρούν.
Δεν το στηρίζεις πουθενά.
quote:Δεν νομίζω πως οποιοσδήποτε φιλόσοφος θα προέτρεπε στην υποταγή.
Πάντως δεν είναι μόνο ο Πλάτωνας, έτσι...ο Κλέοβουλος πχ, ένας εκ των επτά Σοφών είχε πει τον 6ο πχ. αιώνα "να κάνεις τον εχθρό σου φίλο και να τον ευεργετείς".
Αν ο Κλεόβουλος είπε κάτι τέτοιο, τότε εννοούσε υποταγή.
Δεν εξετάζουμε όμως τι είπε ο Κλεόβουλος, αλλά τι έλεγε ο Πλάτων.
Και κάτι τέτοιο δεν νομίζω να είπε.
quote:
Και γενικώς οι απολογητές απέρριπταν την "μωρολογία" των ελλήνων φιλοσόφων (όπως ΑΚΡΙΒΩΣ έκανε και ο Πλάτωνας), ενώ παράλληλα συχνά αντλούσαν από το οπλοστάσιο του συγκεκριμένου φιλοσόφου ώστε να ενισχύσουν τις απόψεις τους
Απέρριψε ο Πλάτων άλλους φιλοσόφους; Πότε;
Αλλο "απορρίπτω" και άλλο θεωρώ κάτι διαφορετικό χωρίς να καταλογίζω σε κάποιον κάτι.
Ο χριστιανισμός θεωρεί ότι η φιλοσοφία είναι μωρία...
Τίποτα δεν αντλούσαν από τον Πλάτωνα.
Πες μου κάτι συγκεκριμένο αν έχεις.
quote:
Το πιο σωστό λοιπόν θα ήταν να πω ότι γενικώς "χωρίς το Ελληνικό πνεύμα δεν υφίσταται Χριστιανισμός".
Ακόμα πιό σωστό θα ήταν αν έλεγες ότι χωρίς το ελληνικό πνεύμα θα ζούσαμε ακόμα στα σκοτάδια του χριστιανισμού...
Θα ήθελα να σε παρακαλέσω kost να τεκμηριώνεις με κάποιον τρόπο τις δοξασίες σου.
Επίσης να σου υπενθυμίσω ότι ουδέποτε υποστήριξε ο Πλάτων, ή κάποιος άλλος φιλόσοφος, ότι είναι ο μόνος σωστός.
Επίσης δεν ήταν θεός. Ανθρωπος που ίσως έκανε και λάθη ήταν.
Σε αντίθεση με τον Αλλον...
quote:Αλλο επιχειρήματα και άλλο "επιχειρήματα".
Οι εν λόγω απολογητές ήταν και δάσκαλοι φιλοσοφίας οι περισσότεροι, διαθέτοντας το υπόβαθρο να αμυνθούν με επιχειρήματα στην κριτική που δεχόταν ο χριστιανισμός. Συνήθως έστελναν επιστολές σε Ρωμαίους αυτοκράτορες επιχειρώντας να πείσουν ότι ο Χριστιανισμός είναι κτισμένος σε φιλοσοφική βάση και ότι ξεχωρίζει από τις υπόλοιπες θρησκευτικές δοξασίες, ειδικά των Ελλήνων και των Αιγύπτιων. Και σε αυτό βρήκαν το έδαφος κατάλληλα στρωμένο από τον Πλάτωνα και την κριτική του στους ελληνικούς μύθους που ψευδολογούσαν υποτίθεται για τα θεία, παρουσιάζοντας τους θεούς με ανθρώπινες μορφές και ανθρώπινα ήθη και πάθη.
Ο Κέλσος υποστήριζε ότι οι χριστιανοί ήταν ηλίθιοι εξ αιτίας της απουσίας των επιχειρημάτων.
Το ίδιο και ο Πορφύριος.
Ο Κέλσος και ο Πορφύριος είναι καταγεγραμμένοι. Είναι ΙΣΤΟΡΙΑ!
Σε αντίθεση με το ανωτέρω που είναι έωλο.
Οταν ο Πλάτων "κατηγορούσε" την ελληνική θρησκεία, δεν είχε γνωρίσει τον χριστιανισμό και το σκοτάδι...
Αν είχε βιώσει τις χριστιανικές πρακτικές και δοξασίες, πιστεύεις ότι θα είχε την ίδια γνώμη;
Ρητορική ερώτηση...
Τα έργα αυτά του Πλάτωνα σαφώς και είχαν φτάσει μέχρι τον ιουδαϊκό κόσμο! Η βιβλιοθήκη της Αλεξνάνδρειας λέγεται πως είχε 600.000 τίτλους και της Περγάμου 200.000 τίτλους!!! Και είπα και πριν ότι ο Φίλων ο Ιουδαίος επηρεάστηκε πολύ από τον Πλάτωνα (δεν το λέω εγώ, οι μελετητές του το αναγνωρίζουν), θέλησε όμως να υποβιβάσει τον εμπνευστή του, τον Πλάτωνα, λέγοντας ότι αντέγραψε την σοφία του από τον "Μωυσή"...
Ο δε Πλάτωνας συχνά κριτικάρει και επιτίθεται στους σοφούς της εποχής του, συνήθως μέσω του Σωκράτη, και δεν εννοώ μόνο τους Σοφιστές. Την παράδοση ότι ήθελε να κάψει όλα τα συγγράματα του Δημόκριτου δεν την πολυπιστεύω όμως το σίγουρο είναι ότι στους Νόμους κατακρίνει τους υλιστές φιλοσόφους που θεωρούσαν πχ. ότι τα ουράνια σώματα είναι άψυχα, αποτελούμενα μόνο από χώμα και ύλη.
Ξαναλέω για να μην μπερδευόμαστε, Πλατωνισμός και Χριστιανισμός σαφώς και δεν είναι το ίδιο πράγμα. Χωρίς όμως το έργο του Πλάτωνα, το οποίο θεωρούνταν θεόπνευστο και σοφό στην αρχαιότητα, ο Χριστιανισμός δεν θα υπήρχε με την μορφή που τον γνωρίζουμε.
Ο Χριστιανισμός ουσιαστικά αποτελεί ένα μίγμα ιουδαϊσμού και ελληνικής φιλοσοφίας (πρωτίστως Πλατωνικής και Στωικής). Δίχως την επιρροή των δεύτερων οι ελληνίζοντες Ιουδαίοι θα είχαν φτιάξει κάτι διαφορετικό.
Ακόμα και η λογοκρισία που υπέστησαν τα Ευαγγέλια (αφαιρέσεις, απαγορεύσεις "αποκρύφων" κτλ) θεωρώ ότι έγιναν με βάση και τις πλατωνικές οδηγίες για το τι αρμόζει σε έναν Θεό και τι όχι.
Είχα διαβάσει σε έναν Κανόνα της Εκκλησίας (δεν θυμάμαι χρονολογία κτλ) να λέει μεταξύ άλλων ότι "Στην Πολιτεία των Χριστιανών δεν θα επιτρέπεται το υπέρμετρο γέλιο και ο κλαυθηρμός", και για όποιον μπορεί να καταλάβει εδώ έχουμε μία ξεκάθαρη επιρροή από τις οδηγίες του Πλάτωνα για την ιδανική πολιτεία, την Καλλίπολη, όπου οι συναισθηματικές κδηλώσεις θα πρέπει να είναι μετρημένες, δίχως υπερβολές του επιθυμητικού μέρους της ψυχής, το οποίο απειλεί να οδηγήσει την πολιτεία σε ηθική πτώση.
quote:
Αλλο επιχειρήματα και άλλο "επιχειρήματα".
Ο Κέλσος υποστήριζε ότι οι χριστιανοί ήταν ηλίθιοι εξ αιτίας της απουσίας των επιχειρημάτων.
Το ίδιο και ο Πορφύριος.
Ο Κέλσος και ο Πορφύριος είναι καταγεγραμμένοι. Είναι ΙΣΤΟΡΙΑ!
Σε αντίθεση με το ανωτέρω που είναι έωλο.
Οταν ο Πλάτων "κατηγορούσε" την ελληνική θρησκεία, δεν είχε γνωρίσει τον χριστιανισμό και το σκοτάδι...
Αν είχε βιώσει τις χριστιανικές πρακτικές και δοξασίες, πιστεύεις ότι θα είχε την ίδια γνώμη;
Ρητορική ερώτηση...
Το αν είχαν επιχειρήματα ή όχι οι απολογητές είναι άλλο θέμα...εσύ προφανώς έχεις βγάλει ήδη ετυμηγορία. Εγώ δεν τους έχω μελετήσει και τόσο καλά για να έχω άποψη. Από τα λίγα που έχω διαβάσει βέβαια δεν με πείθουν, και μόνο που προσπαθούν να πείσουν ότι ο Χριστιανισμός είναι η μοναδική θρησκευτική αλήθεια για τον κόσμο έχουν χάσει όλο το παιχνίδι...αυτό που γνωρίζω πάντως είναι αρκετοί εξ αυτών είχαν σίγουρα ένα φιλοσοφικό υπόβαθρο διότι διαφορετικά δεν θα μπορούσαν να αρθρώσουν σοβαρό λόγο, άξιο να αντικρουστεί. Και στο έργο τους όπως είπα και πριν βρήκαν μέρος του εδάφους ήδη στρωμένο από την κριτική που είχαν ασκήσει οι ίδιοι οι Έλληνες (Ηράκλειτος, Σωκράτης, Πλάτωνας) στην δική τους θρησκεία και κοσμοαντίληψη.