- Δαρβίνος vs Θρησκείας - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

Μπορώ να πω ότι η ιδέα ότι ένας Θεός "σκέφτηκε" όλους τους νόμους της φύσης (δεϊσμός), μεταξύ αυτών και της φυσικής επιλογής που μας ενδιαφέρει, με βρίσκει σύμφωνο. Αυτό απέχει ΠΑΡΑ πολύ από την ιδέα ότι ένας άγγελος ή ένα ντέβα παρενέβη και μας έκανε όπως είμαστε σήμερα. Ίσα ίσα που θεωρώ κομψό και αποδοτικό από τη μεριά του Θεού να έχει φτιάξει έναν κόσμο με την ΕΚ ΤΩΝ ΠΡΟΤΕΡΩΝ δυνατότητα να μας δώσει ζωή. Εξάλλου κατά τη γνώμη μου η φυσική επιλογή είναι ευφυέστατος και συνάμα απλός μηχανισμός, εφάμιλλος ενός Θεού. Είναι και λίγο ανεπαρκές το αντίθετο:Να φτιάχνει το ένα και να μην είναι συμβατό με το προηγούμενο και να χρειάζεται να παρέμβει με θαύμα για να το διορθώσει. Δηλαδή έλεος, τόσο βλάκας είναι ο Θεός;

Για να τελειώνουμε... Οι υποστηρικτές του ευφυούς σχεδιασμού, αποδέχονται σε ένα βαθμό την εξέλιξη, αλλά περιορισμένο και μόνο ως προς τις απλές δομές. Αυτό το κάνουν γιατί τα στοιχεία ως προς αυτό το φαινόμενο είναι ΤΟΣΟ συντριπτικά που δεν μπορούν να κάνουν τους τυφλούς.

Αυτό που επιμένουν ότι ισχύει είναι ότι κάποιες δομές των ζωντανών οργανισμών είναι ΑΜΕΙΩΤΑ περίπλοκες. Δηλαδή αυτές δεν εξελίχθηκαν αλλά προϋπήρχαν(να σχεδιάστηκαν). Σου λένε δηλαδή ότι ναι μεν το χρώμα, το μέγεθος κτλ μπορεί να εξελίχθηκε μέσω ίσως και της φυσική επιλογής αλλά πχ το ανοσοποιητικό σύστημα ή το μαστίγιο των βακτηρίων ή το ανθρώπινο μάτι σίγουρα προϋπήρχε και σχεδιάστηκε στην παρούσα του μορφή γιατί είναι αμείωτα περίπλοκο. Βλέπε και το επιχείρημα του Paley με το ρολόι.

Κάποια από αυτά τα σχολίασε και ο Μίλτος, αν πρόσεξες τα γραφομενά του.

Το θέμα είναι ότι η επιστήμη έχει θεμελιώσει ότι ακόμα ΚΑΙ αυτές οι δομές που παρουσιάζονται ως αμείωτα περίπλοκες ΕΧΟΥΝ εξελιχθεί και η ύπαρξή τους εξηγείται πλήρως μέσω της φυσικής επιλογής. Το άλλο πρόβλημα είναι ότι αν δεχθούμε ότι ένας ζωντανός οργανισμός σχεδιάστηκε πρέπει να εξηγήσουμε γιατί έχει ΛΑΘΗ στη σχεδίασή του

Να δώσω ένα παράδειγμα

ΔΕΝ υπάρχει κανένα μαύρο σημείο στο λευκό πλέγμα. Αλλά εσύ βλέπεις (όπως και όλοι) που και που κάποιο μαύρο. Τι γίνεται; Το μάτι, εκεί που σχηματίζει το είδωλο έχει μία ΤΡΥΠΑ για να περνάει το οπτικό νεύρο. Εκεί που είναι η τρύπα δεν υπάρχουν φωτοευαίσθητα κύτταρα, προφανώς. Το μάτι μας όμως δε βλέπει μαυράκια, γιατί ο εγκέφαλος συμπληρώνει το κενό με πληροφορία από διπλανά κύτταρα. Η αδυναμία του εγκεφάλου φαίνεται ακριβώς εδώ γιατί αντλεί την πληροφορία από το γύρω γύρω που είναι μαύρο και όταν η γωνίες του πλέγματος ευθυγραμμίζονται με την τρύπα βλέπει το άσπρο μαύρο.

Ποια θα ήταν η σωστότερη σχεδίαση; Να είναι η τρύπα του οπτικού νεύρου στο ΠΛΑΙ, εκεί που δε σχηματίζεται είδωλο.

Επίσης, κακή σχεδίαση είναι το ζήτημα που ήδη σχολιάσαμε για τη βιταμίνη C. Βλέπεις ότι η απόδοχή της "σχεδίασης" δε λύνει κανένα πρόβλημα αλλά αντιθέτως δημιουργεί καινούρια και το μόνο που προσφέρει είναι να χαϊδεύει τα αφτιά διάφορων

Και επιμένω να επικαλούμαι τον Behe, γιατί ο άνθρωπος δεν είναι τυχαίος. Έχει γράψει κάποια βιβλία στο θέμα, είναι καθηγητής πανεπιστημίου και βασικός μάρτυρας στη δίκη του 2005. Οπότε μάλλον ΚΑΤΙ ξέρει για το ευφυές σχέδιο γιατί είναι από τους "πρωτεργάτες".
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

Αυτό που θα λείψει από το κύρηγμα, και είναι προφανές αυτό, είναι το "argument from design/creation". Δηλαδή το θεολογικό κύρηγμα δε θα περιέχει την ατάκα "ποιος σας έφτιαξε; Ο ΘΕΟΣ". Αυτό το πράγμα δε θα λέγεται. Αυτό δε σημαίνει ότι εξαντλούνται ούτε τα θεολογικά επιχειρήματα ούτε ότι δεν υπάρχει Θεός, ίσως απλώς να γίνεται λίγο δυσκολότερη η ανάπτυξη θέσεων

Μια εικόνα για να γίνει πιο κατανοητό αυτό που έλεγα για το μάτι

Ακριβώς εκεί που μπαίνει το οπτικό νεύρο δημιουργείται το πρόβλημα

quote:

---

Για να τελειώνουμε... Οι υποστηρικτές του ευφυούς σχεδιασμού, αποδέχονται σε ένα βαθμό την εξέλιξη, αλλά περιορισμένο και μόνο ως προς τις απλές δομές. Αυτό το κάνουν γιατί τα στοιχεία ως προς αυτό το φαινόμενο είναι ΤΟΣΟ συντριπτικά που δεν μπορούν να κάνουν τους τυφλούς.

---

quote:

---

οπως ειπα υπαρχουν μεγαλες διαφορες και τασεις-σχολες αναμεσα τους, το ιδιο συμβαινει και στους δημιουργιστες,το ιδιο και στους απλους θρησκευομενους ανθρωπους η θεολογους που δεν εχουν ασχοληθει με τον ευφυη η το δημιουργισμο αλλα εχουν προσπαθησει να συνδυασουν επιστημη και θρησκεια σε διαφορετικο ποσοστο ο καθενας στο μυαλο του...

---

quote:

---

Δεν είναι "θεωρία" με την επιστημονική έννοια, αλλά φιλοσοφική θεώρηση... Το θέμα είναι πώς υποστηρίζεται η ύπαρξη αυτών των δευτερευόντων δημιουργών...

---

3) μεσω του συνδυασμου φιλοσοφικης υποψιας και στατιστικης γνωσης: οι συνθηκες και οι δεικτες για να εμφανισθει η ζωη ξεπερνουν πολλες φορες την τυχη σε κληρωση διεθνους λοτο, η ιδια "ευνοικοτητα" συνεχιζει και σε θεματα της εξελιξης του ανθρωπου, τελος ο homo sapiens ηταν πολυ τυχερος και στο οτι δεν εξαφανισθηκε απο καποια γεωλογικη καταστροφη μεγαλης κλιμακας παροτι στα εκατομμυρια χρονια της εξελιξης του θα συνεβηκαν πολλες...ολα αυτη λοιπον η στατιστικη οδηγει στην υποψια οτι η Γη ειναι ενας προστατευομενος πλανητης, ενα κοσμικο θερμοκηπιο που καποια νοημοσυνη διεξαγει ενα μεγαλειωδους κλιμακας πειραμα για τα δικα μας δεδομενα, τωρα επειδη ο Θεος ενδεχομενως να μην επεμβαινει απευθειας σε τετοιες περιπτωσεις ο νους μπορει να υποθεσει αλλα μακροκοσμικα οντα ενδιαμεσα σε μας και σ'αυτον που ετσι κι αλλιως τα συναντησαμε στις συντριπτικα περισσοτερες αρχαιες παραδοσεις...αυτη η σκοπια, του κοσμικου θερμοκηπιου και του προστατευομενου ειδους, αναπτυχθηκε και στα εργα του Αρθουρ Κλαρκ, οι Επικυριαρχοι και Οδυσσεια του Διαστηματος 2001 τα οποια και συνιστω...

quote:

---

2) μεσω της συγκριτικης μελετης των αρχαιων παραδοσεων που διαφυλασσουν τη μνημη παρεμβασεων τετοιων οντων στην ανθρωποτητα, υπαρχει ο Προμηθεας η ο Ματαρισβαν στην ινδικη παραδοση που δινουν στους ανθρωπους μια απαγορευμενη και κρυφη φλογα, ομοιως ο Οφις που τοτε ακομη δε σερνοταν και που δινει ενα μηλο που ισχυριζεται οτι θα ανοιξει τους οφθαλμους του ανθρωπου

---

Edited by - promitheus90 on 07/12/2010 00:05:54

ο Σατανας ουτε ειναι φιλανθρωπος, ουτε μετανοει, ουτε κανει θυσιες..

οσοι ταυτιζουν τον Προμηθεα και το βιβλικο Οφι με το Σατανα απλα κανουν μια χοντροκομμενη επιεικως αναλυση (συνηθως φονταμενταλιστες Χριστιανοι η σατανιστες για να διεκδικησουν ως δικο τους τον Προμηθεα)...

αυτο που δημιουργει το μπλεξιμο ειναι πως η "φωτια" που ειναι και "μηλο" στις παρενεργειες που δημιουργησε ηταν και ο εγωισμος, ετσι θεωρηθηκε πως ο Προμηθεας ενηργησε τιτανικα και πως ο Οφις επηρρεαστηκε απο το διαβολο...

στη χειροτερη των περιπτωσεων να θεωρησουμε πως η αποφαση του Προμηθεα για να δωσει τη φωτια σε μια απροετοιμαστη και ανωριμη ανθρωποτητα ηταν εγωιστικη και αρα παρασυρθηκε απο τον αρχοντα του εγωισμου στο να πιστεψει πως η ιδεα του ηταν σοφοτερη του θεικου σχεδιου αλλα αυτο δεν συνεπαγεται και ταυτιση καθως οι Προμηθεις μετα ανελαβαν τη θυσια που λεγαμε δεχομενοι να αλυσσοδεθουν στον "βραχο"...

ΞΥΛΟΥΡΗΣ - ΟΙ ΠΟΝΟΙ ΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΑΣ

quote:

---

Κηφεύς : ... Η πυρηνική σύντηξη είναι μια δύσκολη διαδικασία , η οποία εκτυλίσσεται στις εξαιρετικά θερμές συνθήκες στο εσωτερικό των άστρων (και στις βόμβες υδρογόνου) . Τα σχετικώς μικρά άστρα , όπως ο Ήλιος μας , μπορούν να παρασκευάσουν μόνο ελαφρά στοιχεία – όπως ήλιο , το δεύτερο ελαφρότερο στοιχείο στον περιοδικό πίνακα μετά το υδρογόνο . Απαιτούνται μεγαλύτερα και θερμότερα άστρα για την ανάπτυξη υψηλών θερμοκρασιών που είναι αναγκαίες για την Παρασκευή βαρύτερων στοιχείων , μέσα σε μια χιονοστιβάδα αντιδράσεων πυρηνικής σύντηξης . Τις σχετικές λεπτομέρειες είχαν επεξεργαστεί ο Fred Hoyle και δύο συνάδελφοί του (επίτευγμα για το οποίο , κατά μυστηριώδη τρόπο , δεν απονεμήθηκε το βραβείο Νόμπελ και στον Hoyle αλλά μόνο στους άλλους δύο) . Αυτά τα μεγάλα άστρα μπορούν να εκραγούν ως υπερκαινοφανείς αστέρες (σούπερνόβα) , σκορπίζοντας τα υλικά τους – σε νέφη σκόνης . Τα νέφη σκόνης τελικά συμπυκνώνονται σχηματίζοντας νέα άστρα και πλανήτες , όπως ο δικός μας . Για αυτό το λόγο , η Γη διαθέτει άφθονα στοιχεία εκτός από το πανταχού παρόν υδρογόνο : στοιχεία χωρίς τα οποία η χημεία – και η ζωή – θα ήταν αδύνατη .

---

Ου τα πάντα τοις πάσι ρητά

Όπως πάντα , η απάντηση του θεϊστή είναι κάθε άλλο παρά ικανοποιητική , διότι αφήνει ανεξήγητη την ύπαρξη του Θεού .

Ένας Θεός ικανός να δώσει αυτές τις τιμές στους έξι αριθμούς πρέπει να είναι τουλάχιστον εξίσου απίθανος όσο και ο ίδιος ο συνδυασμός που προκύπτει με τη λεπτή ρύθμιση των αριθμών . Όντως είναι πολύ απίθανος – και αυτό βεβαίως συνιστά τη βάση όλης της συζήτησής μας .

Έπεται ότι η απάντηση του θεϊστή δεν συμβάλλει καθόλου στη λύση του προβλήματός μας .

Δεν έχω άλλη επιλογή από το να την απορρίψω , ενώ ταυτόχρονα απορώ με το πλήθος των ανθρώπων που αδυνατούν να δουν το πρόβλημα και δείχνουν ικανοποιημένοι με το επιχείρημα του "θεϊκού χειριστή κουμπιών" .

Ίσως η ψυχολογική αιτία αυτής της εκπληκτικής τύφλωσης να σχετίζεται με το γεγονός ότι πολλοί άνθρωποι δεν έχουν επίγνωση , όπως έχουν οι βιολόγοι , της φυσικής επιλογής και της ικανότητάς της να δαμάζει το απίθανο .