- Περί ΑΝΕΜΩΝ και ΥΔΑΤΩΝ Νο11!!! - "Μεταξύ τυρού και αχλαδιού"
και ας με αφηνεις ασχολιαστο!
ΣΤΑΥΡΟ
Ναι νοικιαζω με το χρονο ενα εξοχικο στην Αλμυρη Κορινθιας.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Σουρης.
αντε καί ενα τσιγάρο
Edited by - pandi on 03/02/2011 01:44:34
Σε καταλαβαινω.
Να εισαι πολυ πρροσεκτικος ομως,και να ξερεις
οτι κανεις δεν μπορει να διαβασει το μυαλο σου
αν εσυ δεν τον αφηνεις.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Σουρης.
τιποτα εχεις θυμωσει.
Αυριο που θα εισαι καλυτερα και ηρεμη
θα τα πουμε.
Πολλα φιλια,αριστερο-δεξι μαγουλο.
Και καλες αστρικες περιηγησεις.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Σουρης.
quote:
Παντι καληνυχτα
και ας με αφηνεις ασχολιαστο!ΣΤΑΥΡΟ
Ναι νοικιαζω με το χρονο ενα εξοχικο στην Αλμυρη Κορινθιας.
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Σουρης.
οκ γιατι και εγω ερχομαι καθε καλοκαιρι στο Λουτρακι διακοπες εδω και 20 χρονια
Θενξ Νικ.
Δεν έχω κάτι κακό να φοβάμαι ή να κρύψω.
Απλά ξέρεις, μόνο και μόνο το δέος αν το βλέμμα του φωτισμένου μπορεί να σε σκανάρει.
Καταλαβαίνεις πως το λέω.
Ο άνθρωπος είναι Διαμάντι!
Νομίζω πως δε θα γινόταν διαφορετικά.
Η διαδρομή είναι που φέρνει την ευτυχία, όχι ο προορισμός.
Το καφέ της χαράς, της αγάπης, της ζωής!
quote:
Παντι
τιποτα εχεις θυμωσει.
Αυριο που θα εισαι καλυτερα και ηρεμη
θα τα πουμε.
Πολλα φιλια,αριστερο-δεξι μαγουλο.
Και καλες αστρικες περιηγησεις.
αρε ΝΙΚΟΜΑΧΕ γιατι να θυμώσω ? απλά νυσταξα λίγο νωρίτερα
εχω καποια τρεχαματα και μου χαλάν τόν ύπνο
καλό βράδυ παιδιά
οπωσδηποτε.
Και με τον Ευρωπαιο.εκει κοντα μενει.
Και καζινο τα βραδακια.ετσι?
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Σουρης.
Φυσικα σε καταλαβαινω.Το ξερω το δεος.Το εχω νοιωσει.
Αστο τωρα γιατι θα μας μαλωσουν που μιλαμε σοβαρα!
ΔΥΣΤΥΧΙΑ ΣΟΥ ΕΛΛΑΣ
ΜΕ ΤΑ ΤΕΚΝΑ ΠΟΥ ΓΕΝΝΑΣ.
Σουρης.
quote:Θα έπρεπε να τον ακούς. Εδώ κανείς δεν ήρθε προς εσένα με την επιθετηκότητα που δείχνεις. http://web.archive.org/web/20130806023926/http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/gerontikon/walking_cane.htm
«Ανάλογα με τον τρόπο που οι άνθρωποι έρχονται σε μένα », λέει ο Σρι Κρίσνα, «με τον ίδιο ακριβώς τρόπο και εγώ τους δέχομαι.»....
...ἐκ γὰρ τοῦ περισσεύματος τῆς καρδίας τὸ στόμα λαλεῖ
quote:
Τώρα ερχόμαστε στο ζήτημα αξιοπιστίας.
Τίθεται, λοιπόν, το ερώτημα, ποιος είναι πιο αξιόπιστος μεταξύ των δυο σας, ο Κέλσος που έζησε εκείνη την εποχή ή εσύ; Άσε μην απαντάς, η ερώτηση είναι ρητορική.
Φίλε Ψηλέ, προφανώς και οι γνώμες του Κέλσου έχουν μία παραπάνω αξιοπιστία σε σχέση με τη δική μας γνώμη, μιας και εκείνος είχε ζήσει και παρατηρήσει από πρώτο χέρι τη ζωή, τις απόψεις και τα ήθη των χριστιανών της εποχής εκείνης.
Μου κάνει όμως εντύπωση που εσύ, όντας Χριστιανός στο θρήσκευμα, επικαλείσαι τον Κέλσο ως αξιόπιστο ιστορικό μάρτυρα, από τη στιγμή που εκείνος στηλιτεύει τον Χριστιανισμό με χίλιους δυο τρόπους (πχ. αντιγραφές του χριστιανισμού από αρχαίους μύθους, παγανιστικά-οργιαστικά έθιμα σε χριστιανικές κοινότητες, αποδοχή στις κοινότητές αυτές μόνο μη-καλλιεργημένων ανθρώπων και πολλά άλλα).
Η απάντησή σου σε όλα αυτά καταλαβαίνω ότι θα είναι του στυλ "μα δεν είπα ότι ο Κέλσος είναι αυθεντία και ότι έχει σε όλα δίκιο"...έστω κι έτσι όμως είναι σοφιστεία το να επικαλείσαι τον Κέλσο μόνο εκεί που θεωρείς ότι μπορεί να σε βολεύει...φιλικά στα λέω αυτά...
quote:Απλή και ανόθευτη ακαδημαϊκή λογική: το κριτήριο του ντροπιάσματος - από την άλλη ! http://en.wikipedia.org/wiki/Criterion_of_embarrassmentquote:
Τώρα ερχόμαστε στο ζήτημα αξιοπιστίας.
Τίθεται, λοιπόν, το ερώτημα, ποιος είναι πιο αξιόπιστος μεταξύ των δυο σας, ο Κέλσος που έζησε εκείνη την εποχή ή εσύ; Άσε μην απαντάς, η ερώτηση είναι ρητορική.
Φίλε Ψηλέ, προφανώς και οι γνώμες του Κέλσου έχουν μία παραπάνω αξιοπιστία σε σχέση με τη δική μας γνώμη, μιας και εκείνος είχε ζήσει και παρατηρήσει από πρώτο χέρι τη ζωή, τις απόψεις και τα ήθη των χριστιανών της εποχής εκείνης.
Μου κάνει όμως εντύπωση που εσύ, όντας Χριστιανός στο θρήσκευμα, επικαλείσαι τον Κέλσο ως αξιόπιστο ιστορικό μάρτυρα, από τη στιγμή που εκείνος στηλιτεύει τον Χριστιανισμό με χίλιους δυο τρόπους (πχ. αντιγραφές του χριστιανισμού από αρχαίους μύθους, παγανιστικά-οργιαστικά έθιμα σε χριστιανικές κοινότητες, αποδοχή στις κοινότητές αυτές μόνο μη-καλλιεργημένων ανθρώπων και πολλά άλλα)....
Δηλαδή στα όσα λέει ο Κέλσος κατά του Χριστού μάλλον κάνει λάθος - αφού δείχνει εμπάθεια και προκατάληψη κατά των Χριστιανών αλλά - καθώς είχε πχ κάθε λόγο να δείξει ότι ο Ιησούς ήταν ανύπαρκτος, το οτι δεν το έκανε είναι ισχυρή ένδειξη ότι ο Ιησούς ήταν ιστορικό πρόσωπο (και ο Κέλσος όντας κοντύτερα θα το ήξερε καλύτερα από εμάς).
...ἐκ γὰρ τοῦ περισσεύματος τῆς καρδίας τὸ στόμα λαλεῖ
quote:quote:
Τώρα ερχόμαστε στο ζήτημα αξιοπιστίας.
Τίθεται, λοιπόν, το ερώτημα, ποιος είναι πιο αξιόπιστος μεταξύ των δυο σας, ο Κέλσος που έζησε εκείνη την εποχή ή εσύ; Άσε μην απαντάς, η ερώτηση είναι ρητορική.
Φίλε Ψηλέ, προφανώς και οι γνώμες του Κέλσου έχουν μία παραπάνω αξιοπιστία σε σχέση με τη δική μας γνώμη, μιας και εκείνος είχε ζήσει και παρατηρήσει από πρώτο χέρι τη ζωή, τις απόψεις και τα ήθη των χριστιανών της εποχής εκείνης.
Μου κάνει όμως εντύπωση που εσύ, όντας Χριστιανός στο θρήσκευμα, επικαλείσαι τον Κέλσο ως αξιόπιστο ιστορικό μάρτυρα, από τη στιγμή που εκείνος στηλιτεύει τον Χριστιανισμό με χίλιους δυο τρόπους (πχ. αντιγραφές του χριστιανισμού από αρχαίους μύθους, παγανιστικά-οργιαστικά έθιμα σε χριστιανικές κοινότητες, αποδοχή στις κοινότητές αυτές μόνο μη-καλλιεργημένων ανθρώπων και πολλά άλλα).Η απάντησή σου σε όλα αυτά καταλαβαίνω ότι θα είναι του στυλ "μα δεν είπα ότι ο Κέλσος είναι αυθεντία και ότι έχει σε όλα δίκιο"...έστω κι έτσι όμως είναι σοφιστεία το να επικαλείσαι τον Κέλσο μόνο εκεί που θεωρείς ότι μπορεί να σε βολεύει...φιλικά στα λέω αυτά...
Το μεγαλύτερο πρόβλημα φίλε μου είναι ότι πουθενά ο Κέλσος δε μιλά για οργανωμενη εκκλησία και δόγμα , όπως μας λεει ο ψηλός
!!!!!!!!!!!!!
.
Ο λατρεύων τους θεούς λατρεύει τον θεόν
Κάθε υπόσταση προθεσιακά φέρεται μεθεκτικά πρός την ανώτερή της ώστε να καταστεί εντελέστερη
quote:Ίσα ίσα θεωρεί την παρουσία τους στην εποχή του συνεχιζόμενη συνωμοσία των μαθητών - και αρκετά σημαντική για να μπει στον κόπο να την πολεμίσει - και ήταν και καιροί που δεν ήταν υγιεινό να έχει ανοιχτή παρουσία η Εκκλησία -quote:quote:
Τώρα ερχόμαστε στο ζήτημα αξιοπιστίας.
Τίθεται, λοιπόν, το ερώτημα, ποιος είναι πιο αξιόπιστος μεταξύ των δυο σας, ο Κέλσος που έζησε εκείνη την εποχή ή εσύ; Άσε μην απαντάς, η ερώτηση είναι ρητορική.
Φίλε Ψηλέ, προφανώς και οι γνώμες του Κέλσου έχουν μία παραπάνω αξιοπιστία σε σχέση με τη δική μας γνώμη, μιας και εκείνος είχε ζήσει και παρατηρήσει από πρώτο χέρι τη ζωή, τις απόψεις και τα ήθη των χριστιανών της εποχής εκείνης.
Μου κάνει όμως εντύπωση που εσύ, όντας Χριστιανός στο θρήσκευμα, επικαλείσαι τον Κέλσο ως αξιόπιστο ιστορικό μάρτυρα, από τη στιγμή που εκείνος στηλιτεύει τον Χριστιανισμό με χίλιους δυο τρόπους (πχ. αντιγραφές του χριστιανισμού από αρχαίους μύθους, παγανιστικά-οργιαστικά έθιμα σε χριστιανικές κοινότητες, αποδοχή στις κοινότητές αυτές μόνο μη-καλλιεργημένων ανθρώπων και πολλά άλλα).Η απάντησή σου σε όλα αυτά καταλαβαίνω ότι θα είναι του στυλ "μα δεν είπα ότι ο Κέλσος είναι αυθεντία και ότι έχει σε όλα δίκιο"...έστω κι έτσι όμως είναι σοφιστεία το να επικαλείσαι τον Κέλσο μόνο εκεί που θεωρείς ότι μπορεί να σε βολεύει...φιλικά στα λέω αυτά...
Το μεγαλύτερο πρόβλημα φίλε μου είναι ότι πουθενά ο Κέλσος δε μιλά για οργανωμενη εκκλησία και δόγμα , όπως μας λεει ο ψηλός
!!!!!!!!!!!!!....
THE ARGUMENTS OF CELSUS AGAINST THE CHRISTIANS
[Illustration: Celsus]
"THE Christians are accustomed to have private assemblies, which are
forbidden by the law. For of assemblies some are public, and these are
conformable to the law of the land; but others are secret, and these are
such as are hostile to the laws; among which are the Love Feasts of the
Christians *. http://www.gutenberg.org/ebooks/37696 -
Βλέπεις τη λέξη "assemblies"; Εκκλησία που λέμε, μάζωξη.
...ἐκ γὰρ τοῦ περισσεύματος τῆς καρδίας τὸ στόμα λαλεῖ
Edited by - panpam on 27/06/2014 17:08:19
quote:THE ARGUMENTS OF CELSUS AGAINST THE CHRISTIANS
[Illustration: Celsus]
"THE Christians are accustomed to have private assemblies, which are
forbidden by the law. For of assemblies some are public, and these are
conformable to the law of the land; but others are secret, and these are
such as are hostile to the laws; among which are the Love Feasts of the
Christians *. http://www.gutenberg.org/ebooks/37696 -Βλέπεις τη λέξη "assemblies"; Εκκλησία που λέμε, μάζωξη.
...ἐκ γὰρ τοῦ περισσεύματος τῆς καρδίας τὸ στόμα λαλεῖ
Edited by - panpam on 27/06/2014 17:08:19
Καλα τώρα αυτό το κείμενο το έβαλες για να δικαιώσεις εμενα ή εσένα
Ο Κέλσος μιλα για ιδιωτικές μαζώξεις κάποιων ομάδων , ουτε για εκκλησια μιλα ουτε για δογμα
Μιλα για παρέες που μαζεύονταν και τα έλεγαν , ίσως και συνοδεία
λίγου οίνου και κρέατος
Μπραβο ρε φιλενάδα
Με γλυτωσες και απο το κοπο
Οτι πρέπει ειναι αυτο το τμημα που διαλεξες για να με δικαιωσεις
Πονηρουλα , το ήξερα εγω ότι κατα βάθος με συμπαθεις
.
Ο λατρεύων τους θεούς λατρεύει τον θεόν
Κάθε υπόσταση προθεσιακά φέρεται μεθεκτικά πρός την ανώτερή της ώστε να καταστεί εντελέστερη
quote:
Απλή και ανόθευτη ακαδημαϊκή λογική: το κριτήριο του ντροπιάσματος - από την άλλη ! http://en.wikipedia.org/wiki/Criterion_of_embarrassment
Δηλαδή στα όσα λέει ο Κέλσος κατά του Χριστού μάλλον κάνει λάθος - αφού δείχνει εμπάθεια και προκατάληψη κατά των Χριστιανών αλλά - καθώς είχε πχ κάθε λόγο να δείξει ότι ο Ιησούς ήταν ανύπαρκτος, το οτι δεν το έκανε είναι ισχυρή ένδειξη ότι ο Ιησούς ήταν ιστορικό πρόσωπο (και ο Κέλσος όντας κοντύτερα θα το ήξερε καλύτερα από εμάς).
Μα ο Κέλσος δεν είχε κανένα λόγο να υποστηρίξει ότι ο Ιησούς δεν υπήρξε ποτέ. Και νομίζω το έχουμε ξανασυζητήσει αυτό. Η "απλή και ανόθευτη ακαδημαϊκή λογική" καταλήγει στα εξής:
α) είναι σχεδόν βέβαιο ότι ο Ιησούς ήταν ιστορικό πρόσωπο
β) είναι σχεδόν βέβαιο ότι ο Ιησούς των Ευαγγελίων ήταν μία μυθοποιημένη (θεοποιημένη) προσωπικότητα, η ζωή του οποίου εμπλουτίστηκε μυθιστορηματικά από πρωτοφανή σημεία και τέρατα προς "απόδειξη" της θεϊκότητάς του.
quote:
Το μεγαλύτερο πρόβλημα φίλε μου είναι ότι πουθενά ο Κέλσος δε μιλά για οργανωμενη εκκλησία και δόγμα , όπως μας λεει ο ψηλός
Αυτό που λες δεν ισχύει Σέραπι. Ο Κέλσος κάνει κάπου λόγο για "την μεγάλη εκκλησία που ακολουθεί την υποτιθέμενη κοσμογονία των Ιουδαίων", θέλοντας να δείξει ότι ο χριστιανισμός βασίστηκε στον ιουδαϊσμό αλλά στην πορεία εξώκειλε από αυτόν.
Λέει όμως ο Κέλσος και το εξής, ότι "οι Χριστιανοί στο ξεκίνημά τους ήταν ολιγάριθμοι και είχαν ενιαία πίστη. Στη συνέχεια πλήθυναν και εξαπλώθηκαν και από τότε διασπώνται σε διάφορες αιρέσεις και η κάθε μία εννοεί να έχει τις φατρίες της....και όπως έχουν πληθύνει οι διάφορες παρατάξεις τους έφτασαν να αλληλοκατηγορούνται".
Καθώς ο Χριστιανισμός λοιπόν μεγάλωνε και δυνάμωνε επήλθε διάσπαση και ρήξη, κλασικό φαινόμενο στην ιστορία όταν κάτι παραμεγαλώνει...η εκκλησία κράτησε βέβαια τον κεντρικό έλεγχο, πολεμώντας την πληθώρα τάσεων και διαφορών, ωστόσο ο χριστιανισμός δεν παύει να παραμένει μία πολυδιασπασμένη θρησκεία, ξεκινώντας από την αρχική διαφοροποίηση μεταξύ Δυτικής και Ανατολικής Εκκλησίας
quote:quote:
Το μεγαλύτερο πρόβλημα φίλε μου είναι ότι πουθενά ο Κέλσος δε μιλά για οργανωμενη εκκλησία και δόγμα , όπως μας λεει ο ψηλόςΑυτό που λες δεν ισχύει Σέραπι. Ο Κέλσος κάνει κάπου λόγο για "την μεγάλη εκκλησία που ακολουθεί την υποτιθέμενη κοσμογονία των Ιουδαίων", θέλοντας να δείξει ότι ο χριστιανισμός βασίστηκε στον ιουδαϊσμό αλλά στην πορεία εξώκειλε από αυτόν.
Λέει όμως ο Κέλσος και το εξής, ότι "οι Χριστιανοί στο ξεκίνημά τους ήταν ολιγάριθμοι και είχαν ενιαία πίστη. Στη συνέχεια πλήθυναν και εξαπλώθηκαν και από τότε διασπώνται σε διάφορες αιρέσεις και η κάθε μία εννοεί να έχει τις φατρίες της....και όπως έχουν πληθύνει οι διάφορες παρατάξεις τους έφτασαν να αλληλοκατηγορούνται".
Καθώς ο Χριστιανισμός λοιπόν μεγάλωνε και δυνάμωνε επήλθε διάσπαση και ρήξη, κλασικό φαινόμενο στην ιστορία όταν κάτι παραμεγαλώνει...η εκκλησία κράτησε βέβαια τον κεντρικό έλεγχο, πολεμώντας την πληθώρα τάσεων και διαφορών, ωστόσο ο χριστιανισμός δεν παύει να παραμένει μία πολυδιασπασμένη θρησκεία, ξεκινώντας από την αρχική διαφοροποίηση μεταξύ Δυτικής και Ανατολικής Εκκλησίας
Ναι αυτό που λες μπορεί να ισχύει και μάλιστα δίνει και μια λογική εξήγηση στο θέμα αυτο
Οντως στην αρχή , όταν ζούσαν ακόμη οι απόστολοι και δίδασκαν , να υπήρχε κάτι ως ενα κεντρικό δόγμα στο περίπου , κάτω απο την καθοδηγηση αυτών και των μαθητών τους.
Στη συνεχεια ομως , όταν οι Απόστολοι πεθαναν , άρχισαν να εμφανίζονται πολυάριθμες σέκτες και δόγματα , ορισμένα των οποίων δεν ειχαν και μεγαλη σχεση με την αρχική διδασκαλία.
Μη ξεχνάμε ότι υπήρχαν πολυαριθμα ευαγγέλια (αυτό δε μπορεί να το αρνηθει κανεις ) , μερικοί τα ανεβάζουν και σε εκατονταδες.
Μη ξεχναμε επίσης και το πολυ βασικό , ότι τα ευαγγέλια δεν γραφτηκαν κατω απο καποια σχετική υπόδειξη του Ιησου , αλλά όπως λένε και οι ίδιοι οι Απόστολοι στην εισαγωγή των ευαγγελίων , για να υπενθυμίσουν στον κόσμο την διδασκαλία του Χριστου , που αρχισε να ξεχνιεται και να γίνεται πεντακοσια κομματια
Ο Λουκας γραφει τα εξείς
Ἐπειδήπερ πολλοὶ ἐπεχείρησαν ἀνατάξασθαι διήγησιν περὶ τῶν πεπληροφορημένων ἐν ἡμῖν πραγμάτων
καθὼς παρέδοσαν ἡμῖν οἱ ἀπ᾿ ἀρχῆς αὐτόπται καὶ ὑπηρέται γενόμενοι τοῦ λόγου,
ἔδοξε κἀμοί, παρηκολουθηκότι ἄνωθεν πᾶσιν ἀκριβῶς, καθεξῆς σοι γράψαι, κράτιστε Θεόφιλε,
ἵνα ἐπιγνῷς περὶ ὧν κατηχήθης λόγων τὴν ἀσφάλειαν.
Απευθύνεται σε κάποιον θεόφιλο , που μπορεί να είναι υπαρκτό πρόσωπο ή ο οποιοσδήποτε φίλος του Θεού και λεει ότι εγω ο Λουκας γραφω αυτο το ευαγγελιο για να σου υπενθυμισω Θεόφιλε , τα λογια του Ιησού που ξεχασες.
Αρα ουτε γραφτηκαν τα ευαγγελια για να χρησιμοποιηθουν ως ιερα κειμενα καποιας θρησκειας , ουτε τα εγραψαν οι Απόστολοι για να δηνμιουργησουν θρησκεία.
Αρα οταν οι Αποστολοι πεθαναν , φυσικο ήταν να δημιουργηθει κομφουζιο με εκατονταδες σεκτες και άλλα ευαγγελια
Μεχρι που μαζευτηκαν οι δηθεν θεοπνευστοι παπαδες τον τέταρτο αιώνα και μαζι με τον ψυχοπαθή Κωνσταντινο , διάλεξαν τα κειμενα που τους αρεσαν , τα πειραξαν και λιγουλακι για να τους βγουν τα νοηματα , εφτιαξαν και καποια τελετουργικα ΑΠΟ ΤΟ ΤΙΠΟΤΑ , εφτιαξαν και καποιες επιστολες του Παυλου και "ω εκ του θαυματος " ιδού η θρησκεια δηθεν του Ιησού.
Αρα δεν αλλάζει κατι στον πυρηνα της ουσίας που είναι μια θρησκεια που βγηκε απο το πουθενα 400 χρονια μετα το θανατο του Ιησου και των Αποστόλων
Αλλωστε το ότι αυτή η θρησκεία δεν αντιπροσωπευε ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΙΠΟΤΑ απο την αρχική διδασκαλία του Ιησου φανηκε στη συνεχεια απο τα εγκληματα που διεπραξε και που οι φιλοι χριστιανοί θελουν να κουκουλώσουν όπως όπως , αλλα έλα που δε κρυβονται!!!!!!!!!
.
Ο λατρεύων τους θεούς λατρεύει τον θεόν
Κάθε υπόσταση προθεσιακά φέρεται μεθεκτικά πρός την ανώτερή της ώστε να καταστεί εντελέστερη
quote:quote:
Τώρα ερχόμαστε στο ζήτημα αξιοπιστίας.
Τίθεται, λοιπόν, το ερώτημα, ποιος είναι πιο αξιόπιστος μεταξύ των δυο σας, ο Κέλσος που έζησε εκείνη την εποχή ή εσύ; Άσε μην απαντάς, η ερώτηση είναι ρητορική.Μου κάνει όμως εντύπωση που εσύ, όντας Χριστιανός στο θρήσκευμα, επικαλείσαι τον Κέλσο ως αξιόπιστο ιστορικό μάρτυρα, από τη στιγμή που εκείνος στηλιτεύει τον Χριστιανισμό με χίλιους δυο τρόπους (πχ. αντιγραφές του χριστιανισμού από αρχαίους μύθους, παγανιστικά-οργιαστικά έθιμα σε χριστιανικές κοινότητες, αποδοχή στις κοινότητές αυτές μόνο μη-καλλιεργημένων ανθρώπων και πολλά άλλα).
Η απάντησή σου σε όλα αυτά καταλαβαίνω ότι θα είναι του στυλ "μα δεν είπα ότι ο Κέλσος είναι αυθεντία και ότι έχει σε όλα δίκιο"...έστω κι έτσι όμως είναι σοφιστεία το να επικαλείσαι τον Κέλσο μόνο εκεί που θεωρείς ότι μπορεί να σε βολεύει...φιλικά στα λέω αυτά...
Φίλε kost,
Ο Κέλσος δεν με βολεύει καθόλου. Ούτε ξαφνικά έγινε φίλος μου. Είμαι σε πλήρη διάσταση με τα όσα λέει για το Χριστιανισμό. Θεωρώ πως ο λόγος του είναι τόσο φτωχός, δηλαδή τα επιχειρήματά του, που δεν είναι του ύψους ενός φιλοσόφου. Πιστεύω πως και ο πιο απλός και ασήμαντος χρυσαυγίτης ή χριστιανομάχος σήμερα θα ανέπτυσε παρόμοιο με το δικό του λόγο.
Το ότι τον επικαλέστηκα για τα συγκεκριμένα θέματα που έθιξε ο Σεραπις, το έκανα διότι ως δηλωμένος χριστιανομάχος ο ίδιος θα είχε κάθε λόγο να μην πει αυτά που είπε, δηλαδή για το τί υπέφεραν οι Χριστιανοί στην εποχή του. Δεν πιστεύω να είχε κάποιο συγκεκριμένο λόγο να πει ψέματα για να κάνει τη χάρη στους Χριστιανούς.
Θεωρώ, λοιπόν, πως η, ας το πούμε ευγενικά, η όχι και τόσο φιλική του στάση απέναντι στους Χριστιανούς «λειτουργεί» αυτομάτως ως "απόδειξη αξιοπιστίας", επαναλαμβάνω, τουλάχιστον για όσα λέει και έχουν σχέση με αυτά που έθιξε ο Σεραπις.
