- Ιησούς. Υπήρξε ή όχι? - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
quote:
Ostria
Και τον έναν Θεό ποιός τον έφτιαξε;
(Και πώς γίνεται να έχει γιό και να μην έχει πατέρα ή μητέρα;)
(Ο μακεδόνας θα συμπληρώσει και πεθερά;)
Μα... έχει! "Εκπεσών άγγελος" λέγεται ή "Εωσφόρος" ή "Διάβολος" ή Κατίνα (εγώ τον γνώρισα με το τελευταίο όνομα. Έμενε Νεάπολη την τελευταία φορά...).
macedon
'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-
ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΕΝ ΠΡΟΣΚΥΝΟΥΝ ΚΑΝΕΝΑ ΟΥΤΕ ΘΕΟ,ΟΥΤΕ ΠΑΡΑΚΑΛΟΥΝ ΜΟΝΟ ΚΑΛΟΥΝ
**** off
Ποιος έκανε το Θεό , ποιος το μπιγκ μπανκ , ποιος έκανε εσένα, αποτελούν τις σημαντικές ειδήσεις των τελευταίων εξελίξεων της επιστήμης.
Φυσικά είναι σε πειραματικό στάδιο η θέση των "επιστημόνων" περί ανυπαρξίας του Ιησού απλά και μόνο γιατί δεν έχουν βρει αντικαταστάτη για ιδρυτή του χριστιανισμού.
Γιατί δεν βρέθηκε αρχαίος ιστορικός ή κάποιος συγγραφέας να πει ότι ιδρυτής του χριστιανισμού δεν ήταν ο Χριστός αλλά ο Τάδε.
«Γιατί δεν βρέθηκε αρχαίος ιστορικός ή κάποιος συγγραφέας να πει ότι ιδρυτής του χριστιανισμού δεν ήταν ο Χριστός αλλά ο Τάδε.»
Ο χριστιανισμός ως ιδέα, ΠΡΟΫΠΑΡΞΕ του Ιησού Χριστού για τον οποίο μιλάει η Καινή Διαθήκη. Ο Χριστιανισμός, δηλαδή ο εβραϊκός μεσσιανισμός (meschiah), υπήρχε έντονα τόσο στους Γνωστικούς Ιουδαίους όσο και φυσικά στους σχολαστικούς της Πεντατεύχου.
Απλά, οι ελληνόφωνοι Εβραίοι της διασποράς μίλησαν για «Χριστιανισμό» μιας και αυτή ήταν τότε η γλώσσα του πολιτισμένου κόσμου. Εάν γίνονταν σήμερα το επιχείρημα, τότε θα έβρισκαν μάλλον κάποιον Αγγλικό όρο ένεκα διασποράς και αποδοχής.
Αυτός και ο λόγος που κανείς δεν χρειάστηκε να «αμφισβητήσει» τον Χριστό, καθώς κανέναν δεν απασχολούσε αυτό το ερώτημα μιας και ήταν ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ.
Εξάλλου, ο σημερινός χριστιανισμός είναι τέκνο του Φαρισαίου Σαούλ και αργότερα των Ρωμαίων. Εάν για παράδειγμα ο Κωνσταντίνος είχε αποφασίσει υπέρ της συνέχισης του Μίθρα, σήμερα τα ίδια θα λέγονταν για τον Μίθρα.
Και για μαντέψτε, ΠΟΙΟΣ άραγε θα αμφισβητούσε την ύπαρξη…….του Μίθρα?
Ήταν χαζοί όλοι εκείνοι που Τον λάτρευαν? Ήταν ηλίθιοι όλοι εκείνοι οι δεκάδες χιλιάδες ιερείς που για αιώνες ολάκερους απέδιδαν πίστη και τιμές στον Εσταυρωμένο Μίθρα?
Μόλις όμως η πολιτική εξουσία….εγκατέλειψε τον Μίθρα, τότε τον εγκατέλειψε και η λάμψη Του. Είναι άραγε τυχαίοι ότι ιστορικά ο χριστιανισμός επέζησε και αναδείχθηκε ως κυρίαρχο δόγμα ΜΟΝΟ ΟΠΟΥ ΤΟΝ ΣΥΝΟΔΕΨΕ Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑ?
Η μήπως…..έγινε καμία μεταστροφή δια θαύματος των Ιρανών και δεν το πήραμε χαμπάρι??
quote:
toxotis:Αν και δεν μου είναι γνωστά όλα όσα γράφουν οι Άγιοι κ.α, που αναφέρεις θα σου πω το εξής:
Aν μιλούν για εσωτερική πορεία σταύρωση και Ανάσταση, τότε μιλούν ως γνωστικοί και όχι σαν σχολαστικοί (ορθόδοξοι κτλ)χριστιανοί!
Επειδή αγαπητή toxotis δεν ξέρεις την έννοια "σχολαστικός" και "σχολαστικισμός" αφού τη βρεις σε μια εγκυκλοπαιδεια , μετά δες αν συμπίτπει αυτή ή αν έχει καμμια εφαρμογή στου ορθόδοξους χριστιανούς. Το ακόλουθπ κέιομενο είναι ενός απολύτως ορθόδοξου, και σε καμμιά περίπτωση σχολαστικού, αγίου, του 1000μΧ.
Σχολαστικισμός στην Ανατολή δεν υπήρξε ποτέ.
Δε μπορείτε λόγω άγνοιας να μπερδεύετε το γνωστικισμό με την ορθοδοξία ή την ορθοδοξία με το σχολαστικισμό.
Φιλοκαλία τόμος Δ, Νικήτας Στηθάτος Γ’ εκατοντάδα κεφαλαίων κεφ 50
«50.Με τις μεταβάσεις των αξιών από τη μια πνευματική ηλικία στην άλλη, μεγαλώνει και ο Κύριός μας Ιησούς Χριστός. Και όταν είναι ακόμη νήπιοι και έχουν ανάγκη από γάλα, λέγεται ότι θηλάζει το γάλα των εισαγωγικών αρετών της ασκήσεως του σώματος, το οποίο λίγο είναι ωφέλιμο σε εκείνους που αυξάνουν στην αρετή και αποβάλλουν λιγο-λίγο τη νηπιότητα. Όταν φτάσουν στη νεανική ηλικία και τρέφονται με τη στερεά τροφή της θεωρίας των όντων, έχοντας γυμνασμένα τα αισθητήρια της ψυχής, τότε ο Χριστός λέγεται ότι προοδεύει στην ηλικία και στη θεία χάρη και κάθεται μεταξύ των πρεσβυτέρων και τους φανερώνει τα βαθιά και σκοτεινά. Όταν γίνουν ώριμοι άνδρες και φτάσουν στην τελειότητα που μέτρο της είναι ο Χριστός, τότε λέγεται ότι κηρύτει σε όλους το λόγο της μετάνοιας και διδάσκει τους λαούς για τη βασιλεία των ουρανών και ότι ανυπομονεί να σταυρωθεί.
Γιατί αυτό είναι το τέλος καθενός που έγινε τέλειος στις αρετές. Αφού ξεπεράσει όλες τις ηλικίες του Χριστού να καταλήξει να υποστεί το πάθος των πειρασμών, όπως έπαθε και ο Κύριος.»
Πως θα τον ονομάσετε εσείς μη ορθόδοξο τη στιγμή που είναι από τους σημαντικότερους νηπτικούς και τα κείμενά του περιλαμβάνοινται από αιώνες στα απολύτως αποδεκτά από την Ορθόδοξη Εκκλησία;
Μήπως η εκκλησία έγινε ολόκληρη μη ορθόδοξη;
Ή μηπως οι συγγραφείς σας δεν ξέρουν περί τίνος ομιλούν;
Όλα είναι τέλεια
Τη μια λες ότι τον χριστιανισμό τον ίδρυσε μια ομάδα εβραίων της διασποράς, ενώ για την εποχή αυτή είναι καταγεγραμμένες οι θρησκευτικές ομάδες και οι φιλοσοφίες τους.
Μετά λες το αντίθετο ότι τον ίδρυσε ....ο Παύλος που δεν ήταν της διασποράς! Μα, και η αίρεση των Παυλικάνών ακόμε είχε για ιδρυτή τον Χριστό.
Και για να μεγαλώσει το κονμφούζιο λες ότι ο χριστιανισμος είναι τέκνο των Ρωμαίων! αυτών που τον δίωξαν δηλαδή. Κι ενώ μιλάμε για ιδρυτή κάνεις ένα άλμα 3 αιώνων και πας στον αυτοκράτορα Κων/νο.
Ήμαρτον! Απλά ιστορικά συοιχεία, ενδείξεις, μαρτυρίες της εποχής του πρώτου αιώνα ζητάμε, από γνώμες πήξαμε.
«Τη μια λες ότι τον χριστιανισμό τον ίδρυσε μια ομάδα εβραίων της διασποράς..»
Αυτό ΑΚΡΙΒΩΣ πότε το είπα?
dimitris2:
«Μετά λες το αντίθετο ότι τον ίδρυσε ....ο Παύλος που δεν ήταν της διασποράς!»
Για τον Παύλο, ισχύει. Την σύγχυση που την βλέπεις?
dimitris2:
«Και για να μεγαλώσει το κονμφούζιο λες ότι ο χριστιανισμος είναι τέκνο των Ρωμαίων!»
Σαφέστατα. Δίχως τους Ρωμαίους, δεν θα υπήρχανε «Χριστούγεννα» αλλά ούτε και θα υιοθετούσανε αργότερα τόσα και τόσα παγανιστικά έθιμα στην λατρεία τους.
dimitris2:
«Κι ενώ μιλάμε για ιδρυτή κάνεις ένα άλμα 3 αιώνων και πας στον αυτοκράτορα Κων/νο.»
Ο ένας έσπειρε την ιδεολογία και ο άλλος την «τελειοποίησε». Επίσης, την κατέστησε δύναμη και εξουσία.
Σαφέστατα και υπήρξε. Σχολαστική είναι ΟΛΑΚΕΡΗ Η ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ ΑΠΟΚΑΛΟΥΜΕΝΗ ΩΣ ΠΑΛΑΙΑ ΔΙΑΘΗΚΗ.
Οι Γνωστικοί, σε αντίθεση, είναι ένα κίνημα που ξεκίνησε ΠΡΙΝ την εμφάνιση του Χριστιανισμού που αντιλαμβανόμαστε σήμερα.
Δηλαδή είναι προχριστιανικό κίνημα, που συμπεριέλαβε και τον Χριστό όταν εμφανίσθηκε. Οι Γνωστικοί εμφανίσθηκαν λίγο πριν την αρχή της χρονολογίας μας (καμιά κατοσταριά χρόνια), σε μια εποχή έντονου θρησκευτικού συγκρητισμού.
Ταύτιζαν τον Θεό Διόνυσο, με τον Άδωνι και τον Όσιρι και θεωρούσαν την διαδικασία που περιγράφουν οι μύθοι αυτών των θεών, ως εσωτερική διαδικασία γνώσης (εξ' ου και το όνομα Γνωστικοί). Με την εμφάνιση του Χριστιανισμού (που καμία σχέση δεν έχει με το σήμερα), οι Γνωστικοί θεώρησαν τον Χριστό ως την μεσανατολική έκδοση του ίδιου μύθου και ταύτισαν αυτόν με τους τρεις παραπάνω θεούς. Με άλλα λόγια, οι Γνωστικοί δέχονταν τον Χριστό ως Θεό, όχι ως Άνθρωπο ή «θεάνθρωπο».
Στα αρχικά χρόνια του Χριστιανισμού, ο Γνωστικισμός γνώρισε διάδοση, καθώς το συγκρητικό σκεπτικό του συμβάδιζε με το σκεπτικό κάθε μιας των προχριστιανικών θρησκειών.
Για παράδειγμα, η Ανάσταση ή η Παρθενογέννεση στις προχριστιανικές θρησκείες (πχ. Διόνυσος, Άδωνις, Όσιρις) εννοείτο ως εσωτερική διαδικασία. Οι άνθρωποι είχαν μάθει αυτό, είχαν μεγαλώσει μ' αυτό, το να τους πει κάποιος ότι ο Χριστός, ένας άλλος θεός, παρθενογεννήθηκε ή αναστήθηκε, δεν έτρεχε τίποτα. Όταν όμως ο Χριστιανισμός το γύρισε κι άρχισε να μιλά για κυριολεκτική ανάσταση ή παρθενογέννεση, τότε άρχισε να πέφτει και το…….μπινελίκωμα από τους εθνικούς, που μας είναι γνωστό από πολλά συγγράμματα.
Οι Γνωστικοί βεβαίως, όλα αυτά τα θεωρούσαν εσωτερικά, οπότε στις αρχές της χρονολογίας μας αποτέλεσαν μια ισχυρότατη τάση στους κόλπους του Χριστιανισμού. Μετά όμως επενέβησαν οι "καθολικοί" (όχι αυτοί μετά το Σχίσμα).
Οι "καθολικοί" ήταν αυτοί που ήθελαν ο Χριστιανισμός να ισχύει καθολικά. Δηλ. όχι μόνον να είναι ένας "εσωτερικός" μύθος, αλλά να ισχύει και στην αντικειμενική πραγματικότητα. Όταν έλεγαν Ανάσταση, εννοούσαν και ανάσταση του σώματος ή καλύτερα μόνον ανάσταση του σώματος και όχι μια συγκεκριμένη εσωτερική διαδικασία.
Ο "καθολικισμός" επικράτησε καθαρά για συγκεκριμένους λόγους που ίσχυαν εκείνη την εποχή στην Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία. Υπήρχε φτώχεια, δεν υπήρχε πολιτικό μέλλον (η επανάσταση ήταν αδύνατη, καθώς η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία ήταν παντοδύναμη), ο Γνωστικισμός, όπως και οι προχριστιανικές θρησκείες είχαν έναν "ελιτισμό" μέσα τους, απευθύνονταν σε άλλη "αγορά - στόχο", όχι στις μάζες (όταν δεν έχεις ψωμί να φας, όταν δεν έχεις στον ήλιο μοίρα, όταν είσαι απελπισμένος, με το "εσωτερικό" σου θα ασχοληθείς;..... αυτά είναι πολυτέλειες των χορτάτων και των ελεύθερων, όχι των πεινασμένων και των δούλων).
Επίσης ο "καθολικισμός" συνέφερε και την κρατούσα πολιτική και οικονομική τάξη, καθώς δεν μετέφερε στο εξωτερικό μόνον την ανάσταση και την παρθενογέννεση, αλλά και την παθητικότητα και την ταπεινότητα (δουλικότητα) και ..... και ..... και ..... και φυσικά οι Γνωστικοί σφαγιάσθηκαν (ή για την ακρίβεια έτσι νόμιζαν οι "καθολικοί"...... οι Γνωστικοί ζουν και βασιλεύουν μέχρι σήμερα.... και μάλιστα ο Χριστιανισμός που προπαγανδίζεται σήμερα και εννοούν οι περισσότεροι είναι ένας γνωστικός χριστιανισμός).
Συμπέρασμα: Οι Γνωστικοί έβλεπαν τον Χριστό μόνον σαν Θεό, όχι σαν άνθρωπο. Οι "καθολικοί" έκαναν τον Χριστό και άνθρωπο.
Και ο νοών νοείτω περί των όσων ψευδώς αναπαράγει η αγχωμένη ορθόδοξη απολογητική κίνηση………
quote:
dimitris2:«Μετά λες το αντίθετο ότι τον ίδρυσε ....ο Παύλος που δεν ήταν της διασποράς!»
Για τον Παύλο, ισχύει. Την σύγχυση που την βλέπεις?
Schwabe,
Υπάρχει σύγχυση όταν δεν υπάρχουν αποδείξεις. Αν διαθέτεις ιστορικά στοιχεία ότι ιδρυτής του Χριστιανισμού ήταν ο Παύλος και όχι ο Χριστός ή ο Φίλιππος καλό θα ήταν να τα παραθέσεις.
«Υπάρχει σύγχυση όταν δεν υπάρχουν αποδείξεις. Αν διαθέτεις ιστορικά στοιχεία ότι ιδρυτής του Χριστιανισμού ήταν ο Παύλος και όχι ο Χριστός ή ο Φίλιππος καλό θα ήταν να τα παραθέσεις.»
Οι αποδείξεις που ζητάς, υπάρχουνε στον βαθμό που υπάρχουνε και για τα όσα το δόγμα σου αναπαράγει ως «αλήθεια». Έχεις κάποιο ιστορικό στοιχείο, εκτός της διάτρητης και ιστορικά έωλης Καινής Διαθήκης του 3ου αιώνα, που να αποδεικνύει ότι ιδρυτής του σημερινού χριστιανισμού ήταν ο Ιησούς?
Έχεις κάποια τεκμήρια που να αποδεικνύουνε κατ’αρχάς την ύπαρξη του ίδιου του Ιησού? Έχεις κάποια τεκμήρια που να αποδεικνύουνε ότι η Καινή Διαθήκη υπήρξε όπως την γνωρίζουμε σήμερα τους πρώτους δύο αιώνες?
Έχεις κάποια ιστορικά τεκμήρια που να μαρτυρούνε ότι ο Ιησούς ήταν ανέκαθεν «θεάνθρωπος» και όχι ένας απλός λαϊκός επαναστάτης?
Έχεις κάποια στοιχεία που να αποδεικνύουνε ότι η σημερινή θρησκευτική οργάνωση, με τράπεζες, χρήμα και πολυτέλεια, ήταν ποτέ η επιθυμία του Ιησού που περιγράφει η Καινή Διαθήκη?
Τα στοιχεία λοιπόν για την δράση του προπαγανδιστή Φαρισαίου Σαούλ, είναι τόσα, ώστε μας επιτρέπουνε να εξάγουμε χρήσιμα συμπεράσματα για την μετάβαση από την μεσσιανική εσχατολογία στα αυτοκρατορικά σαλόνια.
Πριν 2000 χρόνια άλλοι πίστεψαν άλλα.
Αυτοί ήσαν πιο κοντά στα γεγονότα, ήσαν ενδιάμεσά τους και επιστήμονες της εποχής.
Η σημερινή επιστήμη έχει αναλύσει τον γραφικό χαρακτήρα των ευαγγελίων ο οποίος αλλάζει κάθε 50 χρόνια και υποστηρίζει ότι είναι γραμμένα τον 1ο αιώνα και όχι 300 χρόνια μετά όπως λες.
Επειδή ο Παύλος ήταν πιο μορφωμένος ή έγραψε επιστολές, ίσως γι αυτό σε κάνει να τον θεωρείς αρχηγό, ιδρυτή. Αρχηγός των αποστόλων όμως ήταν ο Ιάκωβος. Και ο μόνος θεολόγος ήταν ο Ιωάννης. Τι ιδρυτής θα ήταν ο Παύλος αν του είχε αφαιρεθεί η αρχηγία από τους αποστόλους και η θεολογία απ το θεό?
«Φίλε Δημήτρη, κοτσάνα έκανες που του απαντάς. Τώρα θα σου πρήξει τα συκώτια...»
Όπως….τα δικά σου για παράδειγμα????
Τι να κάνουμε ρε WWalker, κάποιοι, θέλουνε βλέπεις ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ και όχι ΗΡΕΜΙΣΤΙΚΑ ΛΟΓΙΑ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΩΝ…..
Εχω ακραδαχτνα στυχεία πως ειναι αλιθηνη.Οι πιο βασικοι λογοι είναι αυτοι:
1:Το υφασμα της συνδόνης ειναι ιδιο με εκεινο της εποχης και περιοχης που γεννήθηκε ο Χριστος(εκτος απο ενα κομματι που προςκοληθηκε κατα τον μεσαιωνα για να καλυψει ενα μικρό κατεστραμένο μερος της συνδόνης)
2:Υπαρχει αιμα στα σημεία που λεγεται οτι τρυπίθηκε ο Χριστος και ο ίδιος τυπος αιματος με των ανθρωπων της εποχης(και περιοχης) εκείνης.
3:Οταν φωτογραφιζει καποιος το κεφαλι του χριστού στη συνδονη, απο θαύμα εμφανίζεται κατι σαν λαμψη στη φωτογραφία του πάνω απ' το κεφαλι του.
Αν και οι πιο απιστοι δεν πιστίκατε, τοτε να σας πω οτι της πληροφοριες τις πήρα απο επιστημονικό εγγλέζικο περιοδικο!!Εκει τα γραφει με περισσοτερες λεπτομερειες (επιστημονικες)αλλα ειναι στα αγγλικά.
mike
k.
Για μένα απόδειξη αποτελεί το γεγονός ότι τους πρώτους αιώνες κανείς δεν είχε αμφιβολίες για το πρόσωπο του Ιησού.
Για παράδειγμα ο Ιουλιανός είχε αποφοιτήσει απ τη φιλοσοφική σχολή Αθηνών. Είχε γνώσεις τεράστιες. Η αγάπη του προς την αρχαία θρησκεία και την αθήνα τον χαρακτήρισε σε όλο του το έργο.
Εγραψε εναντίον του χριστιανισμού. Στα έργα του το πρόσωπο του Χριστού ήταν υπαρκτό.
Ηταν αυτοκράτορας του αχανούς κράτους που στην επικράτειά του ήταν και η παλαιστίνη.
Αν δεν υπήρξε ο χριστός κάτι θα είχε ακούσει, δεν θα έκανε το λάθος, δεν ήταν τόσο ηλίθιος, να γράψει σαν αυτοκράτορας και φιλόσοφος εναντίον ανύπαρκτου προσώπου.
Το ίδιο και άλλοι λόγιοι της εποχής πολέμιοι του χριστιανισμού.
Ήξεραν καλύτερα τα πράγματα γιατί ήσαν πιο κοντα στα γεγονότα.
Χρόνια πολλά, καλή χρονιά.
«Εχω αμφιβολίες για τη γνησιότητα του ιερου σεντονιού.»
Και δεν έχεις και καθόλου άδικο φίλτατε……
dimitris2:
«Για μένα απόδειξη αποτελεί το γεγονός ότι τους πρώτους αιώνες κανείς δεν είχε αμφιβολίες για το πρόσωπο του Ιησού.»
Αυτό, είναι μετέωρο και άνευ στοιχείων. ΤΙ και σε ΠΟΙΟΝ αναφερόμαστε?
dimitris2:
«Για παράδειγμα ο Ιουλιανός είχε αποφοιτήσει απ τη φιλοσοφική σχολή Αθηνών……. Αν δεν υπήρξε ο χριστός κάτι θα είχε ακούσει, δεν θα έκανε το λάθος, δεν ήταν τόσο ηλίθιος…..»
Καλά, αυτό είναι σοβαρό επιχείρημα «απόδειξης» του Ιησού????
Ο Ιουλιανός, όπως και άλλοι, αναφερόμενοι στον Ιησού σχολιάζουνε τα όσα αυτή η «Θεότητα» πρεσβεύει, τα όσα η διδασκαλία προάγει και απαιτεί ως πίστη και γενικότερα όλη την κοσμοθεωρία που ενώνεται κάτω από το σύμβολο-Ιησού.
Δηλαδή, για να ξέρουμε και τι λέμε, έχουμε κανένα παράδειγμα παλαιότερο όπου υπερθεματίζει κάποιος υπέρ της γνησιότητας ή μη ενός Μίθρα ή ενός Δία για παράδειγμα?
Ας είμαστε σοβαροί.
Εξάλλου, ο Ιουλιανός έζησε 300 χρόνια και πλέον ΜΕΤΑ τα όποια υποτιθέμενα δρώμενα του Ιησού, και άρα σχολίασε βάση των όσων είχε μπροστά του ως απόψεις και πιστεύω και όχι ως σύγχρονος μάρτυρας ή χρονικογράφος. Διότι, πολύ καλά γνωρίζουμε ότι οι σύγχρονοι της εποχής του Ιησού τον αγνοούνε από τις σημειώσεις τους……
Σε ένα θέμα της... παλαιολιθικής!
Να'σαι καλά ρε Schwabe, μ'έκανες και γέλασα πάλι!!!!
----------------------
There are 10 types of people, those who know binary and those who don't.
«Να'σαι καλά ρε Schwabe, μ'έκανες και γέλασα πάλι!!!!»
Τι να κάνουμε φίλτατε, λυπάμαι που δεν έχουνε τα πράγματα λίγο καλύτερα για τον Ιησού της Καινής Διαθήκης, αλλά βλέπεις η ιστορία δεν γνωρίζει συμφέροντα και «Θεούς» παρά μονάχα τεκμήρια και σχετικά ευρήματα.
Και αυτά, είναι τόσο «αληθινά» όσο και οι πολλές άλλες θρησκείες και Θεότητες της ανθρωπότητας.
Κατά τα άλλα, μπορείς να….συνεχίσεις το γέλιο!!!