- Ποιος ο χαρακτήρας του Χριστιανικού Θεού; - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

παμε παρακατω (και δε το λεω σε σενα τρεχα)

ο θεος λοιπον αυτου του παραμυθιου , ειναι κατι σαν το κακο λυκο σε υπερθετικο βαθμο ... ο θεος λοιπον αυτος κανει 2 πραγματα α) δοκιμαζει με σαδιστικο τροπο τον λαο του βαζοντας τους να σφαζουν μεχρι και τα παιδια τους ενω ταυτοχρονα β) σκοτωνει οποιον του στεκεται εμποδια στα σχεδια του ... το παραλογο ομως ειναι οτι αυτοι τους οποιος σκοτωνει ειναι ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ,τα οποια ΤΟΛΜΗΣΑΝ να τον αρνηθουν και τους κατασφαζει , αδιαφοροντας εαν ειναι παιδια , εαν καλοι , εαν ειναι σωστοι απλα τους σφαζει ... ... ενα αλλο παραδοξο ειναι το γεγονος οτι ενω εχει αφησει τον λαο του να γινει σκλαβος να τον κακομεταχειριζονται και να ζει στην απολυτη εξαθλιωση ως σκλαβος ,απο την αλλη και μετα απο αιωνες ερχεται να τους ΣΩΣΕΙ απο τα ΔΕΙΝΑ που ο ιδιος τους ΕΔΩΣΕ !!!! το γελιο της υποθεσης αυτου του παραμυθιου ειναι οτι οι εκλεκτοι του ανθρωποι ΤΟΝ ΑΠΟΔΕΧΟΝΤΑΙ ΩΣ ΣΩΤΗΡΑ και μαζι με αυτον και τις αγριοτητες που κανει ...

ομορφα θεοπνευστα λογια , ενος παραμυθιου για παραλογους ανθρωπους !!!

[ΠΕΡΙ ΠΙΣΤΗΣ - Όποιος πραγματικά έχει γνώση για κάποιο θέμα λέει «κατάλαβα». Όποιος δεν έχει γνώση λέει «πιστεύω».]

σε αυτο το παραμυθι λοιπον ,το μονο αξιο λογου ειναι η αναφορα στην συγχωρεση και στο αγαπατε αλληλους, το γελιο ομως της υποθεσης ειναι οτι αυτα τα ειχαν πει αλλοι αιωνες ΠΡΙΝ απο τον εβραιο συγραφεα

φυσικα εκεινη την εποχη , τα παραμυθια δεν τα διαβαζε κανεις , γιατι απλουστατα δεν ηξερα γραμματα , ετσι μεταδιδονταν απο στομα σε στομα ... κατι σα σμασμενο τηλεφωνω το τοσο το καναν ΤΟΣΟ και παει λεγοντας , στο τελος ηρθε και το ιερατιο με την κοπτοραπτικη , και αλλα παραμυθακια τα κρατησε και αλλα τα πεταξε , ομως το ιερατιο ΑΛΛΩΝ χριστιανων , πεταξε αλλα και κρατησε αλλα .. και το ιερατιο ΑΛΛΩΝ χριστιανων μετεφρασε αλλιως τα παραμυθακια απο οτι ΑΛΛΟ ιερατιο και να μη το τραβαω πολυ , φτασαμε να εχουμε καμια 30.000 αιρεσεις του ιδιου παραμυθιου...

τωρα το παραμυθι Β , ενευπνευσε παρα πολυ το κοσμο , τοσο πολυ που ο ενας πολεμος διαδεχονταν τον αλλον , και εαν μεχρι τοτε ο πολεμος ειχε οικονομικα ή εδαφικα αιτια , τωρα εχουν ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΑ , ετσι οι μεν καλοι χριστιανοι ΤΡΩΝΕ τους ΑΛΟΘΡΗΣΚΟΥΣ ... η αγαπη ηταν τοσο διαχυτη που μεχρι και ΣΗΜΕΡΑ διαφορες αιρεσεις ΣΦΑΖΟΝΤΑΙ μεταξυ τους προσπαθοντας η καθε μιας να αποδειξει οτι κατεχει ΤΗΝ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΑΓΑΠΗ ...

στο θεμα μας ομως , παλι δεν απαντησες , τι σχεση εχουν οι ναζαρετ και τα αλλα τοινα , επι του ΘΕΟΥ και του ΠΑΡΑΜΥΘΙΟΥ ? εγω το παραμυθι δεν το κρινω απο τις οποιες τοπικες αναφορες γινονται σε πολεις , χωρια , αντικειμενα και αλλα ... αλλα ΕΠΙ ΤΩΝ ΟΣΩΝ ΛΕΕΙ το παραμυθακι Α οτι εκανε ο θεος ... γιατι και ο παπουτσομενος γατος μπορει να εκανε βολτες στον πυργο του αϊφελ , τι παει να πει οτι ειναι και πραγματικος ? αα ??? ή οτι το παραμυθακι ειναι θεοπνευστο ή αληθινο ή δε ξερω τι αλλο ??? θα μας τρελανεις ?

τα οσα ΕΞΩΦΡΕΝΙΚΑ αναφερει το παραμυθακι Α , ειναι ΠΑΡΑΒΟΛΙΚΑ ή ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ? και εαν ειναι πραγματικα ΤΑ ΑΠΟΔΕΧΕΣΑΙ ? σφαζε χωρις να ρωτας , ειναι μια ενεργεια που σε εκφραζει ? ειδικα οταν το κανει ενας θεος ? που σημερα κανεις δεν τον πιστευει??? μιλαω για το θεο του παραμυθιου Α μη μπερδευτεις και αρχισεις τα τροπαρια 98%!!!!!!!! (οκ εαν κρινω απο το οσα διαβασα περι της μαγκια σου και αλλα σε αλλο θεμα , μαλλον θα το βρισκεις και λιγο ... αλλα ρωταω ...ετσι για να γινεται λογος!!!)

quote:

---

Προσπαθούμε να κρατήσουμε μια επαφή με το θέμα....
Αν μπορούμε βέβαια....

---

soul

εχουμε και λεμε
α) αναμενω την αποδειξη οτι τα νερα σχιστηκαν για να περασουν οι σκλαβοι εβραιοι ... αναμενω !!!!
β) αναμενω αποδειξη οτι ηταν 2 και 2 τα παιδια 4 και ο ενας εφαγε τον αλλον απο αγαπη μειναν 3 ενας πατερας , ενας γιος και μια μανα .. και απο αυτην την αιμομιξια βγηκαν 6 δις ... για φερε αποδειξεις .. κανα dvd θα βοηθουσε να βλεπαμε το τριο τη ευας !!!! ΧΑΧΑ
γ) αναμενω τις αποδειξεις για τις πληγες του φαραω , για την κουνια του μωηση , για τον αγγελο που εσφαξε τα παιδια και ολες τις αλλες μπουρδες που μας λεει το εν λογω παραμυθακι ...

εως τοτε αμα δεν εχεις να πεις κατι , μπορεις να λες τα δικα σου

quote:

---

makfor:
το θεμα ειναι οτι η παλαια διαθηκη περιεχει εαν σωρο παραμυθακια , οκ παραβολες για τους πιστους , νο προμπλεμα , το ζητουμενο ειναι γιατι αυτα τα παραμυθακια ειναι ΓΕΜΑΤΑ μισος για τον ΑΛΛΟΝ , ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΙΠΛΑ ΜΑΣ , ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ !!!
ΓΙΑΤΙ ?

---

Γιατί δεν την έχεις διαβάσει ποτέ σου!

quote:

---

makfor:
και οκ, στο γιατι μπορω να δωσω απαντηση , καθως τοσο ξεραν τοτε , τοσο καναν , ειδικα οι εβραιοι που στερουνταν μια σειρα απο δικαιωματα αλλα και μυαλου καθως εαν ειχαν μυαλο δε θα τραβουσαν οσα τραβηξαν (αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα)

---

Μη το πιάσεις καλύτερα γιατί δε συμφέρει ούτε εσένα ούτε εμένα....ούτε βέβαια και οποιονδήποτε άλλον από εδώ μέσα....και ο νοών νοείτω.

quote:

---

makfor:
αυτο που δεν μπορω να καταλαβω ειναι την προσπαθεια να υπερασπιστουν αυτα τα παραμυθακια ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΤΟΥ 2010 !!!! το γεγονος οτι τα πιστευουν δεν θα ηθελα να το κρινω !!! αλλωστε τα εχουμε ξανα πει !!!

---

Το ότι εσύ δεν έχεις την ικανότητα να ξεχωρίσεις τον μύθο από το παραμύθι δε σημαίνει ότι δεν μπορεί και όλος ο κόσμος!

quote:

---

Think_Math:
Να τον χαίρεστε , τέτοιο Θεό .

---

Ευχαριστούμε πολύ!

quote:

---

makfor:
ΕΝ ΤΕΛΕΙ , ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΒΟΛΙΚΟΣ ή ΟΧΙ Ο ΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΠΑΛΑΙΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ? γιατι ο καθενας κατα πως τον βολευει το γυρνα !!!

---

Μη μου πεις ότι σε ενδιαφέρει!!

quote:

---

Εαρινός:
Η Παλαιά διαθήκη , πρόκειται για ένα χρονικό αιμοσταγών και δολοφονικων εντολών , έναντι σε όλους τους εχθρούς του Γιαχβέ...ενός αιμοδιψούς θεού και ο οποίος δεν θέλει να υπάρχει κανένας άλλος δίπλα του!

---

Δίπλα Του δεν νομίζω να σκάει και πολύ!....μέσα Του Τον ενδιαφέρει.
Και επειδή δεν πρόκειται ούτε απ' έξω να περάσεις από την Παλαιά Διαθήκη, παρά ότι μας φέρεις το βρίσκεις στις διάφορες αντιχριστιανικές ιστοσελίδες να σε πληροφορήσω για ποιο λόγο ο Θεός δεν ήθελε το λαό Του να μπλέξει με τους άλλους λαούς:

Λέει στους Ισραηλίτες στο Λευϊτικό κεφ.18 1-30: «... δεν θα πράξετε κατά τις πράξεις της γης Χαναάν που θα σας φέρω...
Κανείς σας δεν θα γυμνώσει συγγενή του.
Δεν θα αποκαλύψεις τη γύμνωση της μητέρας σου ή του πατέρα σου, ή αδελφής σου..... και με τη γυναίκα του πλησίον σου δεν θα συνουσιασθείς για να μολυνθείς με αυτή..... και δεν θα θυσιάσεις στον Μολώχ τα παιδιά σου. Και με άνδρα δεν θα συνουσιασθεί άνδρας. Είναι σιχαμερό.

Ούτε θα συνουσιασθείς με ζώο για να μολυνθείς με αυτό, ούτε γυναίκα θα σταθεί μπροστά σε κτήνος για να βατευθεί...

Μη μολύνεστε σε τίποτα από αυτά. Επειδή σε όλα αυτά μολύνθηκαν τα έθνη που διώχνω από μπροστά σας. Και μολύνθηκε η γη.

ΓΙ ΑΥΤΟ ανταποδίδω την ανομία της γης αυτής πάνω της, και η γη θα ξεράσει τους κατοίκους της.
Εσείς λοιπόν θα φυλάξετε τα προστάγματά μου και τις κρίσεις μου, και δεν θα κάνετε τίποτα από όλα τα σιχαμερά αυτά... επειδή όλα αυτά τα σιχαμερά έκαναν οι άνθρωποι της γης αυτής πριν από εσάς, και μολύνθηκε η γη.....»

Εάν ο Θεός είχε αφήσει τους Ισραηλινούς να ανακατευτούν με τους Μαδιανίτες, και να ασπαστούν τους θεούς τους, τότε θα είχε χάσει ο άνθρωπος τον προσανατολισμό του και «θα θυσίαζαν στους ψεύτικους αυτούς θεούς, τους γιους τους και τις κόρες τους και το πως? τους καίγαν στη φωτιά … για αφιέρωμα προς τους θεούς αυτούς!». (Δευτερονόμιο κεφ.12 30-31).

Έχετε πλάκα όμως......

quote:

---

Εαρινός:
Μήπως θέλεις να να καταθέσω , σημείο προς σημείο όλα όσα εκεί αναφέρονται???

Μπορούμε να το κάνουμε και να δούμε τι λέει και τι δεν λέει η Αγία γραφή -που τόσο καλά έχεις μελετήσει- και ειδικότερα η Παλαιά Διαθήκη..!

Έχουν υπάρξει ευρήματα -ανασκαφές- πολλά που επικυρώνουν , τις σφαγές των 50.700 έναντι των 700 που "κάποιοι" αναφέρουν...
Να μιλήσουμε λοιπόν για την Παλαιά Διαθήκη των Ισραηλιτών???

---

Αφού δεν σας βγαίνει η Καινή Διαθήκη, δεν αρχίζουμε την Παλαιά?.....να έχει και λίγο ενδιαφέρον το θέμα...

quote:

---

macedon:
Η Ναζαρέτ ΔΕΝ βρέθηκε από κανέναν αρχαιολόγο. Πρόκειται για πόλη που εφευρέθηκε μετά το 2ο αιώνα.
Η Βηθλεέμ της Ιουδαίας επίσης ήταν ακατοίκητη τον 1ο αιώνα.
Στην Ιεριχώ, όχι μόνο τείχη δεν βρήκανε, αλλά ούτε φράχτη.
Πιθανότερο είναι να βρεί η αρχαιολογική σκαπάνη τη μαγική φασολιά του Τζάκ παρά τις ανοησίες που αναφέρεις.

---

Η Ναζαρέτ μέσα από την Καινή Διαθήκη παρουσιάζεται ώς κάποιος άσημος οικισμός.
Το αν έχουν ή όχι βρεθεί ευρήματα εκεί δεν έχει καμία σημασία. Εξάλλου από έναν πλινθόκτιστο οικισμό εκείνης της εποχής τι να μπορούσε να βρεθεί? Εδώ ολόκληρη Τροία!! με κάστρα, και πύργους!! και τρόμαξε να βρεθεί μόλις τον προηγούμενο αιώνα!...έχουμε την απαίτηση να βρεθεί ο μικρός οικισμός της Ναζαρέτ που δεν είχε ούτε κάστρα ούτε τείχη?

Στη Βηθλεέμ τα ευρήματα χρονολογούνται από τα μέσα περίπου του 2ου αιώνα, αλλά και πάλι αυτό δεν λέει κάτι.
Μην ξεχνάμε ότι με εντολή του Ηρώδη είχαν αδειάσει στις αρχές του 1ου αιώνα πολλοί μικροί οικισμοί αλλά και χωρία ώστε να κατοικηθεί η νέα πόλη που έφτιαξε ο Ηρώδης , η Τιβεριάδα!
Μην ξεχνάμε λοιπόν (και να μαθαίνουν όσοι δεν ξέρουν), ότι ο Ηρώδης ίδρυσε στη Γαλιλαία την πόλη Τιβεριάδα κοντά στη λίμνη Γεννησαρέτ, μία πόλη προς τιμή του αυτοκράτορα Τιβερίου, το 22 μ.Χ. και έπρεπε οπωσδήποτε να βρει κατοίκους.

Και το έκανε αυτό αναγκάζοντας πολλούς Γαλιλαίους με παροχές ή με απειλές να την κατοικήσουν. Παράλληλα στην Περαία ίδρυσε την Ιουλία. Κ
Λογικό είναι σε έναν μικρό οικισμό ή χωριό ή ακόμη και πόλη (σύμφωνα πάντα με τα τότε δεδομένα), οι κάτοικοί της να βρουν το κίνητρο ώστε να μετοικίσουν σε μία νέα σαφώς ποιο πλούσια, αφού αφιερώθηκε στον αυτοκράτορα Τιβέριο και αν μή τι άλλο θα έπρεπε να είναι προσεγμένη.
Μία νέα πόλη δίπλα σε λίμνη! και σίγουρα με καλύτερη προοπτική και μέλλον απ' ότι η άσημη Ναζαρέτ.
Έτσι η άσημη Ναζαρέτ σχεδόν εξαφανίστηκε από τον χάρτη της τότε εποχής.

Θα πρέπει να καταλάβουμε τα αυτονόητα.
Τα Ευαγγέλια (για αυτούς που τα αμφισβητούν) γράφτηκαν στα τέλη του δεύτερου αιώνα, εάν λοιπόν αυτοί που τα έγραψαν τότε έγραφαν απλά μια φανταστική ιστορία, τότε γιατί να μη βάλουν μόνο υπαρκτές πόλεις αλλά έβαλαν και φανταστικές? ποιος ο λόγος?
Ως απατεώνες δε θα έπρεπε να βάλουν μόνο πόλεις που υπήρχαν τότε? ήξεραν για παράδειγμα τα Γάδαρα, τη Βυθανία, την Καισάρεια, την Ιερουσαλήμ κ.λ.π.. δεν τους έφταναν αυτές? θα έπρεπε να εφεύρουν και νέες πόλεις?
Εξάλλου τα Ευαγγέλια διασκορπίστηκαν κυρίως στην Ανατολή! πως είναι δυνατόν στις περιοχές αυτές να αναφέρονται για περιοχές που δεν υπήρχαν? δε θα ήταν λίγο επικίνδυνο? δε θα βρισκόταν κάποιος να τους πει: "Tι λες ρε μπάρμπα?"

Όσο για την Ιεριχώ

Από την Live-Pedia.gr
Ιεριχώ
Αρχαιότατη πόλη της Χαναάν. Βρίσκεται στην κοιλάδα του Ιορδάνη 8 χλμ. προς Β. της Νεκράς θάλασσας και ανατολικά της Ιερουσαλήμ. Είχε φτάσει σε μεγάλη ακμή μέχρι το 1800 π.Χ.

Είναι η πρώτη πόλη, που κυρίεψε ο Ιησούς του Ναυή (κατά την επιστροφή των Εβραίων από την Αίγυπτο) καταστρέφοντας τα τείχη της και σφάζοντας τους κατοίκους της το 1545 π.Χ. Η πόλη αναφέρεται πολλές φορές στην Παλαιά Διαθήκη. Σ' αυτήν ο Ζακχαίος φιλοξένησε τον Ι. Χριστό. Ο Ηρώδης στόλισε την πόλη με ιππόδρομο, θέατρο και έκτισε φρούριο.

Νέες καταστροφές έπαθε από το Ρωμαίο Τίτο, το 70 μ.Χ. Στα νεότερα χρόνια την κυρίεψαν οι Άγγλοι. Με ανασκαφές ανακαλύφτηκαν ερείπια αρχαίων τειχών.

εδώ μπορεί να δει κάποιος φωτογραφίες από τα αρχαία ευρήματα

κι εδώ

και να δει τα "ανύπαρκτα" τείχη της!

"Ο πιο σοφός άνθρωπος μπρος στο Θεό θα φανεί πίθηκος και στη σοφία και στην ομορφιά και σ' όλα τ' άλλα."(Ηράκλειτος).

Edited by - europaios2 on 18/03/2010 21:42:10

Η μπαλάντα του κυρ μέντιου Νίκος Ξυλούρης

Πρώτα όμως να πω πως εννοώ την λογική.Είναι ένας τρόπος σκέψης που δεν περιορίζεται από τίποτα.Καταλήγει σε συμπεράσματα αναλύοντας στοιχεία,ένας συλλογισμός κρίνεται σωστός όταν τα επιχειρήματα που τον στηρίζουν είναι κρίνονται αποδεκτά.
Ποιο είναι αυτό το κριτήριο όμως?
Όταν ακούγονται λογικά?
Δηλαδή λογικό είναι κάτι όταν είναι λογικό?
Με ποια κριτήρια είναι κάτι λογικό?

Βέβαια,διάβασα και κάπου ότι η λογική είναι η ικανότητα που επιτρέπει σε κάποιον να σκέφτεται.Αλλά και η σκέψη είναι ικανότητα.

Έχω μπερδευτεί αφάνταστα,όμως τώρα που τελείωσαν οι πανελλήνιες θα έχω πολύ χρόνο να το σκεφτώ.

quote:

---

τώρα που τελείωσαν οι πανελλήνιες θα έχω πολύ χρόνο να το σκεφτώ.

---

Φιλικά η μάλλον μητρικά για να ειμαστε σωστοί...

quote:

---

Stelaras

Η λογική γέννησε την σωστή σκέψη ή η σωστή σκέψη τη λογική?

---

Πιστεύω ότι είναι αλληλένδετες έννοιες. Η λογική(ως η δυνατότητα του να διανοείσαι) οδηγεί σε σωστές σκέψεις και οι σωστές σκέψεις ακονίζουν ή τροφοδοτούν περαιτέρω τη λογική. Τώρα, για το ποια από τις δύο "νοητικές κυρίες" εμφανίστηκε πρώτη, θα πρέπει να ανατρέξουμε πολύ πολύ πίσω στο χρόνο, στις εποχές των αρχέγονων Homo Sapiens όταν έρχονταν αντιμέτωποι με πολυάριθμα και σισύφεια προβλήματα που για να επιλύσουν έπρεπε να βάλουν το ρημάδι που λέγεται εγκέφαλος να δουλέψει δραστικά και δημιουργικά. Μόνο τότε θα γνωρίζαμε την αλήθεια, αλλά όπως γίνεται αντιληπτό αυτό είναι αντικειμενικά πολύ δύσκολο.

Η λογική αν και μπορεί να πάρει ποικίλες έννοιες, στο θέμα μάλλον πρέπει να προσεγγισθεί ως η ικανότητα να τοποθετούνται οι ανθρώπινες ιδέες σε μια ορθή σειρά με συνέπεια αντανακλώντας ευρέως κατανοητά και κοινώς αποδεκτά συμπεράσματα. Π.χ. είναι λογικό να ελέγχουμε το πέρασμα αυτοκινήτων σ'εναν δρόμο που θέλουμε να διαβούμε αφού έχουμε προηγουμένως συγκροτήσει με ευταξία στο μυαλό μας μια ακολουθία σκέψεων που σχετίζονται με την ανάγκη να αντιμετωπίσουμε πετυχημένα και χωρίς ζημιά ή φθορά μια κατάσταση ή ένα εμπόδιο όπως αυτό της διάβασης του δρόμου.

quote:

---

Stelaras

Με ποια κριτήρια είναι κάτι λογικό?

---

Με βάση ρεαλιστικά, ελέγξιμα κριτήρια που προκύπτουν μέσα από την εμπειρία και την παρατήρηση.

Θα το φιλοσοφήσω μελλοντικά περισσότερο πάντως, γιατί πρόκειται για ένα ιδιαίτερα ενδιαφέρον και πολυδιάστατο υπαρξιακό θέμα

Lost in Necropolis

La ville de la mort

quote:

---

Stelaras:

Σε ένα άλλο θέμα που έγινε σε άλλη ενότητα του forum έκανα λόγο για τη λογική και με προβλήμάτισε ιδιαίτερα.
Στο φροντιστήριο,ώρα απίστευτης βαρεμάρας,συχνά σκέφτομαι άλλα πράγματα και προχτές μου ήρθε αυτό το ερώτημα.
Ομολογώ πως δεν μπορώ να απαντήσω.

---

Γεια σου Stelaras
Καταρχήν, να σου πω συγχαρητήρια που αξιοποιείς τη "βαρεμάρα" του φροντιστηρίου με ερωτήματα τόσο βαθιά και ουσιαστικά όπως αυτό που θέτεις στο θέμα αυτό. Αν και, για να ανοίξουν οι πόρτες μιας πιο συστηματικής διερεύνησης μέσα από το εκπαιδευτικό σύστημα, είναι χρήσιμα τα μαθήματα και τα φροντιστήρια, αφού για την ώρα χρειαζόμαστε τη βοήθειά τους για να μπούμε στο πανεπιστήμιο. Σου εύχομαι λοιπόν καλή επιτυχία στις εξετάσεις σου

Χαίρομαι λοιπόν που μέσα από το ενδιαφέρον αυτό θέμα που έθεσες, μας δίνεις και εμάς την ευκαιρία να προβληματιστούμε μαζί σου.

Γράφεις:

quote:

---

Πρώτα όμως να πω πως εννοώ την λογική.Είναι ένας τρόπος σκέψης που δεν περιορίζεται από τίποτα.Καταλήγει σε συμπεράσματα αναλύοντας στοιχεία,ένας συλλογισμός κρίνεται σωστός όταν τα επιχειρήματα που τον στηρίζουν είναι κρίνονται αποδεκτά.
Ποιο είναι αυτό το κριτήριο όμως?
Όταν ακούγονται λογικά?
Δηλαδή λογικό είναι κάτι όταν είναι λογικό?
Με ποια κριτήρια είναι κάτι λογικό?

---

Ο ορισμός που δίνεις για τη λογική είναι αρκετά ευρύς. Στην πραγματικότητα, η τυπική λογική έχει κάποιους περιορισμούς. Αλλά υπάρχουν πολλά είδη λογικής (π.χ. fuzzy logic) που παρακάμπτουν πολλούς από τους κλασικούς περιορισμούς. Δε θα αναφερθώ ακόμα σ' αυτή, στην πραγματικότητα αυτή τη στιγμή δεν την έχω μελετήσει επαρκώς, αλλά μπορεί να επανέλθω αργότερα στο θέμα της μη τυπικής/κλασικής λογικής.

Η λογική λοιπόν ως σύστημα θεμελιώθηκε από τον Αριστοτέλη, πράγμα που - κατά την άποψή μου και κατά την άποψη πολλών επιστημόνων/φιλοσόφων - αποτελεί και τη μεγαλύτερη συνεισφορά του στην ιστορία της ανθρώπινης διανόησης. Αυτός έθεσε τους πρώτους κανόνες στο έργο του 'Όργανον', οι οποίοι εξελίχθηκαν και διερευνήθηκαν ανά τους αιώνες, σχηματίζοντας το θεμέλιο για την φιλοσοφία, αλλά και για τις υπόλοιπες επιστήμες.

Όταν κάποιος χρησιμοποιεί τη λογική για να διερευνήσει μια υπόθεση και για να εξάγει συμπεράσματα, χρησιμοποιεί κάποιους κανόνες ώστε να είναι τα επιχειρήματά του έγκυρα (η λέξη "έγκυρα" είναι πιο δόκιμη από το "αποδεκτό" αν μιλάμε μέσα στα πλαίσια της ορολογίας της επιστήμης της λογικής). Έγκυρο δεν είναι ένα συμπέρασμα που είναι απαραίτητα αληθές. Έγκυρο είναι όταν έχει προκύψει με σεβασμό στους κανόνες της λογικής. Από κει και πέρα, για να είναι συγχρόνως έγκυρο αλλά και αληθές, θα πρέπει να βασίζεται σε αληθείς προκείμενες. Ωστόσο, έχουν υπάρξει άνθρωποι που έχουν καταφέρει με αληθείς προκείμενες και έγκυρα λογικά βήματα να βγάλουν παράδοξα συμπεράσματα, τα γνωστά "λογικά παράδοξα".

Ποια είναι η δομή ενός επιχειρήματος;
Μεγάλο θέμα, που δεν μπορεί να αναλυθεί σε ένα μικρό κείμενο, μιας και υπάρχουν ολόκληρα συγγράμματα που το αναλύουν. Θα προσπαθήσω όμως να συνοψίσω εδώ τη βασική ιδέα:

Με την αυστηρή χρήση της λογικής (λογικός συμπερασμός χρησιμοποιώντας έγκυρα λογικά βήματα) αρχίζει κανείς από κάποιες αρχικές παραδοχές που μπορεί να είναι είτε παρατηρήσεις, είτε αξιώματα, είτε ακόμα και a priori θέσεις (π.χ. ότι υπάρχει ο χρόνος). Οι αρχικές αυτές παραδοχές λέγονται προκείμενες. Παράδειγμα προκείμενης είναι το:

Κάθε βελανιδιά βγάζει βελανίδια
και
Αυτό το δέντρο είναι μια βελανιδιά

Χρησιμοποιώντας κανείς έναν βασικό κανόνα της λογικής που λέει:

(Αν) Κάθε p είναι q
(Και αν) Αυτό είναι p
Άρα (θα) είναι q

Το συμπέρασμα που θα προκύψει θα είναι:

ΑΡΑ, αυτό το δέντρο βγάζει βελανίδια.

Βέβαια, υπάρχουν διάφοροι κανόνες στη λογική. Κάποιοι από αυτούς είναι εύκολοι για τον κοινό νου και ταυτίζονται με τη σκέψη που έρχεται φυσικά και διαισθητικά σε κάθε έναν άνθρωπο. Κάποιοι άλλοι κανόνες όμως δεν είναι τόσο εύκολοι στη σκέψη του καθενός, γι' αυτό το λόγο και πολλές φορές κάνουμε λογικά σφάλματα. Ας πάρουμε το παρακάτω παράδειγμα:

Κάθε βελανιδιά βγάζει βελανίδια
Αυτό το δέντρο βγάζει βελανίδια
...
ΑΡΑ...Αυτό το δέντρο είναι μια βελανιδιά.

Πως σου φαίνεται αυτός ο συλλογισμός;
Λογικός;
Έγκυρος;
Οι γνώσεις που έχουμε για τον κόσμο θα μας πούνε πως ναι, αφού το δέντρο βγάζει βελανίδια, όντως είναι μια βελανιδιά. Αν χρησιμοποιήσουμε όμως τους κανόνες της λογικής θα δούμε, πως δεν αρκούν οι δύο προκείμενες για να διατυπώσουμε το συμπέρασμα ότι το δέντρο είναι όντως βελανιδιά. Γιατί η πρώτη προκείμενη μας λέει ότι αν έχουμε βελανιδιά θα βγάζει βελανίδια, δεν αποκλείει όμως την ύπαρξη κάποιου άλλους δέντρου, που δεν είναι βελανιδιά αλλά εντούτοις βγάζει βελανίδια!!
Οπότε, με τη δεύτερη προκείμενη (Αυτό το δέντρο βγάζει βελανίδια) δεν μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το δέντρο αυτό είναι βελανιδιά, θα μπορούσε να είναι π.χ. μια "φλατζουμυριά" που επίσης βγάζει βελανίδια.

Ελπίζω, πως με τα παραπάνω βοήθησα λίγο στην κατανόηση των κριτηρίων του τι είναι λογικό και τι όχι. Όπως ίσως θα διαπίστωσες, κάποια πράγματα ενώ φαίνονται λογικά, στην πραγματικότητα δεν είναι. Αυτή είναι και μια μεγάλη αντίθεση μεταξύ της λογικής και της σκέψης (στην ευρεία της έννοια) που πολλές φορές βασίζεται στις διαισθήσεις και τις πεποιθήσεις μας, με αποτέλεσμα να θεωρούμε κάτι σωστό, ενώ στην πραγματικότητα δεν μπορεί να στηριχτεί λογικά.

(Σημ. Ένα πολύ καλό βιβλίο που μπορείς να πάρεις να διαβάσεις σχετικά με τη λογική είναι το παρακάτω:

ΛΟΓΙΚΗ - Η ΔΟΜΗ ΤΟΥ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΣ
Δημήτρης Πορτίδης
Στάθης Ψύλλος
Διονύσιος Αναπολιτάνος

εκδόσεις Νεφέλη)

Άσκηση στην αφηρημένη σκέψη .
Μία οντότητα η οποία λειτουργεί πολύ ποιο πάνω απο το δικό μας νοητικό επίπεδο , αδυνατεί να συνειδητοποιήσει τους κόσμους που υφίστανται κάτω απο το συνειδιακό της σημείο εξέλιξης .
Είναι τόσο φωτισμένη (καθαρή ), ώστε να μην μπορεί να βρει κατάληλα ενδύματα ,όπως αιθερικό φορέα ,αστρικό φορέα ,και νοητικό φορέα για να κατέλθει στον κόσμο της προσωπικότητας ,πόσο δε μάλλον στο επίπεδο ΨΥΧΗΣ ?

Βιβλίο το οποίο πρέπει να αποκτήσει κάθε άνθρωπος που έμαθε να διαβάζει είναι :

Τίτλος ΟΙ ΕΠΤΑ ΑΚΤΙΝΕΣ

ISBN 978 - 960 - 04 - 3545 - O

Εκδοτικος οίκος ΚΕΡΔΟΣ

Δεν χρειάζεται να μπορέσει να εντρυφίσει ο αναγνώστης , η επίδρασή του και ως αφυπνιστικό πνευματικό εργαλείο, είναι μοναδικά εκπληκτική .

Αντικειμενικότατο είναι το περιββάλον στο οποίο ζω και ζεις . ΣΥΜΠΑΝ .
Αν δεν διάβασες οτιδήποτε για τις επτά ακτίνες ,πως μπορείς να έχεις άποψη (έστω και υποκειμενικά προσωπική ) Για αυτό το συγκεκριμένο βιβλίο ?

Το διάβασες