- Βιβλικές Αμφισβητήσεις (Νο 1) - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.
Παράδειγμα αυτό λέγεται για τα στρατόπεδα στο Άουσβιτς, για την Καθολική Ιερά Εξέταση και τις ποινές της κτλ.
Όμως δεν νομίζω πως αποκλείεται να ισχύει πράγματι το υπερβολικό. Ακόμη και αν όντως πρόκειται για φήμες υπερβολικές, τότε αυτές βασίζονται πάνω σε κάτι σκληρό.
Όπως και να' χει δεν πρέπει να ξεχνάμε πως παίζονται μεγάλα παιχνίδια εξουσίας και εκείνοι που την επιδιώκουν δεν πρέπει να είναι επιεικείς, αλλά σκληροί και αμείλικτοι γιατί ο δυνατός νικάει, σύμφωνα με την νοοτροπία τους.
Ας πούμε στο παρόν θέμα "Βιβλικές Αμφισβητήσεις". Αν η Καθολική Εκκλησία του Μεσαιώνα έπαιρνε χαμπάρι ότι άνοιξα εγώ μια συζήτηση, όπου όχι μόνο δίνω βιβλικές απαντήσεις δίχως την άδειά τους αλλά και θέτω ο ίδιος ερωτήματα, τότε αν ισχύουν αυτά που λένε για πυρά θα ήμουνα και εγώ ο πρώτος υποψήφιος για κεμπάπ, ο ηθικός αυτουργός.
Σήμερα όμως οι κυβερνώντες έχουν βρει άλλους τρόπους επιβολής της κυριαρχίας τους(πιο δημοκρατικούς), όπου επιτρέπεται παράλληλα η ανεξέλεγκτη προσβολή δίχως λογοκρισίες! Είναι ικανοί να κάνουν σκέψεις κέρδους ακόμη και από την λογοκρισία εις βάρος τους. Παράδειγμα οι Εβραίοι που χρηματοδοτούν ακόμη και εκείνους που βρίζουν τον Μωϋσή και επιτίθενται στην Βίβλο. Όμως οι Άραβες δεν σηκώνουν τέτοια για τον Μωάμεθ. Είναι λίγο πιο ειλικρινείς από τους πονηρούς Εβραίους.
Όπως και να' χει ο ανθρώπινος κόσμος είναι ή του ύψους ή του βάθους. Από την μια ράψιμο του στόματος, από την άλλη ύβρη που ξεπερνάει τα όρια.
Εδώ πέρα υπάρχει ένα μέλος που μεταδίδει απόρρητες πληροφορίες για τους εξωγήινους προστάτες της Ελληνικής φυλής. Ίσως έχει και αυτός δορυφορική σύνδεση, ποιος ξέρει.
quote:
Χρίστος Έλ
Σέσοστρι πιάνεις κανένα κανάλι από τον γαλαξία της Ανδρομέδας;Εδώ πέρα υπάρχει ένα μέλος που μεταδίδει απόρρητες πληροφορίες για τους εξωγήινους προστάτες της Ελληνικής φυλής. Ίσως έχει και αυτός δορυφορική σύνδεση, ποιος ξέρει.
Φίλε Χρίστο προσωπικά δεν έχω ασχοληθεί με τους εξωγήινους γιατί το ενδιαφέρον μου εστιάζεται στην έρευνα της παγκόσμιας ιστορίας. Οι γνώσεις μου περιορίζονται στα όσα δημοσιεύματα έχουν γίνει κατά καιρούς για θεάσεις UFO και επαφές Α,Β,καιΓ τύπου. Όμως δεν τρέφω και την αυταπάτη ότι η γή μας είναι ο μοναδικός κατοικήσιμος πλανήτης στο σύμπαν, που φιλοξενεί το μοναδικό έλλογο όν, με το οποίο ασχολείται ο μοναδικός Θεός και το σόι του, που έχει την ίδια μορφή με μένα. Πέραν τούτου ουδέν, με μία εξαίρεση όπως έγραψα και στο ανάλογο θέμα, όταν το 1952 μαζί με χιλιάδες άλλους που το είδαν, είδα ένα UFO σε σχήμα πούρου να διασχίζη τον ουρανό της Αλεξάνδρειας από βορά προς νότο.
*
Ελάχιστε, γιατί το τελευταίο βιβλίο της Καινής Διαθήκης που αποδίδεται στον Ιωάννη ονομάζεται "Αποκάλυψη";
Τόσες χριστιανικές εκκλησίες αποκωδικοποιούν διαφορετικά την "Αποκάλυψη", όχι λόγω κάποιας επικοινωνίας με τον Θεό που εξηγεί, αλλά μέσω άλλων εδαφίων. Δηλαδή βασιζόμενοι καθαρά στο τι έχει γραφτεί στην Βίβλο. Και έτσι υπάρχουν ένα σωρό ερμηνείες.
Επομένως, ποιος είναι εκείνος που μπορεί να την καταλάβει πραγματικά και τί είναι ακριβώς εκείνο που αποκαλύπτεται;
1)Πιστεύετε πως ο χρόνος δημιουργήθηκε; Αν ναι(δηλαδή δεν υπήρχε ΠΡΙΝ) τότε πως υπήρχε ο Θεός χωρίς ΠΡΙΝ, δηλαδή πριν εκείνη την στιγμή της Δημιουργίας;
2)Αν θεωρητικά διαχωρίσουμε τον Θεό από τον Χρόνο και πούμε πως ο Θεός είναι Όντως Όν(δηλαδή είναι πάντα στο παρόν, ο χρόνος δεν κυλάει για Αυτόν, και δεν κυριεύεται από καμμιά μεταβολή και ροή), τότε η Δημιουργία του Κόσμου δεν απαιτεί ενέργεια εκ μέρους Του; Και μια ενέργεια δεν χρειάζεται ένα χρονικό διάστημα για να συμβεί;
3) Είπαμε πως ο Θεός δεν δημιούργησε τον κόσμο από Ανάγκη και Επιθυμία αλλά με την Ελεύθερη Βούλησή Του. Όμως το να υπάρχει στην Αιωνιονότητα ο Θεός και ξαφνικά να δημιουργήσει κάποια στιγμή τον Κόσμο, δεν σημαίνει πως επήλθε μια αλλαγή στο Νου Του;
Ευχαριστώ πολύ, όποιος μπορεί να βοηθήσει με τις απορίες μου.
Απ'ότι γνωρίζω η εκκλησία δεν δέχεται ως γνήσιο χριστιανικό βιβλίο την "Αποκάλυψη" και γι'αυτό τον λόγο δεν αποτελεί μέρος της λειτουργίας.Δεν είναι με λίγα λόγια βιβλίο της Καινής Διαθήκης.
Αν κάνω λάθος,παρακαλώ διορθώστε με.
Όσον αφορά τον χρόνο...Ο Πλάτωνας στο Τίμαιο αναφέρει χαρακτηριστικά το εξής: Για τον Θεό,λέει,είναι λάθος να λέμε ότι υπήρχε,υπάρχει και θα υπάρχει,καθώς η γέννηση είναι γνώρισμα της φθαρτής ουσίας.Το υπήρχε και το θα υπάρχει πρέπει να τα λέμε μόνο για την γέννηση που κινείται μέσα σε συγκεκριμένα χρονικά όρια.Το υπήρχε και θα υπάρχει είναι απλές κινήσεις,ενώ η αμετάβλητη ουσία δεν μπορεί να γίνεται πιο παλαιά ή πιο νέα με το πέρασμα του χρόνου.Το σωστό είναι να λέμε πως υπάρχει.
Αν το σκεφτείς και λίγο δεν νομίζω πως έχει άδικο,δεδομένου του ότι η αιωνιότητα είναι μια κατάσταση που δεν επηρεάζεται απ'τον χρόνο και τις μεταβολές που αυτός επιφέρει στα φθαρτά και μεταβαλλόμενα πράγματα.
Αν πιστεύεις πως ο Ήλιος δημιουργήθηκε και δεν υπήρχε πάντα,τότε αναγκαστικά αποδέχεσαι και την δημιουργία του χρόνου,καθώς σύμφωνα με αυτόν και εν γένει όλα τα ουράνια σώματα,μετράμε εδώ και πολλά πολλά χρόνια τον χρόνο.
Φίλε μου,το τρίτο ερώτημά σου θα έλεγα ότι πρέπει να το αποκλείσεις εντελώς σαν ερώτηση.Επιθυμία και βούληση είναι τρόπον τινά,για να μην πω ακριβώς,το ίδιο πράγμα.Η βούληση προέρχεται ετυμολογικά από το ρήμα βούλομαι που σημαίνει θέλω,επιθυμώ.
Δεν νομίζω πως μπορεί κανείς από εμάς να ορίσει με ακρίβεια τι είναι ο θεός.Το να αναζητούμε,λοιπόν,τυχόν αλλαγές του νου του ή επιθυμίες του είναι κάπως ανούσιο.
Φιλικά
quote:
Καλησπέρα αγαπητέ φίλε Χρίστος ΕλΑπ'ότι γνωρίζω η εκκλησία δεν δέχεται ως γνήσιο χριστιανικό βιβλίο την "Αποκάλυψη" και γι'αυτό τον λόγο δεν αποτελεί μέρος της λειτουργίας.Δεν είναι με λίγα λόγια βιβλίο της Καινής Διαθήκης.
Αν κάνω λάθος,παρακαλώ διορθώστε με.
Όσον αφορά τον χρόνο...Ο Πλάτωνας στο Τίμαιο αναφέρει χαρακτηριστικά το εξής: Για τον Θεό,λέει,είναι λάθος να λέμε ότι υπήρχε,υπάρχει και θα υπάρχει,καθώς η γέννηση είναι γνώρισμα της φθαρτής ουσίας.Το υπήρχε και το θα υπάρχει πρέπει να τα λέμε μόνο για την γέννηση που κινείται μέσα σε συγκεκριμένα χρονικά όρια.Το υπήρχε και θα υπάρχει είναι απλές κινήσεις,ενώ η αμετάβλητη ουσία δεν μπορεί να γίνεται πιο παλαιά ή πιο νέα με το πέρασμα του χρόνου.Το σωστό είναι να λέμε πως υπάρχει.
Αν το σκεφτείς και λίγο δεν νομίζω πως έχει άδικο,δεδομένου του ότι η αιωνιότητα είναι μια κατάσταση που δεν επηρεάζεται απ'τον χρόνο και τις μεταβολές που αυτός επιφέρει στα φθαρτά και μεταβαλλόμενα πράγματα.
Αν πιστεύεις πως ο Ήλιος δημιουργήθηκε και δεν υπήρχε πάντα,τότε αναγκαστικά αποδέχεσαι και την δημιουργία του χρόνου,καθώς σύμφωνα με αυτόν και εν γένει όλα τα ουράνια σώματα,μετράμε εδώ και πολλά πολλά χρόνια τον χρόνο.Φίλε μου,το τρίτο ερώτημά σου θα έλεγα ότι πρέπει να το αποκλείσεις εντελώς σαν ερώτηση.Επιθυμία και βούληση είναι τρόπον τινά,για να μην πω ακριβώς,το ίδιο πράγμα.Η βούληση προέρχεται ετυμολογικά από το ρήμα βούλομαι που σημαίνει θέλω,επιθυμώ.
Δεν νομίζω πως μπορεί κανείς από εμάς να ορίσει με ακρίβεια τι είναι ο θεός.Το να αναζητούμε,λοιπόν,τυχόν αλλαγές του νου του ή επιθυμίες του είναι κάπως ανούσιο.
Φιλικά
Το θεωρούν και αυτό βιβλίο της Καινής. Αλλά αρκετοί ορθόδοξοι δεν πολυασχολούνται μαζί του, γιατί δεν πιστεύουν στον Αρμαγεδώννα και σε μια πραγματική Βασιλεία του Θεού μέσω του Ιησού Χριστού. Τα θεωρούν πολύ "εβραϊκά" αυτά και τα οποία πιστεύουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, οι Προτεστάντες κ.ά.
Είναι και ανεπιθύμητες τέτοιες πεποιθήσεις, εφόσον ουσιαστικά αρνούνται την βασιλεία του κλήρου και της ιεραρχίας. Αυτοί λένε "εμείς είμαστε η Βασιλεία του Θεού στην Γη" ή πως "ο Ιησούς βασιλεύει πνευματικά".
Πράγματι ο Ήλιος έχει μεγάλη σχέση με τον Χρόνο αλλά δεν ξέρω αν μπορώ να πω με σιγουριά πως ο Ήλιος είναι ο γεννήτορας του Χρόνου. Πάντως ακούγεται ενδιαφέρον, μπορεί να είναι σωστό αυτό που λες.
Ο Panpam μου είχε πει πως επιθυμία και ελεύθερη βούληση δεν είναι ακριβώς το ίδιο. Στην επιθυμία νιώθεις κάποια ανάγκη, κάποια έλλειψη. Ενώ στην ελεύθερη βούληση το κάνεις χωρίς να επηρεάζεσαι από διάφορους παράγοντες - πείνα, δίψα κτλ Πως σου φαίνεται αυτή η σκέψη;
Για τον Θεό κάποιοι λένε πως δεν μπορούμε να τον ορίσουμε ή πως είναι υπερβολικός ο ανθρωπομορφισμός των ανθρώπων για τον Θεό. Λένε δηλαδή πως Τον φαντάζονται ως άνθρωπο λαθεμένα. Αλλά αν ο άνθρωπος είναι μια προσιτή Εικόνα του Θεού με κοινές πνευματικές ιδιότητες δεν νομίζω να είναι λάθος. Εγώ θα έλεγα πως Θεός είναι ο Αθάνατος που δεν επηρεάζεται από τον Χρόνο και δεν μεταβάλλεται όπως λες στον Τίμαιο.
Ο Θεός δηλαδή να ζει και να κινείται μέσα στον Χρόνο ΑΛΛΑ να μην κυριεύεται από καμμιά μεταβολή και φθορά. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο Χρόνος ΔΕΝ είναι η ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ αιτία γήρανσης, φθοράς, μεταβολής.
Στο παραπάνω συμπέρασμα καταλήγει κανείς από το γεγονός πως δεν αρρωσταίνει και πεθαίνει κάποιος εξαιτίας του χρόνου, αλλά κάποιας αιτίας που δρα σε ένα χρονικό πλαίσιο. Γιατί μπορεί να υπάρξει κάποιος "νέος" 30 χρονών που να φαίνεται γερασμένος επειδή καπνίζει, σε σχέση με έναν 60 χρονών που φαίνεται νέος επειδή ακολουθεί άλλο τρόπο ζωής. Ή κάποιος νεαρός να έχει σοβαρή αρρώστεια.
Δηλαδή ο Χρόνος να μην είναι αποκλειστικά αυτό που γεννά, καταστρέφει, τρέφει, επουλώνει, αρρωσταίνει αλλά ένας απαραίτητος συνοδευτικός παράγοντας για να δράσουν οι κύριοι παράγοντες.
Επίσης εκείνοι που δέχονται τέτοια άποψη δεν θα τον θεωρήσουν μεταβλητή αλλά παγκόσμια σταθερά, δεν μπορεί δηλαδή να πάει πιο γρήγορα ή πιο αργά. Αυτό που μας πιο γρήγορα ή πιο αργά ή αλλάζει είναι οι δικές μας μεθόδοι(φυσικές - ουράνια σώματα, τεχνητές - ρολόγια) μέτρησης.
Δεν ξέρω αν κάποιοι θα τα θεωρήσουν όλα αυτά ως υποβάθμιση του χριστιανικού Θεού - κατώτερος από τον Χρόνο(Χρόνος - αληθινός θεός). Δεν νομίζω όμως ότι είναι απόλυτα σωστή μια τέτοια υπόνοια υποβάθμισης. Ίσα ίσα γίνεται και κατανοητό πως ο Θεός ενεργεί για να δημιουργήσει, μια και η δημιουργία απαιτεί ενέργεια που γίνεται σε ένα χρονικό διάστημα. Ο Χρόνος είναι δηλαδή η Αιωνιονότητα δίχως αρχή και τέλος μέσα στην οποία ο Θεός συλλαμβάνει την σκεπτομορφή του κόσμου και δημιουργεί. Lol, πάντως είδα πως κάποιοι χριστιανοί θεωρούν προσβλητική την ιδέα πως ο Θεός σκέφτεται, όπως ακριβώς ένας άνθρωπος.
Κάτι άλλο που μου κάνει εντύπωση. Είναι η πανάρχαια εποχή του Παραδείσου, όπου οι άνθρωποι ζούσαν τέλεια χωρίς έγνοιες, φιλοσοφίες, ανησυχίες, φόβους, αρρώστιες κτλ. Τοτέ λοιπόν διαβάζουμε πως ΚΥΡΙΑΡΧΟΥΣΕ ο Κρόνος. Τί να σημαίνει άραγε αυτό το μυστήριο;
Το θέμα είναι να αναλύσουμε κάθε άποψη, έτσι ώστε να αποφασίσει ο καθένας ποια είναι πιο πιθανή γι' αυτόν. Όλα ωραία και πιθανά ακούγονται αλλά χρειάζονται ανάλυση.
Ακού γνώμες.
Αν κάποιος βρισκόταν στο κέντρο του γαλαξία με ποιο τρόπο θα μετρούσε τον χρόνο?
Ο Χρόνος και η Αιωνιότητα είναι δυο διαφορετικές έννοιες που δεν πρέπει να συγχέονται.Ο μεν Χρόνος υποδηλώνει μια ευθεία κίνηση με αρχή,μέση και τέλος.Κάτι δηλαδή αρχίζει,εξελίσσεται και τελειώνει.Η δε Αιωνιότητα δεν είναι μια κίνηση σαν αυτή του χρόνου,διότι αν ήταν,δεν θα ήταν αιώνια καθώς θα είχε αρχή,μέση και τέλος.Η Αιωνιότητα είναι μια κατάσταση αμετάβλητη.
Επίσης φίλε μου,ο Θεός δεν συλλαμβάνει ιδέες,σκεπτομορφές ή οτιδήποτε άλλο.Ο Θεός έχει ότι υπάρχει γύρω μας εν δυνάμει και εν ενεργεία μέσα του.Αν τα συνελάμβανε από κάπου αλλού,αυτό δεν σημαίνει πως υπάρχει και κάτι άλλο έξω από αυτόν,το οποίο δεν εξαρτάται απ'αυτόν?Είναι κάτι τέτοιο δυνατόν?
Εγώ προσωπικά δεν πιστεύω πως ο Θεός έχει μια συγκεκριμένη μορφή.
Τώρα αν πας στην αρχαιότητα...π.χ. οι θεοί των Αιγυπτίων μας πληροφορεί ο Πλούταρχος,στο έργο του περι Ίσιδος και Οσίριδος,δεν είναι αυτοί που λαθεμένα πιστεύουν οι άνθρωποι ότι είναι,δηλαδή τα τερατόμορφα πλάσματα των αγαλμάτων.Οι μορφές αυτές χρησιμοποιούνται στην πραγματικότητα συμβολικά.
Το ίδιο συμβαίνει και με τους ανθρωπόμορφους Ελληνικούς αρχαίους θεούς.Μιας και μιλάμε για τον Χρόνο,θα σου μεταφέρω τα όσα αναφέρονται γι'αυτόν στην Ωγυγία...Τον Κρόνο ζωγράφιζαν γέροντα με πρόσωπο ωχρό,ρούχα σχισμένα ή και εντελώς γυμνό ή και να έχει το κεφάλι μόνο γυμνό,με λευκά μαλλιά,μακριά γένια και στο μεν δεξί χέρι κρατούσε δρεπάνι,στο δε αριστερό παιδί,το οποίο έφερνε προς το στόμα του.Επίσης και 4 βρέφη κάθονταν στα πόδια του.
Αυτά τα σύμβολα αλληγορούν τον Κρόνον εις τον Χρόνον,επειδή το γήρας,τα ρούχα,τα μαλλιά και τα γένια δηλώνουν την αρχαιότητα του χρόνου,το δρέπανον και το παιδί που φέρνει προς το στόμα του δηλώνει το ότι ο καιρός τρώει όλα όσα αυτός γεννά.Το δε γυμνό κεφάλι ότι ο χρόνος τα ανακαλύπτει όλα και τα 4 βρέφη,τα τέσσερα στοιχεία,την αρχή των όντων,επομένως και του χρόνου(βλ. τέσσερες εποχές).
Λίγο πολύ σε αυτόν τον ρυθμό πιστεύω πως κινούνταν αυτά τα πράγματα τότε.
[Ο Panpam μου είχε πει πως επιθυμία και ελεύθερη βούληση δεν είναι ακριβώς το ίδιο. Στην επιθυμία νιώθεις κάποια ανάγκη, κάποια έλλειψη. Ενώ στην ελεύθερη βούληση το κάνεις χωρίς να επηρεάζεσαι από διάφορους παράγοντες - πείνα, δίψα κτλ Πως σου φαίνεται αυτή η σκέψη;]
Καλή σκέψη αλλά θέλω να με βοηθήσεις λίγο.Υπάρχει κάτι που θέλουμε να κάνουμε χωρίς να υπάρχει κάποια αιτία,κάποια ανάγκη?Υπάρχει κάτι το οποίο πράττουμε και δεν μας επηρεάζουν διάφοροι παράγοντες?
quote:
Κάτι άλλο που μου κάνει εντύπωση. Είναι η πανάρχαια εποχή του Παραδείσου, όπου οι άνθρωποι ζούσαν τέλεια χωρίς έγνοιες, φιλοσοφίες, ανησυχίες, φόβους, αρρώστιες κτλ. Τοτέ λοιπόν διαβάζουμε πως ΚΥΡΙΑΡΧΟΥΣΕ ο Κρόνος. Τί να σημαίνει άραγε αυτό το μυστήριο;
Ας δούμε τι μπορεί να σημαίνει αυτό το μυστήριο.
Γράφει ο Πλάτωνας ότι «ο Κρόνος, ο πιο συνετός των θεών, είχε νοήσει πως όσο κυβερνούν άνθρωποι πάντα θα υπάρχει αδικία και κακό στον κόσμο». Είναι δηλαδή αδύνατον οι άνθρωποι να ευδαιμονήσουν όσο κυβερνούν οι ίδιοι. Διότι η ανθρώπινη φύση όταν της δοθεί εξουσία πάντα θα διαφθείρεται, θα αυθαιρετεί και θα λανθάνει. Ακόμη δηλαδή και αν αναλάμβαναν οι άριστοι που ονειρευόταν ο Πλάτωνας, ακόμα και αυτοί θα υπέπεφταν σε λάθη λόγω της ατελούς τους φύσης.
«Ένας τρόπος μονάχα υπάρχει για να εξαλειφθεί το κακό από τον κόσμο», λέει ο Πλάτωνας -διά στόματος «Κρόνου»- να μην κυβερνούν άνθρωποι!
Και γι’αυτό το λόγο ο Κρόνος (ως νοητή οντότητα) ανέθεσε την διακυβέρνηση του κόσμου στους Δαίμονες (από το «δαήμονες», «αυτοί που γνωρίζουν»), ανώτερο γένος από τους ανθρώπους αλλά κατώτερο από τους θεούς.
Χάρη στους Δαίμονες τακτοποιήθηκαν τα πάντα στον κόσμο, επήλθε τέλεια ειρήνη, ισότητα και ευδαιμονία. «Τα πάντα γίνονταν αυτόματα», λέει ο γερο-Πλάτων, η γη έδινε τα πάντα αυτόματα στους ανθρώπους οι οποίοι δεν είχαν καμία έγνοια, καμία ανάγκη και κανένα μόχθο. Το δε κλίμα ήταν τόσο ήπιο και ευνοϊκό ώστε κοιμούνταν γυμνοί στο έδαφος της γης.
Αυτή η μακάρια κατάσταση της ανθρωπότητας περιγράφεται ως η παλαιά χρυσή εποχή του Κρόνου…κάποια στιγμή όμως, συνεχίζει ο Πλάτωνας, η παγκόσμια κίνηση ανεστράφη και επήλθε η εποχή του Δία. Η Θεότητα αποσύρθηκε από την εποπτεία του κόσμου και ο Άνθρωπος απέκτησε το αυτεξούσιο. Αρχικά ήταν θείος, καθώς επικρατούσε το ανώτερο κομμάτι της ψυχής. Αργότερα όμως επικράτησε μέσα του η δυσαρμονία και εξέπεσε σε καταστάσεις μεταβολών, φθορών και πολέμων.
Αυτή είναι και η τωρινή εποχή της Ανθρωπότητας, η εποχή του Δία.
Το ωραίο της υπόθεσης πάντως είναι ότι ο Πλάτωνας προβλέπει πως κάποια στιγμή θα επέλθει εκ νέου παγκόσμια μεταβολή και ότι θα επανέλθουμε στην εποχή του Κρόνου.
Οι πιο εξοικειωμένοι με την αστρολογία νοούν πως οι αρχαίοι όταν έλεγαν «εποχή του Κρόνου» εννοούσαν την εποχή του Υδροχόου (που ξεκίνησε στην εποχή μας) και του Αιγόκερω, τα ζώδια δηλαδή που κυβερνούσε κατά τους αρχαίους ο Κρόνος.
Το ακόμα όμως πιο ωραίο (που είναι βέβαια τρομακτικό στην ουσία του) είναι ότι ο Πλάτωνας φαίνεται αργά ή γρήγορα θα επαληθευτεί.
Ο Υδροχόος είναι γνωστό πως αφορά πρωτίστως την Τεχνολογία. Οι δε προφήτες της Νέας Εποχής (κατά κύριο λόγο αναφέρομαι στον Άρθουρ Κλαρκ και τον Ισαάκ Ασίμοφ) μπόρεσαν να δουν λίγο πιο μακρυά και να οραματιστούν το (πολύ κοντινό) μέλλον της ανθρωπότητας…στο οποίο φυσικά δεν θα διοικούν Άνθρωποι αλλά Μηχανές…υπερνοήμονες Μηχανές που θα λειτουργούν βάσει εντυπωμένων νόμων περί της προστασίας της ανθρωπότητας, προστασίας πάνω απ’όλα από τον ίδιο της τον εαυτό…
διότι ο Άνθρωπος κρίθηκε μέσα στους αιώνες ως αποτυχημένος να διοικήσει τον εαυτό του και τους συνανθρώπους του….και ακριβώς επειδή το πρωταρχικό μέλημα της Μηχανής θα είναι αυτό, η προστασία του ανθρώπου, θα αναλάβει τον πλήρη έλεγχο και την αυτοματοποιημένη διοίκηση του κόσμου, υπολογίζοντας τις βέλτιστες λύσεις για τα πάντα μέσω εκπληκτικά πολύπλοκων μαθηματικών διαδικασιών...όταν λέμε βέβαια "βέλτιστες" λύσεις μην φανταστούμε τίποτα "φιλανθρωπικές" ενέργειες...άνρθωποι που θα φθάνουν πχ. τα 70 στην ηλικία μπορεί να "τερματίζονται" αυτόματα με το πάτημα ενός κουμπιού...διότι ο πρωταρχικός σκοπός θα είναι η γενικότερη ευημερία και προστασία από χίλιουςδυο παράγοντες...
το δε συναισθηματικό κομμάτι σχεδόν αμελητέο θα είναι...μία φευγαλέα μελαγχολία των "αυτοματοποιημένω" πλέον ανθρώπων...όταν δηλαδή και τα τελευταία κατάλοιπα της εποχής των Ιχθύων θα παρέλθουν (οι Ιχθείς είναι ζώδιο του Νερού και συνδέονται έντονα με το συναισθηματικό κέντρο της ψυχής), και αναλάβει πλήρως ο Υδροχόος (ζώδιο του Αέρα, πλησιέστερα στο νοητικό πεδίο) τότε θα μιλάμε για μία κατάσταση παρόμοια με αυτή που ονειρευόταν ο Πλάτωνας, όπου τα "κατώτερα συναισθήματα και οι συγκινήσεις" δεν θα υπάρχουν...
Ο Κρόνος λοιπόν είναι «αυστηρός μπαμπάς» και η μακάρια ευδαιμονία (όπου δεν την σκιάζει έγνοια και φοβέρα καμιά) χρειάζεται μία πολύ γερή, οργουελική δυστυχώς, νοητική περίφραξη….βέβαια και πάλι θα βρεθούν κάποια στιγμή οι πρώτοι «περίεργοι» μέσα στον Κήπο, εκούσια λάθη του συστήματος, οι οποίοι θα ξεφύγουν από τις εμφυτευμένες στα γονίδιά τους εντολές και θα «αποκαλωδιωθούν»…και ούτω καθεξής….αυτά που λένε οι παγκόσμιοι μύθοι, παλιοί και νέοι….and the story goes on...
Απαντάω εδώ στον Αλέξανδρο από το άλλο θέμα μιας και εκεί συζητούσαμε κυρίως για αμφισβητήσιμα χωρία από την Κ. Διαθήκη. Το πρώτο όμως σκέλος αφορά αρχαίες αναφορές σε ανθρωποθυσίες (θέμα που ίσως καλό είναι να μην συνεχίσουμε για πολύ).
quote:
Αφ΄ ου μέχρι του νυν ουκ εν Αρκαδία μόνον τοις Λυκαίοις, ούδ΄ εν Καρχηδόνι τω Κρονω, κοινή πάντες ανθρωποθυτούσι,(Πορφύριος, Περί Αποχής Εμψύχων Β΄ 27)
Δηλ. ΑΦΟΥ ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ (δηλ. 3ος αι μ.Χ) ΟΥΤΕ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΑΡΚΑΔΙΑ ΣΤΟ ΛΥΚΑΙΟ ΟΡΟΣ ΟΥΤΕ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΚΑΡΧΗΔΟΝΑ ΣΤΟΝ ΚΡΟΝΟ (σ.σ όπως μάλλον θα ισχυρίζονταν οι τότε παγανιστές) ΑΠΑΝΤΕΣ ΤΕΛΟΥΣΑΝ ΑΝΘΡΩΠΟΘΥΣΙΕΣ!!!
Τι έγινε και δεν είδες τα "ΟΥΚ" και "ΟΥΔ'" του ΑΡΧΙΠΑΓΑΝΙΣΤΗ ΠΟΡΦΥΡΙΟΥ???
Ελπίζω να επανέλθεις και να ΠΑΡΑΔΕΧΤΕΙΣ δημόσια το λάθος της απόδοσης που έκανες και κατά συνέπεια και της συλλογιστικής που ανέπτυξες.
Άνθρωποι είμαστε άλλωστε και τα λάθη είναι μέσα στο πρόγραμμα...
Όταν αναφέρεις μία αρχαία φράση καλό είναι Alexandre να την μεταφράζεις εξ’αρχής αντί να θεωρείς δεδομένη την αρχαιομάθεια…εγώ στάθηκα στα ονομαστικά παραδείγματα του Πορφύριου…όντως τα «ουκ» και τα «ουδέ» ούτε που τα πρόσεξα, αλλά δεν νομίζω ότι αλλάζει και κάτι φοβερό…
Ο Πορφύριος αγαπητέ καταρχάς δεν ήταν έλληνας αλλά σύριος και αναφέρεται εδώ ανά τον κόσμο και όχι ειδικά στους έλληνες…στιγματίζει τις ανθρωποθυσίες ως κοινό και διαχρονικό φαινόμενο…και άγνωστο βάσει ποιών φημών ή στοιχείων κατέληξε να λέει για ανθρωποθυσίες ανά τον κόσμο…μπορεί να ήξερε πολλά, μπορεί και απλώς να άκουσε και να είκαζε…πάντως δεν έμεινε στην ιστορία ούτε σαν ιστορικός ούτε σαν περιηγητής…σαν φιλόσοφος έμεινε…
Αλλά εγώ σου ξαναλέω, εάν ψάξεις καλά στο αρχαίο παρελθόν θα βρεις φοβερές καφρίλες από όλους τους λαούς, φυσικά και από τους Έλληνες (ο ευρύτερος ελλαδικός χώρος μετά τον Αλέξανδρο ωστόσο δεν αφορά τους έλληνες, εκτός κι αν εσύ πιστεύεις ότι η σπουδαιότερη εξαγωγή του ελληνικού πολιτισμού στους υπόλοιπους ήταν…οι ανθρωποθυσίες στους θεούς….)
Είπαμε λοιπόν, υπήρχε μεγάλη δεισιδαιμονία και αμάθεια…άλλο όμως αυτό που λέω εγώ εδώ και άλλο εσύ που προσπαθείς να δείξεις ότι ο χριστιανισμός εξημέρωσε τα βάρβαρο ήθη και έφερε τον πολιτισμό…το οποίο είναι εξορισμού αστείο…ο όποιος πολιτισμός έφερε ο χριστιανισμός και η όποια ηθική διδασκαλία του είχε σχεδόν κηρυχτεί και διαδοθεί προ πολλού από τον Σωκράτη, τον Πλάτωνα και άλλους φιλοσόφους (καθώς βέβαια και από τα ελληνικά μυστήρια, για τα οποία ο Ιησούς δίνει κάποιες υπόνοιες στο κατά Ιωάννη)…γι’αυτό και ο χριστιανισμός αγιοποίησε τον Πλάτωνα…αν σου φέρω δηλαδή τον κατάλογο της ηθικής διδασκαλίας των Ελλήνων θα πάθεις την πλάκα σου…
quote:
Κανένα λάθος δεν κάνεις σύμφωνα και με τις δικές μου βιβλιογραφικές γνώσεις άρα θα χαρώ ΙΔΙΑΙΤΕΡΩΣ να βγάλεις τον ΑΡΧΙΠΑΓΑΝΙΣΤΗ ΠΟΡΦΥΡΙΟ ΨΕΥΤΗ ΚΑΙ ΣΥΚΟΦΑΝΤΗ ΤΟΥ ΧΕΙΡΙΣΤΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΥ.
Τώρα με δουλεύεις έτσι? Τόση ώρα φώναζες ότι σε όλη την ελληνική επικράτεια γίνονταν ασύλληπτες θηριωδίες και τώρα έρχεσαι και λες «εντάξει, δεν έχει αποδειχτεί κάτι για τους Άρκαδες αλλά βγες δημόσια και πες τον Πορφύριο συκοφάντη»…δηλαδή εσένα ο καημός σου ποιος είναι, να βγουν οι έλληνες υπερβάρβαροι ή να βγει ο Πορφύριος αρχιψεύταρος???
quote:
Γι'αυτό σου έγραψα ότι ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΠΛΕΥΡΑ. Τα περί ΛΟΓΙΚΗΣ, ΚΡΙΤΙΚΗΣ ΣΚΕΨΗΣ, ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ κτλ είναι ολόσωστα ΣΕ ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ ΕΠΙΠΕΔΟ και αφορούσε μια ΛΑΜΠΡΗ κατηγορία Ελλήνων ΠΟΥ ΟΜΩΣ ΗΤΑΝ ΥΠΟ ΔΙΩΓΜΟ από τα πολιτικά και θρησκευτικά Ιερατεία της εποχής. ΔΕΝ αφορούσε τον πολύ κόσμο στο σύνολό του ο οποίος φέρονταν και άγονταν από προκαταλήψεις και δεισιδαιμονίες!!!
Επειδή σε θεωρώ καλόπιστο ερευνητή ΨΑΞΕ το ΓΙΑΤΙ δε συνέβαινε αυτό. ΤΙΜΗΣΕ αν μη τι άλλο το ΘΑΝΑΤΟ του ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟΥ ΦΙΛΟΣΟΦΟΥ που γέννησε ΠΟΤΕ ο ΚΟΣΜΟΣ.
Χαίρομαι που το λες αυτό μπας και συμφωνήσουμε και σε κάτι…εδώ λέμε ότι η ελληνική νόηση γεννήθηκε μέσα στο σκοτάδι και την πανταχού παρούσα θεοκρατία και δεισιδαιμονία…αν εσύ είχες την απαίτηση εν μια νυκτί οι έλληνες σοφοί και νομοθέτες να φέρουν τον πολιτισμό παντού και αμέσως τότε μάλλον σε λάθος πλανήτη γεννήθηκες…και όσο πιο δύσκολες οι συνθήκες στις οποίες γεννιέται τέτοιος πολιτισμός τόσο πιο θαυμαστό το κατόρθωμα…
quote:
Τα αποσιωπητικά στα ονόματα του Μάρκου και του Λουκά (και του Ματθαίου σε προηγούμενό σου μήνυμα) δηλώνουν ότι η προσωπική σου έρευνα έτυχε να καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα με Δαυλό και Καλόπουλο περί κατασκευασμένων Ευαγγελίων από ανώνυμους συγγραφείς.
Αν κάνω λάθος διόρθωσέ με σε παρακαλώ.
Συνεχίζεται η αδιόρθωτη καχυποψία και εμπάθειά σου λέγοντας ότι ακόμα και τα αποσιωπητικά που βάζω στα ονόματα των Ευαγγελιστών σου θυμίζουν φανατικούς ελληνοκεντρικούς…δηλαδή τι να πω…πραγματικά δεν ξέρω τι να πω με εσένα….τέτοια εμμονή με τους Δαυλούς δεν έχω ξαναδεί….
Μα ουδείς εκ των Ευαγγελιστών αναφέρεται ονομαστικά στον εαυτό του!!! Και περιμένεις ντε και καλά να πειστώ χωρίς κανένα δισταγμό από την επίσημη άποψη που λέει ότι συγγραφέας του Ιωάννη είναι ντε και καλά ο Απόστολος Ιωάννης ή του Ματθαίου ο απόστολος Ματθαίος???...
Πάμε τώρα στο διά ταύτα όπου προσπαθείς φιλοτίμως αλλά ματαίως να ταιριάξεις τα αταίριαστα.
quote:
Παρατηρούμε το δισταγμό/φόβο των μαθητών γι'αυτό που έβλεπαν μπροστά στα μάτια τους (όπως ήταν το φυσιολογικό) οπότε χωρίς να αναφέρεται ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ ίσως και να ήταν η πρώτη εμφάνιση σε πολλούς μαθητές (καθώς ο Πέτρος είχε ήδη δει τον τάφο άδειο οπότε ήταν προιδεασμένος).
Το επιχείρημα αυτό ξέχνα το γιατί είναι 100% ψευδές…καταρχάς ουδέποτε λέει ο Ματθαίος ότι είδε άδειο τάφο ο Πέτρος…τα μπερδεύεις με τον Λουκά.
Eπίσης ο Ματθαίος το λέει ξεκάθαρα στο δικό του ευαγγέλιο ότι η εμφάνιση στο όρος είναι η πρώτη! Κανείς μαθητής δεν τον είδε πιο πριν. Εάν δεν το δεχτείς αυτό, τότε λυπάμαι αλλά δεν μπορούμε να συνεχίσουμε την κουβέντα διότι υποτιμάς με απαράδεκτο τρόπο τη νοημοσύνη όσων σε διαβάζουν…
Σε δύο χωρία, τόσο μέσω του αγγέλου στις μυροφόρες όσο μέσω και του Ιησού σε αυτές, τονίζεται η εντολή του ότι «να με βρουν στη Γαλιλαία», δηλαδή εκεί θα με δουν αναστημένο…όπως και έγινε…επήγαν οι «ένδεκα μαθηταί» οι οποίοι μόλις τον βλέπουν στο όρος οι μισοί πέφτουν κάτω από το δέος ενώ κάποιοι άλλοι διστάζουν αδυνατώντας να πιστέψουν ότι είναι ο Ιησούς.
Και να σου πω και κάτι άλλο που ούτε που είχες προσέξει…το ραντεβού είχε ήδη δοθεί πριν τον θάνατο του Ιησού…πήγαινε στο 26.32 του Ματθαίου και θα διαβάσεις τον ίδιο τον Ιησού να τους λέει «μετὰ δὲ τὸ ἐγερθῆναί με προάξω ὑμᾶς εἰς τὴν Γαλιλαίαν».
Τα παραπάνω είναι ξεκάθαρα…βου και α βα…και η παραμικρή αλλοίωσή τους αποτελεί παιδιάστικο αλλά και σκόπιμο ψέμα.
Πάμε στον Ιωάννη.
Λες,
quote:
«Επειδή στη Μαρία δεν θα έπαιρνε μια ολόκληρη μέρα για να πάει από τον τάφο στο κρυσφήγετο των μαθητών ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Ο ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ ΑΠΟ ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕ Ο ΜΑΤΘΑΙΟΣ (ΑΛΛΑ ΚΑΙ Ο ΛΟΥΚΑΣ ΚΑΙ Ο ΜΑΡΚΟΣ ΟΠΩΣ ΘΑ ΔΟΥΜΕ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ)
Και επειδή ακριβώς ήταν βράδυ είχαν ταμπουρωθεί υπό το φόβο των Ιουδαίων και ΔΕΝ θα ανέβαιναν στα βουνα της Γαλιλαίας για να συναντήσουν τον Αναστημένο Ιησού.
Επιπλέον ο Ιωάννης ΔΕΝ ΛΕΕΙ ότι ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ όπως ισχυρίζεσαι εσύ kost.
Η αντίδραση τους μάλιστα (εχάρησαν λέει) δείχνει σαφώς ΜΙΑ ΟΙΚΕΙΟΤΗΤΑ ΜΕ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΤΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ. Ουδείς εδίστασε (όπως λέει ο Ματθαίος) ή εφοβήθηκε κτλ).
Επίσης ο Ιησούς προχωράει ένα βήμα παραπέρα και τους ΔΕΙΧΝΕΙ τις πληγές ΑΛΛΑ ΟΥΔΕΙΣ ΤΙΣ ΑΓΓΙΖΕΙ σε συμφωνία με το ΜΗ ΜΟΥ ΑΠΤΟΥ που είπε στη Μαρία.
Μετά από επτά ημέρες τον ΑΓΓΙΖΕΙ ο Θωμάς που έλειπε από την αυτή τη συνάντηση (όχι της Γαλιλαίας) στην συνάντηση των δώδεκα στον οποίο δεν φάνηκε αρκετός ο λόγος των υπολοίπων μαθητών ότι ο Ιησούς τους έδειξε ΣΕ ΕΠΟΜΕΝΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ από την οποία έλειπε ο Θωμάς και τις πληγές».
Θέλεις σοβαρά τώρα να με πείσεις ότι ο Ιωάννης συνεχίζει από εκεί που σταματάει ο Ματθαίος???
Θέλεις σοβαρά να πείσεις ότι ο Θωμάς ναι μεν είχε δει τον αναστημένο Ιησού στο όρος αλλά μετά άρχιζε να το παίζει δύσκολος και να μην πιστεύει κανέναν και τίποτα???
Εδώ ο ίδιος ο Ιησούς (κατά Ιωάννη) ψέγει τον Θωμά λέγοντάς του γιατί περιμένεις πρώτα να δεις και μετά να πιστέψεις? και μετά εσύ σαν Αλέξανδρος μας λες ότι ο Θωμάς τον είχε ήδη δει στο όρος???????
Λες επίσης,
quote:
«Ο Ιωάννης είναι αναλυτικότατος αλλά ας μείνουμε στα εξής σημεία είναι πρωι οι μυροφόρες και η Μαρία συνάντησαν τους αγγέλους ΚΑΙ τον ίδιο τον Ιησού.
Σου αρέσει το σχεδόν copy-paste με το Ματθαίο φίλε kost???
Αυτά τα γεγονότα που είναι ΙΔΙΑ γιατί δε σε πείθουν περί Ανάστασης???»
Πού τα είδες τα ΙΔΙΑ?????? Θα μας τρελάνεις εντελώς…δεν εξηγείται…είναι τόσο επιλεκτική η ανάγνωσή σου που σου διαφεύγουν τα πάντα…ρε συ μπας και διαβάζουμε διαφορετικό βιβλίο? Μπας και έχεις άλλο κείμενο εσύ και άλλο εγώ…
Ο Ιωάννης δεν μιλάει πουθενά ούτε για δύο μυροφόρες στο μνήμα (όπως ο Ματθαίος) ούτε για τρεις (όπως ο Μάρκος). Για την Μαρία τη Μαγδαληνή μιλάει μόνο η οποία είδε άδειο το μνήμα και έφυγε να ειδοποιήσει Πέτρο και Ιωάννη…
Λοιπόν, επειδή έχεις χάσει τη μπάλα πάμε να τα δούμε πιo ξεκάθαρα:
Ματθαίος: δύο μυροφόρες πάνε στο μνήμα, γίνεται σεισμός και εμφανίζεται άγγελος κυρίου πους τους αναγγέλλει την ανάσταση και τους λέει τι να μηνύσουν στους μαθητές. Στον δρόμο οι γυναίκες βλέπουν και τον Ιησού που τους λέει ακριβώς το ίδιο (ραντεβού με τους μαθητές στη Γαλιλαία, όπως άλλωστε τους είχε πει ο Ιησούς πριν τον θάνατό του). Οι γυναίκες λοιπόν βρίσκουν τους έντεκα μαθητές και εκείνοι πηγαίνουν στο βουνό της Γαλιλαίας, τον βλέπουν και προσκυνούν (αν και κάποιοι δεν πίστεψαν αμέσως ότι είναι αυτός).
Ιωάννης: η Μαρία η Μαγδαληνή -και μόνο αυτή- βλέπει το ανοικτό μνήμα (εδώ ο συγγραφέας Ιωάννης αναιρεί ξεκάθαρα τον Ματθαίο και στην γυναικεία μαρτυρία του σεισμού και στον αριθμό των γυναικών και στην έλλειψη αγγέλου). Τρέχει η Μαγδαληνή να ειδοποιήσει Πέτρο και Ιωάννη (ούτε που τον ανέφερες εσύ alexandre, τον ίδιο το συγγραφέα). Πηγαίνουν αυτοί στο μνήμα, βλέπουν τα τεκμήρια της ανάστασης και πιστεύουν. Καταλαβαίνουν επίσης το νόημα των γραφών (εδώ ο Ιωάννης αναιρεί πάλι τον Ματθαίο διότι ο δεύτερος λέει πως οι μαθητές δεν είχαν κανένα τεκμήριο ανάστασης παρά μόνο τα λόγια των δύο γυναικών). Οι δύο μαθητές επιστρέφουν πίσω να ανακοινώσουν το νέο της ανάστασης.
Η Μαγδαληνή μένει πίσω στο μνήμα (άρα είχε ακολουθήσει τον Πέτρο και τον Ιωάννη), και κλαίει γιατί δεν έχει καταλάβει τι έχει γίνει. Της εμφανίζονται δύο άγγελοι (και όχι ένας όπως λέει ο Ματθαίος) και στη συνέχεια της εμφανίζεται και ο Ιησούς με το γνωστό «μη μου άπτου». Επιστρέφει εκείνη και λέει στους μαθητές ότι «είδε τον Κύριο» (τον οποίο ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΞΑΝΑΔΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ). Και τότε εμφανίζεται και ο Ιησούς με το «ειρήνη υμίν» δείχνοντάς τις πληγές του. Οι μαθητές χαρούμενοι τον υποδέχονται (και σου εξηγώ παρακάτω γιατί είναι απλώς χαρούμενοι) Ο Θωμάς έλειπε, οι άλλοι του λένε «είδαμε τον Κύριο» αλλά αυτός δεν τους πιστεύει…μέχρι που εμφανίζεται και σε εκείνον λέγοντάς του «τώρα που είδες πίστεψες…μακάριοι όσοι δεν χρειάζεται να πιστέψουν για να δουν».
Αυτές είναι οι δύο διηγήσεις και δεν τίθεται κανένα θέμα τάχα χρονικών εμφανίσεων όπως λένε οι εξηγητές…
Και η πλάκα είναι ότι λες και το εξής
quote:
Επιπλέον ο Ιωάννης ΔΕΝ ΛΕΕΙ ότι ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ Η ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ όπως ισχυρίζεσαι εσύ kost.
Η αντίδραση τους μάλιστα (εχάρησαν λέει) δείχνει σαφώς ΜΙΑ ΟΙΚΕΙΟΤΗΤΑ ΜΕ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΤΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ. Ουδείς εδίστασε (όπως λέει ο Ματθαίος) ή εφοβήθηκε κτλ).
Επίσης ο Ιησούς προχωράει ένα βήμα παραπέρα και τους ΔΕΙΧΝΕΙ τις πληγές ΑΛΛΑ ΟΥΔΕΙΣ ΤΙΣ ΑΓΓΙΖΕΙ σε συμφωνία με το ΜΗ ΜΟΥ ΑΠΤΟΥ που είπε στη Μαρία.
Μετά από επτά ημέρες τον ΑΓΓΙΖΕΙ ο Θωμάς που έλειπε από την αυτή τη συνάντηση (όχι της Γαλιλαίας) στην συνάντηση των δώδεκα στον οποίο δεν φάνηκε αρκετός ο λόγος των υπολοίπων μαθητών ότι ο Ιησούς τους έδειξε ΣΕ ΕΠΟΜΕΝΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ από την οποία έλειπε ο Θωμάς και τις πληγές.
Επιπλέον η συνάντηση με τους ΔΕΚΑ είναι τουλάχιστον η τρίτη (τέταρτη αν υπολογίσουμε και αυτήν που εμφανίστηκε αρχικά αρχικά μόνο στη Μαρία έξω από τον τάφο) και συμφωνούν Ματθαίος και Ιωάννης.
Ειδικά εδώ λοιπόν στον ασυνεπή μαθητή Θωμά αγαπητέ Αλέξανδρε έδωσες ρέστα….πραγματικά με εντυπωσίασες….είσαι ο πρώτος χριστιανός που ισχυρίζεται ότι ο Θωμάς γνώριζε ήδη την ανάσταση του Χριστού, ότι τον είχε ήδη δει αναστημένο στο βουνό ή και αλλού αλλά παρόλα αυτά αρνιόταν να πιστέψει ότι ο Ιησούς αναστήθηκε!!!! Δηλαδή αυτό το επιχείρημα τα ξεπερνάει όλα….ακόμα και ο Προκρούστης θα σε ζήλευε αγαπητέ μου!!!
Οι δέκα του λένε ξερά «είδαμε τον Κύριο» και εκείνος δεν τους πιστεύει! Άρα ποια τραύματα και ποιες πληγές? Εδώ σύσσωμοι οι χριστιανοπατέρες αναφέρουν το παράδειγμα της απιστίας του Θωμά στην ανάσταση, επαναλαμβάνοντας τα λόγια του Ιησού «ότι εώρακας με, πεπίστευκας….μακάριοι οι μη ιδόντες και πιστεύσαντες»!!!!!
Καταλαβαίνεις τι λέει το χωρίο…«βλέποντάς με, πίστευσες». Άρα πού καταλήγουμε αγαπητέ μου, σε αυτό που όλοι -ακόμα και οι χριστιανοί- καταλαβαίνουν, ότι ο Θωμάς δεν τον είχε ξαναδεί αναστημένο!!!
Όπως ούτε και οι υπόλοιποι μαθητές τον είχαν ξαναδεί, και γι’αυτό έλεγαν του Θωμά «είδαμε τον Κύριο» και εκείνος δεν τους πίστευε…..καμία σχέση λοιπόν με πληγές και τραύματα…
Καταλήγουμε λοιπόν βάσει λογικών συμπερασμάτων ότι ΚΑΙ ο Ματθαίος ΚΑΙ ο Ιωάννης περιγράφουν την πρώτη εμφάνιση του Ιησού, οι οποίες όμως δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους. Η πρώτη εμφάνιση στο όρος στους έντεκα (κατά Ματθαίον) και η πρώτη εμφάνιση στο σπίτι στους δέκα (κατά Ιωάννη, απουσία του Θωμά) είναι ίσως το σημαντικότερο λάθος των Γραφών, το οποίο και αποδεικνύει το λογοτεχνικό του όλου εγχειρήματος…Και οι εξηγητές μπορούν να λένε ότι θέλουν μπας και ταριάξουν τα αταίριαστα…ας λένε περί χρονικής σειράς εμφανίσεων κτλ…..δεν πείθουν…
Και θα σου πω και κάτι τελευταίο, επειδή προσπαθώ να είμαι δίκαιος.
Η μοναδική ορθή απορία που διατυπώνεις είναι ότι «από την στιγμή που οι μαθητές (κατά Ιωάννη) απλώς χάρηκαν όταν μπήκε στο σπίτι αναστημένος μας δείχνει ότι φαίνεται να είχαν ήδη μία οικειότητα με την ανάστασή του και με τον ίδιο».
Έχει μία λογική η άποψη αυτή. Όπως σου έδειξα βέβαια αυτή ήταν η πρώτη φορά που τον είδαν αναστημένο και προσπάθησαν να πείσουν και τον Θωμά για αυτό. Επίσης σου έδειξα ότι ήδη ο Πέτρος και ο Ιωάννης είχαν ήδη αντικρύσει τα τεκμήρια της ανάστασης και είχαν ήδη νοήσει τις γραφές, τα οποία έσπευσαν να μαρτυρήσουν στους υπόλοιπους.
Όμως το ερώτημα εν μέρει παραμένει: γιατί απλώς χάρηκαν και δεν έμειναν έκθαμβοι? Η απάντηση βρίσκεται σε ένα χωρίο του τελευταίου δείπνου (Κατά Ιωάννην 16.20-24) και στο προσφέρω απλόχερα.
Ο οποίος Ιωάννης δεν είναι απλώς πιο αναλυτικός από τον Ματθαίο αλλά και πιο «απόκρυφος» (ως ο συμβολικός «Σκορπιός» της τετράδας, για όποιους γνωρίζουν). Γι’αυτό εξάλλου το κείμενό του διαχωρίζεται αισθητά από τους τρεις συνοπτικούς.
Ο Ιωάννης παρουσιάζει τον Ιησού στο τελευταίο δείπνο να μακρηγορεί με 160 στίχους, μυώντας τους μαθητές πολύ παραπάνω σε σχέση με τα άλλα ευαγγέλια και προετοιμάζοντάς τους πολύ περισσότερο σε σχέση με τα άλλα τρία (γενικώς το ευαγγέλιο του Ιωάννη φαίνεται να ρίχνει ένα μικρό φως στα πιο εσωτερικά διδάγματα του Ιησού φλερτάροντας σε σημεία και με την απόκρυφη διδασκαλία).
Αντιθέτως ο Ματθαίος αφιερώνει όλους κι όλους 13 στίχους στο τελευταίο δείπνο χωρίς πολλά πολλά.
Εάν λοιπόν πας στο 16.20-24 του Ιωάννη θα δεις τον Ιησού να προλέγει στους μαθητές «πως (όταν πεθάνω) θα κλάψετε και θα θρηνήσετε ενώ ο κόσμος θα χαίρεται…εσείς θα λυπηθείτε, όμως η λύπη σας θα γίνει χαρά….και τώρα μπορεί να λυπάστε όμως όταν θα με ξαναδείτε (αναστημένο) τότε θα χαρεί η καρδιά σας και κανένας δεν θα μπορεί να σας πάρει την χαρά αυτή. Και την ημέρα εκείνη δεν θα με ρωτήσετε τίποτα…».
Όπως και έγινε!!! Ο λόγος λοιπόν που ο Ιωάννης λέει ότι «οι μαθητές χάρηκαν που είδαν τον Ιησού» ήταν ώστε να εκπληρωθεί αυτό που τους είχε πει, πως δηλαδή «όταν με δείτε αναστημένο θα χαρείτε!!!
Σημειωτέον πως σε κανένα άλλο ευαγγέλιο δεν προλέγει ο Ιησούς στους μαθητές πως «όταν με ξαναδείτε θα χαρείτε»…μονάχα στον Ιωάννη…και η πρόβλεψη εκπληρώθηκε….
quote:quote:
Κάτι άλλο που μου κάνει εντύπωση. Είναι η πανάρχαια εποχή του Παραδείσου, όπου οι άνθρωποι ζούσαν τέλεια χωρίς έγνοιες, φιλοσοφίες, ανησυχίες, φόβους, αρρώστιες κτλ. Τοτέ λοιπόν διαβάζουμε πως ΚΥΡΙΑΡΧΟΥΣΕ ο Κρόνος. Τί να σημαίνει άραγε αυτό το μυστήριο;
Ας δούμε τι μπορεί να σημαίνει αυτό το μυστήριο.Γράφει ο Πλάτωνας ότι «ο Κρόνος, ο πιο συνετός των θεών, είχε νοήσει πως όσο κυβερνούν άνθρωποι πάντα θα υπάρχει αδικία και κακό στον κόσμο». Είναι δηλαδή αδύνατον οι άνθρωποι να ευδαιμονήσουν όσο κυβερνούν οι ίδιοι. Διότι η ανθρώπινη φύση όταν της δοθεί εξουσία πάντα θα διαφθείρεται, θα αυθαιρετεί και θα λανθάνει. Ακόμη δηλαδή και αν αναλάμβαναν οι άριστοι που ονειρευόταν ο Πλάτωνας, ακόμα και αυτοί θα υπέπεφταν σε λάθη λόγω της ατελούς τους φύσης.
«Ένας τρόπος μονάχα υπάρχει για να εξαλειφθεί το κακό από τον κόσμο», λέει ο Πλάτωνας -διά στόματος «Κρόνου»- να μην κυβερνούν άνθρωποι!
Και γι’αυτό το λόγο ο Κρόνος (ως νοητή οντότητα) ανέθεσε την διακυβέρνηση του κόσμου στους Δαίμονες (από το «δαήμονες», «αυτοί που γνωρίζουν»), ανώτερο γένος από τους ανθρώπους αλλά κατώτερο από τους θεούς.
Χάρη στους Δαίμονες τακτοποιήθηκαν τα πάντα στον κόσμο, επήλθε τέλεια ειρήνη, ισότητα και ευδαιμονία. «Τα πάντα γίνονταν αυτόματα», λέει ο γερο-Πλάτων, η γη έδινε τα πάντα αυτόματα στους ανθρώπους οι οποίοι δεν είχαν καμία έγνοια, καμία ανάγκη και κανένα μόχθο. Το δε κλίμα ήταν τόσο ήπιο και ευνοϊκό ώστε κοιμούνταν γυμνοί στο έδαφος της γης.
Αυτή η μακάρια κατάσταση της ανθρωπότητας περιγράφεται ως η παλαιά χρυσή εποχή του Κρόνου…κάποια στιγμή όμως, συνεχίζει ο Πλάτωνας, η παγκόσμια κίνηση ανεστράφη και επήλθε η εποχή του Δία. Η Θεότητα αποσύρθηκε από την εποπτεία του κόσμου και ο Άνθρωπος απέκτησε το αυτεξούσιο. Αρχικά ήταν θείος, καθώς επικρατούσε το ανώτερο κομμάτι της ψυχής. Αργότερα όμως επικράτησε μέσα του η δυσαρμονία και εξέπεσε σε καταστάσεις μεταβολών, φθορών και πολέμων.
Αυτή είναι και η τωρινή εποχή της Ανθρωπότητας, η εποχή του Δία.
Το ωραίο της υπόθεσης πάντως είναι ότι ο Πλάτωνας προβλέπει πως κάποια στιγμή θα επέλθει εκ νέου παγκόσμια μεταβολή και ότι θα επανέλθουμε στην εποχή του Κρόνου.
Οι πιο εξοικειωμένοι με την αστρολογία νοούν πως οι αρχαίοι όταν έλεγαν «εποχή του Κρόνου» εννοούσαν την εποχή του Υδροχόου (που ξεκίνησε στην εποχή μας) και του Αιγόκερω, τα ζώδια δηλαδή που κυβερνούσε κατά τους αρχαίους ο Κρόνος.
Το ακόμα όμως πιο ωραίο (που είναι βέβαια τρομακτικό στην ουσία του) είναι ότι ο Πλάτωνας φαίνεται αργά ή γρήγορα θα επαληθευτεί.
Ο Υδροχόος είναι γνωστό πως αφορά πρωτίστως την Τεχνολογία. Οι δε προφήτες της Νέας Εποχής (κατά κύριο λόγο αναφέρομαι στον Άρθουρ Κλαρκ και τον Ισαάκ Ασίμοφ) μπόρεσαν να δουν λίγο πιο μακρυά και να οραματιστούν το (πολύ κοντινό) μέλλον της ανθρωπότητας…στο οποίο φυσικά δεν θα διοικούν Άνθρωποι αλλά Μηχανές…υπερνοήμονες Μηχανές που θα λειτουργούν βάσει εντυπωμένων νόμων περί της προστασίας της ανθρωπότητας, προστασίας πάνω απ’όλα από τον ίδιο της τον εαυτό…
διότι ο Άνθρωπος κρίθηκε μέσα στους αιώνες ως αποτυχημένος να διοικήσει τον εαυτό του και τους συνανθρώπους του….και ακριβώς επειδή το πρωταρχικό μέλημα της Μηχανής θα είναι αυτό, η προστασία του ανθρώπου, θα αναλάβει τον πλήρη έλεγχο και την αυτοματοποιημένη διοίκηση του κόσμου, υπολογίζοντας τις βέλτιστες λύσεις για τα πάντα μέσω εκπληκτικά πολύπλοκων μαθηματικών διαδικασιών...όταν λέμε βέβαια "βέλτιστες" λύσεις μην φανταστούμε τίποτα "φιλανθρωπικές" ενέργειες...άνρθωποι που θα φθάνουν πχ. τα 70 στην ηλικία μπορεί να "τερματίζονται" αυτόματα με το πάτημα ενός κουμπιού...διότι ο πρωταρχικός σκοπός θα είναι η γενικότερη ευημερία και προστασία από χίλιουςδυο παράγοντες...
το δε συναισθηματικό κομμάτι σχεδόν αμελητέο θα είναι...μία φευγαλέα μελαγχολία των "αυτοματοποιημένω" πλέον ανθρώπων...όταν δηλαδή και τα τελευταία κατάλοιπα της εποχής των Ιχθύων θα παρέλθουν (οι Ιχθείς είναι ζώδιο του Νερού και συνδέονται έντονα με το συναισθηματικό κέντρο της ψυχής), και αναλάβει πλήρως ο Υδροχόος (ζώδιο του Αέρα, πλησιέστερα στο νοητικό πεδίο) τότε θα μιλάμε για μία κατάσταση παρόμοια με αυτή που ονειρευόταν ο Πλάτωνας, όπου τα "κατώτερα συναισθήματα και οι συγκινήσεις" δεν θα υπάρχουν...
Ο Κρόνος λοιπόν είναι «αυστηρός μπαμπάς» και η μακάρια ευδαιμονία (όπου δεν την σκιάζει έγνοια και φοβέρα καμιά) χρειάζεται μία πολύ γερή, οργουελική δυστυχώς, νοητική περίφραξη….βέβαια και πάλι θα βρεθούν κάποια στιγμή οι πρώτοι «περίεργοι» μέσα στον Κήπο, εκούσια λάθη του συστήματος, οι οποίοι θα ξεφύγουν από τις εμφυτευμένες στα γονίδιά τους εντολές και θα «αποκαλωδιωθούν»…και ούτω καθεξής….αυτά που λένε οι παγκόσμιοι μύθοι, παλιοί και νέοι….and the story goes on...
Λίγο περίεργα, αλλά πολύ ενδιαφέροντα.
Έχω κάποιες απορίες για αυτά που πιστεύεις.
1)Ο Κρόνος ή οι δαίμονες κυβερνούσαν;
2)Αν θυμάμαι καλά δεν μας λέει ο Ησίοδος πως οι δαίμονες ήταν τα πνεύματα του Χρυσού Γένους (όταν αυτό παρήλθε) που περιφέρονται, κάτι σαν φύλακες - άγγελοι; Πως λοιπόν κυβερνούσαν αυτοί το Χρυσό Γένος, αν αναφέρονται ως να ανήκουν σε αυτό;
3) Πως σχετίζεται ο Κρόνος με τον αστερισμό του Υδροχόου;
4)Τί νομίζεις για την άλλη άποψη που λέει πως ο Κρόνος συνδέεται με τον αδηφάγο που δεν νοεί, την ανεμελιά και την απερισκεψία(όχι απορίες να μας βαραίνουν αλλά το ρίχνουμε έξω) ενώ ο Δίας με τον νου και τον προβληματισμό;
quote:
kostΌταν αναφέρεις μία αρχαία φράση καλό είναι Alexandre να την μεταφράζεις εξ’αρχής αντί να θεωρείς δεδομένη την αρχαιομάθεια…
Δεν έχεις την ..."αρχαιομάθεια" για να καταλάβεις μια απλή πρόταση???
Και τα Ευαγγέλια πως τα διαβάζεις???
Για τα Ευαγγέλια δεν μου ζήτησες το ίδιο που το χρειάζεσαι ΑΚΟΜΗ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ απ'ότι φαίνεται...
Από ποιον ζητάς βοήθεια ή ποια απόδοση εμπιστεύεσαι???
Πες το βρε kost μου και ανησύχησα ότι στρεβλώνεις ΕΠΙΤΗΔΕΣ (Τίμαιο, Πορφύριο, Ευαγγέλια) τα διάφορα κείμενα που σου φέρνω...χεχεχεχε.
Τώρα που παραδέχθηκες την άγνοιά σου στην (απλή) Αρχαία Ελληνική Γλώσσα θα είμαι πιο επιεικής μαζί σου.
quote:
εγώ στάθηκα στα ονομαστικά παραδείγματα του Πορφύριου…
Έτσι κάνεις και με τα Ευαγγέλια φίλε kost και γι'αυτό και γράφεις αυτά που γράφεις χάνοντας ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ...
quote:
όντως τα «ουκ» και τα «ουδέ» ούτε που τα πρόσεξα, αλλά δεν νομίζω ότι αλλάζει και κάτι φοβερό…
Πως δεν αλλάζει αφού έφτασες σε σημείο να με κατηγορείς για ΕΜΠΑΘΕΙΑ καθώς ΓΕΝΙΚΕΥΣΑ (και καλά) κάποια ΜΕΜΟΝΟΜΕΝΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ ΑΝΘΡΩΠΟΘΥΣΙΩΝ (και καλά) που ανέφερε ο μέγιστος (για εσάς) Πορφύριος.
Τη δημόσια συγγνώμη σου δεν την βλέπω παρά μόνο ότι με κατηγορείς και πάλι που δεν σου έκανα την μετάφραση αυτή τη φορά.
Αυτό λέγεται μονά-ζυγά δικά μου πάντως...
Είμαι σίγουρος ότι θα επανορθώσεις άμεσα.
quote:
Ο Πορφύριος αγαπητέ καταρχάς δεν ήταν έλληνας αλλά σύριος και αναφέρεται εδώ ανά τον κόσμο και όχι ειδικά στους έλληνες…στιγματίζει τις ανθρωποθυσίες ως κοινό και διαχρονικό φαινόμενο…και άγνωστο βάσει ποιών φημών ή στοιχείων κατέληξε να λέει για ανθρωποθυσίες ανά τον κόσμο…μπορεί να ήξερε πολλά, μπορεί και απλώς να άκουσε και να είκαζε…πάντως δεν έμεινε στην ιστορία ούτε σαν ιστορικός ούτε σαν περιηγητής…σαν φιλόσοφος έμεινε…
Ουδέν σχόλιο μη τυχόν και χαλάσω την εξαίσια επιχειρηματολογία σου.
Θα το αφήσω να μείνει έτσι ατόφιο στον Κυβερνοχώρο!
quote:
Είπαμε λοιπόν, υπήρχε μεγάλη δεισιδαιμονία και αμάθεια…άλλο όμως αυτό που λέω εγώ εδώ και άλλο εσύ που προσπαθείς να δείξεις ότι ο χριστιανισμός εξημέρωσε τα βάρβαρο ήθη και έφερε τον πολιτισμό…το οποίο είναι εξορισμού αστείο…
Αστείο είναι για εσένα τον Sesostris τον γιαπέτ το Δαυλό τον Καλόπουλο κτλ που έχετε προκατάληψη!
Η πραγματικότητα λέει ότι μέχρι και τον 3αι μ.Χ υπήρχαν ΑΝΘΡΩΠΟΘΥΣΙΕΣ Σ'ΟΛΟ ΤΟΝ ΕΛΛΑΔΙΚΟ ΧΩΡΟ και ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΑΡΚΑΔΙΑ (κατά ΠΟΡΦΥΡΙΟ πάντα) και μετά την επικράτηση του ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΥ εξέλειψε το δαιμονικό αυτό φαινόμενο ΑΠΑΞ ΔΙΑ ΠΑΝΤΟΣ...
quote:
ο όποιος πολιτισμός έφερε ο χριστιανισμός και η όποια ηθική διδασκαλία του είχε σχεδόν κηρυχτεί και διαδοθεί προ πολλού από τον Σωκράτη, τον Πλάτωνα και άλλους φιλοσόφους (καθώς βέβαια και από τα ελληνικά μυστήρια, για τα οποία ο Ιησούς δίνει κάποιες υπόνοιες στο κατά Ιωάννη)…γι’αυτό και ο χριστιανισμός αγιοποίησε τον Πλάτωνα…αν σου φέρω δηλαδή τον κατάλογο της ηθικής διδασκαλίας των Ελλήνων θα πάθεις την πλάκα σου…
Δεν χρειάζεται να μου φέρεις την απόδοση από την οποία έμαθες εσύ τον Πλάτωνα και τους άλλους Φιλοσόφους. Σ'ευχαριστώ πάντως.
Τα έχω διαβάσει από το πρωτότυπο αρχαίο κείμενο (όπου διεσώθηκε ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ).
quote:
Τώρα με δουλεύεις έτσι? Τόση ώρα φώναζες ότι σε όλη την ελληνική επικράτεια γίνονταν ασύλληπτες θηριωδίες και τώρα έρχεσαι και λες «εντάξει, δεν έχει αποδειχτεί κάτι για τους Άρκαδες αλλά βγες δημόσια και πες τον Πορφύριο συκοφάντη»…δηλαδή εσένα ο καημός σου ποιος είναι, να βγουν οι έλληνες υπερβάρβαροι ή να βγει ο Πορφύριος αρχιψεύταρος???
Ώπα!
Πήρες φόρα.
Εγώ απλά είπα ότι τα ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ αρχαολογικά ευρήματα δεν έχουν δείξει ανθρωποθυσίες.
Από την άλλη Πλάτωνας, Παυσανίας, Πορφύριος και άλλοι έχουν κάνει ΣΑΦΕΙΣ αναφορές περί ΑΝΘΡΩΠΟΘΥΣΙΩΝ.
Η δική μου θέση είναι ότι το πόπολο το έσφαζε το "κουνελάκι" με τις ευλογίες της πολιτικής και θρησκευτικής εξουσίας ερχόμενοι (λαός και εξουσίες) ενάντια στα κελεύσματα των Φιλοσόφων που ΔΙΩΞΑΝ με ΜΑΝΙΑ μέχρι ΘΑΝΑΤΟΥ.
quote:
Χαίρομαι που το λες αυτό μπας και συμφωνήσουμε και σε κάτι…εδώ λέμε ότι η ελληνική νόηση γεννήθηκε μέσα στο σκοτάδι και την πανταχού παρούσα θεοκρατία και δεισιδαιμονία…αν εσύ είχες την απαίτηση εν μια νυκτί οι έλληνες σοφοί και νομοθέτες να φέρουν τον πολιτισμό παντού και αμέσως τότε μάλλον σε λάθος πλανήτη γεννήθηκες…και όσο πιο δύσκολες οι συνθήκες στις οποίες γεννιέται τέτοιος πολιτισμός τόσο πιο θαυμαστό το κατόρθωμα…
Μα, εσύ έλεγες ότι το αρχαίο πνεύμα είχε ήδη εδραιωθεί (πολύ πριν τον 3ο αι μ.Χ) και ο κακός Χριστιανισμός το δίωξε και μας έφερε στο Μεσαίωνα.
Αποφάσισε βρε kost μου επιτέλους...
______________
εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του.
Oι σοβαροί συνομιλητές όταν αναφέρουν μία μακροσκελή αρχαία φράση δεν θεωρούν δεδομένο ότι ο άλλος έχει δίπλα την αυτόματη επακριβή μετάφραση των αρχαίων...όσο για την Κ. Διαθήκη προφανώς διαβάζω το αρχαίο κείμενο και την μετάφραση (παρότι οι χριστιανικές μεταφράσεις είναι για κλάματα).
Στην δε ειρωνία του προηγούμενου μηνύματός σου περί επιείκιας κτλ. δεν θα επεκταθώ διότι η ειρωνία αυτή είναι στυλ βλαχομπαρόκ (η ειρωνία ξέρεις είναι λεπτή τέχνη και λειτουργεί μόνο από επιδέξιους τεχνίτες του λόγου).
Όσο για βοήθεια εσύ είσαι μάλλον αυτός που την χρειάζεται στην παρούσα φάση, ειδικά στα Ευαγγέλια όπου έχεις δώσει ρεσιτάλ προχειρότητας, κακής μελετης και παρερμηνείας (και υποτίθεται είναι τα ιερά σου κείμενα...).
Βλέπω επίσης ότι συνεχίεις να αδυνατείς να δεχτείς ότι έχεις απέναντί σου (διαδικτυακά) ένα άτομο που δεν επηρεάζεται από κανέναν ελληνοκεντρικό και από κανένα παπαδαριό...και γι'αυτό προβάλλεις διαρκώς δικές σου σκέψεις και δικές σου εμμονές...όταν κάποιος διαρκώς φωνάζει για "φερέφωνα άλλων", όταν φτάνεις στο σημείο πιο πριν να λες ότι "όποιον μου μιλάει επιστημονικά τον βγάζω πληρωμένο"!!!!!, τότε αδερφέ δυστυχώς κρίνεις εξ'ιδίων...γενικώς άτομα που αδυνατούν να σκεφτούν χωρίς προκαταλήψεις θεωρούν δεδομένο ότι και οι άλλοι λειτουργούν έτσι...
Επίσης, η δημόσια συγγνώμη που επιμένεις να ζητάς είναι δείγμα παιδιάστικης ιδιοσυγκρασίας και παντελώς ασόβαρη.
Για το θέμα των ανθρωποθυσιών νομίζω αρκετά είπαμε...καταλαβαίνω ότι ως πορωμένος χριστιανός αρνείσαι να δεχτείς ότι η ελληνική, ή μάλλον η ελληνο-ρωμαϊκή κοσμοαντίληψη, παιδεία και ο πολιτισμός τους ήταν σαφώς υπέρτεροι του χριστιανικού σκοταδισμού (παρά τα μελανά τους σημεία)...και γι'αυτό προσπαθείς όπως-όπως να εστιάσεις σε όσο περισσότερα αρνητικά στοιχεία μπορείς να βρεις...δικαίωμά σου βέβαια...απλά δεν πείθουν όλα αυτά...
Με μια πρώτη ανάγνωση παρατήρησα πως όλοι οι Ευαγγελιστές συμφωνούν στο ότι ο Ιησούς φάνηκε σε γυναίκες(Μαρία Μαγδαληνή και άλλες), σε 2 άτομα/μαθητές που πηγαινάνε προς την Εμμαούς και στους ένδεκα.
Τώρα, πράγματι η χρονολογική σειρά που όλα συνέβησαν μου φαίνεται δεν είναι η ίδια απ' ότι διάβασα σε πρώτη δόση. Αλλά αυτό ενισχύει περισσότερο την πίστη μου, γιατί αποδεικνύει πως ο κάθε Ευαγγελιστής ΔΕΝ αντέγραψε τον άλλο, τα κείμενα δεν μπήκαν σε επεξεργασία, αλλά βασίζονται σε αληθινές παραδόσεις και από την σκοπιά του καθενός.
Φαίνεται πως αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι η ακριβής χρονική αλληλουχία των εμφανίσεων, αλλά οι εμφανίσεις. Και στον Πειρασμό του Κυρίου από τον Σατανά, θυμάμαι πως ένας Ευαγγελιστής κάπου αλλάζει την σειρά της 2ης με 3η δοκιμασία.
Εγώ συγκρατώ τις διάφορες εμφανίσεις που αναφέρονται σε όλους. Δεν με πολυνοιάζει η σειρά που συνέβησαν.
quote:
Συνεχίζεται η αδιόρθωτη καχυποψία και εμπάθειά σου λέγοντας ότι ακόμα και τα αποσιωπητικά που βάζω στα ονόματα των Ευαγγελιστών σου θυμίζουν φανατικούς ελληνοκεντρικούς…
Ώπα, και εγώ (όπως και εσύ και όλοι μας) Ελληνοκεντρικός είμαι!
Φανατικοί Αντιχριστιανοί ή Χριστομάχοι είναι το σωστό να πεις!
quote:
δηλαδή τι να πω…πραγματικά δεν ξέρω τι να πω με εσένα….τέτοια εμμονή με τους Δαυλούς δεν έχω ξαναδεί….
Εσύ κοίτα να απεμπλακείς από την επιχειρηματολογία τους (ιδίως που κάνεις την προσωπική σου έρευνα) και άσε τις δικές μου εμμονές με τον εν λόγω χώρο που τον γνωρίζω εκ των έσω.
quote:
Μα ουδείς εκ των Ευαγγελιστών αναφέρεται ονομαστικά στον εαυτό του!!! Και περιμένεις ντε και καλά να πειστώ χωρίς κανένα δισταγμό από την επίσημη άποψη που λέει ότι συγγραφέας του Ιωάννη είναι ντε και καλά ο Απόστολος Ιωάννης ή του Ματθαίου ο απόστολος Ματθαίος???...
Πες μας λοιπόν από ποια στοιχεία ή ποιον μελετητή επείσθηκες ΤΕΛΙΚΑ ότι ΔΕΝ είναι κείμενα των Ευαγγελιστών αλλά άλλων ανώνυμων συγγραφέων.
Είμαι όλος αυτιά...
quote:
Πάμε τώρα στο διά ταύτα όπου προσπαθείς φιλοτίμως αλλά ματαίως να ταιριάξεις τα αταίριαστα.
Ματαίως???
Δεν θα διαφωνήσω!
Για εσένα και όσους έχουν προκατάληψη είναι όντως μάταιο αλλά το έχω ήδη ξαναγράψει ότι αν και αναφέρομαι σε εσάς (Sesostris γιαπετ κλπ) απευθύνομαι στους καλόπιστους ερευνητές της Αλήθειας.
quote:
Το επιχείρημα αυτό ξέχνα το γιατί είναι 100% ψευδές…καταρχάς ουδέποτε λέει ο Ματθαίος ότι είδε άδειο τάφο ο Πέτρος…τα μπερδεύεις με τον Λουκά.
Γι'αυτό έβαλα τον Πέτρο σε παρένθεση καθώς διευκρίνιζα το "όλους τους μαθητές για ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ" και όχι ότι το έγραψε ο Ματθαίος.
Να ξεκαθαρίσουμε όμως κάτι από την ΑΡΧΗ.
Την ΠΑΡΑΝΟΙΑ σας να εξετάζετε τα Ευαγγέλια ως ΕΝΟΡΚΕΣ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΣΕ ΑΝΑΚΡΙΤΗ για την εξιχνίαση κάποιου εγκλήματος δεν τη δέχεται ΚΑΝΕΝΑΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΣ ΜΕΛΕΤΗΤΗΣ.
Ξεκινάτε από αυτή την αφετηρία και φέρνετε κατ'αντιπαράσταση τους...μάρτυρες.
Βέβαια όπου ΤΥΧΑΙΝΕΙ να γράφουν ακριβώς τα ίδια το ξεπερνάτε με το επιχείρημα της εκ των υστέρων κατασκευής των Ευαγγελίων.
Είναι απόλυτα δικός σας τρόπος προσέγγισης και διαφυλάξτε τον όπως μπορείτε.
Το ότι ο Ματθαίος δεν αναφέρει τον Πέτρο στον τάφο, το περιστατικό με τους Εμμαούς, και την περίπτωση του Θωμά κτλ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΓΙΝΑΝ. ΟΥΤΕ ΟΤΙ Ο ΕΝΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΤΗΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΑΛΗΘΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΥΠΟΛΟΙΠΟΙ ΨΕΥΤΕΣ ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ.
quote:
Eπίσης ο Ματθαίος το λέει ξεκάθαρα στο δικό του ευαγγέλιο ότι η εμφάνιση στο όρος είναι η πρώτη!
Λόγω έλλειψης αρχαιομάθειας θα είμαι επιεικής αλλά ΔΕΙΞΕ ΜΟΥ σε παρακαλώ ΠΟΥ το λέει ΞΕΚΑΘΑΡΑ (άσχετα αν και εγώ ήδη σου έχω γραψει ότι αυτή πρέπει να είναι η πρώτη εμφάνιση του Ιησού ΑΠΟ ΤΑ ΣΥΜΦΡΑΖΟΜΕΝΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗ ΜΕΛΕΤΗ ΚΑΙ ΤΩΝ ΥΠΟΛΟΙΠΩΝ ΕΥΑΓΓΕΛΙΩΝ όμως).
quote:
Κανείς μαθητής δεν τον είδε πιο πριν. Εάν δεν το δεχτείς αυτό, τότε λυπάμαι αλλά δεν μπορούμε να συνεχίσουμε την κουβέντα διότι υποτιμάς με απαράδεκτο τρόπο τη νοημοσύνη όσων σε διαβάζουν…
Οχι φίλε kost. Κοίτα πως τα μπλέκεις.
Ο Ματθαίος δεν αναφέρει κάποιον άλλο μαθητή να έχει δει τον Ιησού όπως δεν αναφέρει τους Εμμαούς το περιστατικό με το Θωμά και άλλα.
ΔΕΝ ΓΡΑΦΕΙ ΟΜΩΣ ΠΟΥΘΕΝΑ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ ΟΤΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΑΛΛΟΣ ΠΛΗΝ ΑΥΤΩΝ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΔΕΝ ΕΙΔΑΝ ΤΟΝ ΤΑΦΟ Ή ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ΚΑΜΜΙΑ ΑΛΛΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΠΛΗΝ ΤΟΥ ΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΓΑΛΙΛΑΙΑΣ ώστε να μπορεί κάποιος να ισχυριστεί αυτά που ισχυρίζεσαι εσύ (από ανεξάρτητη έρευνα) και η ομάδα του Δαυλού και των υπολοίπων παρανοικών!!!!
quote:
Σε δύο χωρία, τόσο μέσω του αγγέλου στις μυροφόρες όσο μέσω και του Ιησού σε αυτές, τονίζεται η εντολή του ότι «να με βρουν στη Γαλιλαία», δηλαδή εκεί θα με δουν αναστημένο…όπως και έγινε…επήγαν οι «ένδεκα μαθηταί» οι οποίοι μόλις τον βλέπουν στο όρος οι μισοί πέφτουν κάτω από το δέος ενώ κάποιοι άλλοι διστάζουν αδυνατώντας να πιστέψουν ότι είναι ο Ιησούς.
Και να σου πω και κάτι άλλο που ούτε που είχες προσέξει…το ραντεβού είχε ήδη δοθεί πριν τον θάνατο του Ιησού…πήγαινε στο 26.32 του Ματθαίου και θα διαβάσεις τον ίδιο τον Ιησού να τους λέει «μετὰ δὲ τὸ ἐγερθῆναί με προάξω ὑμᾶς εἰς τὴν Γαλιλαίαν».Τα παραπάνω είναι ξεκάθαρα…βου και α βα…και η παραμικρή αλλοίωσή τους αποτελεί παιδιάστικο αλλά και σκόπιμο ψέμα.
Εδώ δε διαφωνώ σε κάτι καθώς αυτά που γράφεις είναι τα αυτονόητα.
quote:
Πάμε στον Ιωάννη.
Για πάμε να δούμε ΚΑΙ ΕΚΕΙ την παράνοια...
quote:
Θέλεις σοβαρά τώρα να με πείσεις ότι ο Ιωάννης συνεχίζει από εκεί που σταματάει ο Ματθαίος???
Μα, δεν βλέπω το αντεπιχείρημά σου.
Ηταν πρωί και βράδυασε ΟΠΩΣ ΓΡΑΦΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ και επιμένεις ότι η συνάντηση των δέκα στο σπίτι ήταν η πρώτη εμφάνιση κατά Ιωάννη???
ΟΥΤΕ Ο ΙΩΑΝΝΗΣ λέει ΞΕΚΑΘΑΡΑ ότι αυτή είναι η ΠΡΩΤΗ και να ακυρώσει το Ματθαίο.
Η κοινή λογική λέει ότι δεν θα ανέβαιναν ένα τσούρμο ολόκληρο βραδυάτικα στο βουνό αφού είχαν το φόβο των Ιουδαίων μη τυχόν και τους καθαρίσουν στο γόνατο όπως τον Ιησού...
quote:
Θέλεις σοβαρά να πείσεις ότι ο Θωμάς ναι μεν είχε δει τον αναστημένο Ιησού στο όρος αλλά μετά άρχιζε να το παίζει δύσκολος και να μην πιστεύει κανέναν και τίποτα???
Μα, και ο Ματθαίος αναφέρει ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ ΟΤΙ ΚΑΠΟΙΟΙ ΕΔΙΣΤΑΣΑΝ. Ο ΘΩΜΑΣ ΛΟΙΠΟΝ ΗΤΑΝ ΕΝΑΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ!
Επίσης ο Ματθαίος ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ότι ΤΕΛΙΚΑ ΕΠΕΙΣΘΗΣΑΝ ΟΛΟΙ Σ'ΕΚΕΙΝΗ ΤΗ ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ.
Τι δεν καταλαβαίνεις???
quote:
Εδώ ο ίδιος ο Ιησούς (κατά Ιωάννη) ψέγει τον Θωμά λέγοντάς του γιατί περιμένεις πρώτα να δεις και μετά να πιστέψεις? και μετά εσύ σαν Αλέξανδρος μας λες ότι ο Θωμάς τον είχε ήδη δει στο όρος???????
Μέγιστη πλάνη!
Κοίτα:
Ιω Κ-25. έλεγον ουν αυτώ οι άλλοι μαθηταί. εωράκαμεν τον Κύριον. ο δε είπεν
αυτοίς. εάν μη ίδω εν ταις χερσίν αυτού τον τύπον των ήλων, και βάλω
τον δάκτυλον μου εις τον τύπον των ήλων και βάλω την χείρα μου εις
την πλευράν αυτού, ου μη πιστεύσω.
Βλέπεις τι ζητά ο Θωμάς????
ΟΧΙ ΝΑ ΔΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥ (που τον είδε στο όρος της Γαλιλαίας αλλά προφανώς ήταν ανάμεσα σ'αυτούς που ΕΔΙΣΤΑΣΕ όπως έγραψε ο Ματθαίος και συνεχίζει να διστάζει) ΑΛΛΑ ΝΑ ΔΕΙ (ΝΑΙ ΝΑ ΔΕΙ ΠΡΩΤΑ) ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΟΥ ΤΟ ΣΗΜΑΔΙ ΤΩΝ ΚΑΡΦΙΩΝ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΣΗΜΑΔΙ ΤΗΣ ΛΟΓΧΗΣ ΣΤΑ ΠΛΕΥΡΑ ΚΑΙ ΝΑ ΤΑ ΨΗΛΑΦΗΣΕΙ.
Κατάλαβες την απαίτηση του Θωμά?
Επειδή έχεις δηλωμένο θέμα με την αρχαιομάθεια πες μου αν κατανοείς το κείμενο.
Αμέσως μετά γράφει ο Ιωάννης
Ιω Κ-26. Και μεθ' ημέρας οκτώ πάλιν ήσαν έσω οι μαθηταί αυτού και Θωμάς
μετ' αυτών. έρχεται ο Ιησούς των θυρών κεκλεισμένων, και έστη εις το
μέσον και είπεν. ειρήνη υμίν.
Ιω Κ-27. είτα λέγει τω Θωμά. φέρε τον δάκτυλον σου ώδε και ίδε τας χείρας
μου, και φέρε την χείρα σου και βάλε εις την πλευράν μου, και μη γίνου
άπιστος, αλλά πιστός.
Ο Ιησούς δεν λέει στο Θωμά "ααα, γεια σου ρε Tom άντε να με δεις και εσύ μιας που έλειπες τις προάλλες".
ΤΟΥ ΛΕΕΙ ΑΜΕΣΑ ΚΑΙ ΑΚΑΡΙΑΙΑ ΦΕΡΕ ΤΟ ΔΑΧΤΥΛΟ ΣΟΥ ΚΑΙ ΔΕΣ (ΝΑΙ ΛΕΙ "ΔΕΣ" ΚΑΙ ΟΧΙ ΨΗΛΑΦΗΣΕ ΑΛΛΑ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΑΥΤΟ ΕΝΝΟΟΥΣΕ) ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΦΕΡΕ ΤΟ ΧΕΡΙ ΣΟΥ ΚΑΙ ΒΑΛΤΟ ΣΤΑ ΠΛΕΥΡΑ ΜΟΥ ΩΣΤΕ ΜΗ ΓΙΝΕΙΣ ΑΠΙΣΤΟΣ ΑΛΛΑ ΠΙΣΤΟΣ όπως και έγινε.
Και τελειώνει ο Ιησούς λέγοντας
Ιω Κ-29. λέγει αυτώ ο Ιησούς. ότι εώρακας με, πεπίστευκας. μακάριοι οι μη
ιδόντες και πιστεύσαντες.
Το "εώρακας" για την περίπτωση του Θωμά δεν είναι μόνο η οπτική επαφή (που την είχε από τη Γαλιλαία αλλά ήταν σε αυτούς που εδίστασε) ΑΛΛΑ ΝΑ ΔΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΨΗΛΑΦΗΣΕΙ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΚΑΙ ΤΑ ΠΛΕΥΡΑ. Και του λέει ο Ιησούς εσύ είδες (και ψηλάφησες πληγές σε χέρια και πλευρά) και πίστεψες ενώ θα είναι μακάριοι αυτοί που δεν θα δουν (τις πληγές αλλά και τον ίδιο αν θες, το ίδιο κάνει) και θα πιστέψουν.
Τι δεν καταλαβαίνεις ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ.
Επειδή έχεις δηλωμένο θέμα με την αρχαιομάθεια πες μου αν κατανοείς και αυτό το κείμενο.
Η (από μνήμης και πάλι να υποθέσω) μίξη που έκανες στα γεγονότα και στα λεγόμενα θέλω να πιστεύω ότι δεν είναι σκόπιμη ώστε να εξαχθεί το συμπέρασμα που θέλεις...
quote:
Πού τα είδες τα ΙΔΙΑ?????? Θα μας τρελάνεις εντελώς…δεν εξηγείται…είναι τόσο επιλεκτική η ανάγνωσή σου που σου διαφεύγουν τα πάντα…ρε συ μπας και διαβάζουμε διαφορετικό βιβλίο? Μπας και έχεις άλλο κείμενο εσύ και άλλο εγώ…
Οχι το ίδιο διαβάζουμε. Απλά εγώ το διαβάζω από το πρωτότυπο και εσύ από απόδοση/μετάφραση καθώς έχεις δηλωμένο θέμα αρχαιομάθειας οπότε να ψέξεις άλλους.
quote:
Ο Ιωάννης δεν μιλάει πουθενά ούτε για δύο μυροφόρες στο μνήμα (όπως ο Ματθαίος) ούτε για τρεις (όπως ο Μάρκος). Για την Μαρία τη Μαγδαληνή μιλάει μόνο η οποία είδε άδειο το μνήμα και έφυγε να ειδοποιήσει Πέτρο και Ιωάννη…Λοιπόν, επειδή έχεις χάσει τη μπάλα πάμε να τα δούμε πιo ξεκάθαρα:
Ματθαίος: δύο μυροφόρες πάνε στο μνήμα, γίνεται σεισμός και εμφανίζεται άγγελος κυρίου πους τους αναγγέλλει την ανάσταση και τους λέει τι να μηνύσουν στους μαθητές. Στον δρόμο οι γυναίκες βλέπουν και τον Ιησού που τους λέει ακριβώς το ίδιο (ραντεβού με τους μαθητές στη Γαλιλαία, όπως άλλωστε τους είχε πει ο Ιησούς πριν τον θάνατό του). Οι γυναίκες λοιπόν βρίσκουν τους έντεκα μαθητές και εκείνοι πηγαίνουν στο βουνό της Γαλιλαίας, τον βλέπουν και προσκυνούν (αν και κάποιοι δεν πίστεψαν αμέσως ότι είναι αυτός).Ιωάννης: η Μαρία η Μαγδαληνή -και μόνο αυτή- βλέπει το ανοικτό μνήμα (εδώ ο συγγραφέας Ιωάννης αναιρεί ξεκάθαρα τον Ματθαίο και στην γυναικεία μαρτυρία του σεισμού και στον αριθμό των γυναικών και στην έλλειψη αγγέλου). Τρέχει η Μαγδαληνή να ειδοποιήσει Πέτρο και Ιωάννη (ούτε που τον ανέφερες εσύ alexandre, τον ίδιο το συγγραφέα). Πηγαίνουν αυτοί στο μνήμα, βλέπουν τα τεκμήρια της ανάστασης και πιστεύουν. Καταλαβαίνουν επίσης το νόημα των γραφών (εδώ ο Ιωάννης αναιρεί πάλι τον Ματθαίο διότι ο δεύτερος λέει πως οι μαθητές δεν είχαν κανένα τεκμήριο ανάστασης παρά μόνο τα λόγια των δύο γυναικών). Οι δύο μαθητές επιστρέφουν πίσω να ανακοινώσουν το νέο της ανάστασης.
Η Μαγδαληνή μένει πίσω στο μνήμα (άρα είχε ακολουθήσει τον Πέτρο και τον Ιωάννη), και κλαίει γιατί δεν έχει καταλάβει τι έχει γίνει. Της εμφανίζονται δύο άγγελοι (και όχι ένας όπως λέει ο Ματθαίος) και στη συνέχεια της εμφανίζεται και ο Ιησούς με το γνωστό «μη μου άπτου». Επιστρέφει εκείνη και λέει στους μαθητές ότι «είδε τον Κύριο» (τον οποίο ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΞΑΝΑΔΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ). Και τότε εμφανίζεται και ο Ιησούς με το «ειρήνη υμίν» δείχνοντάς τις πληγές του. Οι μαθητές χαρούμενοι τον υποδέχονται (και σου εξηγώ παρακάτω γιατί είναι απλώς χαρούμενοι) Ο Θωμάς έλειπε, οι άλλοι του λένε «είδαμε τον Κύριο» αλλά αυτός δεν τους πιστεύει…μέχρι που εμφανίζεται και σε εκείνον λέγοντάς του «τώρα που είδες πίστεψες…μακάριοι όσοι δεν χρειάζεται να πιστέψουν για να δουν».Αυτές είναι οι δύο διηγήσεις και δεν τίθεται κανένα θέμα τάχα χρονικών εμφανίσεων όπως λένε οι εξηγητές…
ΘΕΩΡΕΙΣ ΤΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΕΝΑ ΑΠΟ ΑΝΩΝΥΜΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΟΥΝ ΜΙΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΥΘΕΝΑ ΝΑΙ Ή ΟΧΙ???
Εύκολη ερώτηση και θα λυθούν όλες σου οι απορίες ΑΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ...
Δαυλός και Καλόπουλος λένε ΝΑΙ πάντως...
quote:
Και η πλάκα είναι ότι λες και το εξήςΕιδικά εδώ λοιπόν στον ασυνεπή μαθητή Θωμά αγαπητέ Αλέξανδρε έδωσες ρέστα….πραγματικά με εντυπωσίασες….είσαι ο πρώτος χριστιανός που ισχυρίζεται ότι ο Θωμάς γνώριζε ήδη την ανάσταση του Χριστού, ότι τον είχε ήδη δει αναστημένο στο βουνό ή και αλλού αλλά παρόλα αυτά αρνιόταν να πιστέψει ότι ο Ιησούς αναστήθηκε!!!!
Το "ΕΔΙΣΤΑΣΑΝ" του Ματθαίου το κατάπιες ΤΩΡΑ, για να καταλάβω???
ΑΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΙΔΑΝ ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ ΜΠΡΟΣΤΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΙ ΔΩΔΕΚΑ ΚΑΠΟΙΟΙ ΕΔΙΣΤΑΣΑΝ!!!!
Αυτό είναι επιλεκτική ανάγνωση αλλά λόγω της δεδηλωμένης έλλειψης αρχαιομάθειας σου σε συγχωρώ...
quote:
Δηλαδή αυτό το επιχείρημα τα ξεπερνάει όλα….ακόμα και ο Προκρούστης θα σε ζήλευε αγαπητέ μου!!!
Μάθε να διαβάζεις από το πρωτότυπο και ύστερα προχώρα σε κρίσεις και συμπεράσματα για το συνομιλητή σου...
quote:
Οι δέκα του λένε ξερά «είδαμε τον Κύριο» και εκείνος δεν τους πιστεύει! Άρα ποια τραύματα και ποιες πληγές?
Πάρε άλλη μια το πρωτότυπο και βρες κάποιον αξιόπιστο να στο εξηγήσει...
Ιω Κ-25. έλεγον ουν αυτώ οι άλλοι μαθηταί. εωράκαμεν τον Κύριον. ο δε είπεν
αυτοίς. εάν μη ίδω εν ταις χερσίν αυτού τον τύπον των ήλων, και βάλω
τον δάκτυλον μου εις τον τύπον των ήλων και βάλω την χείρα μου εις
την πλευράν αυτού, ου μη πιστεύσω.
Αυτός που μιλάει για "τραύματα και πληγές" ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΓΙΑ ΕΣΕΝΑ ΚΑΙ ΤΗ ΣΥΛΛΟΓΙΣΤΙΚΗ ΣΟΥ είναι ο ΙΔΙΟΣ Ο ΘΩΜΑΣ και όχι εγώ.
quote:
Εδώ σύσσωμοι οι χριστιανοπατέρες αναφέρουν το παράδειγμα της απιστίας του Θωμά στην ανάσταση, επαναλαμβάνοντας τα λόγια του Ιησού «ότι εώρακας με, πεπίστευκας….μακάριοι οι μη ιδόντες και πιστεύσαντες»!!!!!
Ελπίζω να έχεις καταλάβει ΗΔΗ το λάθος σου διότι πιο απλά δεν μπορώ να στο κάνω...
quote:
Καταλαβαίνεις τι λέει το χωρίο…«βλέποντάς με, πίστευσες». Άρα πού καταλήγουμε αγαπητέ μου, σε αυτό που όλοι -ακόμα και οι χριστιανοί- καταλαβαίνουν, ότι ο Θωμάς δεν τον είχε ξαναδεί αναστημένο!!!
Όπως ούτε και οι υπόλοιποι μαθητές τον είχαν ξαναδεί, και γι’αυτό έλεγαν του Θωμά «είδαμε τον Κύριο» και εκείνος δεν τους πίστευε…..καμία σχέση λοιπόν με πληγές και τραύματα…
Μα το Ματθαίο γιατί τον γειώνεις???
Δεν σου κάνει πλέον???
Σε κάθε περίπτωση σου έχω δείξει ΞΕΚΑΘΑΡΑ που είναι τα ΛΑΘΗ ΣΟΥ.
quote:
Καταλήγουμε λοιπόν βάσει λογικών συμπερασμάτων ότι ΚΑΙ ο Ματθαίος ΚΑΙ ο Ιωάννης περιγράφουν την πρώτη εμφάνιση του Ιησού, οι οποίες όμως δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους.
Ποια λογικά συμπεράσματα?
Εσύ μέχρι πριν από λίγο μας έλεγες ότι οι Ευαγγελιστές το ΕΓΡΑΦΑΝ ΞΕΚΑΘΑΡΑ.
Που είναι το ΞΕΚΑΘΑΡΑ???
quote:
Η πρώτη εμφάνιση στο όρος στους έντεκα (κατά Ματθαίον) και η πρώτη εμφάνιση στο σπίτι στους δέκα (κατά Ιωάννη, απουσία του Θωμά) είναι ίσως το σημαντικότερο λάθος των Γραφών, το οποίο και αποδεικνύει το λογοτεχνικό του όλου εγχειρήματος…
Μείνε στην εμφάνιση του ΙΔΙΟΥ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΣΤΗ ΜΑΡΙΑ και ΠΙΣΤΕΨΕ με την ίδια παρανοική λογική σου.
Το "λογοτεχνικό" άστο κατά μέρος.
Η ερώτηση προς εσένα είναι άλλη και είναι απλή.
ΘΕΩΡΕΙΣ ΤΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΕΝΑ ΑΠΟ ΑΝΩΝΥΜΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΟΥΝ ΜΙΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΥΘΕΝΑ ΝΑΙ Ή ΟΧΙ???
quote:
Και οι εξηγητές μπορούν να λένε ότι θέλουν μπας και ταριάξουν τα αταίριαστα…ας λένε περί χρονικής σειράς εμφανίσεων κτλ…..δεν πείθουν…
Μάθε να διαβάζεις από το πρωτότυπο και άσε και τους εξηγητές και τους μη-εξηγητές...
______________
εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του.
Edited by - Alexandros. on 07/11/2013 16:49:19
Λογικά εννοείς την "άγνοια" σε αντίθεση με την "γνώση". Δηλαδή πως ο Χριστιανισμός κράτησε τον κόσμο στο "σκοτάδι" μέχρι να έρθει ο "Διαφωτισμός" και να γίνει αυτή η επανάσταση στην επιστήμη που οδήγησε στην γνώση της ανθρωπότητας, πέρα από θεϊστικά ταμπού και φόβο τιμωρίας από τον κλήρο. Κάτι τέτοιο.
Το να πούμε ποιος βρίσκεται στην άγνοια και ποιος στην γνώση, μάλλον δεν οδηγεί πουθενά. Όπως το βλέπει κανείς, ο καθένας έχει τις πεποιθήσεις του. Έτσι κι αλλιώς ως θνητούς ανθρώπους μας χαρακτηρίζει το λάθος και η άγνοια, γι' αυτό προσπαθούμε με την φιλοσοφία να προσεγγίσουμε την αλήθεια.
Όμως αυτό που θέλω να αναλογιστούμε είναι τα εξής.
1)Αυτό που λες για αρχαιοελληνικό θαύμα και πρωτοπορία (πάθος για αναζήτηση της αλήθειας, ελευθερία, ανοχή γνώμεων κτλ), δηλαδή πως οι Έλληνες πρώτοι φιλοσόφησαν, μήπως δεν ισχύει απόλυτα; Γιατί εγώ ξέρω πως αυτοί όλοι σπουδάσανε στην Αίγυπτο, στην Βαβυλώνα, στην Ινδία, στην Αιθιοπία και αλλού, μαθητές άλλων σοφών. Δηλαδή υπήρχαν ήδη κέντρα φιλοσοφίας, προτού αυτοί δραστηριοποιηθούν στην Ελλάδα.
Αυτό δεν σημαίνει πως γιουχάρω και υποτιμώ την ελληνική φιλοσοφία. Είναι μεγαλειώδη. Αλλά νομίζω πως δεν έχει και μεγάλη σημασία ποιος φιλοσόφησε πρώτος, έτσι κι αλλιώς υπήρχαν και βάρβαροι φιλόσοφοι που επηρέασαν και δασκάλεψαν τους Έλληνες. Όλοι φιλοσοφούμε, που σημαίνει πως θέλουμε το φως και όχι το σκοτάδι.
2) Μήπως και την χρυσή περίοδο της αρχαίας ελληνικής φιλοσοφίας, ο κόσμος ζούσε στην "άγνοια"; Διότι το φιλοσοφείν δεν ήταν για τον οποιοδήποτε, ειδικά για αυτούς που άνηκαν σε χαμηλή τάξη. Και οι περισσότεροι φιλόσοφοι θεωρούσαν τους δούλους και τους φτωχούς ως ανάξιους πνευματικά να ασχολήθουν με τέτοια ζητήματα, όπως λέγανε πιο μετά και για τους χριστιανούς αγράμματους. Την είχαν δει δηλαδή πολύ ελίτ, γκουρού της σοφίας. Οι άλλοι στα λατομεία.
Αλλά ακόμη και αν κάποιοι φιλόσοφοι ήταν ανοιχτοί στον κόσμο και δεν κάνανε διακρίσεις, τελικά η φιλοσοφία δεν έσωσε την Ελλάδα από την πολιτική, κοινωνική και θρησκευτική παρακμή. Γιατί ίσως τον κόσμο δεν τον απασχολούσαν τόσο φιλοσοφικά ζητήματα, όσο τα προς το ζην και η καθημερινότητα. Θέλω να πω πως ασχολείσαι με αυτά όταν έχεις να φας, γιατί αν δεν μπορείς να επιβιώσεις δεν έχεις ευκαιρία για τέτοια. Ο Σωκράτης ήταν πιο πρακτικός, προσπαθώντας να βοηθήσει τον κόσμο να ζει καλύτερα με το γνώθι σαυτόν. Όμως ο κόσμος τελικά κουράστηκε γιατί ήταν πραγματικά φτωχός και ανήμπορος να επιβιώσει. Δεν του έκαναν και μεγάλη αίσθηση οι φιλοσοφίες του ότι οι πλούσιοι είναι φτωχοί αν δεν τους αρκούν ότι έχουν και οι φτωχοί πλούσιοι αν τους αρκούν.
Και τα ιερατεία πάλι δεν νομίζω να διέφεραν από τα "χριστιανικά". Θεωρούσαν και αυτά πως η γνώση πρέπει να είναι κρυφή από τους τυχαίους, οι οποίοι ήταν κυρίως για δημόσιες λειτουργίες και να γεμίζουν τα ταμεία της εκκλησίας....
Από την άλλη, ούτε ο Χριστιανισμός άλλαξε τίποτα σημαντικό(εκτός από την κοινοκτημοσύνη) και σε βάθος χρόνου τα ιερατεία του έγιναν τυραννικά όπως και τα προηγούμενα.
Δηλαδή ΕΩΣ ΤΩΡΑ νομίζω πως ούτε κάποια συγκεκριμένη ελληνική φιλοσοφία ούτε ο Χριστιανισμός, οδήγησε σε κάτι νέο υπό τον ήλιο.
Γιατί πολύ απλά ο άνθρωπος είναι υλιστής και ένα ζώο πολύ πολύ μοχθηρό εις βάρος των άλλων. Όσο θα κυβερνάνε αυτοί δεν αλλάζει τίποτε.
quote:
kostOι σοβαροί συνομιλητές όταν αναφέρουν μία μακροσκελή αρχαία φράση δεν θεωρούν δεδομένο ότι ο άλλος έχει δίπλα την αυτόματη επακριβή μετάφραση των αρχαίων...
Εσύ που στάζεις μέλι για το αρχαίο πνεύμα και έχεις διαβάσει τόσο πολύ την αρχαία Ελληνική γραμματεία παραπονιέσαι για...μακροσκελή φράση και ότι δεν έχεις ΕΤΟΙΜΗ τη μετάφραση από δίπλα???
Την βγάζεις επί τόπου φίλε kost τη μετάφραση!
Αν σου έφερνα Λατινικά ή Κινέζικα θα είχες μια δικαιολογία, τώρα απλά
για αυτό που θέλεις να εκφράζεις εδώ μέσα πέφτεις όλο και πιο χαμηλά...
quote:
όσο για την Κ. Διαθήκη προφανώς διαβάζω το αρχαίο κείμενο
Πως και αυτό???
Αφού η Κ.Δ έχει μακροσκελέστερες φράσεις...
quote:
και την μετάφραση (παρότι οι χριστιανικές μεταφράσεις είναι για κλάματα).
Αν είσαι προσεκτικός και δε χάνεις κάποιες λέξεις όπως τα ουκ και ουδ' του Πορφυρίου θα δεις ότι και οι μεταφράσεις μια χαρά είναι.
Πάντως για την ιστορία ΚΑΙ εδώ συμφωνείς με Δαυλό και Καλόπουλο. Ρώτα και το Sesostris που είναι αναγνώστης του Δαυλού και πιστός οπαδός του Καλόπουλου αν δε με πιστεύεις.
quote:
Στην δε ειρωνία του προηγούμενου μηνύματός σου περί επιείκιας κτλ. δεν θα επεκταθώ διότι η ειρωνία αυτή είναι στυλ βλαχομπαρόκ (η ειρωνία ξέρεις είναι λεπτή τέχνη και λειτουργεί μόνο από επιδέξιους τεχνίτες του λόγου).
Μας παρουσιάζεις όλα αυτά περί ειρωνίας (τύπους, ιδιότητες, κατηγορίες χειριστών) διότι θέλησα να δείξω επιείκια στην ΑΔΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΣΟΥ ΠΡΟΣ ΕΜΕ ΩΣ ΕΜΠΑΘΗ ΠΟΥ ΔΗΘΕΝ ΓΕΝΙΚΕΥΩ ΜΕΜΟΝΟΜΕΝΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΤΟΥ ΠΟΡΦΥΡΙΟΥ που προέκυψαν ΑΠΟ ΔΙΚΗ ΔΙΚΗ ΣΟΥ ΛΑΘΟΣ ΑΠΟΔΟΣΗ ΜΙΑΣ ΑΠΛΗΣ ΚΑΙ ΜΙΚΡΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ ΤΟΥ????
Ίσως αν το διευκρινήσεις περαιτέρω να καταλάβω τι στην ευχή εξέλαβες ως...ειρωνία.
quote:
Όσο για βοήθεια εσύ είσαι μάλλον αυτός που την χρειάζεται στην παρούσα φάση, ειδικά στα Ευαγγέλια όπου έχεις δώσει ρεσιτάλ προχειρότητας, κακής μελετης και παρερμηνείας (και υποτίθεται είναι τα ιερά σου κείμενα...).
Ήδη απάντησα στις κακοδοξίες σου, στις λάθος αποδόσεις σου και στο λάθος τρόπο προσέγγισης.
Σημειωτέον ότι εγώ σου φέρνω ΠΑΝΤΑ τα ΠΡΩΤΟΤΥΠΑ ΚΕΙΜΕΝΑ στα οποία αναφέρεσαι και εσύ γράφεις μόνο αποδόσεις και μάλιστα από μνήμης όπως ισχυρίστηκες ο ίδιος και πάνω σ'αυτά τα απρπακολατζίδικα στοιχειοθετείς και τις κατηγορίες σου.
Για την ιστορία όλες οι κατηγορίες σου περί Ανάστασης βρίσκονται αυτούσιες στο Δαυλό και τα βιβλία του Καλόπουλου.
quote:
Βλέπω επίσης ότι συνεχίεις να αδυνατείς να δεχτείς ότι έχεις απέναντί σου (διαδικτυακά) ένα άτομο που δεν επηρεάζεται από κανέναν ελληνοκεντρικό και από κανένα παπαδαριό...και γι'αυτό προβάλλεις διαρκώς δικές σου σκέψεις και δικές σου εμμονές...
Δείξε μου ΚΑΙΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ (ή έστω και ΕΝΑ ΜΟΝΟ αν δεν μπορείς πολλά) που διαφοροποιήσαι από Δαυλό και Καλόπουλο σε θέματα Χριστιανισμού και εγώ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΣΟΥ ΞΑΝΑΓΡΑΨΩ ΓΙΑ ΔΑΥΛΟ ΚΑΙ ΚΑΛΟΠΟΥΛΟ.
quote:
όταν κάποιος διαρκώς φωνάζει για "φερέφωνα άλλων", όταν φτάνεις στο σημείο πιο πριν να λες ότι "όποιον μου μιλάει επιστημονικά τον βγάζω πληρωμένο"!!!!!, τότε αδερφέ δυστυχώς κρίνεις εξ'ιδίων...γενικώς άτομα που αδυνατούν να σκεφτούν χωρίς προκαταλήψεις θεωρούν δεδομένο ότι και οι άλλοι λειτουργούν έτσι...
Έκανα ιδιαίτερη μνεία ότι ΚΥΡΙΩΣ αναφέρομαι σε άλλα μέλη και πολύ λιγότερο σε εσένα οπότε είτε σου αρέσει να το παίζεις "θύμα" είτε έχεις πρόβλημα σε όλες τις μακροσκελείς προτάσεις, ακόμα και της Νέας Ελληνικής...
quote:
Επίσης, η δημόσια συγγνώμη που επιμένεις να ζητάς είναι δείγμα παιδιάστικης ιδιοσυγκρασίας και παντελώς ασόβαρη.
Για ποιο λόγο???
ΕΣΥ έκανες λάθος απόδοση, ΕΣΥ με κατηγόρησες ως εμπαθή που γενικεύω μεμονωμένα περιστατικά που αναφέρει ο Πορφύριος για να θίξω και καλά το Αρχαίο κλέος και η δημόσια συγγνώμη που σου ζητώ είναι παιδιάστικη ιδιοσυγκρασία και ασόβαρη???
Για δείξε μου τα επιχειρήματά σου επί της παραπάνω άποψης σου και εδώ θα είμαστε να τα συζητήσουμε
quote:
Για το θέμα των ανθρωποθυσιών νομίζω αρκετά είπαμε...καταλαβαίνω ότι ως πορωμένος χριστιανός αρνείσαι να δεχτείς ότι η ελληνική, ή μάλλον η ελληνο-ρωμαϊκή κοσμοαντίληψη, παιδεία και ο πολιτισμός τους ήταν σαφώς υπέρτεροι του χριστιανικού σκοταδισμού (παρά τα μελανά τους σημεία)...
Έχεις πολλές περιπτώσεις κατώτερων πολιτισμών να υπερισχύουν ανώτερων επί 2000 χρόνια???
Εκτός από τις Ανθρωποθυσίες, το πόσο υπέρτεροι ήταν αυτοί οι παγανιστικοί πολιτισμοί (στην ουσία τους και όχι μέσα από τα έργα φιλοσόφων που τελούσαν υπό διωγμό) φάνηκε ξεκάθαρα στο πόσο πολύ αντέξανε άμα τη εμφανίσει του Χριστιανισμού. Σου θυμίζω (αλλά χωρίς το αρχαίο κείμενο για να μη σε φέρω σε δύσκολη θέση) ότι ο ΑΡΧΙΠΑΓΑΝΙΣΤΗΣ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΑΣ ΤΟΤΕ Ιουστινιανός το 326 μ.Χ δεν βρίσκει ούτε παγανιστικό ρουθούνι στην Αντιόχεια για να τέλεσει δέηση στον...Απόλλωνα!
Αν θες Σκοταδισμό (εκτός από αυτόν που επικρατεί μέσα στο κεφάλι σου) θα τον βρεις στις ανθρωποθυσίες, στο θεσμό της δουλείας, στα μαντεία με τις μαστουρωμένες ιέρειες, στις οιωνοσκοπήσεις από τα έντερα άτυχων πτηνών, στις διώξεις ΟΛΩΝ σχεδόν των Φιλοσόφων, στο Θάνατο του Σωκράτη κτλ κτλ.
Ευτυχώς ήρθε ο Χριστιανισμός και τα έβαλε όλα αυτα ΑΝΕΠΙΣΤΡΕΠΤΙ στο χρονοντούλαπο της Ιστορίας και έχεις το προνόμιο και την τιμή να ζεις ΣΤΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟ ΔΥΤΙΚΟ ΚΟΣΜΟ και να λες τη γνώμη σου χωρίς να κινδυνεύεις να χάσεις το κεφάλι από τους ώμους σου....
quote:
και γι'αυτό προσπαθείς όπως-όπως να εστιάσεις σε όσο περισσότερα αρνητικά στοιχεία μπορείς να βρεις...δικαίωμά σου βέβαια...απλά δεν πείθουν όλα αυτά...
Αν ήξερες από πρώτο χέρι αρχαία Ελληνικά και δε σε μπέρδευαν οι μακροσκελείς φράσεις θα είχες πεισθεί και εσύ από τα πρωτότυπα που σου διέσωσαν οι Χριστιανοί και γνωρίζεις έτσι και πέντε πράγματα από αρχαία Ελλάδα...
______________
εἰ μή τινα ἄλλον ὁ θεὸς ὑμῖν ἐπιπέμψειεν κηδόμενος ὑμῶν. Όχι Socrates, μετά από εσένα ήρθε ο ΙΔΙΟΣ και επέβαλε τη...Χούντα Του.