- Περί Πίστεως - .-= Η ΣΟΦΙΑ =-.
quote:
Unseen: Γεια σου Snoopy. Δεν έχεις ακούσει ότι "το μέλλον μας επηρεάζει το παρελθόν μας" (είναι και το μότο ενός πολύ προσφιλούς μου μέλους του φόρουμ); Στον κόσμο της ψυχής, τα γεγονότα δεν καταγράφονται γραμμικά. Τη στιγμή που κατακτάς κάτι, μια νέα συνειδητοποίηση, μια αφύπνιση, έναν νέο τρόπο, είναι σα να τον διέθετες από πάντα. Οικειοποιείσαι το φως που γνώρισες με έναν δυναμικό τρόπο που θίγει και εμφορεί το σύνολο αυτό που είσαι τώρα και για πάντα (προς το μέλλον και προς το παρελθόν). Σκέψου και τον συμβολισμό του σταυρού.
ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΤΗΝ ΨΥΧΗΣ ΔΕΝ ΤΟΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΚΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΠΟΥ ΒΛΕΠΕΙ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ, ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΠΟΥΜΕ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΑΝ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΤΑΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΓΡΑΜΜΙΚΑ Η ΟΧΙ.
Θα έλεγα καλύτερα οτι τα γεγονότα του μέλλοντος υπάρχουν και στο παρελθόν, μή εκδηλωμένα υπο μορφή νάρκης. Όταν έρθει η ώρα τους όταν παραστεί η ανάγκη να γίνει θα εκδηλωθούν.
Ακόμα και άν δέν είναι γραμμικά, η αναγωγή στην γραμμικότητα μπορεί να γίνει.
quote:
Ampere:
Αγαπητέ snoopy, συμφωνώ με τη διαφωνία σου αν και δεν διαφωνώ με την Unseen που διαφωνεί με την συμφωνία σου στην γραμμική αντίληψη του χρόνου. Τώρα πώς συμβιβάζονται όλα αυτά, τι να σου πω. Ρώτα το Δημήτρη ή καλύτερα τον Tryfield που μας έχει δώσει το ελεύθερο σε ένα σύμπαν που όλα είναι δυνατά.
Γειά σου Ampere, εγώ προσπαθώ να δώ τα πράγματα όσο γίνεται πιό κατανοητά χωρίς ανεξήγητους λογαρίθμους
Edited by - snoopy on 10/11/2006 16:03:43
Η αντικειμενικότητα είναι στην ίδια την δομή των ηλεκτρονικών, στον τρόπο οργάνωσης, σύνδεσης, συσχέτισης, εν τέλει στον όλο μηχανισμό του υπολογιστή που πρέπει να λειτουργεί σαν "το όλον" αρμονικά, έτσι ώστε να προσλάβουμε την αντίληψη του βιώματος. Να δούμε κάποιο αποτέλεσμα τελικά στην οθόνη.
Το αποτέλεσμα μπορεί να αλλάζει ανάλογα των ερεθισμάτων-δεδομένων που εισάγουμε. Αυτό που δεν αλλάζει είναι η ροή των ηλεκτρονίων μέσα στα λογικά κυκλώματα. Εμείς όμως δεν βλέπουμε τα ηλεκτρόνια, βλέπουμε μόνο την οθόνη και τα φαινόμενά της.
Όπως το αντιλαμβάνομαι ο αντίστοιχος μηχανισμός (που μεταφέρει την ενέργεια στα κυκλώματα) της πραγματικότητας είναι η πίστη. Χωρίς αυτήν δεν μπορεί να υπάρξει "δρόμος" πάνω στον οποίο να μπορεί να τρέξει, να ρεύσει η ενέργεια που θα δώσει υπόσταση στα "φαινόμενα", όποια κι αν είναι αυτά.
Η ενέργεια είναι της ψυχής. Αυτήν τροφοδοτεί ασταμάτητα την ύπαρξη με την ζωτική ενέργεια που χρειάζεται για να λάβουν τα πάντα υπόσταση. Άλλωστε όλα έχουν την αξία τους μέσα από την δυνατότητα της αντίληψης που εκπέμπουν. Μέσα δηλαδή από τη δυνατότητα και το δώρο της ζωής. Χωρίς τη ζωή, υπάρχει το απόλυτο κενό. Δεν έχει καμιά αξία λοιπόν κάτι που δεν το αντιλαμβάνομαι, δεν το μυρίζω, δεν το γεύομαι, δεν το αγγίζω, δεν του μιλώ, δεν το ονειρεύομαι. Δεν έχει αξία τίποτα αν δεν οραματίζομαι, κι αν δεν μπορώ να πραγματώσω αυτό που οραματίζομαι, αν δεν έχω καμιά ελπίδα πραγμάτωσης αυτών που μέσα μου ποθώ, τελικά είμαι νεκρός. Η ελπίδα μέσα μου κινεί τη ΖΩΗ!
Ή δεν υπάρχει τέλος πάντων και καμιά διαφορά. Τα ζώα πραγματώνουν αυτά που είναι προγραμματισμένα μέσα από τη σοφία της φύσης να πραγματώσουν. Εκτελούν επακριβώς τον σκοπό τους. Δεν μπορούν να κινηθούν πέρα από το όριό τους. Γιατί;;;;
Γιατί απλά δεν έχουν οράματα. Και αφού δεν έχουν οράματα δεν χρειάζεται να ελπίζουν, άρα δεν έχουν και πίστη. Δεν χρειάζονται τη ροή της ενέργειας που θα τους δώσει την δυνατότητα να υλοποιήσουν αυτό που δεν υπάρχει και δεν υφίσταται στον προγραμματισμό τους. Είτε ως δυνατότητα, είτε ως αντικείμενο.
Η πίστη αφαιρεί αυτό το όριο και μας διαχωρίζει από τα άλογα ζώα.
Για την πίστη δεν υπάρχει κανένα διαχωριστικό. Και όπου τα φράγματα σπάνε, και τα όρια ξεπερνιώνται, υπάρχει αυτήν η υπέροχη αίσθηση της ελευθερίας.
Διανύοντας έτσι οραματικά την απόσταση από τον μικρότερο άνθρωπο μέχρι και το Υπέρτατο Ον που περικλύει και εκφράζει τα πάντα, δεν υπάρχει μέσα σε αυτήν την διαδρομή κανένα πραγματικό σύνορο. Παρά μόνο η πίστη, η οποία και ενωποιεί-γεφυρώνει την απόσταση από το "μηδέν" μέχρι και το "άπειρο" των απείρων...
quote:
Είναι φανερό πως κάτι δεν πάει καλά γιατί δεν γίνεται να συμφωνούμε όλοι με τον Zubiri και να διαφωνούμε μεταξύ μας.
Έκπληξηηη! Δεν νομίζω πως συμφωνώ με τον Zubiri!
Δεν με πείθει αυτή η μονόπλευρη χρήση του Λόγου (logos) ως "λογική" (logic).
Από το πλήθος των χρήσεων και ερμηνειών χρησιμοποιεί την πιο περιορισμένη και (με την μικρή μου γνώση και κατανόηση) νομίζω πως μπερδεύει τα πράγματα. Αν ο Πλάτων και ο Αριστοτέλης "subsumed intellection under logos", επηρεασμένοι από τον Εμπεδοκλή, δεν νομίζω πως μιλάμε για τη "λογική".
Σχεδόν μου φαίνεται σχήμα οξύμωρον να προτείνει τη "νοητικοποίηση του Λόγου": ο Λόγος -αν τον ξεκολλήσουμε από το περιορισμένο "λογική"- ταυτίζεται, περιέχει ή και ξεπερνά τη νόηση (ανάλογα τη σχολή που θα ακολουθήσουμε για να ερμηνεύσουμε τη λέξη). Έχει νόημα να μετατρέψουμε ένα σύνολο στο... υποσύνολό του;
Και το άλλο;
"to be is always but an ulterior act of the real"
Γιατί το είναι να απέχει ή να εκπορεύεται από το πραγματικό;
Ποιό "είναι" και ποιό "πραγματικό";
Δεν ξέρω πώς τα ορίζει ο Zubiri, αλλά μου φαίνεται λίγο αυθαίρετο το συμπέρασμα.
quote:
Αντικειμενική πραγματικότητα: Αυτή που βρίσκεται έξω από την ανθρώπινη σκέψη και είναι ανεξάρτητη από αυτή.
Η "αντικειμενική" πραγματικότητα υπερβαίνει την ανθρώπινη σκέψη. Αυτό δεν σημαίνει πως είναι έξω απ'αυτή, πως δεν την περιλαμβάνει (και ξεπερνά). Η ανθρώπινη σκέψη δεν είναι κάποιο μυστήριο φρούτο εκτός πραγματικότητας φίλε Ampere, έτσι δεν είναι; Μπορεί να είναι πολύ περιορισμένη για να συλλάβει το όλο αλλά όχι και έξω από το όλο!
quote:
«Επηρεάζεται η πραγματικότητα από αυτό που πιστεύουμε εμείς για αυτήν;»*
Η απάντηση που προκύπτει από τους πιο πάνω ορισμούς είναι πως όχι, η αντικειμενική πραγματικότητα δεν επηρεάζεται από αυτό που εμείς πιστεύουμε γι αυτήν αφού εξ ορισμού αυτή είναι ανεξάρτητη από την όποια σκέψη μας (και κατά συνέπεια πίστη μας) γι αυτήν
Νομίζω πως η πίστη δεν περιορίζεται στη σκέψη.
Ακόμα κι έτσι, όμως, αν δεχτούμε το προηγούμενο συμπέρασμά μου περί ανθρώπινης σκέψης (πως μετέχει του Όλου, δηλαδή) δεν ξέρουμε πώς μπορεί να αλληλεπιδρά με την αντικειμενική πραγματικότητα.
Πέραν τούτου, δεν ξέρουμε πώς αλληλεπιδρά με την "αντιληπτή" πραγματικότητα, την καθημερινή, την "μη-αντικειμενική", αυτή που εκλαμβάνουμε ως τέτοια μέσω των αισθήσεών μας.
ΥΓ: Ευχαριστώ όλους για την υψηλή ποιότητα σκέψεων που καταθέτουν. Δεν ξέρω καν αν θα καταφέρω να απορροφήσω τόσο πλούτο απόψεων και ιδεών.
No Method, No Guru, No Teacher
Unseen
quote:
Ιιιιιιιιιιιιιιιιιιι.......!!!!!!ΕΙΔΑ ΤΟ ΦΩΣ!!!! Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΛΑΜΨΕ ΞΑΦΝΙΚΑ ΜΠΡΟΣΤΑ ΜΟΥ!! ΝΑΙ, ΔΕΧΤΗΚΑ ΤΗΝ ΕΠΙΦΟΙΤΙΣΗ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ! Με επισκέφθηκε και ιδού τι μου είπε:
1. Υπάρχει μόνο ΜΙΑ πραγματικότητα. Οι ερμηνείες μου τις πραγματικότητας είναι αντικατοπτρισμοί και σαπουνόφουσκες.
2. Ο Wilber είναι ένας νεοεποχίτης που γράφει αμερικανιές. Καμία αξία δεν έχουν τα γραφόμενά του που μπορεί και να είναι παρανοϊκά (ή κάπως έτσι).
3. Δηλώνω υποταγή στο σύνταγμα και τους νόμους του κράτους κτλ.
Πράγματι είδες το φως !
1. Οι ερμηνείες σου για να είναι σωστές πρέπει αναγκαστικά να είναι σαπουνόφουσκες. Αν πάλι δεν είναι αληθινές είναι και πάλι σαπουνόφουσκες! Οπότε δεν χρειάζεται να ανησυχείς για τις ερμηνείες.
2. Δεν γνωρίζω τον κύριο Wilber.
3. Διακρίνω μια αποστροφή γενικά για τις αρχές ή κάνω λάθος; Πάντως στις αρχές του ρέικι δηλώνεις υπακοή.
Πέραν του διασκεδαστικού, ομολογώ, διαλόγου που έχω με την αγαπητή Unseen μου φαίνεται πως όλη προβληματική περί πραγματικότητας και πραγματικοτήτων πηγάζει περισσότερο από μια γενικότερη τάση αλλαγής καθεστωτικών αντιλήψεων για τη φυσική και τον κόσμο γενικά. Για να περάσουμε σε ένα άλλο επίπεδο αντίληψης δεν χρειαζόμαστε αποδείξεις και επιχειρήματα που να στηρίζονται στην τωρινή θεώρηση των πραγμάτων. Αυτά δεν μπορούν να αναπαράγουν παρά μόνο τις ίδιες και τις ίδιες αντιλήψεις. Χρειάζεται πολύ περισσότερο να αναχθούμε σε μια να νέα θεώρηση (νέα θεωρία) και να επιστρέψουμε στην πραγματικότητα με μια νέα αντίληψη. Είναι γνωστές από την επιστημολογία και τη φιλοσοφία της επιστήμης οι δυσκολίες που συνάντησαν μεγάλα πνεύματα της αναγέννησης (όπως ο Γαλιλαίος και ο Κοπέρνικος) για να σπάσουν τις αντιλήψεις αιώνων που στηρίζονταν στον κοινό νου και την παρατήρηση. Χρειάστηκε να εγκαθιδρύσουν ένα νέο πλαίσιο ιδεών, μια νέα θεωρία (ή αρχή της αδράνειας για παράδειγμα είναι μια θεωρία που στην πράξη δεν συναντάται πουθενά στο γνωστό σύμπαν όπως και ο τέλειος κύκλος δεν υπάρχει πουθενά παρά μόνο στο επίπεδο της θεωρίας) για την κίνηση και τον χρόνο ώστε να εδραιωθεί το ηλιοκεντρικό σύστημα και αργότερα ο νόμος της παγκόσμιας έλξης.
Έτσι λοιπόν και εγώ βλέπω όλη αυτή την φιλολογία για πολλαπλές πραγματικότητες παράλληλα σύμπαντα κτλ, κτλ ως μια προσπάθεια για μια νέα θεώρηση που θα μας πάει σε μια νέα αντίληψη του κόσμου. Αυτό δε σημαίνει ότι οι πολλαπλές πραγματικότητες υφίστανται όντως, όπως δεν υφίσταται και ο τέλειος κύκλος παρα μόνο στο επίπεδο των ιδεών.
Όντας ανεπίδεκτος μαθήσεως, προς το παρόν τουλάχιστον εγώ δεν μπορώ να αντιληφθώ τη νέα θεώρηση και προβλέπω με μεγάλη πιθανότητα ότι θα με σκάσει η Unseen !
Είναι πάντως γεγονός ότι υπάρχει τεράστια διάδοση θεωριών και πολύς σαβούρας που την βοηθάει πολύ η ευκολία της επικοινωνίας και της δημοσίευσης. Ως εκ τούτου εγώ τουλάχιστον είμαι πολύ προσεκτικός στο το διαδίδεται από κάθε καρυδιάς καρύδι.
Edited by - Δημήτρης on 12/11/2006 20:54:11
quote:
Έκπληξηηη! Δεν νομίζω πως συμφωνώ με τον Zubiri!
Πως γίνεται να μην συμφωνείς με τον Zubiri ; Είναι ποτέ δυνατόν;
Αγαπητέ wendigo, νομίζω πως αρμοδιότερος να απαντήσει στα ερωτήματά σου είναι ο A.kircher. Αν είναι πάντως να κατανοήσετε τις έννοιες που χρησιμοποιεί νομίζω πως θα πρέπει να διαβάσετε πολλά περισσότερα από μερικά αποσπάσματα.
Και επι την ευκαιρία θα ηθελα και εγώ να ρωτήσω τον A.kircher πως ακριβώς μεταφράζεται το :
quote:
(It is what I have termed the entification of reality: things are not entities unless they have being. Now, to be is always but an ulterior act of the real. Whatsoever a being may be, it is always and only being "of" the real. Ulteriority is the precise meaning of this "of". Therefore, reality and entity are not formally identical. Prior to being entities, and precisely in order to be able to be so, things begin by being real. The ground of being is reality.)
Ούτε πιστεύω πως κατανόησα σε βάθος το έργο του εν λόγω φιλόσοφου ώστε πραγματικά να δικαιούμαι να το κρίνω.
Στην ουσία -και χωρίς να το καταλαβαίνω όταν έγραφα- ήθελα να εκφράσω το ό,τι με ενδιαφέρουν πιο πολύ οι δικές μας σκέψεις, έστω και αν εκφράζονται με λιγότερη σπουδή. Αν μείνουμε πολύ σε σκέψεις άλλων, συχνά έρχεται η στιγμή που η ανάλυσή τους μας αποσπά την προσοχή σε ένα παιχνίδι με λέξεις που δε μας ανήκουν.
Το έπαθα κι εγώ διαφωνώντας με τον Zubiri!
No Method, No Guru, No Teacher
Πέρασα ένα υπέροχο Π-Σ-Κ παρακολουθώντας ένα εξαιρετικό σεμινάριο Spiritual Response Therapy ή θαυμάτων, όπως το αντιλήφθηκα.
Για να δούμε... ας αρχίσουμε ανάποδα.
Φίλε μου Δημήτρη
quote:Έχω ήδη πει ότι βρίσκω μεγάλη ευχαρίστηση στο να αντιβαίνω την καθεστηκυία τάξη, πόσο μάλλον που είναι βαρετή και αναμασάει τις ίδιες ασυναρτησίες επί αιώνες. Ωστόσο συντάσσομαι με μεγάλη χαρά με ο,τιδήποτε μπορεί να ξυπνήσει την ελπίδα μιας νέας πραγματικότητας, να σημάνει την αυγή μιας πιο κοντινής στην καρδιά των ανθρώπων αλήθειας.
3. Διακρίνω μια αποστροφή γενικά για τις αρχές ή κάνω λάθος; Πάντως στις αρχές του ρέικι δηλώνεις υπακοή.
quote:Να είσαι σίγουρος! Watch me in the act of it: Σε ποια επιστήμη αναφέρεσαι; Σε αυτήν που μας διδάσκουν στα σχολεία, η οποία είναι ήδη ξεπερασμένη; Γιατί δεν κοιτάς μόνος σου για τις αποδείξεις;
Όντας ανεπίδεκτος μαθήσεως, προς το παρόν τουλάχιστον εγώ δεν μπορώ να αντιληφθώ τη νέα θεώρηση και προβλέπω με μεγάλη πιθανότητα ότι θα με σκάσει η Unseen!
Ο Θαλής ήταν ο πρώτος Έλληνας φιλόσοφος που είπε ότι ο μαγνήτης έχει ψυχή. Το 1600, ο William Gilbert, ιδρυτής της επιστήμης του μαγνητισμού, αναφέρει όρους όπως "μαγνητικές ψυχές" και "μαγνητική ψυχή της γης". Τον 17ο αι. ο Καρτέσιος μας πήγε όλους πίσω με τη θεώρησή του ότι η φύση λειτουργεί σα μηχανή και ότι ψυχή δεν υπάρχει. Τον 19ο αι. ο Faraday αντικατέστησε την παλιά ιδέα της ψυχής με τη νέα ιδέα για το πεδίο. Το 1920 ο Einstein επέκτεινε την άποψη του πεδίου στη βαρύτητα. Το 1981 ο Άγγλος βιολόγος Rupert Sheldrake διατύπωσε τη θεωρία για τα "Μορφικά πεδία" που είναι αόρατα, περιβάλλουν όλους τους οργανισμούς και μεταφέρουν πληροφορίες χωρίς να χρησιμοποιούν ενέργεια.
Την τελευταία 20ετία δεκάδες επιστήμονες (που για τα συμπεράσματά τους τα οποία δεν συμφωνούσαν με την mainstream επιστήμη τέθηκαν στο περιθώριο της επιστημονικής κοινότητας) επέκτειναν και εμβάθυναν στη θεωρία του Sheldrake, μεταξύ αυτών ο D. Bohm, ο Hal Puthof, o Karl Pribram, o Ervin Laszlo, ο Fritz-Albert Popp, ο Robert Jahn, κ.ά.
Και τέλος πάντων διάβασε και κανένα βιβλίο της προκοπής.
Δες π.χ. τo "When the Impossible Happens: Adventures in Non-Ordinary Realities" του Stanislav Grof, ψυχιάτρου, ή το "It's the Thought that Counts - The Astounding Evidence for the Power of Mind Over Matter" του Dr. David Hamilton.
quote:Τολμάς να λες τέτοια πράγματα μέσα σε αυτό το τόπικ;
2. Δεν γνωρίζω τον κύριο Wilber.
Λοιπόν, στη σειρά κι εσύ μαζί με τον Ampere. Τιμωρία να γράψετε καθένας 100 φορές "Ο Ken Wilber είναι ο καλύτερος φιλόσοφος του 20ού αιώνα" (αφού πρώτα πλύνετε το στόμα σας με σαπουνόφουσκες εεε συγνώμη σαπούνι)!Μα την πίστη μου θα μου βγει η πίστη με τόσους άπιστους Θωμάδες μέσα εδώ!
***** Στον κόσμο του πνεύματος είμαστε πάντα στην αρχή *****
Καλέ μου Tryfield
Πάντοτε όταν διαβάζω τα γραφόμενά σου με πιάνει ιδιαίτερη συγκίνηση, να είσαι πάντα ευλογημένος φίλε μου... Μου θύμισες λοιπόν το:
Η αγάπη ουδέποτε εκπίπτει.
Είτε δε προφητείαι, καταργηθήσονται.
Είτε γλώσσαι, παύσονται.
Είτε γνώσις, καταργηθήσεται.
Νυνί δε μένει πίστις, ελπίς, αγάπη, τα τρία ταύτα.
Μείζων δε τούτων η αγάπη.
Ίσως επειδή γράφεις με μια ταπεινοφροσύνη που δείχνει ότι έχεις μεγάλα αποθέματα αγάπης μέσα σου.
Θα μου επιτρέψεις μια μικρή επιφύλαξη για το σημείο που γράφεις για τα ζώα. Κανονικά θα συμφωνούσα μαζί σου, όμως τους τελευταίους δύο μήνες βρέθηκα να έχω ένα γατάκι. Το βρήκα με σπασμένη την κάτω γνάθο (μάλλον από κλωτσιά) και αφού το πήγα στον κτηνίατρο και ανάρρωσε, αποφασίσαμε οικογενειακώς να το υιοθετήσουμε.
Συμβαίνει λοιπόν κάτι πολύ παράξενο με αυτό το γατάκι. Όταν φεύγουμε από το σπίτι, βγαίνει στην αυλή και κάθεται στον φράχτη. Μας περιμένει εκεί για 30-40 λεπτά ΕΛΠΙΖΟΝΤΑΣ ότι θα γυρίσουμε σύντομα. Αν δεν γυρίσουμε, μπαίνει πάλι μέσα. Δεν ξέρει πότε θα γυρίσουμε αυτό είναι σίγουρο. Άραγε ξέρει ή ΠΙΣΤΕΥΕΙ ότι θα γυρίσουμε κάποτε; Δεν ξέρω. Μολονότι το θέλησα πολύ και για ένα σύντομο διάστημα το πέτυχα, δεν είμαι Animal Communicator.
Πάντα Φως στον δρόμο σου.
***** Στον κόσμο του πνεύματος είμαστε πάντα στην αρχή *****
Δεν συμφωνώ μαζί σου, φίλε μου, όμως χαίρομαι για τον τρόπο που αντιμετωπίζεις τα σχόλιά μου.
Φίλτατε Ampere καλέ μου φίλε
Βλέπεις τι εξαιρετική διάθεση έχω σήμερα; Μόνο το αυτί του Δημήτρη τράβηξα λιγάκι, να τόσο δα. Φταίει το σεμινάριο. Πέρασα πραγματικά εξαιρετικά.
Με τις φωτογραφικές μηχανές συνέβη το εξής καταπληκτικό. Είχα τότε μία συμβατική (μη ψηφιακή) φωτογραφική μηχανή. Από τη δική μου λοιπόν μηχανή δεν βλέπαμε τον αντικατοπτρισμό (πρέπει να είχε να κάνει με τα κάτοπτρα). Από την ψηφιακή μηχανή του άλλου ζευγαριού με το οποίο ήμασταν στο τζιπ, τον βλέπαμε κανονικά. Και όταν βγάλαμε και τη βιντεοκάμερα γιατί είχαμε χαζέψει και ζουμάραμε, όχι μόνο είδαμε τον αντικατοπτρισμό αλλά διαπιστώσαμε και ότι ίπτατο περί το μισό μέτρο πάνω από το έδαφος. Απίστευτο αλλά αληθινό.
Όσο για την... επίδειξη που ζητάς, δεν μπορώ ασφαλώς να σου κάνω επίδειξη μέσω του φόρουμ, ίσως όμως μπορέσουμε να κάνουμε ένα πείραμα. Θα το σκεφτώ λίγο και θα σου πω.
Άντε... καληνύχτα τώρα και καλό μεσημέρι για τις ΗΠΑ.
Unseen
***** Στον κόσμο του πνεύματος είμαστε πάντα στην αρχή *****
Κατ’ αρχήν αυτό που θεωρώ κλειδί για την κατανόηση της «αντίρρησης» του Zubiri είναι η θεμελιώδης πρόταση της φιλοσοφίας του Παρμενίδη:
«Το γαρ αυτό νοείν έστιν τε και είναι»
Πιστεύω ότι σε αυτό αναφέρεται ο Zubiri όταν λέει:
To know intellectively would be to “understand”; and understanding would be intellectively knowing that something “is”. That was the thesis of Parmenides and Plato, and it has stamped European philosophy with its peculiar character.
Το να ξέρουμε διανοητικά σημαίνει να "κατανοούμε" και το να κατανοούμε σημαίνει το να γνωρίζουμε διανοητικά ότι κάτι "είναι". Αυτή ήταν η θέση του Παρμενίδη και του Πλάτωνα, και έχει σφραγίσει την ευρωπαϊκή φιλοσοφία με τον ιδιαίτερο χαρακτήρα της.
that is what...I called the logification of intellection....for this theory, what is intellectively known itself is comprised of “being”.
This approach leads inexorably to a certain view of reality and being:
Whence it follows that reality is but a mode of being—to be sure, the fundamental mode, but nonetheless only a mode: the esse reale. That is to say, the real is formally ens; reality would thus be entity. This is what I call the entification of reality
Από όπου συνεπάγεται ότι η πραγματικότητα είναι μόνο ένας τρόπος —για την ακρίβεια, ο θεμελιώδης τρόπος, αλλά εν τούτοις μόνο ένας τρόπος: το esse reale. Δηλαδή, το πραγματικό είναι τυπικά ens H πραγματικότητα κατ’ αυτό τον τρόπο θα πρέπει να είναι οντότητα. Αυτό είναι αυτό που αποκαλώ οντοποίηση της πραγματικότητας
Η πραγματικότητα λοιπόν, δεν είναι απλά ένας τρόπος του «είναι» όπως θεωρείται ως δεδομένο στην ευρωπαϊκή φιλοσοφία αλλά μάλλον το «είναι» είναι ένας τρόπος / κατάσταση της πραγματικότητας.
Ένα συμπέρασμά του, που ίσως βοηθά, είναι και αυτό:
God is not a divine entity, He is supreme reality.
Ο Θεός δεν είναι μια θεία οντότητα, είναι η ανώτατη πραγματικότητα.
There is therefore a close relationship between the two errors of logification of intellection and entification of reality, since both are built upon the same paradigm of knowing: that there are discrete entities, and that we know them by making judgements about them
Υπάρχει επομένως μια στενή σχέση μεταξύ των δύο λαθών της “λογικοποίησης της νόησης” και της “οντοποιήσης της πραγματικότητας”, δεδομένου ότι και τα δύο βασίζονται επάνω στο ίδιο μοντέλο της γνώσης: ότι υπάρχουν διακριτές οντότητες, και ότι τις γνωρίζουμε κάνοντας κρίσεις γι αυτές
Λογικά, για να συμφωνήσουμε ή να διαφωνήσουμε με κάτι θα πρέπει πρώτα να το εν-νοήσουμε. Αυτό σίγουρα δεν συμβαίνει πάντοτε. Συχνά συμφωνούμε ή διαφωνούμε για λόγους που δεν έχουν να κάνουν με αυτό καθ’ αυτό το εννοούμενο.
Συμφωνώ ότι διαβάζοντας μερικά αποσπάσματα δεν είναι εύκολο να καταλάβουμε τι εννοεί κάποιος.
Συμφωνώ όμως επίσης και με το
«με ενδιαφέρουν πιο πολύ οι δικές μας σκέψεις, έστω και αν εκφράζονται με λιγότερη σπουδή*. Αν μείνουμε πολύ σε σκέψεις άλλων, συχνά έρχεται η στιγμή που η ανάλυσή τους μας αποσπά την προσοχή σε ένα παιχνίδι με λέξεις που δε μας ανήκουν.»
*άσχετο, αλλά είναι εντυπωσιακό ότι το «σπουδή» σημαίνει τόσο τη σοβαρή και συστηματική ενασχόληση (μελέτη) με κάτι, όσο και την βιασύνη, τη γρηγοράδα, την ανεμελιά (δες και λεξικό Μπαμπινιώτη)
Προσωπικά θα επιμείνω στο
«ό,τι μπορεί να ειπωθεί μπορεί να ειπωθεί καθαρά» και θα ήθελα πάνω σε αυτό να κινηθούμε κατά το δυνατόν.
.
.
99 "Ο Ken Wilber είναι ο καλύτερος φιλόσοφος του 20ού αιώνα"
100 "Ο Ken Wilber είναι ο καλύτερος φιλόσοφος του 20ού αιώνα"
Πσστ, Δημήτρη, μεταξύ μας… ο Wilber είναι ένας νεοεποχίτης που γράφει αμερικανιές
quote:
D.P.J. 10:
Δεν το καταλαβαίνω αυτό : Έπρεπε να προετοιμασθεί η ανθρωπότητα ή μέρος αυτής (γιατί ;) για να καταλάβει τα μηνύματα του Χριστού κ.λ.π. Τόσο δύσκολα και δυσνόητα ήταν αυτά τα μηνύματα ; Δεν νομίζω . Xώρια που είχαν ειπωθεί και από άλλους , όπως έχει γραφεί πολλάκις και εδώ στο φόρουμ. Ο υπόλοιπος κόσμος όμως τι θα γινόταν ; Μάλλον αφέθηκε στην τύχη του .
Και κάτι άλλο : Δεν μπορούσε ολόκληρος θεός να περάσει τις όποιες απόψεις του με τρόπο κατανοητό σε όλους τους ανθρώπους ; Προς τι ολόκληρο σενάριο και μάλιστα να χρειάζεται επεξηγήσεις και ερμηνείες κατά το δοκούν ;
Και καλά οι Φαρισαίοι δεν τον πίστεψαν. ΄Δεν είχαν συμφέρον να το κάνουν , το αντίθετο μάλιστα . Τον πίστεψε ο απλός λαός πλην ολίγων οπαδών ; Με την παραδοχή φυσικά για χάρη του διαλόγου ,ότι υπήρξε Χριστός ώς ιστορικό πρόσωπο κ.λ.π.
Συμπέρασμα ότι η μεγάλη μάζα των Εβραίων ΔΕΝ τον πίστεψαν σαν Μεσσία. Μήπως ήξεραν (ξέρουν) κάτι παραπάνω από εμάς ;
Όσο γαι τις φάπες , φυσικά και προήλθαν από δική μας αδυναμία ή και λάθη διά μέσου της ιστορίας . Άπλώς ακολουθώ την Χριστιανική λογική περί Προστάτη Θεού της Ελλάδας....
Έχω μάθει όμως να μετράω και αναλύω τα γεγονότα ΄και όχι τις επιθυμίες ή τα ευχολόγια..... Και δυστυχώς για την "επικρατούσα" θρησκεία τα γεγονότα είναι αμείλικτα...
Aν και έχω καλυφθεί απλά να συμπληρώσω ότι ο Θεός δεν είναι αγαπητέ μου φίλε ιδιοκτησία κανενός. Δεν ελέγχει τι εθνικότητας είναι ο άλλος για να του δώσει και χέρι βοηθείας. Ο Θεός μας τιμώρησε αφού ως Βυζαντινοί είχαμε καβαλήσει το καλάμι, είχαμε απομακρυνθεί από το δρόμο Του και η ανομία και δυσοσμία ήταν διάχυτη παντού.
Δεν έχει σύνορα ή προτιμήσεις πλην αυτών που δεν είναι άλλα από το δίκαιο την αγάπη και την τιμή. Εάν έχεις αυτά θα σε βοηθήσει, εάν δεν τα έχεις απλά θα αδιαφορήσει.
Δεν είμαστε ο εκλεκτός λαός, τέτοιοι δεν υπάρχουν και ο Ιησούς το ξεκαθάρισε. Απλά είμαστε αυτοί που Τον περιβάλλαμε, τον δεχτήκαμε και κάναμε τα πάντα και για να Τον γνωρίσουμε σε άλλους λαούς αλλά και για να Τον ντροπιάσουμε.
Τα μηνύματα του Ιησού δεν ήσαν τόσο δύσκολα όσο δύσκολο ήταν να τον δεχτούν οι Γραμματείς και οι Φαρισαίοι όχι μόνο της Ιουδαϊκής θρησκείας αλλά και άλλων όπως για παράδειγμα των ειδωλολατρών.
Ο υπόλοιπος κόσμος πολλάκις έχει ειπωθεί ότι δεν αφέθηκε στην τύχη του. Ενδιαφέρονταν και ενδιαφέρονται για αυτόν οι Ιεραπόστολοι.
Από κει και έπειτα ειδικά σήμερα, τα μέσα είναι τέτοια που ο καθένας μπορεί να έχει στο σπίτι του ότι θέλει από το Κοράνι μέχρι τα Ευαγγέλια.
Που είδες εσύ ότι χρειάζεται επεξηγήσεις και ερμηνείες κατά το δοκούν; Ο ίδιος είπε "οδηγοί τυφλοί, οι διυλίζοντες τον κώνωπα, την δέ κάμηλον καταπίνοντες" ............εάν καταπίνεις εύκολα την καμήλα αλλά διυλίζεις τον κώνωπα δε φταίει ο Ιησούς φίλε μου.....ούτε η διδασκαλία Του.......ο οισοφάγος σου φταίει......
"Μηνύστε με, μηνύστε με σε δίκες ξεφτιλίστε με"
Χωρίς να θέλω να δημιουργήσω ή να διατηρήσω μια άγονη συζήτηση, θα ήθελα να επισημάνω τρία πράγματα:
1. Δεν αποδίδω κανένα χαρακτηρισμό σε συνομιλητή μου· αποδίδω μια πραγματικότητα. Όταν κάποιος δεν κάνει γνωστά τα στοιχεία του τότε είναι ανώνυμος. Όταν δεν γνωρίζει ανάγνωση και γραφή είναι αναλφάβητος. Όταν συνδυάζει τα παραπάνω χαρακτηριστικά ή/και πρακτικές τότε συνυπάρχουν και οι αντίστοιχες ιδιότητες.
2. Σε κανένα σημείο δε μέμφομφαι υμάς για συγκεκριμένη συμπεριφορά απέναντι σε κάποιον με γνώμονα τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις. Αυτό θα ήταν ανόητο. Ως εκ τούτου η 4η, 5η και 6η παράγραφος του σχολίου σου απαντούν σε φανταστική θέση που δε διατυπώθηκε ποτέ και επομένως είναι αδόκιμες.
3. Οσον αφορά στις ερωτήσεις μου, ήταν απλές και ως τέτοιες επιδέχονται απλές απαντήσεις, όπως:
α. (i) Οχι, οι προσβλητικές και υποτιμητικές εκφράσεις καταδικάζονται απ'όποιον κι αν προέρχονται.
(ii) Ναι, οι προσβλητικές εκφράσεις καταδικάζονται αν προέρχονται από συγκεκριμένα άτομα και είναι ελεύθερες όταν προέρχονται από άλλους.
β) (i) Οχι, δεν υπάρχει καμία αλλαγή στη φιλοσοφία του forum.
(ii) Ναι, σκεφτήκαμε να κάνουμε το φόρουμ πιο διασκεδαστικό γι'αυτό επιτρέπουμε τέτοια άτομα να γράφουν αυτά που γράφουν όπως τα γράφουν.
Και τέλος:
quote:
Dying_Incubus
Αν μη τι άλλω όμως δεν περίμενα αυτό το επιχείρημα από εσένα.
Δεν κατάθεσα κανένα επιχείρημα και δεν κατηγόρησα κανέναν από τη συντονιστική ή διαχειριστική ομάδα. Απλό ερώτημα ήταν (και μάλιστα τελείως διαφορετικού περιεχομένου απ'αυτού που παρουσιάστηκε στο σχόλιό σου). Ερώτημα που βασίζεται στη διαπίστωση ότι το esoterica δυστυχώς μετατράπηκε ή τείνει να μετατραπεί σε φόρουμ του 
και του 
καθ'ομοίωση και ίσως κατ'εικόνα ...
macedon
Πιάσε με!!!!!!...............αν μπορείς έλα και πιάσε με!!!!!!!!
η διαφορά μας macedon δεν είναι τόσο στη θρησκεία όσο στον τρόπο επικοινωνίας.......ο δικός μου είναι ο διάλογος!!!! ο δικός σου είναι τα σώβρακα και οι μυνήσεις!!!!!! κατά τα δικά σου πάντα γραφόμενα!!!!!
"Μηνύστε με, μηνύστε με σε δίκες ξεφτιλίστε με"
Edited by - europaios2 on 05/08/2008 01:19:26
Η συγκεκριμένη συμπεριφορά που επιδεικνύεις τουλάχιστον αυτή την φορά απέχει μακράν από τον διάλογο που ισχυρίζεσαι ότι είναι ο τρόπος επικοινωνίας σου.
Αγαπητέ macedon, το να αναγράψει κάποιος στο προφίλ του τα προσωπικά του στοιχεία ή να τα δημοσιοποιήσει στις Συζητήσεις δεν είναι υποχρεωτικό και συνιστά μια ηθελημένη απόφαση του συμμετέχοντα.
Προσωπικά έχω αρκετά παραδείγματα κατά νου ανθρώπων που έγραφαν επώνυμα και η συμπεριφορά τους ήταν απαράδεκτη κι ακόμη περισσότερα παραδείγματα ανθρώπων που γράφουν ανώνυμα κι η συμπεριφορά τους είναι αψεγάδιαστη.
Όταν ένας άνθρωπος δεν γνωρίζει ανάγνωση, προφανώς δε μπορεί να συμμετάσχει στις Συζητήσεις και να δίνει απαντήσεις σε μηνύματα.
Αν η γραφή του εμπεριέχει λάθη - ορθογραφικά κλπ - αυτό μπορεί να οφείλεται είτε σε δυσλεξία, είτε στο γεγονός ότι πιθανόν να είναι ακουστικός τύπος κι όχι οπτικός ή σε κάποια άλλη αιτία.
Αυτό όμως δεν τον κάνει αναλφάβητο και πιστεύω ότι είναι εντελώς άσχημο από τους υπόλοιπους να τονίζουν την αδυναμία του στον γραπτό λόγο με πιθανή συνέπεια να τον κάνουν να νιώθει άσχημα.
quote:
2. Σε κανένα σημείο δε μέμφομφαι υμάς για συγκεκριμένη συμπεριφορά απέναντι σε κάποιον με γνώμονα τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις. Αυτό θα ήταν ανόητο. Ως εκ τούτου η 4η, 5η και 6η παράγραφος του σχολίου σου απαντούν σε φανταστική θέση που δε διατυπώθηκε ποτέ και επομένως είναι αδόκιμες.
Η 4η, 5η κι 6η παράγραφος του προηγούμενου μηνύματος μου γράφτηκαν με αφορμή αυτή σου την πρόταση:
quote:
Γιατί όταν σε κάθε μήνυμα του συγκεκριμένου ανώνυμου αναλφάβητου υπάρχουν υποτιμητικά και προσβλητικά σχόλια για όλους τους μη ανεγκέφαλους και όλους τους μη χριστιανούς , είναι μάλλον αστείο να εγκαλείς στην τάξη όποιον υποτίθεται ότι τον ... προσβάλλει.
Όταν λοιπόν οδηγείσαι σε αυτόν τον διαχωρισμό, καταλαβαίνω ότι ίσως να σκέφτεσαι κάποια πράγματα που δεν ισχύουν και για αυτό προσπάθησα να σου εξηγήσω όσα σου εξήγησα.
Αν θεωρείς ότι ήταν περιττά, μπορείς να τα προσπεράσεις.
quote:
3. Οσον αφορά στις ερωτήσεις μου, ήταν απλές και ως τέτοιες επιδέχονται απλές απαντήσεις, όπως:α. (i) Οχι, οι προσβλητικές και υποτιμητικές εκφράσεις καταδικάζονται απ'όποιον κι αν προέρχονται.
(ii) Ναι, οι προσβλητικές εκφράσεις καταδικάζονται αν προέρχονται από συγκεκριμένα άτομα και είναι ελεύθερες όταν προέρχονται από άλλους.β) (i) Οχι, δεν υπάρχει καμία αλλαγή στη φιλοσοφία του forum.
(ii) Ναι, σκεφτήκαμε να κάνουμε το φόρουμ πιο διασκεδαστικό γι'αυτό επιτρέπουμε τέτοια άτομα να γράφουν αυτά που γράφουν όπως τα γράφουν.
Ως προς αυτό σου απάντησα ότι από έναν άνθρωπο με την δική σου αντιληπτική ικανότητα και που συμμετέχει χρόνια στις Συζητήσεις, δεν περίμενα τέτοια ερωτήματα.
Εάν όμως εξακολουθείς να θεωρείς ότι η απάντηση μου ήταν ελλιπής, μπορείς να διαβάσεις τους Κανονισμούς Λειτουργίας των Συζητήσεων.
Πιστεύω ότι θα σε καλύψουν απόλυτα.
Εάν παρόλα αυτά θεωρείς ότι κι αυτή η απάντηση μου δεν σε καλύπτει, μπορούμε να συνεχίσουμε τον διάλογο μας μέσω προσωπικής αλληλογραφίας ώστε να μην εκτρέπουμε το θέμα από την αρχική του Συζήτηση.
In anticipation of my resurrection...
quote:
Dying_Incubus
Εάν παρόλα αυτά θεωρείς ότι κι αυτή η απάντηση μου δεν σε καλύπτει, μπορούμε να συνεχίσουμε τον διάλογο μας μέσω προσωπικής αλληλογραφίας
Δεν υπάρχει λόγος φίλε μου. Οπως δήλωσα από την αρχή δεν επιθυμώ να δημιουργήσω ή να διατηρήσω μια άγονη συζήτηση. Θεώρησε το θέμα λήξαν και τα ερωτήματά μου ως "φωναχτές σκέψεις" ή "ρητορικές ερωτήσεις" προς ίδιον.
macedon
οι εβραίοι, εδώ δεν θέλει φαντασία: Το είχαν πει..
Περιμέναν έναν βασιλιά που θα τους έκανε τους πρώτους
και κυρίαρχους στον κόσμο, γι αυτο και ο Χριστος
που είπε η βασιλεία μου δεν είναι εκ του κόσμου τούτου,
δεν τους κάλυψε... Αυτοί θέλαν αυτοκρατορία, όχι αγάπη και
αλήθεια...
Ο σωτήρας των εβραίων- μεσσίας, είχε σκοπό να τους κάνει τους καλύτερους του κόσμου και να είμαστε εμείς οι υπόλοιποι
σκλαβοι τους...Ακόμη αυτά γράφουν τα ιερά τους βιβλία...
Για κάθε εβραίο λέει, 700 γυναίκες(!!!) και 2500 "γκόιμ"
δούλοι για να τους υπηρετούμε...
Μπας και μοιάζει με τον κόσμο που μετατρέπεται η σημερινή πραγματικότητα, με λίγους που θα τα έχουν όλα και οι πολλοί
στην ψάθα;