Ηλιας

Το κείμενο που παραθέτεις έχει μια λογική, αλλά δε μπορώ να πω ότι συμφωνώ με αυτό 100%.

Από τη στιγμή που δεν υπάρχει μονοσήμαντη επιστημονική ερμηνεία της λέξης ζωή, δε μπορούμε να πούμε πως αν υπάρχει κάπου ζωή, θα είναι παρόμοια με αυτή στη Γη. Εκτός αν κάποιος αποδείξει πως ζωή είναι το (α), (β), (γ) και μπορεί να αναπτυχθεί μόνο υπό τις (γ), (δ), (ε) προϋποθέσεις. Κανείς δεν το έχει κάνει αυτό.

Το ότι δε μπορούμε να φανταστούμε άλλους τρόπους με τους οποίους μπορεί να αναπτυχθεί ευφηής οργανισμός, δε σημαίνει πως δεν υπάρχει. Η φύση πάντα μας εκπλήσει, και αυτό είναι κανόνας.

Στη φυσική, προηγούνται πάντα οι απόψεις των θεωρητικών. Ακολουθούν οι παρατηρήσεις. Μπορώ να πω με σιγουριά πως σε σχεδόν καμμία περίπτωση οι θεωρητικοί προέβλεψαν (ή φαντάστηκαν) όλα όσα παρατηρήθηκαν στη συνέχεια, ακόμα και σε θέματα που μοιάζουν "παιχνιδάκια" μπροστά στο θέμα της ζώης. Η φαντασία και οι θεωρητικές προσεγγίσεις πάντοτε υπόκεινται σε φυσικούς και κάθε άλλου είδους περιορισμούς.

Φυσικά, σε αυτό το σημείο να ξεκαθαρίσω πως οποιαδήποτε θεωρία (είτε για τη ζωή, είτε για οποιοδήποτε άλλο θέμα) πρεπει να στηρίζεται σε βασικά επιχειρήματα.

Και επιχείρημα δεν ονομάζεται το "οι επιστήμονες αποδεδειγμένα δεν τα προβλέπουν όλα, άρα υπάρχει ζωή σε άλλες μορφές". Αυτά που σας έγραψα παραπάνω δεν αποδεικνύουν πως υπάρχει ζωή σε άλλες μορφές. Δεν αποδεικνύει τίποτα. Απλά τονίζει πως η δεδομένη γνώση σε μια συγκεκριμένη εποχή ποτε δεν είναι αρκετή για να "κλείσει" θέματα όπως η εξωγήινη ζωή.

Τέλος, σχετικά με το:

"Όπου δεν «εμφανίζονται επαρκώς» οι προϋποθέσεις της γης, ΔΕΝ θα έχει ζωή",

απλά να σημειώσω πως η ζωή εξελίχθηκε όχι μέσα σε μερικές 100δες χρόνια, αλλά μέσα σε εκατομμύρια χρόνια, όπου οι συνθήκες στη Γη άλλαζαν δραματικά (θερμοκρασία, σύσταση ατμόσφαιρας και εδάφους, αριθμός συγκρούσεων με αστεροειδείς, διάρκεια μέρας, θέση Σελήνης). Η ζωή είχε πολλές διαφορετικές μορφές (τροπικά δάση, δεινόσαυροι, βακτηρίδια κλπ κλπ). Άρα δε μπορούμε να πούμε πως οι συνθήκες στη Γη είναι συγκεκριμένες ούτε πως η ζωή είχε πάντα την ίδια μορφή. Ίσως το μόνο κοινό στοιχείο είναι η ύπαρξη τέτοιου εύρους θερμοκρασιών και υλικών που να επιτρέπουν την εμφάνιση και την σταθερή παρουσία νερού σε υγρή μορφή, που είναι σημαντικός καταλύτης για πολλές χημικές αντιδράσεις. Και γι' αυτό ίσως η παρουσία υγρού νερού θεωρείται απο αρκετούς η πρώτη βασική προϋποθέση, ίσως κοινή για όλες τις περιπτώσεις, για την ανάπτυξη ζωής.

Το θέμα του τόπικ που είχα ανοίξει αφορούσε την ανακάλυψη του κούφιου ή πορώδους (όποιος ορισμος σας βολεύει, χρησιμοποιήστε τον) δορυφόρου. Επίσης το άρχικο μου μήνυμα περιελάμβανε και μια κριτική πρόταση προς οπαδούς θεωριών του στυλ κούφιας Γης.

Απο τη στιγμή που απο όλους (όπως φαίνεται) έγινε δεκτη η ύπαρξη του κούφιου δορυφορου, αλλά δεν έγινε δεκτή η κριτική μου πρόταση, ήταν λογικό η συζήτηση να επικεντρωθεί κυρίως στη γνωστή αντιπαράθεση. Συνεπώς ποτέ η συζήτηση δεν έφυγε εκτός θέματος, αντιθέτως με ότι υποστηρίζουν μερικοί εδώ.

Αντιθέτως απ' οτι νομίζετε, οι προσωπικές αντιπαραθέσεις σε αυτό το τοπικ είναι πολύ πιο χρήσιμες για όλους τους αυτοαποκαλούμενους "εναλλακτικούς ερευνητές", απ' οτι είναι η πληροφορίες για τον κούφιο Υπερίωνα, και κάθε άλλο παρά σπατάλη φαιάς ουσίας είναι agalierp. Αλλά δε θα επιμείνω περισσότερο καθώς το φορουμ δεν είναι δικό μου και δε βάζω εγώ τους κανόνες.

Θα επιμείνω μόνο στις επιστημονικές πληροφορίες ή σε απαντηση αποριων (αν ξέρω, φυσικά).

Γιατί σχόλια του στυλ "Κολλάς σαν επιστήμονας στην κοίλη γη για να μας αποδείξεις το αντίθετο. Σιγά το δύσκολο. Απόδειξε μας άλλα πιο δύσκολα σχετικά με το θέμα" και άλλα σαν κι αυτο, είναι προσωπικά, παρόλο που λες πως δεν είχες σκοπό να αναφερθείς σε πρόσωπα.

Γιατί αφορμή για να γράψεις ό,τι έγραψες ήταν η συζήτηση που αναπτύχθηκε σε αυτό το topic και η, μεταξύ άλλων, δική μου αντιπαράθεση με μερικούς. Συνεπώς τις αντιρρήσεις σου που έχεις γενικά με τους επιστήμονες, πρεπει να τις συνάντησες και στα δικά μου γραφόμενα. Αν δεν είχες αντιρρήσεις με εμένα, δε θα είχες αφορμή να γράψεις τα όσα έγραψες, τουλάχιστον σε αυτό το topic.

Όλα όσα σχολιάζεις είναι σχεδόν ευθεία απάντηση στα όσα είχα γράψει παλιότερα. Γι' αυτο τα παίρνω προσωπικά.

Εξηγησα πριν. Απολύτως σε καμμία από τις απαντήσεις (τουλάχιστον τις δικές μου, ίσως και του quendi και του Geowolf-δεν τις έχω όλες υποψην ούτε θα τις ξαναδιαβάσω τώρα) δεν υπήρχαν ούτε χ, ούτε ψ, ούτε Αρίωνες, ούτε τεχνικότητες, ούτε επιδείξεις γνώσεων. Σε κάθε περιπτωση έγινε προσπάθεια να γραφούν όλα με απλα λόγια, και σε περιπτώσεις που κάτι ήταν ίσως δυσνόητο, δόθηκαν διευκρηνήσεις. Συνεπώς δεν πιστεύω πως σε αυτό το topic υπήρχε λόγος να γραφτούν τέτοιου είδους σχόλια από μέρους σου "Απόδειξε μας άλλα πιο δύσκολα σχετικά με το θέμα. Βοήθησε μας να κατανοήσουμε άλλα πράγματα έτσι ώστε να απορρίψουμε την κήλη γη. Εκεί είναι η μαγκιά. ΝΑ ΜΑΣ ΚΑΝΕΙΣ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΜΕ. ΌΧΙ όμως με αυτόν τον τρόπο: Αποκλείεται η άποψη της κούφιας γης γιατί χ και ψ και ζ και Αρίων και μπλα μπλα μπλα για να μας δικαιολογήσεις τα χρόνια που σπούδασες."

Αν αυτό το σχόλιο ήταν γενικό και δεν αναφερόταν σε εμας, ίσως θα έπρεπε να το μεταφέρεις σε διαφορετικό τοπικ, και ίσως εκεί συμφωνήσω εν μέρει μαζί σου. Αλλά αφου βλεπω αυτά τα σχόλια εδώ, φαντάζομαι πως σε μεγάλο βαθμό αναφέρονται σε μένα και τον quendi. Και έτσι βγάζω το συμπέρασμα για το οποίο αναρωτιέσαι.

Ιδού τα λόγια σου αλλη μια φορά: "Απόδειξε μας άλλα πιο δύσκολα σχετικά με το θέμα. Βοήθησε μας να κατανοήσουμε άλλα πράγματα έτσι ώστε να απορρίψουμε την κήλη γη. Εκεί είναι η μαγκιά. ΝΑ ΜΑΣ ΚΑΝΕΙΣ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΜΕ. ΌΧΙ όμως με αυτόν τον τρόπο: Αποκλείεται η άποψη της κούφιας γης γιατί χ και ψ και ζ και Αρίων και μπλα μπλα μπλα για να μας δικαιολογήσεις τα χρόνια που σπούδασες."

Αλλά βέβαια, "πρωτο ενικό δεν αναφέρεται στον Ηλία, αλλά γενικά..."

Έτσι λες αλλά δε με πειθεις....

Φυσικά. Την άποψη αυτή δεν την παίρνω πίσω. Απλά ελπίζω να κατάλαβες σε ποιους αναφέρεται. Όπως γραφω στην προηγούμενη απάντηση, στα άτομα που έχουν το θράσος να βάζουν τους εαυτούς του πάνω απ'ολα και όλους, να ειρωνεύονται όλους (εκτος τους ομοίους τους φυσικά), χωρίς όμως να το έχουν κατακτήσει αυτο με κόπο. Ε αυτούς και κουφιοκέφαλους θα τους πω, και ίσως χρησιμοποιήσω και χειρότερους χαρακτηρισμούς. Και δεν ντρεπομαι καθολου. Όπως και αυτοι δεν ντρεπονται να δίνουν ιδιοτητες στους εαυτους τους, ιδιοτητες που δεν εχουν καν σκεφτει να κουραστουν για να τις κατακτησουν.

Άραγε πως θα σου φαινοταν αν ειχες προβλημα υγιειας και προσπαθούσε να σε γιατρεψει με ηλίθιες θεωρίες ένας "μεταφυσικος" γιατρός που έθαβε τους πραγματικους γιατρους λέγοντας τους πως ειναι δογματικοι, στενομυαλοι και άσχετοι; Εκει θα σε πείραζε ε; Εκει θα συμφωνούσες πως ο μεταφυσικος γιατρος ήταν κουφιοκεφαλος.

Αλλά για τους φυσικους δεν πειράζει... Το πολυ πολυ οι βλακειες που διατυπώνονται να μεταφράζονται σε λάθος εξισώσεις και ίσως σε μερικά γραμμάρια κακως χρησιμοποιημένο μελάνι. Μικρο το κακο ε; Δε χάνεται καμμια ζωη. Αφού είναι έτσι, ας λεει ο καθενας ότι του κατεβει, χωρίς ίχνος ευθύνης.

Aυτός που διατυπώνει αυτές τις απόψεις, όπως λες, έχει μαζι του την πλειοψηφία. Και συνεπώς η γνώμη της πλειοψηφίας για τη φυσική και τους επιστήμονες θα διαμορφωθεί από αυτόν. Βλεπεις λοιπόν πως η εννοια "κουφιοκεφαλος" αρχίζει και έχει νόημα (τουλάχιστον για μένα). Επαναλαμβάνω πως δεν ντρεπομαι γι' αυτή την άποψη, ούτε την παίρνω πίσω.

Ίσως εγώ να μην κατάλαβα. Αλλά πριν έκανες κριτικη πως τα γραφομενα μερικών είναι ακαταλαβίστικα. Αφου λοιπόν αισθάνεσαι πως εγώ δεν κατάλαβα, καλο θα ήταν να μου εξηγήσεις.

Αυτό που εγώ ήθελα να πω είναι στην ουσία μια απαντηση στο τελικο σχόλιο σου: "Ήμαρτον πια. Ποιοι νομίζεται ότι είσαστε? Οι Θεοί οι ίδιοι. "

Όχι λοιπον, δεν παριστάνουμε το θεο επειδη καταρρίπτουμε τη θεωρία της κουφιας Γης. Ίσα ίσα η αγανακτηση μας προέρχεται απο το γεγονος πως για να καταρρίψεις αυτή τη θεωρία δε χρειάζεσαι παρα λιγες γνωσεις για να κατανοήσεις τις αποδείξεις που την καταρρίπτουν.

Μου είναι λογικο κάποιος να μην καταλαβαίνει τι ειναι το κβαντικο χαος (ούτε εγώ ξέρω ή καταλαβαινω πχ.). Αλλά μου είναι εντελώς παραλογο καποιος να μην καταλαβαίνει γιατι η Γη δεν είναι κουφια. Ειδικα οταν υπάρχουν δεκαδες πηγες και γραφομενα που το εξηγουν αυτο.

Λυπάμαι, αλλά κάνεις τεράστιο λάθος. Η αντιπαράθεση όντως υπήρχε, αλλά μπορείς και μόνος σου να εντοπίσεις την πηγή της. Αλλά αν δεν έχεις διάθεση να το κάνεις αυτο, απλά να σου θυμίσω πως η αντιπαράθεση ίσως τροφοδοτήθηκε από ένα μικρό σχόλιο στο αρχικο μου μήνυμα που έγραφα "μη σπαταλάτε άδικα φαια ουσία σε πράγματα που δεν αξίζουν". Φυσικά οι περισσότεροι επέλεξαν να μείνουν σε αυτό το σχόλιο παρά στο περιεχόμενο του μηνύματος μου, που έδινε στοιχεία για μια νέα ανακάλυψη. Το ένα έφερε το άλλο, και μέσα σε όλα εμφανίστηκε και η γνωστή κόντρα - την οποία ίσως συντήρησα κι εγώ λίγο παραπάνω (αν και θα μπορούσα να συγκρατηθώ). Αλλά rokko δεν υπήρχε μόνο αντιπαράθεση.

Μόνο αυτό το κομμάτι αποδεικνύει πόσο λίγο ή πόσο απροσεκτα και επιλεκτικα διάβασες το όλο topic, ή πόσο λίγο επέμεινες στις επιστημονικές εξηγήσεις. Δεν θα κάνω τίποτε περισσότερο πάρα copy-paste επιλεγμένα τμήματα από δικες μου παραθέσεις (και όχι του quendi που είναι επίσης απλα γραμμένες). Αν εσύ θεωρείς πως αυτά που έγραψα είναι χ, ψ, ζ,, διαφορικές εξισώσεις και Αρίων και μπλα μπλα μπλα, τότε απλά μου δίνεις την εντυπωση πως την απαντηση σου την έβγαλες από το ντουλάπι, και την κόλλησες εδώ. Την κλασσική απάντηση που λεει "πως όσοι έχουν σπουδάσει κάνουν φιγούρα και ξέρουν να μιλάνε μόνο με εξισώσεις, φρου φρου και αρώματα". Ιδού λοιπόν οι εξισώσεις μου και ο ακαταλαβίστικός λόγος μου:

1.Οι αναλύσεις που έγιναν στην τροχιά του Κασσίνι βοήθησαν να υπολογιστεί με σημαντική ακρίβεια η μάζα του μικρού αυτού δορυφόρου, και εν συνεχεία η μέση τιμή της πυκνότητάς του. Η τιμή της πυκνότητας του είναι μόλις το 60% αυτής του νερού, και επειδή η σύστασή του είναι σχεδόν 100% παγος, αυτό σημαίνει πως το εσωτερικό του είναι κατά 40% κενό.
2.Ο λόγος που ο Υπερίων έχει αυτές τις κενές περιοχές (μπορεί να είναι μεγάλα σπήλαια, ή απλώς το υλικό του να είναι πορώδες) είναι γιατί η μάζα του είναι μικρή και δεν είναι αρκετή ώστε τα υλικά να αρχίσουν να καταρρέουν προς το κέντρο και να συμπυκνώνονται υπό το βάρος τους και συνεπώς να γεμίζουν τις κενές περιοχές (σαν υγρό). Όπως λέγεται στη φυσική, ο Υπερίωνας δεν είναι σε υδροδυναμική ισορροπία.
3.Κενά δε μπορεί να είναι τα εσωτερικά των μεγάλων πλανητών ή των μεγάλων δορυφόρων γιατί λόγω του βάρους τους τα υλικά καταρέουν προς το εσωτερικό (στην ουσία συμπεριφέρονται σαν υγρό - σε γεωλογικές χρονικές κλίμακες). Ισχύει κατα τ' αλλα η συνθήκη υδροδυναμικής ισορροπίας.
4.Ναι μεν οι γνωστές φωτό είναι κολάζ πολλών διαφορετικών φωτογραφιών, αλλά εκεί που υπάρχει η "τρύπα", όντως είναι περιοχή που έχει φωτογραφηθεί. Το γιατί είναι μαύρη, εξηγείται απλά, αν κανείς παρατηρήσει τις ημερομηνίες που τραβήχτηκαν οι φωτό και την περιοχή που απεικονίζουν. Χειμώνας και φθινόπωρο + στη μαύρη περιοχή υπάρχει ο βόρειος πόλος. Τι έχουμε όμως στο βόρειο πόλο κάθε χειμώνα και φθινόπωρο; Έχουμε συνεχώς νύχτα (6 μήνες μέρα, 6 μήνες νύχτα), λόγω της κλίσης του άξονα περιστρογής της Γης σε σχέση με το επίπεδο της τροχιάς της Γης γύρω από τον Ήλιο. Συνεπώς, η περιοχή του βορείου πόλου είναι σκοτεινή γιατί απλά εκεί είναι μονίμως νύχτα τις συγκεκριμένες εποχες."
5.Πως θα σου φαινόταν όμως αν στο μακρινο μέλλον, όταν πλεον οι επανδρωμένες πτήσεις θα έχουν ίσως φτάσει στον Κρόνο ώστε οι ανθρωποι να αναζητήσουν περαιτέρω στοιχεία ζωής στον γεμάτο μικρές λίμνες υδρογονανθράκων, Τιτάνα, οι άνθρωποι να χρησιμοποιύν τις τεράστιες σπηλιές του Υπερίωνα (πολύ κοντά στην τροχιά με τον Τιτάνα) ως καταφύγιο απο τις επικίνδυνες ακτινοβολίες, τον πάγο του ως πηγή οξυγόνου, νερού και καυσίμων και το μικρό αυτό φεγγάρι ως εφαλτήριο για τη μελέτη των υπόλοιπών 48 φεγγαρίων του Κρόνου (καθώς έχει πολύ μικρή βαρύτητα πχ.); Πόσο πιο ενδιαφέρον γίνεται τότε;
6."Ακομα μονο κ μονο η μελετη των σεισμικων κυματων P k S ειναι απο μονη της τελειωτικη αποδειξη επ αυτου" : Για όσους αυτό φαίνεται επιστημονικοφανές, να το απλοποιήσω. Τα σεισμικά κύματα Ρ και S είναι υλικά κύματα και διαδίδονται μόνο σε υλικό μέσο. Αυτό που λέει ο quendi στην ουσία είναι πως στο καλο είναι δυνατόν να εντοπίζουμε ΥΛΙΚΑ ΚΥΜΑΤΑ ΠΟΥ ΔΙΕΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΚΕΝΤΡΟ ΤΗΣ ΓΗΣ, αν το εσωτερικό της είναι κενό.
7.(7,8,9,10 είναι σε απάντησεις/εξηγήσεις στον mprv) Το σχήμα που δείχνεις απλά εξηγεί πως "σεισμικά κύματα μπορούν να διαδοθούν μεταξυ αντιδιαμετρικών σημείων σε μια κούφια σφαίρα". Αλλά δεν είναι αυτό που μετράται στη σεισμολογία. Στη σεισμολογία τα κύματα που διέρχονται από το κέντρο και αυτά που ταξιδεύουν κατα μήκος της επιφάνειας προφανώς και μπορούν να διαχωριστούν.
8.Τρόποι ταλάντωσης της Γης μετά από σεισμούς. Η Γη θα ταλαντωνόταν πολύ διαφορετικά αν ήταν κούφια σφαίρα και αν ήταν συμπαγης (που έιναι...). Οι τρόποι ταλάντωσης έχουν μελετηθεί εδώ και αιώνες και μπορούν να μετρηθούν.
9.Διαφορετική τροχιακή εξέλιξη του συστήματος Γης-Σελήνης, που θα μπορούσε να μετρηθεί. Αυτό γιατί οι παλιρροιακές δυνάμεις που διαμορφώνουν μεταξύ άλλων αυτή την αλληλεπίδραση εξαρτώνται από την εσωτερική δομή των πλανητών
10.Ο λόγος που οι πλανήτες έχουν σφαιρικό σχήμα (ή τείνουν να έχουν σφαιρικό σχήμα) είναι γιατί η βαρύτητα είναι κεντρική δύναμη, δηλαδή οι μάζες τείνουν να έλκονται πάντα προς το κέντρο βαρύτητας. Αν το κέντρο βαρύτητας λείπει (δηλαδή η Γη είναι κούφια), για πιο λόγο να είναι σφαιρική; Δεν υπάρχει ελκτικό κέντρο που θα οδηγήσει τα επιμέρους στοιχεία μάζας που δημιουργούν τη Γη σε σφαιρικό σχηματισμό.

Ίσως αυτά να σου φαίνονται ακόμα δύσκολα και δυσνόητα. Αλλά επίσης γνωρίζω πως σε όλες αυτές τις εξηγήσεις και τις παραθέσεις, ούτε extreme γνώσεις παρατέθηκαν, ούτε εξισώσες. Και πάνω απ' ολα, ούτε μια απορία εκ μέρους σου. Αν εσύ αυτά τα βρίσκεις δυσνόητα, εγώ πως θα το καταλάβω αν δε μου το πεις; Εκτός αν έχεις τόσο πρόβλημα μαζί μας που δεν καταδέχεσαι να μας κάνεις ερωτήσεις, παρά μόνο να μας κριτικάρεις.

Κανείς δεν είπε κανέναν μειων επειδή δε σπούδασε, απλά και μόνο γι' αυτό το λόγο. Αλλά ναι, εγώ είτε έμμεσα, είτε άμεσα ίσως να έχω μειώσει κάποιους. Αλλα ποιοι είναι αυτοί οι "κάποιοι"; Μήπως είναι αυτοί που όντως δεν έχουν σπουδάσει, καταπιάνοται με επιστημονικά θέματα (αυτο δεν είναι κακό) αλλά αυτή η ενασχόλησή τους τους μετατρέπει (κατά τη γνώμη τους):
α) Σε "ερευνητές" που έχουν το ίδιο βάρος γνώμης με τους επιστήμονες
β) Σε δημιουργούς θεωριών που πάντα αμφισβητουν την επιστήμη.
γ) Σε φανατικούς υποστηρικτές αυτών των απράδεκτων θεωριών
δ) Σε φανατικούς περιφρονητές των επιστημόνων και όλης της επιστημονικής κοινότητας

Ε, σε τέτοια άτομα, με τέτοιο θράσος, έχω το δικαίωμα, αφού πρώτα έχω παρουσιάσει στοιχεία για να δείξω πως είναι λάθος, και να τους μειώσω και να τους γελιοποίησω. Γιατί οι ίδιοι γελιοποιούν εμένα και το αντικείμενο με το οποίο ασχολούμαι.

Και όπως σωστά γράφεις είστε η πλειοψηφία. Δυστυχώς όμως δεν έχεις καταλάβει πως αυτή η πλειοψηφία είναι αυτή που δίνει "ζωή" σε τέτοιες απαράδεκτες θεωρίες και "ερευνητές". Και για να παλέψω με αυτή την πλειοψηφία εγω πρεπει να τονίζω και την ιδιότητα μου όποτε χρειάζεται, και τις γνώσεις που έχω. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος.

Μάλλον δεν έχεις καταλάβει πως δε χρειάζεται να είσαι ούτε μεγάλος αρχαίος φιλοσοφος, ούτε ο Χριστός, ούτε Νομπελίστας, ούτε μεγάλος εφευρέτης για να απορρίψεις θεωρίες σαν αυτές της κούφιας Γης. Χρειάζεται απλά να είσαι λογικός άνθρωπος και να έχεις τη διάθεση να διαβάσεις 2-3 πράγματα σε απλά, εκλαικευμένα περιοδικά ή δικτυακούς τόπους. Γι' αυτό το λόγο εγώ μπορώ να γίνω πιο επιθετικός σε κάποιον που κάνει λάθος να επιμένει στη θεωρία της κούφιας Γης. Δε θα είμαι όμως το ίδιο επιθετικός ούτε θα ειρωνευτώ κάποιον αν σε μια συζητηση για το κβαντικό χάος κάνει κάποιο λάθος. Γιατί εκεί ίσως να μην αρκεί κάποιο εκλαϊκευμένο site και απλή λογική... Αλλά άλλο το ένα, αλλο το άλλο.

Λυπάμαι, που όπως φαίνεται απ' αυτά που γράφεις, δεν μπόρεσες να σπουδάσεις, αλλά εγώ δεν αναφέρθηκα ποτέ σε κάτι τέτοιο για κανέναν. Ειπα αν πραγματικά σας ενδιαφέρει κάτι επιστημονικό, σπουδάστε, ή "αν απλά αυτό σας ενδιαφέρει χωρίς όμως να θέλετε ή μπορειτε να σπουδάσετε κάτι σχετικό, τουλαχιστόν ελπίζω πλέον να καταλάβενετε πως κανείς δεν κρύβει κούφιους πλανήτες αν υπάρχουν και πως θεωρίες για κουφιες Γαίες κλπ κλπ είναι για πέταμα. Μη σπαταλάτε φαια ουσία για να ασχοληθείτε με λάθος πράγματα."

Όντως πολλά οπως λες μαθαίνονται από τη ζωή, από τις καθημερινές εμπειρίες, αλλά κακώς κάνεις το διαχωρισμό πως:

-Οι σπουδαγμένοι έχουν τα βιβλία τους + τις εξισώσεις τους
-Οι μή σπουδαγμένοι έχουν τις εμπειρίες της ζωής.

Και οι δύο έχουν και από τα δύο, απλά το ζήτημα είναι που και πως τις εμπειρίες και τις γνώσεις πρεπει να τις χρησιμοποιύμε.

Σε όλα τα υπολοιπα που είναι γραμμένα στο μήνυμα σου (επαναλήψεις με διαφορετικά λόγια) έχω ήδη απαντήσει.

Λυπάμαι που δε θα ακολουθήσω το κλίμα συναίνεσης των παράπάνω μηνυμάτων, αλλά κάποια πράγματα πρεπει να τα γράψω γιατί έτσι το νοιώθω:

Πραγματικά δε σε καταλαβαίνω mprv. Από που και ως που βαφτίζεις τον εαυτό σου ανοιχτόμυαλο; Επειδή η άποψή σου είναι μη συμβατική; Αυτό σημαίνει ανοιχτόμυαλος;

Για κάποιο λόγο οι ερευνητές του "μεταφυσικού" βαφτίζετε αυτόματα την άποψη σας ως προχωρημένη, και όσους την κριτικάρουν στενόμυαλους (έτσι δε μας αποκάλεσες;). Μία φορά όμως δεν έχετε λογοδοτήσει για αυτή την άποψη. Την πέρνετε σαν αξίωμα και την κολλάτε σαν ταμπέλα όπου σας καπνίσει. Έλεος επιτέλους.

Το να ακούω και να αποφασίζω να εξετάσω μια οποιαδήποτε άποψη είναι το πρώτο βήμα ώστε να χαρακτηριστώ "ανοιχτόμυαλος". Δεν είναι όμως το μόνο βήμα. Πρέπει όταν την εξετάζω, να καταλήγω και κάπου, ειδικά όταν τα στοιχεία είναι προφανή. Εσύ αυτό δεν το κάνεις, ή απλά δε θες να το κάνεις για κάποιο λόγο. Ίσως γιατί κυριεύεσαι από το γνωστό "μεταφυσικό φόβο": "Ωχ, θα με πούνε δογματικό". Εξήγησα και πριν γιάτί αυτό είναι λάθος. Αν συμβαίνει αυτό και με σένα, διόρθωσέ το. Για καλό σου το γράφω αυτό. Το "λεω ναι σε οτι μου πουνε για να μη με πουνε δογματικό" είναι από μόνο του ένα μεγάλο δόγμα.

Ίσως επίσης σου δίνεται η εντύπωση πως δεν εξετάζουμε καν αυτή τη θεωρία των κούφιων πλανητών. Αν επίσης αυτό συμβαίνει, να υπενθιμίσω πως:

1. Τα επιχειρήματα που παρέθεσες απαντηθηκαν συγκεκριμένα και καταρίφθηκαν. Αρα τα όσα είπες εξετάστηκαν. Το ότι απορρίφθηκαν, δε σημαίνει πως εγώ και ο quendi είμαστε στενόμυαλοι.
2. Το θέμα της συζήτησης αφορά την ανακάλυψη όντως ενός κούφιου πλανήτη καθώς και στοιχεία φυσικής που επιτρέπουν την ύπαρξη του. Επιστήμονες το βρήκαν αυτό με πραγματικά δεδομένα, επιστήμονες είχαν θεωρητικά μοντέλα για την ύπαρξη πλανητών με κούφιο εσωτερικό. Αντί λοιπόν αυτό να προκαλέσει κάποιο στοιχειώδες ενθουσιασμό, καταλήγουμε πάλι στο σημείο του φόρουμ που εμείς θεωρούμαστε στενόμυαλοι.
3. Το ότι απορρίποτυμε τη θεωρία εν ριπή όφθαλμού είναι γιατί όταν έχεις κάποιες σχετικές σπουδές, η ταχύτητα που επεξεργάζεσαι κάποια προφανή πράγματα μέσα στο μυαλό σου είναι σημαντικά μεγάλη. Πόσο χρόνο θες για να απορρίψεις το 1+5=9;
4. Να υπενθιμίσω πως τόσο ο quendi, όσο και εγώ καθόμαστε και διαβάζουμε τα όσα γράφονται εδώ. Εσείς κάνετε το αντίθετο (ποσοι από εσάς ανόιξατε σχετικό βιβλίο για το σχηματισμό πλανητών, για τη μελέτη του εσωτερικού τους;). Αλλά φυσικά και πάλι εμείς είμαστε οι στενόμυαλοι.
5. Αντί να δώσουμε δύο-τρια link και βιβλιογραφία και να πούμε "διαβάστε και απαντήστε", καθόμαστε και γράφουμε και εξηγούμε πως και γιατί η Γη δεν είναι και δε μπορεί να είναι κούφια. Και η απάντηση σε αυτό: απολύτως κανένα επιχείρημα και ο τυπικός χαρακτηρισμός "στενόμυαλοι". Ευχαριστώ που με κάνεις να νοιώθω βλάκας που κάθισα και έγραψα όσα έγραψα, αφιερώνοντας λίγο (αλλά πολύτιμο χρόνο) από τις διακοπές μου.

Τέλος, επειδή με ιδιαίτερη μεγαλοπρεπεια παρουσιάζεις τον εαυτό σου (και τους υπολοίπους μεταφυσικούς ερευνητές - δεν ξέρω αν συμφωνούν μαζί σου) ως "αναζητητές", μπορώ να σου κάνω μια ερώτηση σε παρακαλώ;

Δηλαδή οι επιστήμονες τι είναι; Λιγότερο αναζήτητές από εσένα; Τι κάνουν δηλαδή; Συντηρούν συνομωσίες και ανακυκλώνουν τη γνώση; Υπηρετούν το δόγμα και τη στασιμότητα; Ή απλά δεν είναι αναζητητές επειδή στις θεωρίες τους αρνούνται να βάλουν (χωρίς στοιχεία) κούφια εσωτερικά, φαντάσματα και εξωγήινους, εσωτερικούς ήλιους και αστήριχτες συμβατικότητες; Δεν το καταλαβαίνω αυτό!

Ποιος είναι πιο αναζητητής; Ο μεταφυσικός ερευνητής που βαφτίζοντας τους επιστήμονες "στενόμυαλους" απορρίπτει τη λογική τους και τον τρόπο έρευνάς τους εν ριπή οφθαλμού και εξετάζει αλόγιστα (βασιζόμενος σε Strange, Καβακόπουλους, Χαρδαβέλλες και σία) ότι του πουλήσουν; Ο quendi και εγώ που καθόμαστε και σπουδάζουμε όλα αυτά τα πράγματα και βάζουμε στη σκέψη μας ένα κάρο παραμέτρους παραπάνω απ' οτι ένας μεταφυσικός ερευνητής που δε σπουδάζει (αλλά έχει την απαίτηση πάντα η άποψη του να έχει το ίδιο βάρος με των επιστημόνων), τι είμαστε; Ηλίθιοι; Λιγότερο αναζητητές από εσένα; Ελπίζω να καταλάβεις πως αν εσύ βαφτίζεις μία φορά τον εαυτό σου αναζητητη, εγώ είμαι χίλιες φορές περισσότερο. Αν εσύ έχεισ χίλια γνωστικά εργαλία να μελετήσεις το συγκεκριμένο θέμα, εγώ έχω εκατομμύρια. Γιατί εγώ πήγα και σπούδασα και έγινα ... στενόμυαλος.

Γράφεις και κάνεις σχήματα για το πως θα ήταν ένας κούφιος πλανήτης. Στην ουσία δεν μας λες παρά μερικές παραμέτρους της "Φυσικής μιας κούφιας, περιστρεφόμενης σφαίρας". Ωραίο, ενδιαφέρον θέμα. Το κάνουμε και στο πρώτο έτος στο πανεπιστήμιο, και αν θες το συζητάμε σε άλλο topic. Πολύ εκπαιδευτικό, ακονίζει το μυαλό. Αλλα το πράγμα αλλάζει αν μου πεις πως αυτό (μπορεί να) είναι ενα πραγματικός πλανήτης.

Αν μου πεις πως ο πλανήτης αυτός έχει μικρή μάζα, τότε το συζητάμε (βλέπε Υπερίων). Θα ήταν πολύ δύσκολο όμως να έχει σφαιρικό σχήμα (ξαναβλέπε Υπερίων). Αν μου πείς πως ο πλανήτης αυτός έχει μάζα σαν της Γης, δε γίνεται. Εξηγήθηκε άπειρες φορές. Και το μόνο που απέδειξε σε εσένα είναι πως είμαστε στενόμυαλοι (το επαναλαμβάνω συνεχώς για να ενοχλήσει, για να πάψει επιτέλους αυτή η λέξη να χρησιμοποιείται τόσο εύκολα ώστε να χαρακτηρίσει συνομιλητές σου που έκαναν το έγκλημα να... σπουδάσουν θετικές επιστήμες).

Τα σεισμικά κύματα είναι ένας τρόπος για να εξηγηθεί παρατηρησιακά γιατί το εσωτερικό της Γης είναι συμπαγές. Σεισμογράφοι μπήκαν και στη Σελήνη και έδειξαν παρόμοιο αποτέλσμα. Για όσα πλανητικά σώματα δεν έχουμε σεισμικές μετρήσεις (όλα εκτός από τον Ήλιο), σου έδωσα άλλα στοιχεία για να σου αποδείξω πως δεν είναι δυνατόν κούφιοι πλανήτες να δημιουργηθούν καν.

Άν έχεις κόλλημα με τους επιστήμονες, καλώς κάνεις και έχεις. Ούτε άγιοι είναι, ούτε τίποτα φοβερό. Αλλά το να τους χαρακτηρίζεις έτσι επειδή απορρίπτουν μια θεωρία (ο Θεός να υην κάνει...) για κλάματα, είσαι εντελώς λάθος. Υπάρχουν χίλιοι δυο λόγοι για τους οποίους οι επιστήμονες (είτε μεμονωμένα, είτε σαν κοινότητα) είναι άξιοι αρνητικής κριτικής. Αλλα όχι αυτοί που νομίζεις εσύ. Είναι σαν κάποιος να κάνει μια αντιγραφή σε ένα διαγωνισμα και εσύ να τον κατηγορείς για φόνο. Στο τέλος ο απατεωνίσκος θα σου τη βγει και από πάνω (ελπίζω να μην παρεξηγηθεί αυτό το παράδειγμα).

Τέλος, αν όντως αυτό που κάνεις εσύ και οι λοιποί μεταφυσικοί ερευνητές είναι η "επιστήμονες" του μέλλοντος, πως θα φτάσουν στις μελλοντικές κατακτήσεις περιφρονόντας τόσο εύκολα την επιστήμη του παρόντος και του παρελθόντος (τόσο πολύ που μερικοί θεωρούν ανάξιο να σπουδάσουν κάτι σχετικό); Αν την περιφρονείς και δε χρειάζεται να βασιστείς σε αυτή τότε είναι σα να λες: "όλα αυτά είναι λάθος". Όταν λοιπόν μου αποδείξεις πως όλη η θεμελιώδης φυσική που απορρίπτει τη θεωρία κούφιας Γης είναι λάθος, εδώ είμαι εγώ. Και όχι μόνο εγώ. Φαντάζομαι και όλη η επιστημονική κοινότητα του κόσμου. Για να σε προσκυνήσει.

Δε θα επιμείνω περισσότερο. Ο,τι και να κάνω πάλι στενόμυαλος θα χαρακτηριζομαί στο τέλος. Οπότε απο δώ και περα θα προσέχω πολύ πως και τι γράφω.

Και σε όλα αυτά να προσθέσω ένα ακόμα βασικότατο και θεμελιώδες στοιχείο:

Ο λόγος που οι πλανήτες έχουν σφαιρικό σχήμα (ή τείνουν να έχουν σφαιρικό σχήμα) είναι γιατί η βαρύτητα είναι κεντρική δύναμη, δηλαδή οι μάζες τείνουν να έλκονται πάντα προς το κέντρο βαρύτητας.

Αν το κέντρο βαρύτητας λείπει (δηλαδή η Γη είναι κούφια), για πιο λόγο να είναι σφαιρική; Δεν υπάρχει ελκτικό κέντρο που θα οδηγήσει τα επιμέρους στοιχεία μάζας που δημιουργούν τη Γη σε σφαιρικό σχηματισμό.

Για να "τα 'λεγε όλα αυτή η εικόνα θα έπρεπε να κάνεις την παραδοχή πως εδώ και αιώνες που μελετώνται τα κύματα στη φυσική, στα μαθηματικά και στη γεωλογία, η επιστήμονες δεν ξέρουν να διαχωρίζουν τον τρόπο διάδοσης τους και αν αυτά προέρχονται μέσω διάδοσης τους στην επιφάνεια ή από το κέντρο. Το σχήμα που δείχνεις απλά εξηγεί πως "σεισμικά κύματα μπορούν να διαδοθούν μεταξυ αντιδιαμετρικών σημείων σε μια κούφια σφαίρα". Αλλά δεν είναι αυτό που μετράται στη σεισμολογία. Στη σεισμολογία τα κύματα που διέρχονται από το κέντρο και αυτά που ταξιδεύουν κατα μήκος της επιφάνειας προφανώς και μπορούν να διαχωριστούν.

Λάθος, έχει ένα κάρο προβλήματα. Αν είχε μόνο αυτό το πρόβλημα καλά θα ήταν. Ας απαριθμήσω μερικα ακόμα:

1. Σεισμικά κύματα (βλέπε παραπάνω)
2. Πηγή μαγνητικού πεδίου που εντοπίζεται στον πυρήνα της Γης. Και αν η ανταπάντηση σε αυτό είναι: ''εσωτερικός ήλιος", τότε όλα τα σχήματα που έκανες στην αρχή mprv θα είναι λάθος.
3. Τρόποι ταλάντωσης της Γης μετά από σεισμούς. Η Γη θα ταλαντωνόταν πολύ διαφορετικά αν ήταν κούφια σφαίρα και αν ήταν συμπαγης (που έιναι...). Οι τρόποι ταλάντωσης έχουν μελετηθεί εδώ και αιώνες και μπορούν να μετρηθούν.
4. Διαφορετική τροχιακή εξέλιξη του συστήματος Γης-Σελήνης, που θα μπορούσε να μετρηθεί. Αυτό γιατί οι παλιρροιακές δυνάμεις που διαμορφώνουν μεταξύ άλλων αυτή την αλληλεπίδραση εξαρτώνται από την εσωτερική δομή των πλανητών
5. Αδυναμία δημιουργίας σφαιρικού φλοιού (το γράφεις και εσύ). Πως στο καλο τα στοιχειώδη τμήματα μάζας της Γης, κατά τη φάση δημιουργίας της θα κατανεμηθούν πάνω σε σφαιρικό φλοιο
6. Παραβίαση νόμου υδροδυναμικής ισορροπίας που αναφέρθηκε πριν. Υποστηρίζεις πως μια κούφια σφαίρα στο εσωτερικό της δεν ασκεί βαρυτική δύναμη ώστε να καταρρεύσει υπό το βάρος της. Λάθος, γιατί αυτό που παραβιάζει τη συγκεκριμένη αρχή είναι ο ίδιος ο φλοιός, ο οποίος αν είχε όλη τη μάζα της Γης συγκεντρωμένη σε αυτόν θα κατέρεε. Σωστή η φυσική που γράφεις πως πως μια μάζα σε ένα φλοιό δέχεται βαρυτική δύναμη μόνο από τα υποκείμενα στρώματα, αλλά δεν καταλαβαίνω το νόημα αυτής αφού και ο ίδιος μετά λες: "πως μπορεί να στέκει όλο το οικοδόμημα σωστά."


Αυτά ενδεικτικά. Δεν είναι και τόσο χάλια τα επιχειρήματα των αντιφρονούντων λοιπόν.

Ενδιαφέρουσα άποψη αυτή, αλλά αν η πιθανότητα να βρεθούμε μπροστά σε μία πτώση αεροπλάνου και να την καταγράψουμε είναι 1 στο εκατομμύριο, η πιθανότητα να δούμε και να καταγράψουμε ένα σπάνιο ζώο είναι πολυ πολύ μικρότερη. Πχ. αεροπορικά δυστηχήματα γίνονται συνήθως σε απογειώσεις, προσγειώσεις (γενικώς κοντά σε αεροδρόμια). Εκεί κυκλοφορούν ένα κάρο άτομα, και εκτός των άλλων είναι λογικό αρκετοί από αυτούς να έχουν φωτογραφικές. Επίσης, τα αεροπλάνα ως αντικείμενα ευμεγεθή που ίπτανται, είναι ορατά από τις κοντινές πόλεις, οπού επίσης υπάρχει αρκετός κόσμος, που ίσως εστω ένας από αυτούς να έχει κάμερα για να κανει την καταγραφή.

Αντιθέτως, η αναζήτηση όντων που μελετά η κρυπτοζωολογία, προϋποθέτει την αναζήτησή ελάχιστών δειγμάτων τους (αν υπάρχουν), σε δύσβατες περιοχές, σε πυκνά δάση, σε βάθος ωκέανών, λιμνών. Ελάχιστοι θα βρεθούν σε τέτοια μέρη με κάμερα. Και ακόμα και αν έχουν την κάμερα, είναι αμφίβολο αν θα έχουν την τύχη και την ψυχραιμία να καταγράψουν το γεγονός.

Συνεπώς, η σπανιότητα να βρεθούμε μπροστά σε αεροπορικό ατύχημα είναι ίδια με το να βρεθούμε μπροστά σε κάποιο άγνωστο φυσικό όν. Αλλά η καταγραφή είναι πολύ πιο πιθανό να συμβεί στην πρώτη περιπτωση, παρά στη δεύτερη.

Αυτό το γράφω σαν γενική παρατήρηση ως προς την καταγραφή σπάνιων γεγονότων. Η σύνδεση με το θέμα που συζητάται εδώ είναι πως αν όντως υπάρχουν τα Chupacabra, δε θα ήμουν 100% δυσπιστος με το θέμα της μη ύπαρξης φωτογραφιών ή βίντεο που να το απεικονίζουν, για λόγους που εξήγησα παραπάνω. Πέρα από αυτό όμως γνώσεις και γνώμη δεν έχω για αυτό το ζήτημα.

Προσοχή. Αυτό είναι θεμελιώδες λάθος. Ο ήλιος, τα άστρα και ίσως μερικοί ευμεμεγεθείς πλανήτες (πχ. Διας) είναι τα μόνα "αυτόφωτα" σώματα, δηλαδή εκπεμπουν το δικό τους φώς. Δεν αντανακλούν φως απο καποιυ αλλου. Η Σελήνη και η Γη πχ. αντανακλούν το φώς του Ηλίου και φαίνονται στο διάστημα.

ΥΓ: Σχετικά με το Δια, ξέρουμε απλά πως εκπεμπει περισσοτερη ακτινοβολία απ' οτι δεχεται απο τον Ηλιο, αρα θεωρείται κατα κάποιο τροπο συνδυασμος αυτοφωτου και ετεροφωτου σώματος.

Λέει πως είναι στερεή. Στην ουσία ο Ήλιος είναι μια τεράστια μάζα πλάσματος και αερίων, και για τη φυσική πλάσματος ξέρουμε πάρα πολλά. Είναι ολοκληρος κλάδος από μόνος του. Επίσης η ηλιακή φυσική είναι επίσης μεγάλος και ξεχωριστός κλάδος.



Δεν είμαστε 100% σίγουροι για το πως δουλεύουν τα πάντα στον Ήλιο, αλλα η διαφορική του κίνηση είναι θεμελιώδης παρατήρηση που έχει γίνει με τηλεσκοπικές παρατηρήσεις, με φασματοσκοπία και πολλές άλλες τεχνικές. Το ότι είναι μπάλα πλάσματος και αερίων είναι επίσης θεμελιώδης παρατήρηση και αναμενόμενο αποτέλεσμα καθώς για τις θερμοκρασίες και τις πιέσεις που μιλάμε στον Ήλιο η ύλη είναι σχεδόν αδύνατο να μην είναι ιονισμένη. Υπάρχουν ένα κάρο θεμελιώδεις (το τονίζω το θεμελιώδες - δε μιλάω για λεπτομέρειες για τις οποιες υπάρχουν διαφορετικές προσεγγίσεις ή και καμμία ερμηνεία σε αρκετές περιπτώσεις) που μπορούν να επιβεβαιώσουν πως η "επιφάνεια" του Ηλιου κάνει διαφορική κίνηση και πως ο Ηλιος είναι μπάλα πλάσματος. Ψάξε λίγο στο δίκτυο και θα βρεις τις απαντήσεις. Αν ψάξεις και δε βρεις, τοτε θα σου δώσω εγώ μερικά παραδείγματα.

Σχετικά με το τι αποτελείται υπάρχουν διάφοροι τρόποι με τους οποίους αυτό εκτιμάται και καταγράφεται. Μερικοί:

1) Ηλιοσεισμολογία: Φωτογραφική παρατήρηση σεισμών στην ορατή επιφάνεια του Ηλίου (ταλαντώσεις/σχηματισμοί στην επιφάνεια κλπ - ψάξε για helioseismology στο δικτυο). Οι σεισμοί αντανακλούν τη σύσταση και τη δομή του Ηλίου μέχρι ενα συγκεκριμένο βάθος, καθώς ένα υλικό, μια σφαίρα ταλαντώνεται με διαφορετικούς τρόπους αναλογα με τη δομή της.

2) Με κατηγοριοποίηση των αστρών στο διάγραμμα Hertzburg-Russell. Το διάγραμμα αυτό αποκάλυψε την εξελικτική πορεία των αστεριών ανάλογα με τη μάζα τους. Και επειδή έχουμε παρατηρήσει εκατοντάδες χιλιάδες άστρα, διαφόρων μαζών σε διαφορετικές φάσεις εξέλιξης, έχουμε πολύ σημαντικές και θεμλιώδεις πληροφοριές για την την αρχική δομή, το τρόπο σχηματισμού αστεριών, τη σύσταση του εσωτερικού τους (καθώς στα αρχικά στάδια παρατηρούμε πως σχηματίζεται το εσωτερικό τους) κλπ. Μην ξεχνάς πως ο Ήλιος είναι αστρο, γνωστής μάζας, οπότε καταλαβαίνεις τη σύνδεση.

3) Με παρατηρήσεις υπολειμάτων παλιών-νεκρών αστεριών (αστέρες νετρονίων, υπερκαινοφανών κλπ), που δίνουν επιπλέον στοιχεία για τη σύσταση των αστεριών στο εσωτερικό τους. Δες επι την ευκαιρία παρακάτω μια φωτό από την πιο γνωστή και καλά καταγεγραμμένη έκρηξη άστρου (υπερκαινοφανής-supernova) που παρατηρήθηκε το 1987



4) Με τη δημιουργία μαθηματικών και φυσικών μοντέλων που εξηγούν ή προσπαθούν να εξηγήσουν αυτές τις παρατηρήσεις.

5) (προσθήκη) Με την αναπτυξη της πυρηνικής φυσικής, της κβαντομηχανικής και της σχετικότητας, που μας επιτρεπει να καταλάβουμε πως λειτουργεί η φύση και τα υλικά της σε μεγάλες θερμοκρασίες, πιέσεις, ενέργειες

Και άλλοι τρόποι υπάρχουν που ίσως μου διαφεύγουν



Αυτό δεν είναι επιχείρημα για να στηρίξει μια νέα θεωρία. Το ότι κάποιος, κάποτε έκανε ένα λάθος δε σημαίνει πως ο,τιδηποτε κάνει είναι λάθος ή παντα έχει πιθανότητα να είναι λάθος.

Μια λάθος η σωστή θεωρία απαιτεί επιχειρήματα (υπέρ η κατα) που αναφέρονται αποκλειστικά στη συγκεκριμένη θεωρία, και όχι στο γεγονός πως κάποιοι στο παρελθόν, για κάποιο άσχετο θέμα έκαναν τραγικα λάθη.

Αλλά ακόμα και αν αυτά δε σε πειθουν, τοτε ΟΚ. Η επιστήμη έκανε παλιά τραγικά λάθη που ίσως να μη σου επιτρεπουν να την εμπιστευθείς. Έχει προσφέρει όμως και έχει πει απειρώς περισσότερα πράγματα που είναι σωστά.

Η μεταφυσική ή εναλλακτική επιστήμη (οπως θες πες την) κάνει κατα συνθήκη τεράστια και γελιοδέστερα λάθη. Γιατί λοιπόν δεν είσαι χιλιες φορες - εκατομμύρια φορες πιο αυστηρός με αυτους που σου ζητάνε να μην εμπιστευτείς τους επιστήμονες, αλλά να εμπιστευτείς τους ίδιους;

Απλά για να ξεκαθαριστεί κάτι:

Προχθές είδα μια νέα ατάκα του Λιακόπουλου όπου στην εκπομπή του δείχνει το υποτιθέμενο αποτέλεσμα μιας έρευνας που δείχνει πως το SOHO επιβεβαίωσε πως η επιφάνεια του Ηλίου είναι στερεά και δεν περιστρέφεται διαφορικά. Δεν φαντάζομαι να εκπλησεστε αν σας πως πως όλα αυτά είναι βλακείες. Με το Λιακόπουλο δεν ασχολούμαι και πολύ, αλλα επειδή το συγκεκριμένο το παρουσιάζει με τροπό που να δίνει έντονα την εντύπωση πως αυτό είναι αποτέλεσμα που δημοσιεύεται σε επιστημονικά περιοδικά και έχει καθολική αναγνώριση από τους επιστήμονες, μην ψαρώνετε. Όλα αυτά προέρχονται από το καλοφτιαγμένο site www.thesurfaceofthesun.com, το οποίο παρουσιάζει τις απόψεις ενός συγκεκριμένου ατόμου και όχι της επιστημονικής κοινότητάς.

Για όσους ενδιαφέρονται να δουν που είναι λάθος όσα γράφονται εκεί, ας κάνουν κλικ στα ακόλουθα:

Klik 1

Klik 2

Τον πέτυχα αυτόν τον τύπο χτες στο ΕΧΤRA3, νομίζω πως ορισμένες απόψεις που διατυπώθηκαν εδώ για τον συγκεκριμένο με καλυπτουν, απλά να κάνω μια δίορθωση:



Η ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία ασκεί πίεση και αυτό είναι γνωστό θεωρητικά από το 1871 από τον Μαξγουελ, και πειραματικά από τις αρχές του προηγούμενου αιώνα.

Η εξήγηση με τη θεωρία της σχετικότητας είναι απλή: τα φωτόνια ναι μεν δεν έχουν μάζα, έχουν όμως ενέργεια (ή ορμή) και αυτό αρκει. Από διατήρηση ορμης μπορεις να διαπιστώσεις πως τα φωτόνια μπορουν να μεταφέρουν την ορμή τους (ή μέρος της) σε μια επιφάνεια. Δίνω μερικά link παρακάτω. Τώρα πως ο Μαξγουελ προέβλεψε τη θεωρητική της ύπαρξη χωρίς σχετικότητα, δεν είμαι σίγουρος. Πρεπει να το ψάξω.

Η πίεση αυτή βέβαια είναι πάρα πολύ μικρή σε σχέση με τη βαρυτική δύναμη, αρκετή όμως για να διαταρράσει τις τροχιές των δορυφόρων γύρω από τη Γη (ή αυτών που ταξιδεύουν στο διαπλανητικό διάστημα), αν αυτοι οι δορυφόροι αφεθούν χωρίς έλεγχο για πολυ μεγάλο χρονικό διάστημα. Ιδιαίτερα για τους γεωστατικούς δορυφορους που πρεπει να διατηρουν τη θέση τους με σημαντική ακρίβεια, οι διαταραχές από την ηλιακή ακτινοβολία λαμβάνονται σοβαρά υπόψην.

Τα ηλιακά ιστία όντως κινούνται με την πίεση της ηλιακής ακτινοβολίας και όχι του ηλιακού ανέμου. Η πίεση άλλωστε του ηλιακού ανέμου, εκτός του οτι είναι τρεις ταξεις μεγέθους μικρότερη από αυτή της ακτινοβολίας (για την ίδια επιφάνεια), είναι απολύτως μηδενική εντος της Γης, καθώς η Γη προστατεύεται από τον ηλιακό άνεμο μέσω του μαγνητικού της πεδίου. Στην ουσία κοντά στη Γη, τα φορτισμένα σωματίδια που είναι παγιδευμένα στη μαγνητόσφαιρά της θα ασκούσαν πίεση και όχι ο ηλιακός άνεμος. Και η κατεύθυνση της πίεσης αυτής θα αλλαζε συνεχώς, λογω της κυκλοφορίας των σωματιδίων αυτών εντός της μαγνητόσφαιρας. Για την αξιοποίηση του ηλιακού ανέμου ως μέσω προώθησης υπάρχουν αλλες, πιο εξωτικές ιδέες (αλλά εφαρμόσιμες με όχι και πολύ μακρινη τεχνολογία). Η πιο γνωστή είναι η τεχνική: Mini Magnetospheric Plasma Propulsion (M2P2): Κατά την τεχνική αυτή το διαστημόπλοιο μεταφέρει ένα σχετικά ισχυρό διπολικό μαγνήτη, του οποίου το πεδίο τροφοδοτεί με πλάσμα. Το διαστημόπλοιο δημιουργεί τη δική του μαγνητόσφαιρα, η οποία μέσα στον ηλιακό άνεμο έχει μέγεθος 100δων χλμ, απείρως μεγαλύτερη έκταση από τα μεγαλύτερα ηλιακά ιστία που μπορούν να φτιαχτούν, και έτσι δέχονται σημαντική δύναμη από τον ηλιακό άνεμο που αλληλεπιδρά με αυτή, όπως αλληλεπιδρά και με τη μαγνητόσφαιρα της Γης. Ακόμα και σε περιοχες που ο ηλιακός άνεμος είναι ασθενής ή η πυκνότητά του χαμηλώνει σημαντικά, η τεχνητή μαγνητόσφαιρα αυξάνει το μέγεθος της (καθώς συναντά μικρότερη αντίσταση), οπότε σε κάθε περιπτωση η προωθητική δυναμη παραμένει σταθερή σε όλο το ηλιακό σύστημα. Για τα ηλιακά ιστία η δύναμη από την πίεση της ακτινοβολίας μειώνεται όσο απομακρυνόμαστε από τον ήλιο.

Το M2P2 δοκιμάζεται σε εργαστήρια και θεωρητικά αυτή τη στιγμή κυρίως από το πανεπιστήμιο της Ουάσιγκτον, με χρηματοδότηση της ΝΑΣΑ, και λιγότερο από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία.

m2p2 link

Για πίεση ακτινοβολίας:

klik

κλικ 2

κλικ 3

Απο που προκύπτει πως η επιστημονική κοινότητα συμφωνεί;

Beetlejuice δε μπορώ να φανταστώ κάποιο τρόπο με τον οποίο κεραυνοί μπορούν να δημιουργούν γεωμετρία. Είναι ένα ακόμα αδύνατο σημείο της θεωρίας, εκτος αν οι συγκεκριμένοι επιστήμονες έχουν εξηγήσει πως. Αλλά ακόμα κι αν έχουν εξηγήσει πως γίνεται, δεν είμαι και τόσο αισιοδοξος πως αυτή η εξήγηση θα είναι σωστή. Οι κεραυνοί δεν έχουν κάποια ορατή συμμετρία που θα δικαιολογούσε συμμετρικούς και γεωμετρικούς σχηματισμούς στο έδαφος.

Αν υπάρχει πάντως κάπου η εξήγηση που δίνουν για τη γεωμετρία οι συγκεκριμένοι επιστήμονες, ευχαρίστως να τη δούμε.

Λίγη ενημέρωση έχω για το θέμα, αλλα ως προς την εξήγηση με τις αστραπες έχω να παρατηρήσω το εξής απλο. Αυτο που περιγράφουν τα συγκεκριμένα άτομα είναι κάποιο φυσικό φαινόμενο, και συνεπώς πρεπει να ισχύει παντου, εκτος αν σε κάποιο σημείο/περιοχές για κάποιο λόγο δεν ευνοείται η εμφάνιση του. Οι ερευνητές αυτοί λοιπόν πρεπει να απαντήσουν οχι μόνο με ποιο τροπο οι κεραυνοί δημιουργούν αυτά τα σχήματα στα στάχυα, αλλά για τι αυτό συμβαίνει μόνο σε ορισμένες περιοχές του κόσμου και όχι σε όλο τον κόσμο που έχουμε αστραπες σε παρόμοια περιβάλλοντα.

Αν για την εμφάνιση του φαινομένου χρειάζονται απλά στάχυα και αστραπες, και τίποτε αλλο, τότε η θεωρία τους θα είναι λαθος, γιατί δε θα υπήρχε λόγος τότε να μην έχουμε αυτούς τους σχηματισμούς και στην Ελλάδα πχ. Αν υπάρχουν και αλλοι παραγοντες που ελεγχουν την εμφάνιση αυτου του φαινομένου, τοτε το συζητάμε.

Αν χτίσεις όλο σου το σπίτι με μάρμαρο, όταν δεις το λογαριασμό σίγουρα θα βρεθείς προ εκπλήξεως (και καρδιακού ίσως)

Τα δύο φεγγάρια του Άρη, σε φωτό από το ρόβερ Σπιριτ.

Πιο εντυπωσιακό:

http://www.unmannedspaceflight.com/...pe=post&id=1303

http://www.unmannedspaceflight.com/...pe=post&id=1306

Επιμυθεά εσύ αλλαξες τη ρύθμιση και δείχνει την εικόνα στο post μου; Είχα βάλει μόνο link γιατί η είκόνα είναι 1.9 ΜΒ και κάνει ώρα να φορτώσει για όσους δεν έχουν σύνδεση. Βαραίνει και τον πίνακα (και θα έχετε πρόβλημα bandwidth). Καλύτερα να αφήσεις το link.

Και τα δύο νέφη που σχηματίζονται είναι μικροί ανεμοστρόβιλοι (dust devils)

Το rover Spirit που δουλευεί πάνω από 1.5 χρόνο στην επιφάνεια του Άρη, μόλις έφτασε στην κορυφή ενός λόφου και έβγαλε πανοραμικές φωτογραφίες. Ιδού μια πολύ ωραία (με ανεμοστρόβιλο):

http://www.unmannedspaceflight.com/...pe=post&id=1220
http://www.unmannedspaceflight.com/...pe=post&id=1220
Εντυπωσιακότερες εικόνες σε πανόραμα (1.9 ΜΒ):
http://www.greuti.ch/spirit/spirit_navcam_sol581.jpg

Απλά από περιέργια.

Που ήταν το συγκεκριμένο άτομο όταν τράβηξε τις φωτό (σε σχέση με αυτά που φαίνονται στη φωτό); Και πόσο μεγάλα τα περιγράφει;