- Μαγικά Γριμμόρια-Επικλήσεις-"The Heptameron" - .-= Η ΓΝΩΣΗ =-.

Φυσικά και δεν τηρούσε το Μωσαϊκό νόμο.
Στην πόλη Ναίν «και προσελθών ήψατο της σορού» Λουκά.7.11δηλαδή ακούμπησε το νεκρό, που απαγορευόταν απ το μωσαικό νόμο, (θα ήταν για 7 ημέρες ακάθαρτος).
Θεραπείες τα Σάββατα κλπ.
Το ρήμα πληρώ σημαίνει γεμίζω, φουλάρω. Πλήρες , επλήρωσε τον οίκον ου ήσαν καθήμενοι κλπ, δεν έχει σχέση δηλ με το εκπληρώνω.
Το πλήρωμα του νόμου, είναι νομίζω η πνευματική του μετουσίωση. Δηλαδή, π.χ. παύει να ισχύει η περιτομή η σαρκική και αρχίζει η περιτομή των ψυχικών παθών.

Στο Α, αναφέρθηκα εν μέρη παραπάνω, (αν τηρούσε το νόμο) κατά τα άλλα συμφωνώ μαζί σου ότι τα έβαλε με τους υποκριτές γραμματείς και φαρισαίους , με το ιερατείο και όχι μ αυτούς που πιστά τηρούσαν το νόμο.

Στο Β πάει φαίνεται να αλλάζει η συζήτηση αλλά ξέρουμε κι οι δύο πολύ καλά ότι όταν μιλάμε για καινή και παλαιά μιλάμε βασικά για το νόμο.

Δηλαδή ας πάρουμε τους σημερινούς που πιστεύουν παλαιά και καινή.
Αυτοί φοράνε καπελάκι μονίμως, για να μη φύγει η θεία φώτιση.
Φοράνε ολόσωμες φόρμες με τρύπα στα γεννητικά για να μην ακουμπήσουν τα σώματά τους το Σάββατο κ.α. που έχει ο μωσαικός νόμος και καλά κάνουν και τα τηρούν.
Με την καινή βλέπουμε σήμερα να υπάρχουν διαφορές. Και επι γης ειρήνη αρχίζει η ιστορία του Χριστού (και ποιος τον ακούει? θα μου πεις) κι όμως κάτι είναι κι αυτό.
Ο μισός πλανήτης επαναστάτησε στον πόλεμο του Ιράκ. Και τί έγινε? Κάτι είναι κι αυτό.
Ο χριστός με τον ερχομό του έφερε μια καινούρια ιδέα. Δεν υπάρχουν έλληνες τούρκοι, σπαρτιάτες αθηναίοι, ο περιούσιος λαός του Ισραήλ και οι αντίπαλοι.
Κατά τον χριστό Ιησού όλοι «εν εσμέν».

θα τοποθετηθώ στο τέλος του μηνύματος μου αγαπητέ περί του τι θεωρώ εγώ Θεό, απλά να σημειώσω πως δεν βρίσκω καμία λογική στην κοσμοθεώρηση των θρησκειών που πρεσβεύουνε έναν προσωπικό Θεό, καθώς και των συναλλαγών που προωθούνται μέσω των εκάστοτε τελετουργικών προς εξευμενισμό ή ακόμη και εξαγρίωση του «Θεού».

Όσον αφορά αυτό που προβάλεις ως τεκμήριο, δηλαδή την μεταφορά του Λόγου μέσω των μαθητών, επέτρεψε μου να έχω σοβαρότατες αντιρρήσεις. Και αυτό διότι τα κείμενα αυτά πολλές φορές δεν συμφωνούνε ούτε καν με παλαιότερες εκδόσεις του ίδιου Ευαγγελίου, αλλά και λόγω του ότι εκ των αποκαλούμενων «απόκρυφων Ευαγγελίων» προκύπτει μια εντελώς διαφορετική εικόνα του προσώπου της περιγραφής του Ευαγγελισμού.

Ως ένα απλό παράδειγμα να αναφέρουμε πως το γενεαλογικό δέντρο του Ιησού αντιφάσκει παντελώς από Ευαγγέλιο σε Ευαγγέλιο. Και ο κατάλογος αυτός είναι πολύ μεγάλος.

Τώρα, σε σχέση με την ΞΕΚΑΘΑΡΗ ΔΕΣΜΕΥΣΗ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΗΡΗΣΗ ΤΟΥ ΜΩΣΑΪΚΟΥ ΝΟΜΟΥ, ή δέχεσαι φίλτατε την Καινή Διαθήκη ή την απορρίπτεις. Εξάλλου, το μαρτυράς και ο ίδιος σου όταν λες: «Στο Α, αναφέρθηκα εν μέρη παραπάνω, (αν τηρούσε το νόμο) κατά τα άλλα συμφωνώ μαζί σου ότι τα έβαλε με τους υποκριτές γραμματείς και φαρισαίους , με το ιερατείο και όχι μ αυτούς που πιστά τηρούσαν το νόμο.»

Εάν αγαπητέ Δημήτρη είχε ενσαρκωθεί ο ίδιος ο Θεός αυτοπροσώπως, εάν είχε κατά νου να καταργήσει τον Μωσαϊκό νόμο, εάν ήθελε να διαφοροποιηθεί από τους πνευματικούς προπάτορες του Λόγου Του, τότε να’σαι απολύτως ΣΙΓΟΥΡΟΣ πως θα είχε βρει και τα κατάλληλα λόγια ΓΙΑ ΝΑ ΕΚΦΡΑΣΕΙ ΜΕ ΣΑΦΗΝΕΙΑ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥ, και δεν θα μίλαγε ούτε με «πελατειακά» μηνύματα και λογοπαίγνια αλλά ούτε και με τόσους γρίφους ώστε να πυροδοτήσει ΠΟΤΑΜΙΑ ΑΙΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΕΡΜΗΝΕΥΤΩΝ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΤΟΥ!

Εκτός και εάν υπονοείς ότι ο Θεός είναι φιλοπαίγμων και ανώριμος, και ταυτόχρονα του λείπει η πρόνοια για τα δημιουργήματα Του ώστε να διαβλέψει πως ο ατελής και αμφίσημος λόγος Του θα οδηγήσει σε χιλιάδες αιρέσεις και σε εκατομμύρια νεκρούς στο βωμό της «ορθής ερμηνείας Του».
Αυτό πιστεύεις πως προνόησε και κατάφερε ο Θεός τελικά με την περιγραφόμενη επίγεια παρουσία Του?

Επίσης μην ξεχνάς, επειδή ισχυρίζεσαι πως ακουμπούσε νεκρούς και έκαμνε θεραπείες τα Σάββατα, πως τα ίδια ακριβώς συμβαίνουνε και στην Παλαιά Διαθήκη. Και εκεί υπάρχει η ακατάπαυστη παράβαση των νόμων του Γιαχβέ από τους εκλεκτούς Του, και μάλιστα σε καραμπινάτες υποθέσεις. Η Καινή Διαθήκη, ως νόθο μεν πλην όμως και γνήσιο τέκνο της Παλαιάς Διαθήκης, εξελίσσεται στο ίδιο μοτίβο. Καμία απολύτως διαφοροποίηση λοιπόν, και ο νόμος παραμένει σε πλήρη ισχύ ΤΟΣΟ ΣΤΗΝ ΠΑΛΑΙΑ ΟΣΟ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΚΑΙΝΗ.

Μία πολύ απλή διαπίστωση του ότι ο Ιησούς είναι η συνέχεια της θρησκείας της Πεντατεύχου (δηλαδή του ίδιου Θεού ουσιαστικά) βρίσκουμε στην ίδια την Καινή Διαθήκη. Έλεγξε το αν θες σελ.755-756 (κεφ.γ'15-29) της Καινής Διαθήκης με την ερμηνεία του κυρίου Τρεμπέλα.

Παραθέτω ένα εδάφιο:

»ει δε υμείς Χριστού, άρα του Αβραάμ σπέρμα ετέ και κατ'επαγγελίαν κληρονόμοι»
(εάν δε εσείς, οι εξ εθνών Χριστιανοί, ανήκετε εις τον Χριστόν, άρα δια του Χριστού, που είναι ο ευλογημένος απόγονος του Αβραάμ, είσθε και σεις απόγονοι του Αβραάμ και σύμφωνα με την επαγγελίαν είσθε κληρονόμοι της ευλογίας.)

Λοιπόν, ΠΟΥ είναι το «νέο» φίλτατε εφόσον ο κάθε χριστιανός καθίσταται ΑΥΤΟΜΑΤΩΣ απόγονος του Αβραάμ της Πεντατεύχου (με την γνωστή «ηθική» που τον συνοδεύει…) και συνάμα κληρονόμος της ευλογίας του??

Μήπως θα’πρεπε να επιδεικνύουμε περισσότερο θάρρος και να στεκόμαστε αντιμέτωποι με την αλήθεια?

Στο θέμα του Θείου τώρα, και το πώς εννοώ εγώ μια τέτοια ερμηνεία, θα σου επισυνάψω μια υπάρχουσα τοποθέτηση μου.

Ο Θεός είναι το αίτιο του εαυτού του. Είναι δύναμη και ενέργεια. ΘΕΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΔΡΑ, ΕΙΝΑΙ ΘΕΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ. Ενεργεί ΧΩΡΙΣ αρχή και τέλος, με νόηση και αυτογνωσία, ΧΩΡΙΣ ΤΕΛΙΚΟ ΑΙΤΙΟ. Δηλαδή, ΧΩΡΙΣ ΣΚΟΠΟ.

Οι σαρκικές θυσίες για…«εξαγνισμό», η «άμωμος» σύλληψη για την εξήγηση της ενσάρκωσης, το τρισυπόστατο αλλά συνάμα…ΕΝΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΟ, τα ατελείωτα παιχνίδια και οι δοκιμασίες για να κερδίσουμε την εύνοια Του, οι υλικές προσφορές και οι εξευτελισμοί ώστε να γίνει το «θαύμα» Του, είναι αποτέλεσμα φθηνών ανθρώπινων προσδοκιών των εκάστοτε ιερατείων.

Παν ότι υπάρχει φίλτατε, υπάρχει μέσα στο Θεό και τίποτα δεν μπορεί να υπάρχει χωρίς Θεό. Το σύμπαν είναι η άπειρη ουσία του Θεού, γι’αυτό και αποτελούν ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ: Θεός η φύση, που είναι ΕΝΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΥΤΟ. Ο άνθρωπος, είναι ένα τμήμα της Θείας ουσίας.

Εάν ο ΘΕΟΣ ενεργούσε λοιπόν αποβλέπων σε έναν τελικό σκοπό (σαν τις τιμωρίες, τις κρίσεις, τις νεκραναστάσεις, τα «θαύματα» και τους παραδείσους που υπόσχονται τα «ιερά κείμενα»), θα ποθούσε κάτι ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ, και που θα περίμενε να πραγματοποιηθεί σε κάποιο χρόνο. Αλλά αυτό ΑΝΤΙΒΑΙΝΕΙ στους αναλλοίωτους νόμους της Θείας νόησης. Άρα, δεν θα ήταν τέλειος και άχρονος.

Ένας υπαρκτός «προσωπικός» θεός ΠΟΤΕ δεν θα συγκατατίθετο να τον πιστεύουνε. (Πόσο μάλλον δε να θυσιάζουνε και να εξευτελίζονται στο όνομα του!) Διότι η πίστη είναι μια ΥΠΟΒΑΘΜΙΣΗ της βεβαιότητας και άρα ΠΡΟΣΒΟΛΗ για την δεδομένη ύπαρξη ενός Θεού.

Να’σαι καλά φίλτατε.

anafereis gia ton xrysostomo...proswpika tha sou pw to ekshs: poly kalo paidi!!!para poly kalo paidi, kai propantws....filellhnas!!!ahahahah!to ti exei pei o sygkekrimenos "pateras" gia tous ellhnes einai ntroph kai aisxos gia tous ellhnes xristianous kai mou kanei megalh entypwsh pou synexizoume kai ton giortazoume sta sxoleia mazi me allous 2. einai ntroph!!!

dimitris2,

Τώρα για τους εβραίους τα είπαν οι πατέρες χιλιάδες φορές. Μη τηρείτε το Μωσαικό νόμο, ο ίδιος ο Παύλος χαστούκησε τον Πέτρο

katarxhn oi pateres opws les htan panta ta ferefwna tou ioudaismou. mhn ksexname pws oi prwtoi arxiepiskopoi ktl vyzantiou alla akomh kai otan prwto-emfanisthkan sthn xwra mas htan aparaithto na einai evraioi. o klhros ginotan me krithrio oxi mono ths theshs tous kai twn yphresiwn tous alla eprepe na einai evraioi. opote ase tous pateres kata meros giati polloi apo aytous pou thewreis shmera ellhnes htan evraioi.
kati akomh: sygxwreste me an kanw lathos alla o paylos pou iksere gia ton ihsou afou pote tou den ton gnwrise??? kamia epi-fwtish tou pneymatos tha htan mallon...
oswn afora tis antiparatheseis edw mesa kalws ginontai kai mhn nomizete pws ksefeygoume apo to thema...deixnontas tis ateleies kai ta evraika paramythia tou xristianismou fainetai pws oxi mono den taytizontai arxaia ellada aki xristianismos alla den exoun kamia apolytws sxesh. kai afhste kata meros tis profhteies, giati pouthena den leei gia enan evraio-gio tou theou giaxve.

twra na sas pw kai kati allo pou einai teleiws ekseytelistiko. eimai apo kavala kai sxetika prosfata meta tis ekloges, enas vouleyths ths n.d anakoinwse oti tha kanei thn kavala touristiko xristianiko kentro epeidh leei o petros prwta edw pathse to podari tou. fantazeste agaphtoi ti exei na ginei sthn polh mou??? tsemperia, proskynhmata, klamata, eikonitses, ekeina ta vraxiolia pou poulane sta monasthria ktl!!!tha gemisei h polh xristianous fanatikous!!!kserete kati? prin kapoia xronia tha elega ston eayto mou sthn sygkekrimenh periptwsh: ante re pou kathesai kai skas gia mia xwra pou den sevetai tpt, ante re sto diaolo kai oi xristianoi kai oloi, giati na katsw egw na skasw gia parth tous? tha shkwthw kai tha fygw. pleon ayto exei allaksei. ti tha kanw? tha fygw? den eimaste kala. kai na afhsw xwro stous trelous na orgiazoun sthn polh mou eis varos mou? na tous vlepw apo dw ki apo kei? den me xalaei. aytoi na fygoun ki oxi egw. egw edw megalwsa, kai oi goneis mou, kai oi pro-pro-pro-pappoudes tous akomh. tha kanw oti mporw gia na tous eksafanisw an tyxon kai kanoun to lathos na me enoxlhsoun. einai h idia filosofia me tous alvanous. giati na fygw apo ena meros epeidh exei alvanous???gia na tous dwsw xwro na aplwthoun??? gi'ayto ton logo filoi mou maxomai tous fanatikous tou eidous(xristianous). emena me rwthse kanenas an thelw na vlepw ekklhsakia eksw apo kathe sxedon arxaiologiko xwro? me rwthse kaneis an goustarw na akouw tis kampanes tous kathe mera??? poios tous edwse ayto to dikaiwma. kserete pshfisthke nomos gi'ayto kai an thelei opoiosdhpote poliths, an enoxleitai apo ayto mporei na kanei mynhsh. alla poios kahmenos ellhnas tha ta valei me to ierateio???
esas den sas enoxloun ola ayta ta ekklhsakia stous arxaiologikous xwrous??? yparxei arage kamia ekklhsia pou apo katw ths na mhn exei erhpia arxaiwn nawn???
sto thema mas pali, pws ginetai na taytizetai arxaia ellada kai xristianismos apo thn stigmh pou otidhpote ellhniko panta htan katara gia tous xristianous??panta htan sataniko, otidhpote ellhniko einai tou satana. as afhsoume kata meros to misos twn xristianwn gia tous ellhnes...pws mporoume na paroume sta sovara atoma pou otidhpote kseno gi'aytous, otidhpote eksw apo aytous einai tou...satana???

Χαρά έκανες ένα σωστό βήμα αρχικά καί δέκα λανθασμένα αμέσως μετά...

captaincook poia htan ta lanthasmena vhmata mou???pou ksemprostiazw tous xristianous gia oti exoun kanei etsi wste na malthakwsoun ta myala twn ellhnwn???

filika chara

Τέλως πάντων,έχω ακούσει ως επιχερήματα υπέρ της υποτιθέμενης συνέχειας και κάποιες αγιογραφίες οι οποίες δείχνουν τον Άγιο Τάδε να παίζει βαρελάκια πχ με τον Αριστοτέλη ή τον Πλάτωνα.
Έλεος!Μα τώρα από τους αγιογράφους θα μάθουμε το βαθύτερο νόημα του Χριστιανισμού;Σαν να λέμε ότι από τους στίχους του Φοίβου θα μάθουμε για το μέλλον της κοινωνίας μας!Οι άνθρωποι λαογράφοι ήταν,όχι θεολόγοι!

Αυτό που θέλω να πω είναι το εξής:Όσους έχω ακούσει να επιχειρηματολογούν υπέρ μιας υποτιθέμενης συνέχειας μεταξύ Χριστιανισμού-Ελληνισμού,αυτό το οποίο κάνουν είναι να βλέπουν την τωρινή μορφή του Χριστιανισμού και να διαπιστώνουν κάποιες ομοιότητες.

Προσωπικά πιστεύω ότι δεν υπάρχει συνέχεια,υπάρχει θρησκευτικός συγκρητισμός.Όπως και θρησκευτική εξέλιξη/μετάλλαξη.Δηλαδή αυτό που σήμερα έχει διασωθεί ως Χριστιανισμός απέχει μακράν από το πως ξεκίνησε.

Η αλλοίωση άρχισε αρχικά από τις Αγάπες και τις άλλες συγκεντρώσεις-δείπνα οι οποίες έπαιρναν ολοένα και πιο συγκεντρωτικό χαρακτήρα με αποτέλεσμα μέσα από τον αφρό να αναδύεται ... ο κλήρος. (όσοι περίμεναν την Αφροδίτη σίγουρα απογοητεύτηκαν)
Όντας αναδυμένη αυτή η νέα μορφή εξουσίας διάλεξε τον προσφορότερο δρόμο για να ενισχυθεί και να διαιωνιστεί (σαν τα παράσιτα ένα πράγμα) δηλαδή καλές σχέσεις με τις ήδη υπάρχουσες.Οπότε το ζήτημα της εξάπλωσης έγινε πλέον ΑΝΑΓΚΗ και ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ (σιγά που οι παλιές εξουσίες δεν θα ζητούσαν ανταλλάγματα) και όχι εντολή Κυρίου.Για να μην πω ... προσωπική υπόθεση ("Πάμε στοίχημα ότι θα πιστέψετε;")

Τα ανοίγματα λοιπόν προς τις ήδη υπάρχουσες δοξασίες ήταν αναπόφευκτα,("Δηλαδή δεν πειράζει να παντρευτώ την Κική όταν είμαι ήδη παντρεμένος με την Κοκό;" "Όχι παιδί μου,εσύ να'σαι καλά και όλα τα βρίσκουμε!") αναπόφευκτη ήταν όμως και η στροφή σε ποιο
αχμμ ... δραστικές και αποτελεσματικές μεθόδους (νηπιοβαπτισμούς,συνδιασμός λογοκρισίας και πυρομανίας κτλ)

Βέβαια,και οι δύο πρακτικές είναι πολύ αποτελεσματικές ωστόσο είναι αλληλοσυγκρουόμενες και έρχονται σε αντίφαση (η πρώτη υπερανεκτική,η δεύτερη zero tolerance!)Συνεπώς,άρχισε να γίνεται επιτακτική η ανάγκη για γράψιμο των κανόνων από την αρχή ...

"Πσστ! τα ξαναγράφουμε που τα ξαναγράφουμε,δεν τα γράφουμε και όπως μας βολεύει;

"Τι είπες;Θέλουν να συνεχίσουν να λατρεύουν γυναικείες θεότητες,την Μητέρα Γη κτλ;Μισό λεπτό,κάτι σκέφτηκα! ;)
Τι έγινε λέει;Γουστάρουν που έχουν πολλές θεότητες και λένε τώρα με τον έναν ούτε κουαρτέτο για μπιρίμπα δεν σχηματίζουμε;Πουλάκια μου!Τώρα μέχρι και μπάλα θα παίζετε! ;)
Τι 'ναι πάλι;Α,τον Άριο κοψ΄τον,για 1000000 (πχ) δεν θα ξεφτιλιστούμε,άσε που μας αμφισβητεί κιόλας. ;)
Α,και που είσαι Ακάκιε εκεί στην αγορά που γίνεται κάθε τρίτη στην Οδό Λέγε-με-Πλάτωνα έχει κάτι καλά ασημικά,πάρε μου μερικά,παντρεύεται η κόρη μου,ε να μην της δώσω προίκα;! ;)

Κάπως έτσι φτάσαμε λοιπόν στις Οικουμεντικές συνόδους τις οποίες το Χριστεπώνυμο πλήθος χρησιμοποιεί ως αναφορά για την ... ορθότητα των πεποιθήσεών του! (καλε ναι!από πάππου προς πάππου!)Βέβαια όπως και στα επιστημονικά συνέδρια θα πιάσεις στα διαλλείματα και καμμιά συζήτηση για το πόσο πήγε το Μάντσεστερ-Φούλαμ στο ημίχρονο και ξεφεύγει λίγο το θέμα,έτσι και οι Σύνοδοι δεν ήταν 100% θεολογικές,αλλά και ευρύτερου περιεχομένου!Πχ μπορεί και να περνούσε και κανένας κυβερνητικός...λέω τώρα...

"Α,κάντε την δουλειά σας!Εγώ την τουαλέτα έψαχνα!"

Από τότε βέβαια πολύ νερό κύλησε στο αυλάκι...Αυτή η νέα και επιτυχημένη μορφή εξουσίας που μόλις γνωρίσαμε φρόντιζε με κάθε τρόπο να οχυρώνεται και προβλέπει τις εξελίξεις.Αν για παράδειγμα έβλεπε κάποια πολιτική δύναμη να αναδύεται έστελνε μερικούς να κάνουν κοννέ και με αυτήν.

"Χαίρετε.Είμαι σίγουρος ότι χρειάζεστε τον αυτόματο καθαριστή μύτης με το ειδικό εξάρτημα που ξεβουλώνει σιφώνια και αρμέγει
αγελάδες τον οποίο εμπορεύομαι αποκλειστικά στην γύρω περιοχή"
"Εμμ... "
"Α!Ξέχασα να τονίσω ότι θα σας χαρίσει πλούτη και δόξα και θα αυξήσει τις σεξουαλικές σας επιδόσεις!"
"Θα το πάρω!"

(μετά από μερικούς μήνες)
"Το αποτέλεσμα των εκλογών;Α εγώ δεν ασχολούμαι,δεν με απασχολεί και ιδιαίτερα εξ'άλλου!"

Μονά-ζυγά δικά τους.Οι λιγοστές φωτεινές εξαιρέσεις που τόσο πασχίζει να προβάλλει ο κλήρος απλά επιβεβαιώνουν τον κανόνα.Με πρωτοτυπίες του στυλ "κάνε ότι λέω και όχι ότι κάνω" κατάφερναν και καταφέρουν να αποστομώνουν κάθε κριτική.

Βέβαια υπήρχαν πάντα άνθρωποι που δεν μπορούσαν να καταλάβουν γιατί την στιγμή που πέθαινε ένα αβάπτιστο βρέφος το τίναζαν στον αέρα.

"Αχ!Στο τσακ το προλάβαμε!"
"Καλέ τι τσακ!Πάει,πέθανε,τι λες τώρα;"

Ή γιατί όσο περισσότερο να ερευνούν τόσο περισσότερο να αμφιβάλλουν.Και άλλοι ενοχλητικοί με τάσεις αμβισβήτησης που εναντιώνονταν σε αυτήν την (όχι και τόσο νέα πλέον) μορφή εξουσίας.Αλλά ο αγώνας ήταν άνισος.Για παράδειγμα όταν σε καίνε σε αποστομώνουν.Ή όταν σε στιγματίζουν εσένα και την οικογένειά σου,σου βάζουν τρικλοποδιά και πέφτεις.Επίσης το να σε ταυτίζουν με το Κακό σίγουρα δεν είναι κοπλιμέντο.Αλλά οι ενοχλητικοί φίλοι μας συνέχιζαν ο καθένας με το μέτρο που μπορούσε,πιστεύοντας πως η κοινωνία έχει όφελος να ακούει και την αντίθετη άποψη.

Μόλις πρόσφατα αυτή η αντίθετη άποψη άρχισε να θεωρείται ισότιμη με την ... ορθή.

Συμπέρασμα:
Το να μιλάμε για συνέχεια/ταυτιση του Χριστιανισμού (ορθόδοξου,καθολικού και ότι άλλο) ο οποίος σε επίπεδο κοινωνικοπολιτικό έχει εκφυλιστεί σε μια λυσσαλέα μορφή εξουσίας,σε δε επίπεδο θρησκευτικό απέχει μακράν από αυτό που κάποτε υπήρξε με τον Αρχαίο Ελληνικό πολιτισμό που αναπόφευκτα έχει διασωθεί στις μέρες μες μονάχα ως Ελληνιστικός μου φαίνεται φαιδρό.

Αν τώρα λάβουμε υπ'όψιν τις όποιες προφητείες,τότε στην καλύτερη περίπτωση προκύπτει ότι υπάρχει συνέχεια με αυτήν την αλλοιωμένη έκφραση του Χριστιανισμού.
Άνθρακας ο θησαυρός!

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Sibyl

Δες τι λέει και για τις σιβυλλικές προφητείες ειδικότερα.
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Sibylline%20oracles

Με λίγα λόγια:
"Οι διαδωθείσες Σιβυλλικές Προφητείες δεν είναι τα φημισμένα Σιβυλλικά βιβλία της Ρώμης, τα οποία χάθηκαν όχι μία, αλλά δύο φορές. Η συλλογή των ψευδο-Σιβυλλικών Προφητειών σε 12 βιβλία, γραμμένα σε Ελληνικά εξάστοιχα, που έχουν διασωθεί, είναι ένα ανακάτωμα προσποιούμενων προφητειών από διαφόρους συγγραφείς και σε διάφορες χρονικές στιγμές, από τα μέσα του 2ου πΧ αιώνα, μέχρι τον 5ο μΧ αιώνα.
Γράφτηκαν εν μέρει από Αλεξανδρινούς Εβραίους και αναθεωρήθηκαν και εμπλουτίστηκαν από Χριστιανούς συγγραφείς, οι οποίοι πρόσθεσαν σχετικά κείμενα, όλοι προς όφελος των αντίστοιχων θρησκειών τους και εν μέρει αναφέρονται στα γεγονότα της πιό πρόσφατης ρωμαϊκής
αυτοκρατορίας."

Στο δεύτερο θέμα που βάζεις, όντως ο Ερμής στον "Προμηθέα Δεσμώτη" λέει τα εξής: «Καί μην περιμένεις λύτρωση από το μαρτύριό σου, πριν να ευρεθεί κάποιος Θεός που θα θελήσει να πάρει πάνω του όλα σου τα πάθη και να πάει στα σκοτάδια του Άδη, εις τα βάθη του Ταρτάρου».

Αυτή η προφητεία μαζί με την άλλη που προφητεύει ο Προμηθέας στην Ιώ (μετά από 13 γενιές ένας απόγονος σου θα με ελευθερώσει), μιλάει για τον Ηρακλή που κατέβηκε στον Αδη και στην συνέχεια ελευθέρωσε τον Προμηθέα από τα δεσμά του. Τουλάχιστον έτσι λένε οι σχετικοί μύθοι.

'We are either alone in the universe or we are not. Both ideas are overwhelming'
-Arthur C. Clarke-

1 «Πρό τών όντως όντων καί τών όλων αρχών έστι θεός είς,
2 πρώτιστος καί τού πρώτου θεού καί βασιλέως,
3 ακίνητος εν μονότητι της εαυτού ενότητος μένων.
4 Ούτε γαρ νοητόν αυτω επιπλέκεται ούτε άλλο τι.
5 Παράδειγμα δέ ίδρυται τού αυτοπάτορος αυτογόνου καί μονοπάτορος θεού τού όντως αγαθού.
6 Μείζον γάρ τι και πρώτον και πηγή τών πάντων και πυθμήν τών νοουμένων πρώτων ιδεών όντων.
7.Από δέ τού ενός τούτου ό αυτάρκης θεός εαυτόν εξέλαμψε, διό και αύτοπάτωρ και αυτάρχης.
Αρχή γάρ ούτος και θεός θεών, μονάς εκ τού ενός, προούσιος και αρχή της ουσίας.
8. Απ' αυτού γάρ ή ουσιότης και ή ουσία, διό και ούσιοπάτωρ καλείται.
9 Αυτός γάρ τό προόντως όν έστι, τών νοητών αρχή, διό και νοητάρχης προσαγορεύεται» .
Περί αιγυπτίων μυστ. 8.2

Ας δούμε γιατί συμφωνεί με το χριστιανισμό. Λέει ο χριστιανισμός.

1 Είς θεός, μία δύναμις.. αρχή των όλων, των πάντων κυριότης.
2 Ο προαιώνιος
3 το πρώτο κινούν ακίνητο ωσπερ εστι το θείον
4 Ο απερινόητος
5 Ο Πανάγαθος
6 Εκ πατρός πηγάζουν τα πάντα
7 Εν αρχη ην ο λόγος και ο λόγος ην προς τον θεόν και θεός ην ο λόγος.
8 Ο υπερούσιος
9 Ο προϋπάρχων των όντων Θεός.

Για τη μεταφορά του λόγου της κ. Διαθήκης, ας αφήσουμε τα απόκρυφα που μπορεί να τα έχει γράψει κι ο μπακάλης της γειτονιάς κι ας δούμε τα 4 ευαγγέλια.
Γράφτηκαν από 4 διαφορετικούς σε διαφορετικά σημεία. Ισως δυο τρία σημεία να μην ταιριάζουν όπως λές, αλλά είναι αποδεκτό απ όλους ότι τα πάντα σχεδόν ταιριάζουν.

Δεν είχε κατά νου να καταργήσει νόμους αλλά να τους πληρώσει, να τους τελειοποιήσει δηλαδή τους σαρκικούς νόμους προς το πνευματικό. Οταν το παιδί είναι μικρό , του βάζουμε νόμους για την ασφάλειά του. Όταν μεγαλώνει το παιδί και αναπτύσσεται το πνεύμα, καταργούνται οι νόμοι, όχι από μας, αλλά από το πνεύμα που υπερισχύει της ύλης. Με τη διδασκαλία του, έφερε το πνεύμα και άλλαξε τους νόμους. Οταν ο νόμος έλεγε οφθαλμόν αντι οφθαλμού, έρχεται ο Χριστός και λέει αν σε ραπίσει κάποιος στο ένα μάγουλο στρέψον και το άλλο.
Οταν ο νόμος έλεγε μην αγγίζετε νεκρό, ο Χριστός άγγιξε την κόρη στην Ναίν οχι γιατί έκανε παράβαση όπως στην παλαιά Δ. οπως γράφεις αλλά επιδεικτικά γιατί ο σκοπός του ήταν να διδάξει για 3 χρόνια, που σημαίνει ότι αν ήθελε θα πρόσεχε τους νόμους, (θα απόφευγε έτσι και τις κατηγορίες των Φαρισαίων) . Εξ άλλου οι απόστολοι δε δίδαξαν νόμους, γι αυτό κι εμείς ασπαζόμαστε τους νεκρούς μας μέσα στην εκκλησία.

Φιλικά
dimitris2

Αυτά είναι ψιλά γράμματα για τον schwabe, την chara και μερικούς άλλους!

Επίσης, πρόσεχε, μη βγεις εκτός θέματος (που μάλλον δεν είναι ο Χριστιανισμός) και μας βάλει τιμωρία ο captaincook!

Φιλικά,

kai an vgw egw dld kai pw oti o theos einai as poume trisypostatos ktl ayto me kanei egkyrh phgh? poios ektos tou iamvlixou leei ta idia gia ton theo? akomh kai oi indianoi exoun kapoia paraplhsia me ayto, ti prepei na poume dld oti taytizetai xristianismos kai indianikh thrhskeia??? h mhpws oi mayroi(afrikanopithikoi???)???

e paidia!!! mantepste: o giaxve einai o idios me ton mouampakatalampapa!!!ougk ougk!!!

oso gia sena athakandr epeidh katalaves pleon oti ta pragmata steneyoun gia sena arxises pali tis arrwstes erwthseis sou kai tous ypainigmous mpas kai glytwseis kamia apanthsh...
pou einai o pater-metallhnos na se vohthisei e???ante fwnakse kanenan giati den se vlepw kala...

filika chara

Τα περιθώρια στενεύουν πια! Μήπως ο Ζευς πέταγε κανένα κεραυνό μπας και τα περιθώρια ξανάνοιγαν;

Φιλικά,

αλήθεια, ΘΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΠΟΤΕ ΣΤΑ ΟΣΑ ΕΡΩΤΑΣΑΙ? Είναι πολύ βολικός αυτός ο τρόπος που καταφεύγεις, αλλά συνάμα είναι υπεκφυγή και συσκότιση.

ΤΙ ΕΣΤΙ ΛΟΙΠΟΝ ΓΙΑ ΣΕΝΑ ΘΕΟΣ? Νεκρανάσταση και τιμωρίες? Ετήσιες αυταναφλέξεις προς επιβεβαίωση? Κόλαση και Παράδεισο? Διάβολο και δαιμόνια?

Θα αναμένω λοιπόν.

Και που’σαι, μην μπερδεύεσαι περαιτέρω γιατί θα χαθείς εντελώς αγαπητέ! Ο Θεός της Πεντατεύχου (Π.Δ. κατά τους χριστιανούς) είναι όχι ίδιος με τον Θεό των αρχαίων ελλήνων (??) αλλά ΑΠΛΑ Η ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗΣ ΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΥ. Δηλαδή ο Μεσσίας Ιησούς.

Αυτά για να μην ξεφεύγουμε εντελώς και για να ξέρουμε και τι λέμε.

Και ποιος σου είπε ότι ο «Θεός» των αρχαίων ελλήνων είναι αυτός που περιγράφεται από τον Ιάμβλιχο? Για ποιόν λόγο θα πρέπει να εξετάζεις άραγε έναν που έσπρωξε το εκκρεμές προς τη μεριά του Δυϊσμού και όχι του ενισμού?

Να είναι άραγε η ερμηνεία της «Τελεστικής», πως η επίκληση προς τους Θεούς δεν εξαρτάται από την εσωτερική διάθεση των πιστών (προσευχή) αλλά από την ακριβή τήρηση των τελετουργικών τύπων, που δένει με τη χριστολογία? Να’ναι η Αιγυπτιακή θεουργία? Εσύ θα ξέρεις….

Η μήπως είχε δίκιο ο Πλωτίνος πως οι θεουργικές τελετές του Ιάμβλιχου έπρεπε να αποφεύγονται, διότι απευθύνονταν σε κατώτερους δαίμονες και κατ’εξοχήν προς τα Πονηρά Πνεύματα της υποσελήνιας περιοχής, τα οποία με τη σειρά τους τρέφονται με αιθερικές ουσίες και δεν είναι φιλικά προς τους ανθρώπους??

Άραγε ο Θεός του Αναξίμανδρου δεν σου κάνει? Ο Θεός του Ηράκλειτου? Του Δημόκριτου?

Όσον αφορά δε τα λεγόμενα «Απόκρυφα» και τα «Κανονικά», και το ποιος μπακάλης μπορεί να έγραψε τι, μάλλον βιάζεσαι αγαπητέ Δημήτρη. Πολύ βιάζεσαι!

Το υδροχοικό ευαγγέλιο του Χριστού, το ευαγγέλιο του Θωμά, το ευαγγέλιο του Πέτρου, και άλλα πολλά τα οποία η Κωνσταντίνεια Χριστολογία βάπτισε «μη κανονικά» ή και «απόκρυφα», να ενημερώσουμε τους καταϊδρωμένους οπαδούς του δόγματος ΟΤΙ ΠΡΙΝ ΤΟ 325 μχ ΔΕΝ ΠΡΟΚΑΛΟΥΣΑΝΕ ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ «ΣΚΑΝΔΑΛΙΖΑΝ» ΚΑΝΕΝΑ ΠΙΣΤΟ, ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ΟΤΙ ΗΤΑΝΕ ΜΙΑ ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ «ΘΡΗΣΚΕΙΑ» Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΣ.

Και μιας και προτρέχουνε όλοι οι κατά τα άλλα λαλίστατοι «χριστολόγοι» να εγκωμιάσουνε τα θαυμαστά (και…..«επίσημα») και θεόπνευστα χειρόγραφα των φιλόπονων πατέρων, καθώς και ταυτόχρονα να…..αναδείξουνε ΤΗΝ ΑΝΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑ ΤΩΝ «ΑΛΛΩΝ» ΜΗ «ΚΑΝΟΝΙΚΩΝ» ΕΥΑΓΓΕΛΙΩΝ, ας μας απαντήσουνε, βουτώντας στην ρωμαιοχριστιανική τους φαρέτρα, στο εξής ερώτημα: ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΚΑΘΙΣΤΑ ΤΑ «ΚΑΝΟΝΙΚΑ» ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΑΞΙΟΠΙΣΤΑ? ΠΟΥ ΣΤΗΡΙΖΟΝΤΑΙ ΟΙ ΠΕΡΙΓΡΑΦΕΣ ΠΟΥ ΕΜΠΕΡΙΕΧΟΝΤΑΙ?

Απάντηση ΜΕ ΣΤΟΙΧΕΙΑ θα’θελα φίλτατε και όχι ευχολόγια!

Διότι, ενώ κομπάζουν ότι «περισυνέλεξαν» και αντέγραψαν τα παλαιά και γνήσια χειρόγραφα (!) αποφεύγουν όπως ο διάβολος το λιβάνι να μας διευκρινίσουν κάτι πολύ απλό: ΤΙ ΑΠΕΓΙΝΑΝ ΤΑ ΠΡΩΤΟΤΥΠΑ!!!!!

Μήπως διότι ΕΚΕΙΝΑ τα τριάντα χρόνια της «άγνωστης του διαβίωσης» του Ιησού του Ευαγγελισμού δεν είχανε και πολύ…….ευαγγελικό άρωμα?

ΕΠΙΠΛΕΟΝ: τα «χειρόγραφα» πάνω στα οποία στηρίζονται τα λεγόμενα «κανονικά ευαγγέλια» είναι ΑΠΟ ΤΟΝ 4ο ΑΙΩΝΑ ΚΑΙ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ! Το ίδιο συμβαίνει και με τους πάπυρους. Όποιος έχει διαφορετική γνώμη ΤΟΤΕ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ!

Επομένως, ας σταματήσει αυτή η γελοιότητα με τις αναφορές του στυλ «..που τα στηρίζεται κτλ» διότι ΚΑΝΕΝΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΑΞΙΟΠΙΣΤΟ ΑΠΟ ΤΟ ΑΛΛΟ! Απλά, αυτά που έχουνε σημείο εκκίνησης την Κωνσταντίνεια κυριαρχία του δόγματος είναι ΤΑ ΠΛΕΟΝ ΑΝΑΞΙΟΠΙΣΤΑ, ΔΙΟΤΙ ΦΤΙΑΧΤΗΚΑΝ ΓΙΑ ΝΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΟΥΝ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΠΑΙΧΝΙΔΙΑ.

Αυτά φίλτατε.

filika(???) chara

Αυτά τα ολίγα

Αλλά ας έρθουμε στο αρχικό ερώτημα
"Αρχαία Ελλάδα και Χριστιανισμός ταυτίζονται;" Σίγουρα ΟΧΙ.

Το ελληνικό πνεύμα όμως, σίγουρα επηρέασε τον Χριστιανισμό, όπως είπε και ο fatboy51, με τον οποίο σε μερικά συμφωνώ σε άλλα όχι.

Γιατί δεν ταυτίζονται;
Επειδή ο Χριστιανισμός έχει Ιουδαϊκές ρίζες. Γεννήθηκε μέσα στους κόλπους του Ιουδαϊσμού και κράτησε πολλά στοιχεία του. Και ο Ιουδαϊσμός και η Ελληνική Θρησκεία ήταν δύο εκ διαμέτρου αντίθετα θρησκευτικά συστήματα, που είχαν διαφορετικό σκοπό και ανέπτυξαν εντελώς διαφορετικές κοσμοθεωρίες.

Κατά την γνώμη μου, θα πρέπει να απαντήσουμε σε ένα βασικό ερώτημα πρώτα.
"Ποιά ανάγκη γέννησε τον Χριστιανισμό";

Η ανάγκη έχει άμεση σχέση με το περιβάλλον μέσα στο οποίο γεννήθηκε.
Ποιό ήταν το περιβάλλον μέσα στο οποίο γεννήθηκε ο Χριστιανισμός;
Η διάδοση του ελληνικού πνεύματος στην περιοχή έδωσε την ώθηση για την αλλαγή του υπάρχοντος συστήματος, ή το ελληνικό πνεύμα μπήκε αργότερα και αν δεχτούμε το δεύτερο, ως ποιό βαθμό και ποιά έκφανση του τελικά έγινε δεκτή;
Και ποιός ήταν ο αρχικός σκοπός του Χριστιανισμού;
Να "εκμοντερνίσει και εξευγενίσει" την παλιά θρησκεία, ή να την αντικαταστήσει;
Να περιορίσει τις διαρρόες των δικών του ανθρώπων προς τον ξενόφερτο τρόπο ζωής και σκέψης, ή να γεφυρώσει το χάσμα;

Πολλά ερωτήματα και άντε να βρούμε τις απαντήσεις! (Εδώ οι ειδικοί μελετητές τις ψάχνουν χρόνια και χρόνια!)

Αυτό δίνει σε κάποιο βαθμό και την απάντηση στο ερώτημά σου, για το αν «Η διάδοση του ελληνικού πνεύματος στην περιοχή έδωσε την ώθηση για την αλλαγή του υπάρχοντος συστήματος, ή το ελληνικό πνεύμα μπήκε αργότερα». Η γέννηση του Χριστιανισμού έγινε σε ελληνιστικό περιβάλλον, που σημαίνει εξαρχής επιρροή. Αυτός είναι και ο λόγος του μίσους προς τους εθνικούς, που σημαίνει προς τους έλληνες. Ήταν η ανάγκη για διαφοροποίηση του εβραϊκού παρακλαδιού, που λέγεται χριστιανισμός. Και φυσικά η ανάγκη ήταν να αντικαταστήσει την παλιά θρησκεία, και όχι να τη μεταβάλλει. Ο χριστιανισμός είναι μια από τις επιθετικότερες, αν όχι η επιθετικότερη θρησκεία που έχει υπάρξει, από όσο ξέρω…

quote:

---

Ας μου επιτραπεί να επισημάνω ότι είναι - κατά την γνωμη μου - λάθος ο τίτλος του θέματος. Το ερώτημα δεν είναι αν "ταυτίζονται" αλλά άν σχετίζονται...

---

Eίχα πεί..επανέρχομαι λοιπόν...

Πολύ καλή η προσέγγιση του νέου μας «ευτραφή»… φίλου. Είναι ιστορικός αναχρονισμός να λέμε Χριστιανισμός με την ίδια ευκολία που λέμε πατρώα Ελληνική θρησκεία.
Συγκρίνουμε αυτά που εμείς γνωρίζουμε, με πρακτικές και αυθαίρετες γενικεύσεις που αφορούν ανθρώπους και συνθήκες που άλλαζαν δραματικά.
Άλλο πράγμα ο πρώιμος Ιουδαϊκός Χριστιανισμός, άλλο η σημερινή διαμορφωμένη Χριστιανική (ποια από όλες ?) Θρησκεία…
Αν μιλάμε λοιπόν γενικά για τον Χριστιανισμό αυτός επηρεάστηκε καταλυτικά από την Ελληνική σκέψη διότι

Α) Η Ελληνική γλώσσα με τον πλούτο της και την διεθνικότητα της έγινε το κατάλληλο μέσο διάδοσης της νέας θρησκείας.

Β) Η Ελληνική φιλοσοφία έδωσε στον Χριστιανισμό τους όρους και τα λογικά σχήματα για την συστηματική διατύπωση της διδασκαλίας του φιλοσοφίας για να απευθυνθεί προς τους φιλοσοφικά μορφωμένους.

Γ) Η Ηθική αντίληψη των Ελλήνων ιδιαίτερα των Στωικών δάνεισαν στους Χριστιανούς πολλές έννοιες.

Άλλο όμως πράγμα είναι να εξετάζουμε τις αλληλοεπιδράσεις των θρησκειών, και άλλο να θεωρούμε ότι ένας θεάνθρωπος ήρθε για να εκπληρώσει τις προφητείες…, και μάλιστα μέσω άλλων θρησκειών.

*Αθηνά = Ίσις καλά το εντόπισες fatboy

«Η γνώση της άγνοιας είναι η αρχή της σοφίας»

η παρακάτω τοποθέτηση σου νομίζω πως αποδίδει με αρκετά ξεκάθαρο τρόπο το τελικό «μαγείρεμα» του Ευαγγελισμού που ΣΗΜΕΡΑ έχει επικρατήσει:

«Με άλλα λόγια, ο χριστιανισμός μπολιάστηκε από τις προηγούμενες λατρείες, τόσο στο λειτουργικό, όσο και στο δογματικό του μέρος. Οι φιλοσοφίες του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη και δεν ξέρω κι εγώ ποιών άλλων, είναι εκλογικεύσεις ενός δόγματος, μιας αναπόδεικτης αρχής δηλαδή, που το έρμο το μυαλό τσινάει από μόνο του όταν τις αντιμετωπίζει, και θέλει και κάτι πιο ισορροπημένο, μια σύνδεση με τη χειροπιαστή πραγματικότητα…»
«Περί συνέχειας του ελληνισμού, λοιπόν, μέσα από το χριστιανισμό, η γνώμη μου είναι πως υπάρχει, πως λειτούργησε, πως μπολιάστηκε ο χριστιανισμός με ό,τι τον βόλευε από την ελληνική φιλοσοφία. Αλλά μαζί με τα βολικά, πήρε και τη λογική, και κάπως έτσι προκύψανε οι αιρέσεις των πρώτων χρόνων.»

Εάν μπορούσανε ορισμένοι να αντικρίσουνε την ιστορική αλήθεια ΚΑΤΑΜΑΤΑ, θα είχαμε έναν πολύ πιο γόνιμο διάλογο εδώ μέσα. Για να γίνει όμως αυτό θα πρέπει πρώτα να αποκολληθεί κάποιος από την αποστείρωση των «εξ αποκαλύψεως» δικαιολογιών και των «Θεόπνευστων» εξηγήσεων, και να αρχίσει Ο ΙΔΙΟΣ ΤΟΥ ΝΑ ΣΚΕΦΤΕΤΑΙ.

Διότι η άλογη πίστη υποστασιοποιημένων εννοιών όταν ενδυθεί με θεουργικά τελετουργικά τότε……..καταργείται η κάθε έννοια διαλόγου και αναζήτησης του οντολογικού θέματος.

Βλέπεις, είναι πιο εύκολο να κάνεις ένα προσκύνημα ή τάμα στο Θεό παρά να διαβάσεις ένα βιβλίο για τον Θεό.

Νομίζω ότι είναι όπως τον περιγράφει ο Ιάμβλιχος , και ο Χριστιανισμός. (το ίδιο είναι)

Γιατί είναι έτσι ο Θεός δεν θα το εξηγήσω εγώ αλλά οι αρχαίοι και ειδικά οι Πυθαγορικοί και ο Αριστοτέλης με αποσπάσματά τους.

Εστι γαρ ηγεμών και άρχων απάντων θεός εις ,αει ων, μόνιμος, ακίνητος, αυτός εαυτωι όμοιος , ετερος των άλλων.
Φιλολαος 20.16 Πυθαγόρειος 5ος αιών π.Χ.

Τον μεν ουν ποιητήν και πατέρα τούδε του παντός, ευρείν τε έργον και ευρόντα εις πάντα αδύνατον λέγειν ( κι αν τον εύρει κάποιος τον ποιητή του παντός είναι αδύνατο να το πεί στους ανθρώπους) Πλατων τιμ.28.c.
(Νοητών αρχή και νοητάρχης, ακατάληπτος εν δυνάμει απ τα δημιουργήματα)

Υπάρχει μια ουσία που είναι αιώνια και ακίνητη και χωρισμένη απ τα αισθητά, μέγεθος ουδέν έχει, αλλά είναι αμερής και αδιαίρετη. Κινεί τον άπειρο χρόνο.
Αριστ. Μετ/κα. 1073α

Αν υπάρχει ουσία ακίνητη , αυτή κατατάσσεται πριν απ όλα. Αριστ. Μετ. 1026

Ενώ «το πύρ (που κινείται για παράδειγμα, γιατί μερικοί αρχαίοι το εκλαμβάνουν σαν θεό ) εάν μη τις κινεί καταμαραίνεται» Αριστ.προβλ. 866α

Κάθε τι που έγινε, έγινε από κάποιο αίτιο. Τίμαιος
Περι αιτιώδους σχέσεως ο Πλάτων ομιλεί συχνά, Φαίδων 98c,96b φίληβος 27β Νομοι Χ, 891e Τίμαιος κλπ. Άρα αιτία του παντός είναι το ακίνητον όπως το περιγράφει ο Ιάμβλιχος και οι παραπάνω που θα δώσει την κίνηση.

Ητο αγαθός . Και ο αγαθός δεν έχει ποτέ μέσα του κανένα φθόνο δια κανένα πράγμα. Θέλησε να γίνουν τα πάντα όσο το δυνατό όμοια με τον εαυτόν του.
(Αγαθός ο Θεός και καθ εικόνα και ομοίωση εποίησε ή ο κόσμος είναι εικόνα του δημιουργού που λέμε και σήμερα). Τιμαιος6

Έβαλε την ύλη σε τάξη. (Σ αυτό επιμένουν πολλοί αρχαίοι)
Η δε γη ήταν αόρατος και ακατασκεύαστος λέει η Π.Δ.

Τι είναι εκείνο που υπάρχει πάντοτε και δεν γεννάται ποτέ?
Τίμαιος 5.

Αν δε γεννάται ποτέ και υπάρχει είναι άχρονος, προ των αιώνων.

Έγραψα γνώμες Πυθαγορικών γιατί αυτή είναι η ραχοκοκαλιά της ελληνικής φιλοσοφίας. Είχαν όλοι, εκτος του Εμπεδοκλή (εν μέρει) σταθερές απόψεις και είναι αυτοί που έχουν γράψει την ελληνική φιλοσοφία.
Τώρα αν άλλος έλεγε θεό το νερό, άλλος τη φωτιά, άλλος δεν πίστευε κλπ τι να κάνουμε? Καλό είναι να προτιμηθεί ενα φιλοσοφικό ρεύματι έναντι μεμονωμένων ιδεών.

Fatboy εμένα με ενδιαφέρει και το πως ξεκινάει. Ιδίως ο Χριστιανισμός γιατί η αλήθεια είναι ότι ψιλο-αμφιβάλλω πως ξεκίνησε από "κάποιο φωτισμένο άνθρωπο".
Τα συμφέροντα (ηγεμόνων, ισχυρών αλλά και ανίσχυρων ομάδων) ωθούν στην υιοθέτηση μιάς νέας θρησκείας. Ο Χριστιανισμός ξεκίνησε ως η θρησκεία των φτωχών, των ανίσχυρων και των αδικημένων. Πώς έφτασε να γίνει επίσημη θρησκεία του Βυζαντίου και να τον ακολουθήσουν αρκετοί ισχυροί και πλούσιοι; Κάτι άλλαξε μέσα στα πρώτα χρόνια;

Πλωτίνε, υπάρχει πολύ συζήτηση για τον λόγο που γράφτηκαν τα 4 Eυαγγέλια στην Ελληνική γλώσσα. Σίγουρα ήταν μια διαδεδομένη γλώσσα στον τότε γνωστό κόσμο, αλλά όχι σε όλους τους ανθρώπους αλλά κυρίως στους μορφωμένους. Αρα ο Χριστιανισμός απευθυνόταν ιδιαίτερα στους μορφωμένους;

dimitri, μένεις σε μία έκφραση του ελληνικού πνεύματος που δεν είναι η πλέον αντιπροσωπευτική (για τον Πυθαγόρα μιλάω)
Ασε που αυτά που γνωρίζουμε για τον Πυθαγόρα είναι ελάχιστα ((σίγουρα πάντως έχει μεσο-ανατολίτικες επιρροές) και δεν ξέρουμε σε ποιό ποσοστό οι Νεοπυθαγόριοι μυθοποίησαν την ζωή και την διδασκαλία του. (Γιατί το έκαναν και σε αυτό συμφωνούν όλοι οι σοβαροί μελετητές)
Δεν διαφωνώ ότι οι φιλόσοφοι κάθε εποχής αντιλαμβανόντουσαν διαφορετικά ο καθένας τον Θεό. Αυτό όμως δεν σημαίνει οτι η γενική πίστη στην αρχαία Ελλάδα ήταν σ' ένα Θεό, αγέννητο, πανάγαθο, ακατάληπτο! Αυτά είναι ξένες επιρροές, κατά την γνώμη μου πάντα.

Ostria, μπορεί και νάχεις δίκιο για το πόσο αθώο είναι το ξεκίνημα του χριστιανισμού. Αλλά η φιλολογία και η συνομοσιολογία που έχουν μαζευτεί σπάνε κόκαλα, και θολώνουν πιο καθαρά μυαλά απ’ το δικό μου. Εγώ δέχομαι, για να πάω παρακάτω, πως στ’ αλήθεια υπήρξε ένας φωτισμένος εβραίος που τον λέγανε Μανωλιό. Από εκεί και πέρα, αν κοιτάξεις ψύχραιμα τα πράγματα, βλέπεις πως, όταν η νέα θρησκεία ρίζωσε υποτυπωδώς, υιοθετήθηκε από το κατεστημένο ως επίσημη θρησκεία. Και, είτε επειδή η νέα θρησκεία αποδείχτηκε καλό συνεκτικό μέσο για την αυτοκρατορία, είτε για λόγους άλλης πολιτικής, προσπαθήσανε να περιχαρακώσουνε το χριστιανισμό από τις άλλες θρησκείες. Στην ουσία, αυτό που κυρίως ελαττώθηκε, ήταν ο συγκρητισμός (άρα και η ανεκτικότητα…) μεταξύ των θρησκειών. Και φτάσαμε στους «ιερούς» πολέμους, που φοβάμαι πως είναι προνόμιο του χριστιανισμού. Για το Ισλάμ θα μιλήσουμε άλλη φορά.