Geowolf

Αγαπητέ beetlejuice μια διόρθωση, ο μανδύας δεν αποτελείται από ημίρρευστα υλικά. Το πάνω τμήμα του μανδύα (αυτό που βρίσκεται ακριβώς κάτω από το φλοιό) είναι στερεό, αμέσως από κάτω υπάρχει ένα στρώμα που ονομάζεται ασθενόσφαιρα (τμήμα του μανδύα και αυτό) και ίσως αυτό αποτελείται από ημίρρευστα υλικά (όχι τελείως ρευστό). Ο υπόλοιπος μανδύας είναι στερεός (με πλαστική συμπεριφορά, αλλά στερεός).
Το εγχείρημα πάντως είναι πολύ δύσκολο από τεχνική άποψη και τα ευρήματα σίγουρα θα έχουν πολύ ενδιαφέρον.

Αγαπητέ teoilio η θεωρία που αναφέρεις, όπως λέει και ο Giorgos, έχει πολλά κενά. Καταρχήν, η Γη έχει ηλικία περίπου 3,5 δισεκατομμύρια χρόνια και όχι 65.000.000 (άσχετο με την θεωρία). Βασικά δεν μπορώ να καταλάβω γιατί θεωρούμε ότι ο πολιτισμός μας αναπτύχθηκε σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα; Μιλάμε για μερικές χιλιάδες χρόνια προοδευτικής εξέλιξης, αυτό είναι λίγο; Αναλογιστείτε μόνο, ποιο ήταν το τεχνολογικό μας επίπεδο πριν 100 χρόνια και πιο είναι τώρα. Οι θεωρίες περί παλαιότερων πολιτισμών έχουν όλες ένα σημαντικό κενό, μέχρι τώρα δεν έχουν βρεθεί υπολείμματα (αντικείμενα, κτίρια κλπ) ενός τέτοιου πολιτισμού. Ένας τόσο μεγάλος πολιτισμός δεν θα είχε αφήσει τίποτα πίσω του; Επίσης αν στο πρόσφατο παρελθόν (μερικές χιλιάδες χρόνια πριν) είχε συμβεί μια παγκοσμίου μεγέθους πυρηνική καταστροφή, σήμερα θα υπήρχαν ίχνη της και θα έπρεπε να έχουμε ενδείξεις (αν όχι αποδείξεις) για κάτι τέτοιο, αλλά μέχρι τώρα δε γνωρίζω να έχει βρεθεί κάτι τέτοιο. Μια τέτοια καταστροφή θα επηρέαζε όχι μόνο τους ανθρώπους αλλά και τα ζώα και τα φυτά πράγμα που επίσης δεν βλέπουμε να έχει συμβεί. Δεν θα αναφερθώ καν στο αν οι άνθρωποι θα μπορούσαν να επιβιώσουν ζώντας αποκλειστικά μέσα σε σπηλιές γιατί νομίζω ότι είναι εύκολο να καταλάβουμε ότι κάτι τέτοιο δεν γίνεται.
Θεωρίες υπάρχουν πολλές και είναι λογικό αυτές που προσελκύουν περισσότερο ενδιαφέρον να είναι αυτές που ξεφεύγουν από τα συνηθισμένα. Αυτό όμως δε σημαίνει ότι όλες πρέπει να αξιολογούνται με την ίδια βαρύτητα.

ενδιαφέρουσα θεωρία, αν και νομίζω ότι θα μπορούσαν να υπάρχουν κάποιες ενστάσεις.

Αρχικά πρέπει να πω ότι σίγουρα είναι λάθος να μεταφερθεί η αντιπαράθεση από ένα άλλο θέμα (κούφια Γη) σε αυτό. Παίρνοντας όμως σαν αφορμή αυτήν την αντιπαράθεση καθώς και το αρχικό post του beetlejuice σε συνδυασμό με την ερώτηση του Jonathan Bright, «ποιος ο ρόλος των αυριανών επιστημόνων», μπορώ να πω τα εξής. Πρώτον η λέξη «αναζητητής» του χρησιμοποίησε ο beetlejuice είναι γενική και αντιπροσωπεύει οποιονδήποτε αναζητεί (προφανώς κάτι καινούριο) και δεν αποκλείει κανένα, ούτε «φωτογραφίζει» κάποια συγκεκριμένη κατηγορία αναζητητών. Δεύτερον επιστήμονας είναι αυτός που γνωρίζει κάτι καλά. Έτσι η κατοχή κάποιου πτυχίου δεν είναι απαραίτητα αρκετή για να χαρακτηριστεί κάποιος επιστήμονας, ούτε και η μη κατοχή πτυχίου από μόνη της είναι αρκετή για τον μη χαρακτηρισμό κάποιου ως επιστήμονα, σύμφωνα πάντα με τον παραπάνω ορισμό. Τρίτον, με βάση τα παραπάνω η ταύτιση του επιστήμονα με τον κολλημένο, πτυχιούχο, πανεπιστημιακό, συνωμότη (κλπ) και η αντίστοιχη ταύτιση του αναζητητή-ερευνητή με τον ανατρεπτικό, πρωτοπόρο, ανεξάρτητο, αιρετικό (κλπ) νομίζω ότι πρέπει να σταματήσει. Τέταρτον, οι λέξεις «αναζητητής» και «επιστήμονας» δεν εκφράζουν δύο αντίθετες έννοιες ούτε παρατάξεις, μπορούν να συνδυαστούν και η μία δεν ακυρώνει την άλλη. Πέμπτον, η παραπάνω ταύτιση πάει πακέτο και κάνει αυτονόητη τη σύγκρουση και τη διαμάχη των παραπάνω (επιστημόνων και αναζητητών). Αυτή η υποτιθέμενη διαμάχη πρέπει να σταματήσει (μαζί με τη λανθασμένη ταύτιση). Έκτον ο τίτλος που δίνουμε σε κάποιον (ή τον παίρνει μόνος του) δεν είναι αρκετός για να τεκμηριώσει την ορθότητα των λόγων του και γι’ αυτό ίσως θα έπρεπε να αποφεύγουμε την τιτλοφόρηση και να συζητάμε με βάση τις γνώσεις μας και τις εμπειρίες μας. Εξάλλου κακά παραδείγματα μπορούν να βρεθούν και στα δύο στρατόπεδα («επιστημόνων» - «ερευνητών»), αυτά όμως τα παραδείγματα δε πρέπει να γενικεύονται και να χρησιμοποιούνται για τη συνέχιση και τη διεύρυνση της σύγκρουσης. Τα παραπάνω νομίζω ότι με τοποθετούν σε συμφωνία με τα γραφόμενα του beetlejuice και του Solon Aimonas Eautou σε σχέση με την τρίτη οδό. Όλοι έχουν το δικαίωμα να είναι σκεπτικιστές όπως έχουν και το δικαίωμα της αμφισβήτησης. Καθένας έχει διαφορετικό χαρακτήρα και έτσι διαφέρει και ο τρόπος που κάνει μια συζήτηση. Έτσι αν σκοπός κάποιου είναι η πρόοδος και η αναζήτηση, πρέπει να διαθέτει μέτρο και να αποφεύγει τους άσκοπους διαπληκτισμούς. Κανείς δεν πρέπει και δεν μπορεί να «καπελώνει» ούτε την επιστήμη ούτε την αναζήτηση. Η προσφορά στην πρόοδο είναι δικαίωμα και ευθύνη όλων. Η συμπόρευση και η συνεργασία είναι ο καλύτερος δρόμος.

Αγαπητή Galadriel δεν νομίζω ότι η εποχή μας είναι πιο προοδευμένη από τις παλαιότερες γιατί μόνο η τεχνολογία και οι γνώσεις έχουν προοδεύσει και αυτά δεν είναι τα μόνα πράγματα που μπορούν να προοδεύσουν. Επίσης αν όπως λες κάποιος που τελεί μαγικές πράξεις χρησιμοποιεί τους νόμους του Σύμπαντος, τότε δεν κατοχυρώνονται επιστημονικά ακόμα. Θα συμφωνήσω με αυτό που λες: η μοναδικότητα του καθενός μας φτάνει για να μας απομονώσει ανεξάρτητα απ' το τι κάνουμε.... και η κατανόηση αυτής της μοναδικότητας, φτάνει για να γίνουμε ένα με όλους.

Αγαπητή galadriel σίγουρα δεν γνωρίζουμε όλους τους νόμους του Σύμπαντος και ότι δεν συμφωνεί με την υπάρχουσα γνώση έχουμε την τάση να το θεωρούμε αφύσικο ή μη πραγματικό. Πολλά πράγματα που παλαιότερα θεωρούνταν «αφύσικα» τώρα έχουν εξηγηθεί γιατί οι γνώσεις μας έχουν αυξηθεί. Γι’ αυτό δεν θα πρέπει να χαρακτηρίζουμε αβασάνιστα ένα φαινόμενο «παραφυσικό», «μεταφυσικό», «ψυχικό» κλπ. Νομίζω ότι ένας γενικός χαρακτηρισμός όπως «ανεξήγητο» είναι πιο σωστός.
Αγαπητέ awaken δεν νομίζω ότι με το να ασχοληθείς με το «ανεξήγητο» σε θέτει σε απομόνωση ή κάτι τέτοιο, αρκεί να μην καταντάς γραφικός.

Συμφωνώ απόλυτα, το ερώτημα όμως που τίθεται είναι τι μορφή θα έχει αυτή η ολοκλήρωση. Κανείς δεν μας λέει που πάμε, δεν νομίζω ότι ξέρουμε το που θέλουμε να καταλήξουμε. Επίσης δεν θεωρώ ότι υπάρχουν μονόδρομοι και δεν θα έπρεπε να παρουσιάζονται έτσι τα πράγματα. Θα πρέπει να γνωρίζουμε πάντα ότι έχουμε επιλογές και να φροντίζουμε να προσαρμοζόμαστε στις εκάστοτε συνθήκες.
Αγαπητή Λύδια νομίζω ότι αυτό συμβαίνει γιατί δεν ταυτίζουμε τον εαυτό μας με το κράτος. Δεν θεωρούμε ότι εμείς αποτελούμε το κράτος και ότι έχουμε ευθύνη για ότι συμβαίνει σε αυτό αλλά βλέπουμε το κράτος σαν εχθρό μας. Έτσι όταν κάποιο πρόβλημα αφορά το κράτος δεν νιώθουμε να θιγόμαστε προσωπικά και αδιαφορούμε.

Ξέρει κανείς γιατί δεν έγινε δημοψήφισμα στη χώρα μας για το Ευρωπαϊκό Σύνταγμα; Δεν νομίζω ότι υπήρξε ιδιαίτερη ενημέρωση του κόσμου πάνω στο θέμα.

Δεν μίλησα για σταθερότητα στο Σύμπαν αλλά για σταθερότητα στους Νόμους που διέπουν το Σύμπαν. Και αυτό ήταν και η ερώτηση, αν οι Νόμοι που διέπουν το Σύμπαν (όχι το Σύμπαν) είναι ή δεν είναι σταθεροί, και αν δεν είναι σταθεροί και δεδομένοι πως μπορούμε να τους κατανοήσουμε;

Δηλαδή το σύμπαν δεν διέπεται από σταθερούς νόμους; Αν ισχύει αυτό το μόνο που έχουμε να κάνουμε είναι να μάθουμε πώς να δημιουργούμε τους δικούς μας νόμους.

Αγαπητή Galadriel θέλεις να πεις ότι για να επιδράσουμε κάποιος με την ύλη (όπως το θέτουμε εδώ) θα πρέπει να γνωρίζει τους νόμους που διέπουν το Σύμπαν; Υπάρχει κανένας που να τους γνωρίζει;
Αγαπητέ KaFriLa τα παραπάνω ισχύουν για όλους τους ανθρώπους; Δηλαδή η επίδραση στην ύλη, μέσω αυτών των προϋποθέσεων, μπορεί να γίνει από όλους τους ανθρώπους ή μόνο από ορισμένους που έχουν και κάποιες άλλες «ιδιαιτερότητες»; Αν η φαντασία και η θέληση αρκούν τότε οτιδήποτε φανταζόμασταν θα γινόταν και πραγματικότητα. Μάλλον χρειάζονται και οι άλλες προϋποθέσεις που αναφέρεις όπως χαλάρωση, ταύτιση με το γεγονός κλπ. Δε διευκρινίζεις τι εννοείς: επιδράσει\επηρεάσει στην\την ύλη.

Έχουν όλες οι προϋποθέσεις που αναφέρεις την ίδια βαρύτητα; Για παράδειγμα η φαντασία και η θέληση αρκούν; Γίνε αν θες λίγο πιο συγκεκριμένος όταν λες «επιδράσει\επηρεάσει στην\την ύλη».

Φίλε paul με μπέρδεψες λίγο. Ποια η σχέση του αστρικού ή συναισθηματικού πεδίου με το νου; Τα συναισθήματα όταν συνδυάζονται δημιουργούν πολυπλοκότερα συναισθήματα ή κάτι άλλο; Τα συναισθήματα είναι μορφές ενέργειας;

Αγαπητέ boris η ερώτησή μου δεν αφορούσε το κοίτασμα του Πρίνου και γενικά τον τρόπο προσδιορισμού της ποιότητας ενός κοιτάσματος. Είναι γνωστό ότι το κοίτασμα του Πρίνου δεν είναι πολύ καλής ποιότητας αλλά αυτό δε σημαίνει ότι και τα υπόλοιπα κοιτάσματα που πιθανών να υπάρχουν στον ελληνικό χώρο είναι της ίδιας ποιότητας. Έτσι για να εκτιμήσεις τα χαρακτηριστικά ενός κοιτάσματος πρέπει να κάνεις γεωτρήσεις, δοκιμαστικές αντλήσεις κλπ. Στην Ελλάδα έχουν διεξαχθεί έρευνες που να έχουν προχωρήσει τόσο και τα δεδομένα τους να έχουν δημοσιοποιηθεί; Τα περισσότερα στοιχεία που βλέπουν το φως της δημοσιότητας αφορούν εκτιμήσεις και οι εκτιμήσεις πάντα εκφράζουν μια πιθανότητα και δεν μπορούμε να βασιζόμαστε σε αυτές.

Όπως λέει και ο boris η εκμετάλλευση ενός κοιτάσματος πετρελαίου δεν έχει να κάνει μόνο με τον εντοπισμό του κοιτάσματος αλλά επισέρχονται και άλλοι παράγοντες όπως οικονομικοί κλπ. Οι εκτιμήσεις που αναφέρεις boris σε ποια δεδομένα βασίζονται; Η ποιότητα των κοιτασμάτων που αναφέρεις πως προσδιορίστηκε, έγιναν γεωτρήσεις;

Ο εντοπισμός και ο προσδιορισμός των χαρακτηριστικών ενός κοιτάσματος πετρελαίου είναι μία δύσκολη, χρονοβόρα και πολυδάπανη υπόθεση που επαιτεί ειδικό εξοπλισμό και πολύ καλά καταρτισμένους επιστήμονες. Μέχρι τώρα από όσο ξέρω δεν έχει δημοσιοποιηθεί καμία έρευνα που να αφορά τον εντοπισμό κοιτασμάτων πετρελαίου στη χώρα μας. Έρευνες έχουν γίνει αρκετές αλλά καμία δεν έχει δημοσιοποιηθεί (από όσο γνωρίζω) και αυτό είναι νομίζω λογικό. Έτσι δεν νομίζω ότι πρέπει να βασιζόμαστε σε στοιχεία που ακούσαμε ή που έτυχε να διαβάσουμε και η πηγή προέλευσής τους και η εγκυρότητά τους είναι αμφισβητήσιμη ή άγνωστη. Δεν πρέπει να θεωρούμε ότι το πετρέλαιο είναι το μοναδικό πράγμα που μπορεί να δημιουργήσει πρόβλημα στη χώρα μας, ούτε ότι μπορεί να λύσει όλα μας τα προβλήματα. Τα πράγματα είναι κάπως πιο πολύπλοκα και το πετρέλαιο είναι μόνο μία από τις παραμέτρους που θα πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη.

Το νερό που ρέει υπογείως τις περισσότερες φορές δεν ρέει με τρόπο που να μπορεί να θεωρηθεί ως μια γραμμή. Σαν σκέψη όμως νομίζω ότι είναι ενδιαφέρουσα και ίσως θα μπορούσε να προκαλέσει περαιτέρω προβληματισμό και συζήτηση. Δεν γνωρίζω την άποψη που αναφέρεις και έτσι δεν μπορώ να την σχολιάσω.

Το νερό που ρέει υπογείως συνήθως δεν ρέει με τη μορφή ενός ρέματος και σίγουρα το νερό που ρέει υπογείως δεν μπορεί να ρέει για τόσο μεγάλες αποστάσεις και να σχηματίζει ένα παγκόσμιο δίκτυο.

Όταν λες να κυριαρχήσει σε αυτά τα πράγματα, τι ακριβώς εννοείς; Θεωρείς ότι αυτά τα τρία πράγματα είναι μόνο η αρχή; Πως συνδέονται με τα υπόλοιπα πάθη;

Φίλε echosan όταν ζούσαν οι δεινόσαυροι δεν υπήρχαν μαμούθ. Τα παγωμένα μαμούθ της Σιβηρίας είναι ηλικίες μερικών χιλιάδων ετών.
Αγαπητέ Ηλία πολύ σωστά παραθέτεις τους λόγους για τους οποίους η πρόσκρουση κάποιου μετεωρίτη θεωρείται η πιο πιθανή αιτία της εξαφάνισης των δεινοσαύρων. Μια μικρή παρατήρηση μόνο, η διδυμία (twinning) στους κόκκους του χαλαζία θα πρέπει να παρατηρείται κοντά στο σημείο πρόσκρουσης και όχι γενικά σε εδάφη σε όλο τον κόσμο.