- ο εγωισμός γεννά θεούς - .-= ΜΥΘΟΣ & ΘΡΗΣΚΕΙΑ =-.

quote:

---

Παλιά οι άνθρωποι επειδή πήδαγαν τις κόρες τους και τις αδελφές τους, έφτιαξαν και έναν όμοιό τους θεό τον Δία!...έτσι δεν αισθάνονται άσχημα ...αφού το ίδιο έκανε και ο θεός τους.

"Ο πιο σοφός άνθρωπος μπρος στο Θεό θα φανεί πίθηκος και στη σοφία και στην ομορφιά και σ' όλα τ' άλλα."(Ηράκλειτος).
ΛΕΥΤΕΡΙΑ ΣΤΗ ΚΥΠΡΟ ΚΑΙ ΣΤΟ ΚΟΥΡΔΙΣΤΑΝ

---

Τι πράμα είναι αυτό , ειλικρινά δεν μπορώ να το καταλάβω και νομίζω κανείς λογικός άνθρωπος...
Έρχεται ο Ευρωπαίος και ο "κάθε Ευρωπαίος" να μας κάνει κατήχηση περί των Αρχαίων Ελληνικών γεγονότων...και της Αρχαίας Ελληνικής φιλοσοφίας και σκέψης...και η οποία νοηματοδότησε όλο τον κόσμο και τον σημερινό -δυτικό- πολιτισμό....
Του λές , για το πως υπήρξε η ακολουθία των πραγμάτων ... -διότι όλα έχουν μιαν ακολουθία-...αλλα ουδέποτε θέλησε , ούτε θα θελήσει να αντιμετωπίσει την αλήθεια...
Το μόνο που βλέπει , είναι τράγους και κατσίκες και πόρνες ή κτηνοβάτες...κι'ομως δεν μπορεί ούτε ποτέ θα μπορέσει να δεί , ότι αυτός ήταν και ο "σπόρος" που γέννησε την σκέψη του Αριστοτέλη ή του Επίκουρου και άλλων τόσων επιφανών πνευμάτων , διότι αντιλήφθησαν ότι η "Θρησκειολογία" δεν μπόρεσε και δεν μπορούσε να αποτελέσει το εργαλείο για διερεύνηση των πραγμάτων αλλα ούτε και να εισφέρει υγιώς στην ψυχική υγεία και αρμονία των ανθρώπων...!!!

Κι'ομως , τότε και δια μέσου της Αρχαίας Ελληνικής σκέψης -και όχι των Ιουδαιο-λατρών- άρχισαν να ανθίζουν ... η φιλοσοφία και οι επιστήμες...κάτι το οποίο είναι οικουνικά πανθομολογούμενο...

Ασφαλώς "η Κατσικολογία" ορισμένων δογματικών εγκεφάλων και η εμμονή τους και η προσκόλλησή τους σε αυτήν την αστεία επιχειρηματολογία...δεν βρίσκει σύμφωνη την παγκόσμια κοινότητα και μόνο γέλιο προκαλεί αλλα και λύπη μαζί..!!!

Ευρωπαίε , αντί να γελάς και να καταθέτεις όλες αυτές τις ασυναρτησίες προκειμένου να καλύψεις την ένδεια και την ανυπαρξία των όσων πιστεύεις...καλό θα ήταν να σέβεσαι τις ρίζες σου και να θυμάσαι , πως ακόμα και έτσι να είναι όπως τα λές ... σε κάθε περίπτωση εκείνη την εποχή ο Αρχαίος Ελληνικός πολιτισμός ήταν μακράν ο καλύτερος και μάλιστα σε μιαν εποχή όπου όλοι οι άλλοι ήσαν βάρβαροι και η ζωή τους καμμιά σχέση δεν είχε με εκείνη των Αρχαίων Ελλήνων και τον πολιτισμό τους...!!!

Αντί να συμμαζέψετε το γενικότερο μπάχαλο που εσείς οι ίδιοι δημιουργήσατε μεταξύ σας [Θεολόγοι της Αντιοχείας...Αλεξανδρείας...Νεστόριος απο την άλλη μεριά και Μοψουεστίας..Ωριγένηδες κλπ..κλπ..τελειωμό δεν έχει ο κατάλογος] ασχολείσθε και με την Αρχαία Ελληνική σκέψη και πολιτισμό...αυτό και αν αποτελεί ύβρη και ντροπή...!!!

Αλλα , ο Αριστοτέλης σωστά το είχε επισημάνει "Της διατυπώσεως , προηγείται η εντύπωση.." και σύ φίλε μου προφανώς ούτε διατυπώνεις αλλα ούτε εντυπώνεις..αλλα "ΑΠΟΤΥΠΩΝΕΙΣ"...Ως "Πιστός"...!!!

Καμάρωσε τώρα , με τα Φάντομ και την Βυζαντινή σημαία και τον Παππά μαζί να χαιρετάει...

Μείνε μέσα στο παιχνίδι...

quote:

---

Παλιά οι άνθρωποι επειδή πήδαγαν τις κόρες τους και τις αδελφές τους, έφτιαξαν και έναν όμοιό τους θεό τον Δία!...έτσι δεν αισθάνονται άσχημα ...αφού το ίδιο έκανε και ο θεός τους.

Επειδή εξαπατούσαν και ήσαν εκδικητικοί, έφτιαξαν και τη θεά Ήρα....έτσι δεν ήταν κακό ούτε η απάτη ούτε η εκδίκηση αφού το ίδιο έκανε και η θεά τους.

Επειδή υπήρχαν μέθυσοι που στο μεθύσι τους επάνω έκαναν κάθε μορφής ανωμαλίες....έφτιαξαν τον θεό Διόνυσο και τους Σάτυρους.....άρα δεν ήταν κακό αυτό που έκαναν.

Επειδή σκότωνε η μία πόλη την άλλη, έφτιαξαν και τον θεό του πολέμου τον Άρη! Έτσι δεν ήταν κακό να πολεμούνε τους ομοεθνείς τους.

Επειδή που και που πήδαγαν και καμιά κατσικούλα, έφτιαξαν και τον θεό Πάνα! έτσι δεν ήταν κακό να βατεύουν την ανυποψίαστη αίγα...αφού το ίδιο έκανε και ο θεός τους.

Επειδή υπήρχαν πολλές πουτάνες, έφτιαξαν και τη θεά Αφροδίτη....έτσι η πουτανιά είχε βρει και αυτή το δικό της θεό.

---

quote:

---

europaios2

Παλιά οι άνθρωποι επειδή πήδαγαν τις κόρες τους και τις αδελφές τους, έφτιαξαν και έναν όμοιό τους θεό τον Δία!...έτσι δεν αισθάνονται άσχημα ...αφού το ίδιο έκανε και ο θεός τους.

[...]

Επειδή που και που πήδαγαν και καμιά κατσικούλα, έφτιαξαν και τον θεό Πάνα! έτσι δεν ήταν κακό να βατεύουν την ανυποψίαστη αίγα...αφού το ίδιο έκανε και ο θεός τους.

Επειδή υπήρχαν πολλές πουτάνες, έφτιαξαν και τη θεά Αφροδίτη....έτσι η πουτανιά είχε βρει και αυτή το δικό της θεό.

αθεος

και οι κομπλεξικοί που μισούν μέχρι και τον ίδιο τους τον εαυτό έφτιαξαν έναν θεό εκδικητή που έχει σαν μοναδικό σκοπό την τρομοκρατία του ανθρώπου και την προβατοποίηση του και προάγει τον σκοταδισμό και το μίσος για ότι το διαφορετικό

---

Edited by - zip on 07/12/2010 16:15:10

Στο σύμπαν η ενεργεια ειναι σταθερη, 
αν το ίδιο συμβαίνει και με την συνηδειση,
Αν σε κάποιο σημείο της, 
συγγεντρωθει, 
δημιουργεί δημιουργία. (ηλιοι)
Και η συνείδηση εξυπνάδα.

Σε ότι δημιουργημενο, υπάρχει πολλαπλοτητα και συμβίωση. 

Η σκέψη δημιουργει, 
μα βαση του δημιουργημενου, 
(συγχρονως) τιθονται και οι βασεις,
για τη δημιουργια του αντίθετου.

(κάποιος π.χ. θα πει πως υπάρχει θεός, κάποιος πως δεν υπάρχει)
Άλλος  λέει παραδωθειται, κάποιος λέει μονωνλαβε.

Αυτη είναι και η βάση κάθε συγγρουσης. (Πόλεμος κατα ηρακλειτο.)

Οι επιστημωνες ψαχνουν να καταλαβουν, τι έγινε τα τρία πρωτα δευτερόλεπτα,

καποιος να βοηθησει ωστε να γνωρίσουμε, πως ξεπήδησε η πρώτη σκέψη.?
(τα εγω γνωρίζουμε πως δημιουργούνται)

Σε εμενα φτάνει, πως το ηλεκτρονιο γενιετε απο το πουθενα, και χανεται στο πουθενα, για να εξηγήσω πολλα, μα όχι τα  πάντα.

Όσο για τα όντα, (μιλω βιωματικά)
δεχομαι πως υπάρχουν,
 (και δεν θέλω επουδενι να σας πείσω)
Μα είναι και αυτα μέρος του δημιουργημενου,
Απλά είναι  Λεπτοφυεστερα....

Ας έχεται υπό όψιν και αυτα.

Σε κάθε κύτταρο ο πυρήνας εξυπηρετεί την αναπαραγωγή. 
Το κύτταρο ζει και χωρίς πυρήνα.
Ο πειρηνας δεν είναι ο εγκέφαλος, 
μα οι ορχεις.

Επομένως,
Η εξυπνάδα, εχει αλλου έδρα.
(αν βρήκατε την έδρα του εγω, παρακαλεισθαι να μας το γράψεται)

Αν Κάθε κύτταρο 
εχει (και δική του εξυπνάδα,)
Παρομοια με αυτη των ηλιων,
(ο εγκέφαλος)
Σαν σύνολο,
μπορεί να δημιουργει, 
ευημερια και καταστροφη, 
παιδεία κ´ πυρηνικά όπλα, 
φάρμακα μεχρι και καρκίνο.

Η ενέργεια του σύμπαντος, εναρμονιζει
(δεν εχει αρχη και τέλος)
Οι ηλιοι είναι μέρος της
(εχει αρχη και τέλος,)

Τέλος
Σαν σκέψη,
Όσο περισσότερο δεν ταυτιζομαστε, 
(με τα αντίθετα)
τόσο αντικειμενικοτεροι γινομαστε, 

και πιο κοντά στην αλήθεια, βρισκόμαστε. 

Τα (εγω) δεν είναι άλλο 
απο ένα σύνολο συγκεντρωμενης σκέψης (που εχει αρχη και τέλος)
Γύρω απο κάτι. 

Χωρίς αυτα, δεν θα υπήρχε πρόοδος, (επιστήμες)

Ταυτιζομενοι με αυτα, δημιουργεις Ταλιμπάν.

quote:

---

ΠΛΑΤΩΝΑΣ, είσαι σίγουρα ο ΠΛΑΤΩΝΑΣ ;;;

---

quote:

---

Άλλαξες δηλ. ;

---

Αν πάλι ρωτάς αν είμαι ο Πλάτωνας γιατί δεν αναγνωρίζεις το στιλ, όταν βλέπεις μισό κουβέντες όπως παραπάνω, γράφω έτσι και μαλιστα γρήγορα, γιατί απλά γραφω οτι νοιώθω/αισθάνομαι/βλέπω. Η σκέψη είναι γαρνητουρα.

quote:

---

αθεος:
και οι κομπλεξικοί που μισούν μέχρι και τον ίδιο τους τον εαυτό έφτιαξαν έναν θεό εκδικητή που έχει σαν μοναδικό σκοπό την τρομοκρατία του ανθρώπου και την προβατοποίηση του
και προάγει τον σκοταδισμό και το μίσος για ότι το διαφορετικό

---

Κομπλεξικός και μνησίκακος είναι αυτός που έναν Θεάνθρωπο όπως τον Ιησούς που δεν πείραξε ούτε κουνούπι που μιλούσε μόνο για αγάπη και δικαιοσύνη τον ονομάζει εκδικητικό κ.λ.π....ότι ακριβώς κακά κουβαλάει επάνω του.

Είναι γεγονός ότι επειδή μερικοί άνθρωποι είναι ανίκανοι να ανέβουν το βουνό προσπαθούν να το βομβαρδίσουν μα το κάνουν ένα μικρό λοφίσκο ώστε να ανεβαίνουν και αυτοί επάνω....είναι όμως ο λάθος δρόμος.

Κανών των ανικάνων, τον ικανό να κάνουν νάνο.

quote:

---

zip:
Το “παράλογο” λοιπόν ενδεχόμενο αυτή η “αρμονία” του Σύμπαντος να είναι όχι τίποτε άλλο παρά ένα τυχαίο γεγονός, αποκτά θεωρητική βάση.

---

Άσε εσύ μία χώρα χωρίς κυβερνήτη και έτσι και έχει αρμονία τότε κι εγώ μαζί σου.
Χωρίς κυβερνήτη τίποτα δεν περπατάει, ο καθένας θα κάνει του κεφαλιού του και η χώρα θα διαλυθεί ή θα γίνει έρμαιο των εχθρών της.
Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει και στον κόσμο μας. Εάν δεν ήταν ο κυβερνήτης να θέσει τους κανόνες τότε τίποτα δε θα υπάκουε στη φύση και όλα θα ήσαν ένα μπάχαλο, ένα σεληνιακό τοπίο.

quote:

---

zip:
Ο Θεός ή οι Θεοί, είναι κατ' εξοχήν δημιούργημα του ανθρώπου. Ότι έχει σχέση με τον Θεό ή τους Θεούς, είναι κι' αυτό κατά συνέπεια δημιουργία του ανθρώπου. Και η άποψη ότι ο εγωϊσμός (με την έννοια του ανθρωποκεντρισμού) “γεννά” θεούς αλλά και η άποψη ότι ο εγωϊσμός (με την ίδια πάλι έννοια) γεννά θρησκείες, είναι απόψεις σωστές κατά την γνώμη μου. Και οι δύο βρίσκουν εφαρμογές στην ιστορία της ανθρωπότητας. Και μάλιστα, άποψή μου είναι, πως ακριβώς λόγω της μηδαμινότητας του ανθρώπου και της συνειδητοποίησης αυτής της μηδαμινότητας από τον ίδιο τον άνθρωπο, έχουμε οδηγηθεί στην “κατασκευή” Θεών ή θρησκειών.

Στην πραγματικότητα, δεν χρειαζόμαστε την θρησκεία. Ούτε χρειαζόμαστε Θεούς ή Θεό. Άλλα πράγματα χρειαζόμαστε. Οι θρησκείες είναι σαν τις ασφαλιστικές εταιρίες. Υπόσχονται ότι μπορούν να ασφαλίσουν το ανθρώπινο συναίσθημα από φωτιά και κλοπή και να εξασφαλίσουν την υπεροχή του να είναι κανείς “Άνθρωπος” εις τους αιώνες των αιώνων. Ματαιοπονούν. Αν κάποια στιγμή ο ήλιος σβήσει ή ο πλανήτης σταματήσει να γυρίζει, καμιά Θρησκεία και κανένας Θεός δεν μπορεί να “σώσει” την ανθρωπότητα.

---

Σεβαστή η άποψη σου.
Η δική μου είναι γνωστή.
Χωρίς την ύπαρξη του Δημιουργού, δε θα υπήρχαν τα δημιουργήματα.....απλή λογική.
Και αυτό που πρέπει κανείς να θαυμάσει στην πραγματικότητα είναι όχι το νέο opel, αλλά τον δημιουργό αυτού, όχι τον πίνακα του Πικάσο, αλλά τον ίδιο τον Πικάσο, γιατί χωρίς αυτούς δε θα υπήρχαν τα δημιουργήματα τους.

quote:

---

zip:
Δεν υπάρχει διδασκαλία της αγάπης για τον απλούστατο λόγο πως η Αγάπη, δεν μπορεί να διδαχθεί ούτε να την διδάξει κάποιος σε κάποιον άλλον. Δεν μπορώ να σου πω εγώ πως να αγαπάς ή τι είναι η αγάπη. Μπορώ να σου πω "Δες το φως" αλλά αν εσύ δεν ξέρεις πως να το δεις ή αν έχουν κάποιο πρόβλημα τα μάτια σου, δεν μπορώ να κάνω τίποτε εγώ. Πρέπει να πας σε οφθαλμίατρο ή να αλλάξεις όλη την "οπτική" σου γωνία. Για να αλλάξεις την "οπτική" αου γωνία, πρέπει να ξέρεις πως να μετακινηθείς, που να μετακινηθείς και για πόσο να μετακινηθείς. Αλλά αν εσύ δεν ξέρεις ούτε καν να κινηθείς, δεν ξέρεις να περπατάς ή τα πόδια σου έχουν κάποιο πρόβλημα, πάλι αλλού πρέπει να απευθυνθείς.

---

Εάν ο Ιησούς δεν δίδαξε αγάπη επάνω στο σταυρό Του, τότε τι δίδαξε?
Όταν ζήτησε από τον Θεό να συγχωρέσει αυτούς που Τον σταύρωσαν....τι δίδασκε αν όχι την αγάπη?

Ήρθε στη γη και έδωσε τα πάντα ώστε να μας ανοίξει τα μάτια. Κάποιοι Τον άκουσαν και είδαν τον φως, κάποιοι όχι και βρίσκονται ακόμη στο σκοτάδι.
Στον γιατρό πηγαίνεις για να σου δείξει τον τρόπο με τον οποίο το σώμα σου θα τυγχάνει άκρα υγείας, στη θρησκεία για να σου δείξει τον τρόπο με τον οποίο το πνεύμα σου θα τύχει άκρα υγείας.

Όσο παράξενα ηχεί ότι "εγώ μόνος μου, χωρίς να πάω ποτέ σε γιατρό θα έχω πάντα την υγεία μου", άλλο τόσο ακούγεται και το "εγώ μόνος μου, χωρίς έχω ανάγκη τη θρησκεία, θα πετύχω την πνευματική μου ολοκλήρωση"

quote:

---

zip:
Το "αν κάποιος σε χτυπήσει από το ένα μάγουλο, γύρνα και το άλλο" ή το "αγαπάτε αλλήλους", ναι μεν είναι μορφές αγάπης, αλλά δεν είναι η αγάπη αυτή καθ' αυτή, ουσία αγάπη δηλ. Είναι μορφές, είναι ανθρώπινες εκδηλώσεις αυτό που ονομάζουμε "αγάπη". Όμως η Αγάπη μπορεί να εκδηλωθεί με χίλιους διαφορετικούς τρόπους, συνεπώς αν θεωρήσουμε τα "αν κάποιος σε χτυπήσει από το ένα μάγουλο, γύρνα και το άλλο" και το "αγαπάτε αλλήλους" διδασκαλία αγάπης, τότε έχουμε χίλιες διαφορετικές διδασκαλίες αγάπης.

---

Κανείς δεν είπε ότι μόνο αυτό είναι αγάπη, αυτό θα ήταν λάθος. Όπως λάθος και παράλογο είναι το να ισχυριστεί κάποιος ότι ο Ιησούς δεν δίδασκε την αγάπη.

quote:

---

zip:
Αυτό που σε δένει με τον Χριστιανισμό είναι ο νεοτερισμός του Λόγου του, δεν είναι η "διδασκαλία της αγάπης". Ο νεοτερισμός των νόμων που έφερε τότε δηλ. σε σχέση με κάποιους άλλους νόμους. Αν τον Ιησού τον έλεγαν Βαραβά και ήταν αυτός ο οποίος τα έλεγε αυτά, τώρα θα ήσουν Βαραβαϊστής και θα σε έδενε ο Βαραβαϊσμός.

---

Δεν τον έλεγαν όμως.
Και σήμερα μπορεί ενδεχομένως κάποιος να το ισχυριστεί αυτό.
Τα χρόνια όμως που ακολούθησαν μετά τη δολοφονία του Ιησού, οι διωγμοί δηλαδή κατά των χριστιανών, με τα φριχτά βασανιστήρια που υπέστησαν είχαν ως αίτιο του δεσίματος των χριστιανών με τον Ιησού,....τον νεοτερισμό? ή την Αγάπη?
Γιατί κανείς δε θα θυσίαζε τον ίδιο του τον εαυτού για νεοτερισμό.

quote:

---

zip:
Και έχω ξαναπεί : η σωστή έκφραση - και η αλήθεια δηλ - για όσους ακολουθούν αυτήν την "διδασκαλία της αγάπης" δεν είναι "Είμαι Χριστιανός" αλλά "Προσπαθώ να γίνω Χριστιανός" δηλ. προσπαθώ να κάνω ότι έκανε και ο Ιησούς : Γυρίζω το άλλο μου μάγουλο όταν με χτυπούν από το ένα, δίνω το περσινό τζάκετ μου που δεν το φοράω στον συνάνθρωπό μου που δεν έχει, αφήνω τον νεκρό πατέρα μου να ζει με τους νεκρούς και ζω εγώ με τους ζωντανούς και πουλάω όλα τα υπάρχοντά μου, αφήνω την πολυτέλεια και ζω ολιγαρκής "αθόρυβα" και με ταπεινότητα. Άμα μπορείς να τα κάνεις όλα αυτά, ναι, τότε είσαι Χριστιανός. Άμα δεν μπορείς, είσαι μπαρούφας, όχι Χριστιανός. Καλύτερα είναι λοιπόν να λες στους άλλους : "Προσπαθώ να γίνω Χριστιανός". Είναι πιο αληθινό.

---

Αυτά να τα πεις στο φίλο σου τον macedon που με ειρωνεύτηκε κάποτε επειδή είπα ότι είμαι φίλος του χριστιανισμού....δεν με υπερασπίστηκες όμως.

quote:

---

zip:
Ο Λόγος λοιπόν είναι αυτό που μετράει. Όχι ποιος τον εκφέρει, αλλά η ουσία του Λόγου : του ΤΙ λες και ο τρόπος με τον οποίο Τον κάνεις πράξη. Και ο Λόγος του Χριστιανισμού δεν είναι η αγάπη. Είναι η συνείδηση. Το γυρίζω το άλλο μάγουλό μου στον "εχθρό" μου, δεν είναι πράξη αγάπης, αλλά πράξη συνειδητότητας και μιας βαθύτερης αντίληψης ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν "εχθροί" και "φίλοι". Το να δίνω το δεύτερο παλτό μου στον συνάνθρωπό μου που δεν έχει, δεν είναι πράξη αγάπης, αλλά πράξη συνειδητότητας και μιας βαθύτερης αντίληψης πως στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν "έχοντες" και "μη έχοντες".

---

Μα ο Λόγος δεν είναι απρόσωπος, έχει σάρκα και οστά. Χωρίς Αγάπη, ο Χριστιανισμός δε θα είχε συνειδητοποιήσει τη διδασκαλία του Ιησού. Και ο Πάσαρης συνειδητοποιημένος ήταν, γι΄αυτό και κρυβόταν μετά τις ληστείες. Εάν δεν είχε συνείδηση των πράξεών του δε θα κρυβόταν. Το ίδιο σήμερα και τα παιδιά της Σέκτας...κρυβόντουσαν, άρα ήξεραν ότι έκαναν κάτι κακό.

Αν όμως οι παραπάνω είχαν ανεπτυγμένο το συναίσθημα της αγάπης τότε δε θα έκαναν κανένα απολύτως κακό στους συνανθρώπους τους.

quote:

---

zip:
Όλα αυτά δεν χρειάζονται Θεό, ούτε Θεούς. Χρειάζονται συνείδηση. Ακριβώς λοιπόν επειδή ο άνθρωπος δεν μπορεί να κάνει τίποτε απ' όλα αυτά, έφτιαξε κάτι που να τα κάνει. Ακριβώς επειδή ο άνθρωπος δεν μπορεί να είναι "πανταχού παρών και τα πάντα πληρών", έφτιαξε κάποιον που να μπορεί να είναι. Για να μην αισθάνεται μόνος και αδύναμος, για να μην αισθάνεται ανίκανος, ανύμπορος και τιποτένιος. Αυτά δηλ. που στην πραγματικότητα είναι. Αυτή είναι η μία όψη. Η άλλη ... είναι για τους άλλους : για τους συνειδητούς.

---

Ο άνθρωπος έψαχνε τον Θεό ανέκαθεν, δεν μπορούσε όμως να πάει ο ίδιος να Τον βρεί.
Έτσι ήρθε ο ίδιος ο Θεό στον άνθρωπο. Τον προετοίμασε πρώτα και μετά ήρθε. Γι΄αυτό και πολλοί Τον περίμεναν, γι' αυτό και πολύ Τον δέχτηκαν.

quote:

---

zip:
Αν ο άνθρωπος δεν αποδεσμευθεί από αυτή την εσφαλμένη θεώρησή του για τον "Θεό" ή το "Θεϊκό", δεν μπορεί να υπάρξει καμία ουσιαστική βελτίωση της ζωής του. Πολλές φορές έχω σκεφτεί - μιας και γουστάρει ο άνθρωπος θεούς - να φτιάξω έναν θεό της Συνείδησης. Μια οντότητα ρε παιδί μου που θα είναι απόλυτα συνειδητή, με απόλυτη συνειδητότητα, πάντα παρούσα, σε κάθε στιγμή, σε κάθε nanosecond. Δυστυχώς, ο εγωϊσμός μου δεν μου επιτρέπει να το κάνω όμως ...

---

Ο Θεός του αποκαλύφτηκε, μας έκανε τη χάρη και άκουσε το κάλεσμά μας και ήρθε και μας βρήκε. Μας δίδαξε. Και τώρα αυτό που περιμένει από εμάς είναι να Τον ακούσουμε και να κάνουμε το θέλημα Του.
Και ποιο είναι αυτό? να αγαπάμε......γιατί αντίληψη του χωροχρόνου έχουμε όλοι μας. Ανεπτυγμένο το αίσθημα της Αγάπης δεν έχουμε.
Ας διαβάσουμε τα θεία λόγια Του μέσα από τα Ευαγγέλια και θα έρθει και η Αγάπη ως αποτέλεσμα αυτών.

ΞΥΛΟΥΡΗΣ - ΟΙ ΠΟΝΟΙ ΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΑΣ

"Ο πιο σοφός άνθρωπος μπρος στο Θεό θα φανεί πίθηκος και στη σοφία και στην ομορφιά και σ' όλα τ' άλλα."(Ηράκλειτος).
ΛΕΥΤΕΡΙΑ ΣΤΗ ΚΥΠΡΟ ΚΑΙ ΣΤΟ ΚΟΥΡΔΙΣΤΑΝ

Όση αλήθεια υπάρχει στο παρακάτω θέμα που σχολιάζω, άλλη τόση υπάρχει και στις πολυάριθμες αναφορές για κατακόμβες, και γενικότερα για όλα τα σημεία από τα «δεινά» που υπέφεραν οι άμοιροι οι Χριστιανοί. Δεν ισοπεδώνουμε τίποτα, αλλά η προπαγάνδα και το ψέμα πλέον δεν περπατάνε.

Αλήθεια, έχεις αναρωτηθεί ποτέ σου ΠΟΣΕΣ ΕΟΡΤΕΣ ΘΑ’ΠΡΕΠΕ ΝΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝΕ ΣΤΗ ΜΝΗΜΗ ΟΣΩΝ ΣΦΑΓΙΑΣΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΘΕΟΣΕΒΩΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΩΝ? Αντί λοιπόν να εορτάζουμε ΣΥΣΣΩΜΟ ΤΟ ΕΒΡΑΪΚΟ ΠΑΝΘΕΟ ΤΩΝ ΜΥΘΙΚΩΝ ΗΡΩΩΝ, ας δούμε λίγο και τι έγινε στην αυλή μας από τους ξενόφερτους προσηλυτιστές. Τι λες?

Στην προσπάθεια δημιουργίας «αποδείξεων» εντάσσεται λοιπόν και μια ακόμη υποτιθέμενη επιστολή, που, ΠΩΣ ΑΛΛΙΩΣ, μιλάει για τον Ιησού Χριστό που θέλησαν οι αποκαλούμενοι Ευαγγελιστές. Ολοένα και συχνότερα αναφέρονται στην περίφημη «επιστολή του Publius Lentulus».

Πρόκειται για μια από τις πιο «σικέ» προσπάθειες του ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΟΥ ΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟΥ στο να δημιουργήσουνε από το πουθενά ΕΝΑΝ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΤΗΣ ΙΟΥΔΑΙΑΣ.

Υποτίθεται λοιπόν (σύμφωνα με τους πλαστογράφους και θερμόαιμους χριστολόγους) ότι ο συγκεκριμένος Διοικητής συνέταξε αυτή την επιστολή και την απέστειλε στην Σύγκλητο, και επιπλέον......περιέγραφε και τα σωματικά χαρακτηριστικά του λεγόμενου Χριστού!!

(για τόσο θράσος μιλάμε!)

Είναι τρομερό το τι σκαρφίζονται οι απεγνωσμένοι ιουδαιοχριστιανοί όταν διαπιστώνουνε ότι ο μύθος τους ΜΠΑΖΕΙ ΑΠΟ ΠΑΝΤΟΥ!

Βέβαια, περιττό να πούμε ότι ΔΙΟΙΚΗΤΗΣ ΜΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΠΡΙΝ ΤΟΝ ΠΟΝΤΙΟ ΠΙΛΑΤΟ ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ ΠΟΤΕ! Και αυτό το βεβαιώνουνε ΤΑ ΠΟΛΥΑΡΙΘΜΑ ιστορικά στοιχεία που έχουνε στα χέρια τους οι Ιταλοί ιστορικοί ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΒΑΤΙΚΑΝΟ!

Μία «απόδειξη» που κατάφερε να βγάλει «έξω από τα ρούχα της» ακόμα και την Καθολική Εκκλησία κάποια στιγμή! Έτσι, και το σχετικό «κράξιμο» στην Καθολική Εγκυκλοπαίδεια

http://www.newadvent.org/cathen/09154a.htm:

«Ο Πούμπλιος Λέντουλος είναι ένα φανταστικό πρόσωπο, που λέγεται ότι υπήρξε κυβερνήτης της Ιουδαίας πριν από τον Πόντιο, και ότι είχε απευθύνει την ακόλουθη επιστολή στην ρωμαϊκή Σύγκλητο...»

Λίγη σοβαρότητα λοιπόν, και ας αφήσουμε τις κατακόμβες της σκέψης ώστε να δούμε το Απολλώνιο φως φίλτατε.

Όσον αφορά το που υπάρχουνε συγγράμματα που να περιέχουνε διαφορετικές απόψεις περί του δόγματος από τις σημερινές, ε, νομίζω ότι υπάρχουνε και καλύτερα αστεία!

quote:

---

Στο θέμα μας τώρα. 100% Εβραίος από τη ρίζα Δαβίδ.

---

Περισσότερες πληροφορίες και σχετική συζήτηση εδώ:
http://www.esoterica.gr/forums/topic.asp?TOPIC_ID=526
από την πέμπτη σελίδα και μετά.

Ελεύθερος

η περίφημη επιστολή του P.Lentulus (αδιάβαστο σε πιάνω!) είναι από τις πιο συνηθισμένες «καραμέλες» που χρησιμοποιούνε ως «απόδειξη» της ύπαρξης του Ιησού των Ευαγγελιστών.

Σε ουκ ολίγες σελίδες του internet («χριστιανικές») θα βρεις ετούτη την προπαγάνδα.

Αλλά επειδή φίλε μου το άτιμο το ψέμα έχει ΚΟΝΤΑ ΠΟΔΑΡΙΑ, αργά ή γρήγορα την πατάνε.

Σκέψου το εξής: εδώ προσπαθούνε να πείσουνε για την ιστορική ύπαρξη του Ιησού, δηλαδή μόλις και μετά βίας για το 9% της υποτιθέμενης επίγειας δράσης του, αγνοούνε και αφήνουνε οι ιερές γραφές τους «ασχολίαστο» το…….91% της ζωής του, και πάλι αδυνατούνε να πείσουνε στην έστω και παραμικρή κριτική!

Που να έπρεπε δηλαδή να καταθέσουνε ιστορίες και γεγονότα για 33 ολάκερα χρόνια!!

Προσπάθησε φίλτατε να σκεφτείς ΛΟΓΙΚΑ και θα αντιληφθείς πολλά.

Λες:
«Αλλα σου ζήτησα.
Απλά αποδείξεις από αρχαίους συγγραφείς που έγραψαν ότι οι πρωτοι χριστιανοί πίστευαν κάτι διαφορετικό απ τους σημερινούς (όπως ισχυρίστηκες)»

Ενδεχομένως να κουράσω λίγο φίλτατε, αλλά εάν φαντάζεσαι πως η σημερινή μορφή που έχει το δόγμα ήτανε ανέκαθεν έτσι τότε δυο πράγματα μπορεί να συμβαίνουνε: η εθελοτυφλείς ή είσαι της άποψης πως όλοι αρκούνται στις «εξ αποκαλύψεως»……δικαιολογίες!

Ας κάνουμε ένα άλμα λοιπόν με την σκέψη μας, υποθέτοντας πως ο Ιησούς που μας περιγράφουνε οι Ευαγγελιστές όντως υπήρξε και δεν είναι η σύνθεση διαφόρων θεωριών και μύθων σε ένα ενιαίο παραμύθι, και ας δούμε την ΣΚΟΤΕΙΝΗ ΔΙΑΔΡΟΜΗ ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕ ΤΟ ΣΗΜΕΡΙΝΟ ΔΟΓΜΑ.

Η αποκαλούμενη Χριστολογία είναι τμήμα της χριστιανικής θεολογίας που ασχολείται με το πρόσωπο του Χριστού, και επικεντρώνεται στην ανάλυση του «σωτήριου» έργου του Χριστού, εξετάζοντας ποιος ήταν ο Ιησούς. Σύμφωνα με σύγχρονους αναλυτές της Βίβλου, ο Ιησούς δεν δίδαξε ότι ήταν ο «Χριστός» (Μεσσίας), παρά αυτό διαφάνηκε μέσα από τα έργα και τα λόγια του.

Με λίγα λόγια, η περιγραφή του όλου μηνύματος του ιουδαιοχριστιανισμού συνοψίζεται στο ότι ο Ιησούς παρουσίασε την προσφορά σωτηρίας του θεού των Χαλδαίων θεουργών και μετέπειτα εβραίων νομάδων Γιαχβέ, μέσα από τη διδασκαλία και τις πράξεις του, μεταφέροντας το μεσσιανικό μήνυμα στους οπαδούς του και προκαλώντας φόβο και οργή στους αντίπαλους του. Μετά το θάνατο του, οι ελπίδες των οπαδών του δικαιώθηκαν με την υποτιθέμενη ανάσταση του, και ανταποκρίθηκαν σε αυτό που πίστευαν ότι πέτυχε ο Γιαχβέ μέσω του «ενσαρκωμένου» Ιησού με το να προσπαθήσουν να κατανοήσουν ποιος ήταν εκείνος ο ραβίνος του οποίου τις απόψεις ασπάστηκαν.

Οι πρώτοι χριστιανοί εκδήλωναν την πίστη τους στον Ιησού που τους διηγούνταν οι ιερείς, δανειζόμενοι τίτλους και μυθολογικά πρότυπα από το θρησκευτικό περιβάλλον του 1ου μ.χ. αιώνα στην Παλαιστίνη, που είχε ιδιαίτερες επιρροές από την εβραϊκή και την ελληνική αντίληψη περί θεού. Ιδιαίτερα σημαντικές στη χριστολογία της Καινής Διαθήκης είναι οι εσχατολογικές αντιλήψεις που επικρατούσαν τον καιρό εκείνο. Τίποτα δεν είναι τυχαίο στη σύνταξη των λεγομένων Ευαγγελίων.......

Τέσσερις βασικές "σχολές" χριστολογίας διακρίνονται στην Κ.Δ.

Οι δυο πρώτες, κοιτάζοντας από το τέλος προς την αρχή της ζωής του, είδαν αρχικά τον Ιησού σαν τον εσχατολογικό προφήτη και υπηρέτη του Γιαχβέ, και περίμεναν στη συνέχεια την επάνοδο του ως «Χριστού» (Μεσσία), ως τον υιό του ανθρώπου (Π.Α. 3:ֲ13,20-21).

Kατά τη δεύτερη χριστολογική άποψη πάντως, ο Ιησούς δεν ήταν μόνο ο εσχατολογικός προφήτης, αλλά ταυτόχρονα και ο Κύριος, ο «Χριστός» και υιός του θεού, λαμβάνοντας τη θέση αυτή μετά και την υποτιθέμενη ανάσταση του (Π.Α. 2:22-24,36).

Κατά την τρίτη άποψη, οι μετα-αναστάσιμοι τίτλοι (Χριστός, κύριος, κτλ) αποδόθηκαν στον ραβίνο Ιησού και για την προ ανάστασης ζωή του, για να ξεκαθαρίσουν ουσιαστικά τη σχέση μεταξύ της πρώιμης δράσης του ραββι με το ρόλο του ως σωτήρα.

Η τέταρτη άποψη, επηρεασμένη από την ελληνική φιλοσοφία, είδε τον Ιησού ως τη σοφία του θεού, τον Λόγο.

Η εβραϊκή φιλοσοφία, έχοντας επιρροές από την ελληνική σκέψη, αντιλαμβάνονταν το Λόγο ως τον προσωποποιημένο αγγελιοφόρο του θεού, τον άγγελο της Δημιουργίας, της αποκάλυψης και της σωτηρίας. Ο ραβίνος εκείνος λοιπόν ήταν η ενσάρκωση της προϋπάρχουσας σοφίας, δηλαδή ο Λόγος. Οι πρώτοι χριστιανοί δανείστηκαν την αντίληψη αυτή των εβραίων για το Λόγο, τονίζοντας ότι ο ραβί Ιησούς δεν ήταν κάποιος άγνωστος ή καινούριος θεός, αλλά ήταν ο ίδιος θεός που υπάρχει στη Δημιουργία, στις θρησκευτικές πεποιθήσεις και της ιστορία της σωτήριας των Ισραηλιτών.

Από τον Ιγνάτιο της Αντιόχειας, τον 2ο μ.χ. αιώνα, μέχρι τη σύνοδο της Χαλκηδόνας το 451, το λογικό πρόβλημα ήταν: Αν ο γιος είναι θεός, και διάφορος από τον πατέρα, πως μπορεί ο Γιαχβέ να είναι…..ένας?

Αν ο Ιησούς είναι θεός, πως μπορεί να είναι και άνθρωπος? Oι δοκειστές του 2ου αιώνα πίστευαν ότι η ανθρώπινη φύση του Ιησού ήταν φαινομενική παρά αληθινή. Αντίθετα ο Ιγνάτιος επέμενε ότι ο Ιησούς ήταν άνθρωπος, και για να διαφυλάξει την άποψη αυτή, πρόσθεσε στο δόγμα τις λέξεις "γεννημένος από την παρθένο Μαρία", τονίζοντας την ανθρώπινη φύση του ραβίνου.

Ένα δεύτερο πρόβλημα ήταν η ενότητα του θεού Γιαχβέ. Μια ομάδα (σαβελλιανοι), θέλοντας να διαφυλάξουν την ενότητα, δήλωναν ότι ο Γιαχβέ είχε αποκαλυφθεί με 3 διαδοχικούς, ως πατέρας, γιος, και πνεύμα. Μια αντίπαλη ομάδα έβλεπε το ραβίνο σαν τον άνθρωπο στον οποίο εισήλθε η δύναμη του Γιαχβέ.
Τον 2ο μ.χ. αιώνα, ο Άριος και οι οπαδοί του πίστευαν ότι ο υποτιθέμενος γιος δεν είναι το ίδιο με τον Γιαχβέ, αλλά ο πρώτος μέσα στα πλάσματα του, ίσως ένα είδος ημίθεου. Η σύνοδος της Νίκαιας το 325 καταδίκασε την άποψη αυτή, και το δόγμα επεκτάθηκε με το γιο να ανακηρύσσετε θεός εκ θεού, φως εκ φωτός, ομοούσιος κτλ με τον πατέρα!

Πρόβλημα υπήρχε επίσης με τη φύση του Γιαχβέ, που ενσαρκώθηκε στο ραβί Ιησού. Οι θεολόγοι της Αλεξάνδρειας τόνιζαν τη θεϊκή φύση του ραβί απορρίπτοντας την ανθρώπινη. Οι αντίπαλοι τους, από τη σχολή της Αντιόχειας, τόνιζαν την ανθρώπινη φύση του ραβίνου, παρά τη θεϊκή.

Οι απολλινάριοι πίστευαν ότι στον άνθρωπο Ιησού ο Λόγος είχε αντικαταστήσει το μυαλό ή το πνεύμα, απορρίπτοντας έτσι την ανθρώπινη φύση του. Η άποψη αυτή καταδικάστηκε στη σύνοδο της Κων/πολης το 381. Τον 5ο μ.χ. αιώνα, Ο Νεστόριος πίστευε ότι 2 άνθρωποι ενώθηκαν για να ενσαρκώσουν το Χριστό, και απέρριψε τον τίτλο που είχε δώσει η Αλεξάνδρεια στη Μαρία (θεοτοκος). Ο Νεστόριος, πατριάρχης της Κων/πολης, πίστευε ότι η Μαρία ήταν η μητέρα του ανθρώπου Ιησού, και όχι του «θεανθρώπου Υιού».

Η σύνοδος της Έφεσου, το 431, και της Χαλκηδόνας, το 451, οικειοποιήθηκαν τον τίτλο «Θεοτόκος», και η ενσάρκωση καθορίστηκε ως «2 φύσεις, ένα πρόσωπο», κάτι που έμεινε σταθερό στην ορθοδοξία. Ο ορισμός αυτός πάντως της Χαλκηδόνας δημιούργησε νέες διαμάχες, καθώς η σχολή της Αλεξάνδρειας υποστήριξε οτι ο ενσαρκωμένος υιός ειχε μια, θεϊκή φύση, και με τον τρόπο αυτό η ανθρώπινη φύση του ραβίνου αμφισβητούνταν………

Η ορθόδοξη Χαλκηδόνια χριστολογία προσβάλλεται σε πολλά σημεία. Ο χριστολογικός πλουραλισμός της Κ.Δ. δεν αναγνωρίζεται, και το δόγμα της Χαλκηδόνας στηρίζεται μόνο από το ευαγγέλιο του Ιωάννη και από την άποψη της παρθενογένεσης που διατυπώνεται στα ευαγγέλια Ματθαίου και Λούκα. Κατά τον θεολόγο Rudolf Bultmann, η Χαλκηδόνια αντίληψη περί Χριστού βασίζεται σε αρχαίες μυθολογικές απόψεις (εβραϊκός μεσσιανισμός και ενδεχομένως γνωστικισμός), καθώς και σε απαρχαιωμένες μεταφυσικές αντιλήψεις, κατά τις οποίες γίνονται αντιληπτές οι έννοιες πρόσωπο, φύση, ουσία.
Ο Βυltman αφοσιώνεται στο να απομυθοποιήσει την Κ.Δ. και να επανερμηνεύσει τα μυθολογικά στοιχεία που ενυπάρχουν στις διάφορες χριστολογικές θεωρίες.

Είναι φανερό από τα παραπάνω ότι η εβραϊκή αίρεση του χριστιανισμού που σήμερα έχει ως έχει, βασίζεται σε συμβατικές αποφάσεις ισχυρών χριστιανικών ομάδων και όχι σε υποτιθέμενες "εξ αποκαλύψεως" διδαχές.
Θα μπορούσε κάλλιστα ο ραβίνος να είχε αναγνωριστεί ως άνθρωπος, ως θεός, ως πρώτος μεταξύ των δημιουργημάτων του θεού Γιαχβέ, ή ως ημίθεος...

Ολόκληροι πατριάρχες πίστευαν άλλα από ότι επικράτησε στο τέλος, το δόγμα ήταν στην αρχή έτσι και μετά αλλιώς, κομμάτια προστέθηκαν και κατασκεύασαν αυτό το φτιαχτό δόγμα σε διάρκεια 3-4 αιώνων.
Το δόγμα αυτής της εβραϊκής αίρεσης βασίζεται κυρίως σε ένα ευαγγέλιο, παραβλέποντας τα άλλα.

Αν στη Χαλκηδόνα οι «φωτισμένοι» οπαδοί του ραβί Ιησού και της αίρεσης του είχαν αποφανθεί κάτι άλλο σε σχέση με αυτό που επικράτησε, τώρα θα πίστευαν άλλα οι χριστιανοί για τον Ιησού της περιγραφής.

Αν πχ η άποψη του Άριου είχε επικρατήσει και εξαπλωθεί, ο ραβίνος δε θα ήταν ομοούσιος με το Γιαχβέ αλλά δημιούργημα του. Το ΠΩΣ κατέληξε αυτό το κατασκεύασμα δεν έχει σημασία, η ουσία είναι πως δεν είναι κάτι απόλυτο, αλλά το συμβατικό δημιούργημα μιας συγκεκριμένης περιόδου στην οποία οι ισχυρότερες ομάδες επέβαλαν την άποψη τους και εδραίωσαν-εξάπλωσαν το δόγμα τους.

Ότι έπραξε με άλλα λόγια κάπως αργότερα ο Μωάμεθ, «διορθώνοντας» τα όσα λαθεμένα λέγανε οι εβραίοι και οι χριστιανοί, σύμφωνα πάντοτε με την «εντολή» που (και αυτός!) είχε λάβει……..

Και να φανταστείς φίλτατε πως ετούτο το αλαλούμ ξεκαθάρισε και με την βοήθεια μπόλικου αίματος. Αλλά ήτανε αίμα.....απίστων......

Αυτά για το "ενιαίο" του δόγματος σου φίλτατε.

Λες:
«Υπέδειξέ μου μια διδασκαλία που να μην είχε 100 διαφορετικές , αντίθετες ερμηνείες.
Κι όσοι διαφώνησαν δε σημαίνει ότι δεν πίστευαν στην ύπαρξη και τη διδασκαλία του δασκάλου, αλλά η μεγάλη διαμάχη για τα λόγια του προσώπου, αποδεικνύει και την υπαρξή του και τη διδασκαλία του.»

Όλοι όσοι προσπάθησαν φίλτατε να αποδείξουν τα πάντα περιήλθανε στην ίδια την κατάσταση: κατακερματίστηκαν σε εκατοντάδες «ερμηνευτές» και «κατόχους της αλήθειας».

Για ΠΟΙΟΝ ιδιαίτερο λόγο δηλαδή θα πρέπει να έχει δίκαιο ο ορθόδοξος και όχι ο προτεστάντης? Για ΠΟΙΟΝ λόγο θα πρέπει να δεχθούμε πως ισχύουνε τα όσα λένε οι χριστιανοί περί του Ιησού και όχι οι Μουσουλμάνοι? Εξάλλου «Αλήθειες», «Θαύματα» και «θεοπνευστία» κατέχουνε εξίσου καλά και οι δυο.

Λοιπόν?

Για ΠΟΙΟΝ λόγο πρέπει να δεχθούμε τα όσα εξιστορούνε οι μετέπειτα ερμηνευτές του ιουδαϊσμού (ιουδαιοχριστιανοί), και να απορρίψουμε τα όσα λένε οι μετέπειτα των ιουδαιοχριστιανών?

Επίσης, από ότι θα γνωρίζεις, και το Ισλάμ χωρίζεται σε εκατοντάδες αιρέσεις. Σημαίνει επομένως αυτή η πολυφωνία και διαμάχη, σύμφωνα με την λογική σου, αυτομάτως και την γνησιότητα του Αλλάχ και κατά συνέπεια την αποδοχή του Ιησού ως προφήτη του Αλλάχ?

Μήπως αυτοαναιρείσαι ρε Δημήτρη μέσα από τα λόγια σου??

Λες:
«Αυτό σημαίνει ότι χώρια απ τις διαφωνίες κλπ, η καινή διαθήκη, τα έργα των ευαγγελιστών και οι επιστολές αποστόλων, ήσαν βιβλία που όλοι χρησιμοποίησαν σαν βάση συζητήσεων, χριστιανοί και ενάντιοι, κανείς δεν είπε ότι το έργο είναι μαιμου, ότι δεν υπήρξε χριστός, ευαγγελιστές κλπ.»

Έτσι θέλεις να το ερμηνεύεις φίλτατε. Εξυπηρετεί και συνάμα αγαλλιάζει μια τέτοια σκέψη, αλλά σκέψου λίγο πως ΟΛΑ ΤΑ ΔΟΓΜΑΤΑ τα ίδια ακριβώς επικαλούνται. Εάν ήτανε φίλτατε ο Λόγος του Ιησού των Ευαγγελιστών ο Λόγος του Ενός και Μοναδικού Δημιουργού, πρώτα θα έπειθε…..τους ίδιους τους χριστιανούς (!) και μετά από 2000 χρόνια θα το’χανε κατανοήσει και κάτι δισεκατομμύρια άνθρωποι.

Μάλλον όμως κάτι τέτοιο ΠΟΤΕ δεν συνέβη………

Όσον αφορά την Καινή Διαθήκη που επικαλείσαι, λησμονείς ΚΑΙ ΕΔΩ την πικρή πραγματικότητα. Και αυτό διότι το αλαλούμ που επικρατούσε περί των «θεόπνευστων πηγών» ήτανε χαώδες, τα λεγόμενα «ευαγγέλια» ΔΕΝ ΗΣΑΝ ΜΟΝΟ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΟΙ ΝΙΚΗΤΕΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΑΝ, έπρεπε οι Θεολόγοι ΤΗΣ ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΑΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ να προσπαθήσουν (από το δεύτερο μισό του 3ου αιώνα και μετά) να αποκαταστήσουν κάποιο…ενιαίο ευαγγελικό κείμενο.

Επειδή όμως ΚΑΙ ΕΔΩ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΘΗΚΕ ΧΑΜΟΣ, έγιναν τελικά τρεις παραλλαγές αποδεκτές (!): του Ησύχιου της Αλεξάνδρειας, του Πάμφυλου της Καισάρειας και του Λουκά της Αντιόχειας.

Ωστόσο, ακόμα και μετά αυτή τη κατάληξη των κουρασμένων «Πατέρων», τα διάφορα αποσπάσματα από τα «κανονικά ευαγγέλια» (δηλαδή ΜΟΝΟ τα τέσσερα από τα πάνω από 100 που υπήρχανε για αιώνες ολάκερους!!) που βρίσκονται σε χριστιανικούς παπύρους, ΔΙΑΦΕΡΟΥΝ ΣΥΧΝΟΤΑΤΑ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΑΡΑΛΛΑΓΕΣ ΑΥΤΕΣ!

Για να αντιληφθεί κανείς το χάος που επικρατεί από κείμενα και «ερμηνείες» διαφόρων θερμόαιμων «Θεόπνευστων», αρκεί να σκεφτούμε ότι ΕΧΟΥΝΕ ΒΡΕΘΕΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ 3.500 ΜΕΡΗ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΔΙΑΤΥΠΩΜΕΝΑ ΑΠΟ ΤΟ «ΚΑΤΑ ΛΟΥΚΑΝ»………….

Εάν πάλι επιθυμείς, μπορούμε να πιάσουμε ΕΝΑ-ΕΝΑ τα Ευαγγέλια και να αναλύσουμε την χρονολογία τους καθώς και την προέλευση τους.

Το ότι οι θεολόγοι του ιουδαιοχριστιανισμού φίλτατε Δημήτρη δεν καταθέτουν τα όπλα μπροστά στην ορθολογική κριτική της «Καινής Διαθήκης» αυτό δεν σημαίνει πως η κριτική αυτή είναι λιγότερο ισχυρή, αλλά αποκλειστικά πως η χριστιανική παράδοση προστατεύεται από τον πανίσχυρο κοσμικό μηχανισμό της εκκλησίας καθώς και τις εκάστοτε κυρίαρχες τάξεις των χωρών που ενεργεί, οι οποίες και έχουν μεγάλο συμφέρον να σκεπάζουν με μυστήριο την ιστορική εμφάνιση της ιουδαϊκής αίρεσης των αποκαλούμενων «χριστιανών».

Αλήθεια, και μιας και δέχεσαι ΚΑΙ την Πεντάτευχο ως «δικό σου» ιερό κείμενο, τι έχεις να σχολιάσεις ως προς το γεγονός ότι ο Ιησούς ΔΕΝ ΑΠΟΚΑΛΕΣΕ ΠΟΤΕ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ ΜΕΣΣΙΑ, παρά αποκαλούσε τον εαυτό του «Γιο του ανθρώπου»?

Από ότι θα θυμάσαι, ο Γιαχβέ επικοινωνούσε με τους ΔΟΥΛΟΥΣ του Ισραηλίτες μέσω των προφητών του. Κάθε προφήτης ήταν ο εκλεκτός του άνθρωπος, ήταν κατά την εβραϊκή έκφραση ο ΓΙΟΣ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ, που τον επισκέπτονταν στα ενύπνια του και του ανέθετε να μεταφέρει στον περιούσιο λαό του τους λόγους του, τις εντολές και τις αποφάσεις. (Π.χ. «Θεϊκές» κατασχέσεις ΞΕΝΩΝ εδαφών, αιματοκύλισμα αμάχων, βιασμούς, αιμομιξίες κ.α. ωραία..)

Η έννοια του «γιος του ανθρώπου» δεν είναι όμως τυχαία. Με την έννοια αυτή προσφωνεί στο προφητικό βιβλίο του Ιεζεκιήλ ο Γιαχβέ τον συγγραφέα-προφήτη ΕΝΕΝΗΝΤΑ ΤΡΕΙΣ ΦΟΡΕΣ ως «Υιέ ανθρώπου» (93!). με την ίδια ακριβώς φράση «Υιέ ανθρώπου» προσφωνεί ο Γιαχβέ και τον προφήτη Δανιήλ.

Και κάτι ακόμα για…περίσκεψη φίλτατε Δημήτρη, από ένα Ευαγγέλιο που δεν «άρεσε» στους νικητές της ιεραρχίας του δόγματος:

«…και ενώ έλεγαν αυτά τα πράγματα, ο Ιησούς ήταν όρθιος, ακούγοντας τους να μιλάνε μαζί, χωρίς αυτοί να ξέρουν ότι ήταν ο Ιησούς….εκείνη τη στιγμή, μεταμορφώθηκε εμπρός τους. Αποκαλύφθηκε σ’αυτούς. Μίλησε μαζί τους στην εβραϊκή γλώσσα, λέγοντας: «Χαίρε Πέτρε σεβάσμιε επίσκοπε μου, Χαίρε Θωμά δεύτερε Χριστέ μου…» (Ευαγγέλιο του Βαρθολομαίου, 2ο απόσπασμα)

Το παραπάνω απόσπασμα είναι εξόχως ενδιαφέρον. Ο ΙΗΣΟΥΣ ΑΠΟΚΑΛΕΙ ΤΟΝ ΘΩΜΑ ΔΕΥΤΕΡΟ ΧΡΙΣΤΟ. Η μετάφραση του αποσπάσματος είναι από την σειρά των συριακών απόκρυφων, ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΑΝ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΗΜΗ ΕΓΚΡΙΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘΟΛΙΚΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ. Στα εβραϊκά η παραπάνω φράση γίνεται: “Shalom taoma, Messiah sheni ”. Όσο για ΤΟ ΑΛΗΘΙΝΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΘΩΜΑ, αυτό πλέον είναι γνωστό. ΛΕΓΟΤΑΝ ΙΟΥΔΑΣ! ( μεταξύ άλλων, τόσο ο Άγιος Εφραίμιος στους ύμνους του, όσο και ο χριστιανός απολογητής του 2ου αιώνα Τατιανός στο έργο του «Διατέσσαρον», του αποδίδουν αυτό ως το πραγματικό του όνομα)

Αντιλαμβάνεσαι άραγε τίποτα φίλτατε περί "θεοπνευστίας"?

«Δίδυμε του Χριστού, Απόστολε του Υψίστου, εσύ που είσαι μυημένος στην απόκρυφη διδασκαλία του Χριστού, έχεις πάρει μυστικές εντολές…» (Πράξεις του Θωμά 39)

Να’σαι καλά φίλτατε……….

Καλά,σύμφωνα με τη θεωρία σου, υπάρχει κάποια παγκόσμια συνομωσία με σκοπό να κρατάει τον κόσμο στο σκοτάδι; Αυτή η συνομωσία θα πρέπει να ελέγχει εκατοντάδες πανεπιστημιακούς που επιβεβαιώνουν την αυθεντικότητα των Ευαγγελίων.
Μόνο οι Ε μπορούν να μας σώσουν από το σκοτάδι αυτό;