Το forum του μεταφυσικού

Ωπα, τι έγινε πάλι;

Ειδικά τα "200 τελευταία μηνύματά" μου είναι ουσιαστικά επιχειρήματα. Αν σου φαινονται "αφορισμοί" είναι επειδή απαντάω στους αφορισμούς που γράφετε οι συγκεκριμένοι. Είδες πως φαίνονται αυτά που γράφετε όταν τα διαβάζετε απο άλλους;

btw δεν θα είναι και άσχημο να περάσεις απο τον Πασχαλίδη. Μπορεί να σου φύγει το hating style που έχεις

Και για να χαλαρώσω λίγο τα πράγματα ξεφέυγοντας από τα στενά όρια της κουβέντα σας, ενδιαφέρον έχει η απόψη του Irvin Yalom παρακάτω (μέρος συνέντευξής του):

- Προτιμάτε έναν ευσπλαχνικό ιερέα ή έναν ψυχρό ψυχοθεραπευτή;

- Εάν ο ιερέας είναι ευσπλαχνικός και σοφός, σίγουρα θα τον προτιμούσα.

πηγή: http://www.kathimerini.gr/792307/art...3iopreph-agaph

Προσωπικά με καλύπτει στο βαθμό που μας καλύπτουν σήμερα πράγματα στο βαθμό που τα γνωρίζουμε και με τη διαπίστωση ότι προς αυτή την κατεύθυνση, η έρευνά μου, που συνεχίζεται, δε δείχνει να είναι αδιέξοδη. Υπάρχει μια λογική πίσω από αυτό και δε τη βρίσκω πίο αβάσιμη από άλλες. Ίσα ίσα οδηγεί σε απαντήσεις που δημιουργούν λιγότερα ερωτηματικά.
Ποια η αρχική φύση;
Όχι κάτι άυλο αλλά φαίνεται να ήταν (κατά τη αντίληψη αυτή) μια φύση που επέτρεπε να λειτουργούν τα πράγματα χωρίς την "αρπακτικότητα" που σύμπαντος όπως είναι τώρα.

Ο Γιάλομ σε αυτήν την συνέντευξή του θίγει και απαντάει σε πολύ περισσότερα θέματα, απ' όποιο συμπέρασμα βγήκε απο τις ώρες που δαπάνησαν όλοι οσοι έγραψαν σε αυτό το θέμα. Ισως γιατί δεν έχει πέσει ποτέ σε αυτήν την παγίδα.

@xtabay

...και είμαι σίγουρος οτι δεν διάβασες ούτε μια λέξη απο την τεκμηριωμένη επιστημονική δημοσίευση που έδωσα, η οποία αποτελεί έργο επωνύμου φυσικού και οχι κάποιου ανώνυμου που ισχυρίζεται οτι είναι φυσικός. Οι απαντήσεις (που δεν θα σου μεταφέρω) βρισκονται στις σελίδες 24 (μέση) έως το τέλος της 25.

Αυτά τα λίγα απο εμένα και τέρμα, όσον αφορά τον σχολιασμό των γραπτών αυτών που ασχολούνται με την συγγραφή αφορισμών (και προβάλλουν το εγώ τους πάνω στους άλλους).

Απο heretic - Σήμερα 10:20
<<Αυτά τα λίγα απο εμένα και τέρμα, όσον αφορά τον σχολιασμό των γραπτών αυτών που ασχολούνται με την συγγραφή αφορισμών (και προβάλλουν το εγώ τους πάνω στους άλλους>> ).




Περιμενω τις αποδειξεις .

Πολύ ωραία. Μου αναφέρεις πρώτα εν συντομία το μορφωτικό σου επίπεδο. Το επίσημα πιστοποιημένο εννοώ, γιατί μπορεί να σου έχει δώσει και κανένα πτυχίο νοολόγου ο Φούφουτος. Πρόσεξε, δεν το κάνω για λόγους δυσφήμισης, υπεροπτισμού και άλλων συμπλεγματικών αιτών. Θέλω να ξέρω τι είσαι σε θέση να καταλάβεις από αυτά που γράφω.

Σε περιμενω στον ιστοτοπο Physicsgg να μας αποδειξεις και να σου αποδειξω το πιστοποιημενο μου/ σου επιπεδο μορφωσης

Εκει θα υπαρχουν και αλλοι πιστοποιημενοι που θα θελουν να συζητησουν μαζι σου και μαζι μου.

Αν εχεις <<πιστοποιημενο μορφωτικο επιπεδο>>,και δεν εχεις <<υπεροπτισμο και αλλες συμπλεγματικες αιτιες>>, δεν εχεις να φοβασαι τιποτα.

ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ Physicsgg, την αναρτηση σου.

Μα φίλε esmike η θεωρία της μεγάλης έκρηξης, ήδη έχει αποδειχθεί ότι είναι λάθος.

Όπως το φαντάστηκα. Και σύμφωνα με το "ξυράφι του Όκαμ", θα κάνω την απλούστερη των υποθέσεων, και θα συμπεράνω οτι είσαι απλά αγράμματος, όπως έχει φανεί ξεκάθαρα απο αυτά που γράφεις εδω και μέρες. Η απάντηση μου τότε, δεν θα μπορούσε να είναι κάτι διαφορετικό απο αυτό. Καλή συνέχεια.

Αγαπητέ Βασίλη για μια ακόμα φορά διάβασα την υποτιθέμενη απόδειξη σου περί του λάθους της θεωρίας του Β.Β.
Οφείλω να σε πληροφορήσω ότι το μόνο που αποδεικνύει είναι η πλήρης άγνοια σου και σε αυτό το θέμα. Κάτι αναμενόμενο μια και η κριτική στο θέμα απαιτεί πολύ ειδικές γνώσεις θεωρητικής φυσικής.

Αν νομίζεις ότι η αμάθεια σου, σου επιτρέπει να εκφράσεις αξιόλογη γνώμη επί παντός επιστημονικό θέματος γελιέσαι.

Επειδή όμως προσπαθώ να καταλάβω τι προσπαθείς να πεις, αν θες μας εξηγείς τι εννοείς με την λέξη απόδειξη, γιατί υποψιάζομαι ότι κάτι έχεις μπερδέψει, και για αυτό δυσκολεύεσαι να κατανοήσεις κάποια θέματα

Η πιθανότητα είναι αστρονομικά μικρή. Ας υποθέσουμε ότι το προγονικό είδος ερεκτους πχ. διαφέρει από τον σημερινό hss, μόνο σε 100 γενετικά χαρακτηριστικά. Αν είχαμε δύο πληθυσμούς που εξελίσσονταν ανεξάρτητα και κατέληγαν να έχουν ίδια τα 95 από αυτά, ώστε να μιλάμε για ασήμαντες διαφορές, τότε θα έπρεπε να εμφανίζουν τις ίδιες 95 χρωματοσωματικές διαφοροποιήσεις, και να επικρατήσουν και οι 95 στους πληθυσμούς, και μάλιστα στα ίδια χρονικά διαστήματα, για τους hss κάπου 200,000 χρόνια. Αν πάρουμε μια πολύ συντηρητική υπόθεση ότι η πιθανότητα της κάθε μιας αλλαγής που επικρατεί στον πληθυσμό είναι της τάξης του 1/1000, καταλαβαίνεις οτι το τελικό νούμερο έχει αστρονομικά μικρή πιθανότητα. Το ξυράφι του όκαμ καθιστά την υπόθεση απορριπτέα.
Οπότε έχεις δίκιο ότι δεν είναι εντελώς απίθανο, αλλά πρακτικά είναι τόσο απειροελάχιστη η πιθανότητα που είναι άσκοπο να την συζητάμε.

Σημ. η θεωρία που παρέπεμψες σε κάποια ανάρτηση, θεωρεί τους πληθυσμούς αλληλεπιδρόντες, κάτι που θα επέτρεπε την εισαγωγή ενός χαρακτηριστικού με επιβιοτικό πλεονέκτημα σε γειτονικές ομάδες. Αλλά αυτό ουσιαστικά καταργεί την ανεξάρτητη, τοπική εξέλιξη και διαφοροποιείται από την κλασική θεωρία στο ότι θεωρεί την εξέλιξη να λαμβάνει χώρα σε όλη την έκταση που κατοικεί ο προγονικός πληθυσμός. Οκ. αυτό δεν είναι εξωφρενικά απίθανο, απλά η τοπική εξέλιξη ταιριάζει καλύτερα με τα στοιχεία της μοριακής βιολογίας, ως προς την εξάπλωση των πληθυσμών, οπότε δεν περνάει από το ξυράφι....

===================

Το συμπέρασμα Χρήστο είναι ότι μάλλον οι περισσότεροι χριστιανοί τόσο οι ορθόδοξοι όσο και οι καθολικοί, διαφωνούν μαζί σου και συμφωνούν μαζί μου.....
Πάντως μην απελπίζεσαι οι ιεχωβάδες βλέπω ότι στην συντριπτική πλειοψηφία τάσονται με το μέρος σου.

Θα σου εξηγήσει καλύτερα η αμείλικτη πραγματικότητα φίλε rados:

Και ξεκινάει το παραμύθιιιιι Μια φορά και ένα καιρό "Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα"

Αμ με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά. Αλλά μη ξεχνιόμαστε παραμύθι διαβάζουμε για παιδιά νηπιαγωγείου.

Προσοχή τραγικό!!!
Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο (όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

Αγαπητέ rados, το ότι είναι παραμύθι το Big Bang για παιδιά νηπιαγωγείου καταδεικνύεται από το πάνω «επιστημονικό» κείμενο. Με υποθέσεις δεν πας πουθενά.

Ας κοιτάξουμε και εδώ:
Το αστείο της θεωρίας του Big Bang περιγράφηκε από τον πάνω ειδικό, που την συνέλαβε να αντιφάσκει. Και ξέρεις, οποιαδήποτε θεωρία συλληφθεί να αντιφάσκει πεθαίνει.

Αλλά και να μη υπήρχαν τα πάνω αναμφισβήτητα ντοκουμέντα που καταργούν τη θεωρία του Big Bang, υπάρχει η επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική"€, που την καταργεί, καθώς καταργεί και γενικά ΟΛΕΣ τις θεωρίες της «επιστημονικής» φαντασίας που αφορούν την εξιχνίαση θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, εξασφαλίζοντάς μας γέλιο μόνιμο και άφθονο σε αυτούς τους χαλεπούς καιρούς που περνάμε:

1) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν.

2) Οποιαδήποτε πειράματα με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε η ζωή.

3) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν.

4) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή.

5) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το αν ισχύει η εξέλιξη.

ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, η επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική", τα γράφει στα παλαιότερα των υποδημάτων της:
Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται, για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων θεμάτων. Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

€œΕπαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του κόσμου, που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος).

Όπως διαπιστώσαμε, όλα τα πειράματα σχετικά, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν, για το πώς ξεκίνησε η ζωή, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή, για το αν ισχύει η εξέλιξη (θέματα μη παρατηρούμενα), η ακούραστη επιστημονική μέθοδος "Επαγωγική λογική", τα πετούσε, τα πετάει, και θα τα πετάει εσαεί στον κάλαθο των αχρήστων.

Ρε Βασίλη βαρέθηκα να ακούω την ίδια κασσετα ! Άλλαξε της πλευρά τουλάχιστον . Μην κανεις copy paste μόνο . Προσπάθησε να το πεις και με δικά σου λόγια .

Φίλε Βασίλη.
Αναφέρεσαι στον ιστότοπο φυσικής Του Physics4u.
Η δική μου παραπομπή ηταν απο τον ιστότοπο φυσικής Physicsgg.
Αυτά που λες φίλε μου περι γενικέυσεων , παρατηρήσεων και εικασιών τα δέχομαι, και ως ενα βαθμό είναι σωστά.
Εκεί ομως που δεν είσαι σωστός, αλλά μερολήπτικος στις αναλύσεις σου, είναι που δεν αναφέρεσαι με τον ίδιο σκεπτικισμό και κριτική, στην πρόταση που παρέθεσα και πιο πρίν :

Κανείς φίλε μου δεν είδε το Θεό.

Αυτή την πρόταση δεν είδα να την σχολιάζεις με τον ίδιο σκεπτικισμό.
Κανείς φίλε μου δεν είδε το Θεό , και όποιος λέει το αντίθετο, λέει ψέματα.
'Aρα απο την στιγμή που κανείς δεν είδε το Θεό , μπορεί να λεχθεί οτι και οι εξ αποκαλύψεως αλήθειες, είναι επίσης εικασίες , γενικέυσεις , παρερμηνευμένες παρατηρήσεις.
Έτσι ο σκεπτικισμός σου θα ηταν πιο ισορροπιμένος και η άποψη σου λιγότερο αντιφατική.

Η πρόταση Κανείς φίλε μου δεν είδε το Θεό.
δεν είναι ορθά διατυπωμένη. Δεν είναι ότι κανείς δεν είδε το Θεό αλλά ότι εσύ διαλέγεις να βάλεις όσους λένε/είπαν οτι είδαν το Θεό κάτω από την ταμπέλα "ψεύτες."
Απλά επιλέγεις πχ να πιστεύεις ότι κανείς δεν είδε το Θεό. γιατί ας πούμε κρίνεις (με δικά σου άγνωστα και υποκειμενικά κριτήρια) ότι όσοι λένε οτι είδαν το Θεό λένε ψέματα. Με μια γενικολογία λοιπόν αρνείσαι να εξετάσεις τις περιπτώσεις ανθρώπων που "είδαν" το Θεό - και αυτό χρονα απαλλάσσεις τον εαυτό σου από το να κάνεις κι εσύ (αν σε ενδιαφέρει το θέμα) όσα έκαναν εκείνοι και "είδαν" το Θεό.

Αλλά ας πάρουμε την ιδέα πως ήταν "ψεύτες." Στέκεται;
Ο απόστολος Παύλος πχ είδε ένα εκτυφλωτικό φως και αναγνώρισε σ'αυτό το Θεό. Έτσι λέει. Έλεγε ψέματα;
Οι άνθρωποι λένε ψέματα για να καλυτερεύσουν τη θέση τους.
Την καλυτέρευσε ο Παύλος; Απέκτησε βίλλα έξω από Ρώμη; Κυκλοφορούσε μέ τέρθιππο; Εϊχε δούλους; Έκανε λεφτά; Πολλές γυναίκες; Σπούδασε τα παιδιά του στους καλύτεορυς ρήτορες; Ανακήρύχτηκε "ευεργέτης;" Απέκτησε πολιτικό/δικαστικό αξίωμα;
Τέτοια ήταν τα κριτήρια της "καλυτέρευσης" της θέσης ενός ανθρώπου τον 1ο μΧ αιώνα.

Για να δούμε τι έγινε λοιπόν:
<<Δοκώ γαρ ότι ο Θεός ημάς τους αποστόλους εσχάτους απέδειξεν ως επιθανατίους, ότι θέατρον εγενήθημεν τω κόσμω, και αγγέλοις και ανθρώποις. Ημείς μωροί διά Χριστόν, υμείς δε φρόνιμοι εν Χριστώβˆ™ ημείς ασθενείς, υμείς δε ισχυροίβˆ™ υμείς ένδοξοι, ημείς δε άτιμοι. Άχρι της άρτι ώρας και πεινώμεν και διψώμεν και γυμνητεύομεν και κολαφιζόμεθα και αστατούμεν και κοπιώμεν εργαζόμενοι ταις ιδίαις χερσίβˆ™ λοιδορούμενοι ευλογούμεν, διωκόμενοι ανεχόμεθα, βλασφημούμενοι παρακαλούμενβˆ™ ως περικαθάρματα του κόσμου εγενήθημεν, πάντων περίψημα έως άρτι. Ουκ εντρέπων υμάς γράφω ταύτα, αλλ’ ως τέκνα μου αγαπητά νουθετώ. Εάν γαρ μυρίους παιδαγωγούς έχητε εν Χριστώ, αλλ’ ου πολλούς πατέραςβˆ™ εν γαρ Χριστώ Ιησού διά του ευαγγελίου εγώ υμάς εγέννησα. Παρακαλώ ουν υμάς, μιμηταί μου γίνεσθε.>>
μμμμ, σβήσε τη βιλλίτσα από το Καίσαρα!

Λέει ακόμα:
Των Αποστόλων
Προς Κορινθιους Β' (Κεφ.11 Στιχ.21 - Κεφ.12 Στιχ.9)
...
Απόδοση στη Νεοελληνική:
Με ατίμωσή μου το λέω, σαν εμείς να υπήρξαμε αδύνατοι. Αλλά σε ό,τι τολμά κανείς να καυχηθεί β€“ με αφροσύνη το λέω – τολμώ κι εγώ. Εβραίοι είναι; Κι εγώ. Ισραηλίτες είναι; Κι εγώ. Σπέρμα του Αβραάμ είναι; Κι εγώ. Διάκονοι Χριστού είναι; Παραφρονώντας μιλώ, παραπάνω εγώ: σε κόπους περισσότερο, σε φυλακές περισσότερο, σε χτυπήματα υπερβολικά περισσότερο, σε θανάτους πολλές φορές. Από τους Ιουδαίους έλαβα πέντε φορές σαράντα παρά μία μαστιγώσεις, τρεις φορές ραβδίστηκα, μια φορά λιθοβολήθηκα, τρεις φορές ναυάγησα, ένα μερόνυχτο έχω κάνει στο βυθό. Σε οδοιπορίες πολλές φορές, σε κινδύνους ποταμών, σε κινδύνους ληστών, σε κινδύνους από το γένος μου, σε κινδύνους από τους εθνικούς, σε κινδύνους στην πόλη, σε κινδύνους στην ερημιά, σε κινδύνους στη θάλασσα, σε κινδύνους μεταξύ ψευδάδελφων, με κόπο και με μόχθο, σε αγρυπνίες πολλές φορές, με πείνα και δίψα, με νηστείες πολλές φορές, με ψύχος και γυμνότητα. Εκτός των άλλων, η επίβλεψή μου η καθημερινή, η μέριμνα για όλες τις εκκλησίες. Ποιος ασθενεί και δεν ασθενώ; Ποιος σκανδαλίζεται και εγώ δεν καίομαι;

Πάει και το τέρθιππο!

Για λεφτά και γυναίκες δε το συζητάμε, ούτε παλτό δεν είχε σε κάποια φάση και για γυναίκες - γράφει προς τους Κορινθίους (1 Κορ. 9, 5), μήπως δεν έχω δικαίωμα να έχω μαζί μου στα ταξίδια «αδελφή γυναίκα», όπως κάνουν και οι άλλοι απόστολοι και τα αδέρφια τον Κυρίου και ο Κηφάς ;

Στο τέλος εκτελέστηκε. Κι όλα αυτά γιατί επέμενε να λέει ψέματα - μας λες!
Κι όλ'αυτά γιατί;
Γιατί έλεγε πως είδε και άκουσε το Θεό: "Αν πρέπει να καυχιέμαι, θα καυχηθώ για τα πράγματα που δείχνουν την αδυναμία μου. Ο Θεός και Πατέρας του Κυρίου Ιησού, που είναι ευλογητός στους αιώνες, ξέρει ότι δεν ψεύδομαι. Στη Δαμασκό, ο εθνάρχης του βασιλιά Αρέτα φρουρούσε την πόλη των Δαμασκηνών για να με πιάσει, και διαμέσου μιας θυρίδας μέσα σε δίχτυ με κατέβασαν από το τείχος και ξέφυγα από τα χέρια του. Πρέπει να καυχιέμαι. δε με συμφέρει βέβαια, θα έρθω όμως σε οπτασίες και αποκαλύψεις του Κυρίου. Ξέρω έναν άνθρωπο στο Χριστό πριν από δεκατέσσερα χρόνια – είτε με το σώμα, δεν ξέρω, είτε εκτός του σώματος δεν ξέρω, ο Θεός ξέρει – που αρπάχτηκε τέτοιος άνθρωπος ως τον τρίτο ουρανό. Και ξέρω ότι τέτοιος άνθρωπος – είτε με το σώμα είτε χωρίς το σώμα δεν ξέρω, ο Θεός ξέρει – αρπάχτηκε στον παράδεισο και άκουσε ανεκλάλητα λόγια που δεν είναι δυνατό σε άνθρωπο να τα μιλήσει. Για τέτοιο άνθρωπο θα καυχηθώ, αλλά για τον εαυτό μου δε θα καυχηθώ παρά μόνο για τις αδυναμίες μου. Αν πράγματι θελήσω να καυχηθώ, δε θα είμαι άφρονας, γιατί θα πω την αλήθεια. "

Αλήθεια για "ψεύτης" πολύ παλαβός μου φαίνεται τον μπερδεύεις με τον Πιλάτο; - ο Πιλάτος ήταν Πόντιος όχι ο Παύλος, το ξεχνάς;

Το λογικό συμπέρασμα είναι οτι το "ψεύτης" δεν στέκει (σε ορισμένες περιπτώσεις)

Aγαπητέ φίλε.
Μην μένεις στο γράμμα του νόμου, αλλά στο πνέυμα και την ουσία.
Κανείς φίλε μου απο όλους αυτούς που ισχυρίζονταν και ισχυρίζονται , οτι είδαν το Θεό δεν είναι απόλυτα σίγουρο και πέ ραν κάθε αμφιβολίας οτι τον είδαν.
Έτσι θεωρουν αυτοί οτι τον είδαν. Αλλά αυτό πόσο αντικειμενικό ειναι;
Πόσο εγωϊστικο ;
Πόσο ταπεινό;
Πόσο Χριστιανικό;
Η ουσία και το πνέυμα της κριτικής μου συμπυκνώνεται στην παρακάτω φράση :
Ο Βασίλης λέει οτι οι παρατηρήσεις των ανθρώπων μπορούν να οδηγήσουν σε πλάνη , σε παρερμηνεία , σε παρεξήγηση, και η δική μου άποψη είναι οτι πολλοί είδαν κάτι και επειδή το παρεξήγησαν, το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό.

Εκεί έξω υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν άνθρωποι, που ισχυρίζονται οτι είδαν το Θεό , και μπορεί να είναι εκατομμύρια.

Το Σωστό ερώτημα ΕΙΝΑΙ:

Είναι απόλυτα και χωρίς καμία αμφιβολία σίγουρο οτι αυτό που είδαν κάποιοι ήταν ο Θεός , η μήπως συμβαίνει κάτι αλλο (μια πλάνη) που επείδη δεν είναι σε θέση να κατανοήσουν , γι΄αυτο το παρερμηνέυουν ;


Δηλαδή έχει εξαντληθεί μονομιάς ο σκεπτικισμός μας όταν συμβαίνει κατι βιωματικά και επανέρχεται αυτός ο σκεπτικισμός μονο οταν αφορά κάτι εξωτερικό; (την γνώση απο τις επιστήμες).

Ο προβληματισμός που θέτεις είναι ορθός αλλά εκεί που τον σταματάς καταταντά αντιπαραγωγικός και αδιέξοδος. Δεν αρκεί απλά να αμφισβητείς (ή να δέχεσαι) κάτι αλλά και το τι κάνεις για να επιβεβαιώσεις ή να ελέγξεις τη θέση σου.

Σκέψου το πόσα απτά αποδείξιμα πράγματα αμφισβητούνται: ακόμα και το αν άνθρωποι πάτησαν στο φεγγάρι κάποιοι το αμφισβητούν. Κι υπάρχουν και φωτο & τηλεοπτικές λήψεις κτλ. Αν λοιπόν κάτι για το οποίο υπάρχει πληθώρα αποδείξεων κάποιοι το αμφισβητούν πόσο μάλλον κάτι τόσο προσωπικό όπως το είδα το Θεό! Αλλά από "τους καρπούς τους θα τους καταλάβετε!" με σωρεία "μήπως" το ένα και το άλλο απλά κύκλους γύρω από τον εαυτό μας κάνουμε. Ας πούμε καλύτερα 'έστω ότι' και να δούμε που μας βγάζει!

Έχουμε ένα κοινό έδαφος εδώ. "Είδαν κάτι" (όπου "είδαν" εννοώ "αντιλήφθηκαν", οπτικά, ηχητικά, ως "αίσθηση" κάποιας "παρουσίας" κτλ)

Το να λες όμως ότι αυτό το κάτι "το ονόμασαν εγωϊστικα Θεό" χωρίς να γνωρίζεις κάθε ιδιαίτερη περίπτωση είναι επίσης.... εγωϊστικο! (γιατί υπονοείς ότι χωρίς στοιχεία "ξέρεις" πως το "παρεξήγησαν"!!! Και που το ξέρεις; Απλά το υποθέτεις, και μάλιστα χωρίς πλήρη εικόνα.)

Αυτό που μου φαίνεται εμένα είναι ότι ο "εγωϊσμός" όπου υπάρχει διακρίνεται από το κέρδος που επιζητά.
Αν αυτό που είπαν δεν του έφερε κέρδος (όπως τον Παύλο πχ) τότε αξίζει περεταίρω έρευνα.

Τελικά "πολλοί είδαν κάτι" (και "βλέπουν") και η μαρτυρία μερικών από τους πολλούς αξίζει έρευνα.

Μα φίλε μου δεν καταδικάζω την έρευνα. Το σκεπτικό μου συμπυκνώνεται καλύτερα απο την παρακάτω φράση :

Αυτός ειναι ο προβληματισμός και μομφή σε αυτούς που δεν επιζητούν την ισορροπιμένη έρευνα και εξιχνίαση των όποιων παρερμηνειών που προκύπτουν συνεχώς.

Η Χριστιανική φιλοσοφία ζωής διδάσκει την αγάπη που έρχεται μέσω της ταπεινότητας προς τον διπλανό, και την μή αναζήτιση των θαυματουργικών σημείων και χαρισμάτων. Ο συνειδητοποιημένος Χριστιανός, ειναι ερευνητής της λογικής .
Δεν αποζητά μαγικοθρησκευτικά πιστήρια της πίστης του, και όταν αυτά εμφανίζονται τα αρνείται ως μεγάλη πλάνη.
Ειναι ταπεινός και ανιδιοτελής.
Πολύ σπάνιο είδος.



Επανέρχομαι στην ουσία του προηγούμενου μηνύματος μου.
Αυτή ειναι η ουσία και το νόημα της συzήτησης που κάνουμε εδώ.

Ο χρήστης avatargr1 σε ρόλο "Κηφέα esoterica", θεωρεί τους κλασικούς χριστιανούς που συμμετέχουν σε αυτά τα φόρουμ ως παρασιτικές παρουσίες με την δικαιολογία ότι είναι δογματικοί.

Αυτό όμως που παρατηρώ εγώ σε εσάς είναι πως δέχεστε ως δόγμα την εξέλιξη και την φυσιοκρατία. Δεν φαίνεστε διατεθιμένοι να αμφισβητήσετε την εξέλιξη και επίσης με το που θα ακούσετε για "θαύμα", θα μιλήσετε αμέσως για πλάνη που εξηγείτε με φυσικά αίτια. Και πολλά άλλα πράγματα δεν είστε σε θέση να αμφισβητήσετε και να συζητήσετε, παράδειγμα τον ηλιοκεντρισμό.

Άρα λοιπόν είστε μακρυά από την Αθήνα του 5ου αιώνα π.Χ που θαυμάζετε. Γιατί θαυμάζετε συγκεκριμένες ιδέες και όχι την ελεύθερη έκφραση οποιασδήποτε ιδέας.

Πάντως είναι αστείες οι κατηγορίες για δογματισμό, την στιγμή που ερχόμαστε για να επιχειρηματολογήσουμε.