Το forum του μεταφυσικού

Οχι δεν θα το συνεχίσω. Οτι είχα να πω το είπα. btw φοβερό το άρθρο του Γ. Μεταλληνού. Θα προκειται φυσικά για γνωστο αιρετικό και ίσως και υπο την επήρρεια δαιμόνων. Αχχχχ... ενα πράγμα θα μπορούσε να διδαχθει η ανατολική εκκλησία απο την δυτική και δυστυχώς δεν το έκανε. Την Ιερά Εξέταση! Κάψτε τον!

Χαίρομαι που το διαπίστωσες.

Αγαπητέ heretic, περιμένω λοιπόν αυτούς τους θεολόγους εδώ στο διάλογο.
Και αν γνωρίζεις εσύ κάποιον, πες του να έρθει εδώ να συζητήσουμε.

Εδώ; Αγαπητέ Βασίλη νομίζω ότι πρέπει να... χμμμ... κατέβεις λίγο από το καλάμι. Καλό θα ήταν να διαβάσεις λίγο αυτά που γράφει ο κ. Μεταλληνός. Δεν πρόκειται για απλό Ελληνορθόδοξο θεολόγο. Πρόκειται για καθηγητή πανεπιστημίου με έδρα στην Θεολογία και επίσης κληρικό.
Θα σου πρότεινα επίσης αυτό το στιλ του βιβλικιστή (όπως το αποκαλεί πολύ χαρακτηριστικά ο Μεταλληνός), όπως επίσης και του ζηλωτή που θα προσθέσω εγώ, δεν βοηθάει να προσηλυτιστεί κανένας στο δόγμα που υποστηρίζεις.
Αντιθέτως τους απομακρύνει, εκτός κι αν αυτός είναι ο στόχος σου, δηλαδή έχεις φορέσει αυτήν τη μάσκα για να κάνεις το συγκεκριμένο δόγμα πιο αποτροπιαστικό, ντύνοντας το με ένα μανδύα ακόμα πιο καταλυτικής βλακείας, από αυτήν που έχουν συνεισφέρει χιλιάδες άλλοι, ανά τους αιώνες.
Τι να σου πω λοιπόν; Αν και τη χριστιανική θρησκεία (όπως και κάθε είδους θρησκείας) την έχω απορρίψει από πολύ μικρή ηλικία, θα σου έλεγα να σταθείς επίσης σε αυτά που λένε ο Βασίλειος Καισαρείας και ο Γρηγόριος Νύσσης. Ακόμα και για κάποιον σαν και μένα, αυτή η οπτική πάνω στο θείο είναι εξαιρετική. Καλά μυαλά

Αντιμετωπος με ανθρωπους σαν τον Βασιλειο και τις ιδεες του ο συγχρονος πολιτισμος δεν μπορει να δωσει απαντηση.....

Σε αυτες τις περιπτωσεις η λυση ερχεται απο την ευλογημενη αρχαιοτητα

Αγαπητέ heretic, και έχω διαβάσει, και υπάρχει ήδη απάντησή μου σε γραφόμενά του εδώ και εδώ
Φίλε heretic, δεν με ενδιαφέρει να χαϊδεύω αυτιά για να γίνω αρεστός.
Με ενδιαφέρει όμως, να προωθώ ανόθευτα την αλήθεια την οποία εγγυάται η επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία. Πως την εγγυάται; Και βέβαια, με την έγκρισή της, στην ερμηνεία της Αγίας Γραφής. Με την οποία εγκεκριμένη ερμηνεία της, τα όσα έχω γράψει, είναι απολύτως σύμφωνα.
Ας σταθούμε λοιπόν σε αυτά που λέει ο Βασίλειος Καισαρείας, παραθέτοντας ένα δείγμα:

Βεβαίως, ο Μέγας Βασίλειος όχι μόνο δεν επηρεάζεται από τις αλληλοσυγκρουόμενες θεωρίες της εποχής του, αλλά τις ελέγχει με δριμύτητα, εφ’ όσον κινούνται εκτός της αποδεδειγμένης αληθείας που εκπέμπει η Αγία Γραφή, αποκαλώντας αυτές «ξεμωραμένην σοφίαν».
Ιδού:
Πως αποδεικνύεται η περιγραφή της Αγίας Γραφής

Λοιπόν οποιοσδήποτε θεολόγος: πανεπιστημιακός και μη, διακεκριμένος και μη, σκληροπυρηνικός και μη, θεωρεί ότι έχει τα κότσια να αμφισβητήσει τις παραπάνω εγκεκριμένες από Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία, αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής, τον περιμένω να κάνουμε διάλογο.

Λοιπόν οποιοσδήποτε θεολόγος: πανεπιστημιακός και μη, διακεκριμένος και μη, σκληροπυρηνικός και μη, θεωρεί ότι έχει τα κότσια να αμφισβητήσει τα παραπάνω εγκεκριμένα από Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία, εδάφια, τον περιμένω να κάνουμε διάλογο.

Λοιπόν οποιοσδήποτε θεολόγος: πανεπιστημιακός και μη, διακεκριμένος και μη, σκληροπυρηνικός και μη, θεωρεί ότι έχει τα κότσια, να θωρήσει τα παραπάνω χρονολογικά καραγκιοζλίκια των σκοταδιστών, ως επιστημονικά δεδομένα, τον περιμένω να κάνουμε διάλογο.

Αχ, αυτός δεν είναι ο κυριούλης που τραγουδάνε τα παιδάκια: "ααααπό, από την Καισαρεία, ζησ' αρχό' ζησ' αρχόντισσα κυρίαααα..."

Μεγάλε, είχα βγάλει ολόκληρη τη δισκογραφία των Mayhem με αυτές τις $@#$@1ες....

Τελικά θα μας πεις τι μέγεθος έχει το σύμπαν, σύμφωνα με τις αγιες γραφές σου, ή κοκοροκο και παίρνω τον Voel να ανακαινίσω το Κολοσσαίο;

Έκανες ποτέ προσπάθεια να καταλάβεις το γιατί όλα αυτά θεωρούνται "άχρηστα"; Μήπως διότι, τότε, οι πολλοί ήταν αμόρφωτοι για να τα κατανοήσουν
αλλά και διότι, σήμερα, σε κάποιους "χαλάει το γλυκό";

Όσο προχωρά η επιστήμη, τόσο περισσότερα λύνονται και τόσο περισσότερο οι απόψεις μας περί Θείου πρέπει να μεταβάλλονται προχωρώντας ένα βήμα
παραπέρα κάθε φορά. Αυτό ισχύει για τους σκεπτόμενους. Για όσους βολεύονται στα παραμύθια, ισχύουν άλλα.

Στο έχω ξαναγράψει : αφού περνάς καλά, πίστευε όπου θέλεις. Μη γίνεσαι εριστικός αποκαλώντας άσχετους και σκοταδιστές όσους άφησαν το "ευκολάκι"
της μασημένης τροφής και, κυρίως, παραδέξου την άγνοιά σου επί του αντικειμένου της ΘΤΕ παύοντας την ασχολία με αυτό.

Λοιπόν οποιοσδήποτε θεολόγος: πανεπιστημιακός και μη, διακεκριμένος και μη, σκληροπυρηνικός και μη, θεωρεί ότι έχει τα κότσια, να θωρήσει τα παραπάνω χρονολογικά καραγκιοζλίκια των σκοταδιστών, ως επιστημονικά δεδομένα, τον περιμένω να κάνουμε διάλογο.[/QUOTE]



Μου αρέσει που απειλής κιόλας βρε Βασίλη......
Ο διάλογος για να διεξαχθεί προυποθέτει και κάποια προαπαιτούμενα που δυστυχώς
αδυνατεις να προσφερεις στον συνομιλητή σου, οπώς για παράδειγμα το μωρό που επιμένει να θέλει την πιπιλα ενω εσυ με κόπο προσπαθείς να κόψεις... θα υπερισχύσει το μωρό αγαπητέ μου λόγω περιορισμένης αντίληψης τόπου και χρόνου......

Ο Μέγας Βασίλειος εξηγεί, για το τι είδους θέματα απεσιώπησε η Αγία Γραφή. Ας παρακολουθήσουμε τα γραφόμενά του:
Ας παρακολουθήσουμε και τη συνέχεια του πιο πάνω κειμένου.
Ας κάνουμε λοιπόν μια προσπάθεια, ώστε να κατανοήσουμε ποίου τύπου, και για ποιο λόγο, ορισμένα θέματα απεσιώπησε η Αγία Γραφή, προχωρώντας, σύμφωνα με το σκεπτικό του Μεγάλου Βασιλείου. Π.χ:
Φίλε PUCK, Δεν ευσταθεί η υπόθεση που κάνεις, και αυτό θα αποδειχθεί.

Οι γνώσεις που αφορούν λ.χ. το μέγεθος του σύμπαντος, τη παγκόσμια έλξη, πως η σκιά της γης πίπτει επί της σελήνης και κάνει τις εκλείψεις, και λοιπές ανακαλύψεις, και αυτές που πρόκειται να γίνουν στο μέλλον. Όλες αυτές τις γνώσεις, ο Μέγας Βασίλειος τις θεωρεί «μάταια πράγματα», επομένως «άχρηστα». Ιδού:
Συμπέρασμα: Με τα δευτερευούσης σημασίας θέματα, δεν ασχολείται η Αγία Γραφή. Αυτά, καθώς εμπίπτουν στη άμεση παρατήρηση τα άφησε να τα εξηγήσει ο άνθρωπος.
Άρα, τα παραπάνω γράφτηκαν, για την υψίστης σημασίας μόρφωσή μας = «εφρόντισε να γραφούν… προς οικοδομήν των ψυχών μας…»

Μας ενημερώνει λοιπόν ασφαλώς η Αγία Γραφή σε θέματα που πρέπει απαραίτητα να ξέρουμε, ώστε κανείς, να μη μπορεί να νοθεύσει την αποκεκαλυμμένη αλήθεια.

Συμπέρασμα: Ό,τι αποσιωπά η Αγία Γραφή (= Ούτε εμέτρησεν εις πόσην απόστασιν εντός του αέρος εκτείνεται η σκιά της γης, όταν ο ήλιος διέρχεται υποκάτω αυτής, και πως η σκιά αυτή πίπτει επί της σελήνης και κάνει τας εκλείψεις κλπ.), σημαίνει, ότι ΔΕΝ είναι απαραίτητο να το ξέρουμε, ακριβώς, λόγω του ότι είναι δευτερευούσης σημασίας.
Βεβαίως, το: «Αυτό νομίζω δεν το αντελήφθησαν μερικοί, και επεχείρησαν να προσδώσουν εις το κείμενο (της Γραφής) κάποιαν δήθεν «σοβαρότητα» προερχομένη από την διάνοιάν των», προσαρμόζεται και σε ορισμένους σημερινούς, που υποστηρίζουν, ότι τάχα μπορεί να συμβαδίσει, ως «σοβαρή» εξήγηση της περιγραφής της Αγίας Γραφής,
η προερχομένη από την φαντασία των εξελικτικών σκοταδιστών, θεωρία της εξέλιξης!!!

Ζητώ συγνώμη που νεκραναστένω το νήμα, αλλά ελπίζω ότι θα δείξετε κατανόηση.
Στο παρελθόν είχα ασχοληθεί με τον Βασίλη στο forums.gr, αλλά και με αρκετά άλλα άτομα που για θρησκευτικούς λόγους αμφισβητούσαν την εξέλιξη. Η όλη φάση μου άφηνε μια μικρή πικρία, μια και έβλεπα ανθρώπους να κολάνε σε ανύπαρκτα προβλήματα και να παλεύουν με ανεμόμυλους.
Έτσι σκέφτηκα να φτιάξω ένα κείμενο για πιστούς, που να εξηγώ ότι η εξελικτική θεωρία δεν είναι ασυμβίβαστη με την θρησκεία, αλλά μάλλον το αντίθετο.
Δεν περιμένω ότι θα κλονίσω φανατικούς, αλλά ίσως θα δώσω σε μερικούς χριστιανούς μια λύση στην αντίφαση που φαντάζονται ότι υπάρχει ανάμεσα στην θρησκεία και την επιστήμη στο θέμα αυτό. Και όντως δεν υπάρχει.

Μου πήρε λίγο χρόνο να το γράψω αλλά το διασκέδασα, συνηγορόντας από την θέση του πιστού, που έχω χρόνια εγκαταλήψει. Αν και είμαι αγνωστικιστής, δεν θέλω άνθρωποι σαν την μακαρίτισα την μητέρα μου, να νιώθουν ότι η πίστη τους αμφισβητείται χωρίς λόγο.

Το κείμενο είναι ακρετά μακροσκελές και για αυτό δεν το αντιγράφω εδώ. Θα το βρείτε στην σελίδα http://orestisrados.blogspot.gr/2014/04/blog-post.html
Μια και δεν είμαι συχνός θαμόνας του φόρουμ, (ούτε του blog μου) φοβάμαι ότι αν θέλετε να ρωτήσετε κάτι ίσως να μην δω την ερώτηση.

Αν κανείς κρίνει χρήσιμο να αντιγράψει μέρος του ή και όλο, δεν έχω πρόβλημα.

Δεν διάβασα το κείμενο ακόμα - που είναι μεγαλούτσικο - αλλά η βασική σου θέση ότι ότι δεν υπάρχει αντίφαση ανάμεσα στην θρησκεία και την επιστήμη στο θέμα αυτό είναι ορθή. Και όντως δεν υπάρχει αντίφαση αλλά και θλιβερά το πρόβλημα είναι πράγματι πως πιστοί κολάνε σε ανύπαρκτα προβλήματα και να παλεύουν με ανεμόμυλους.
Μιλώ για το Χριστιανισμό (όταν λέω θρησκεία) και την Ελλάδα.
Η θεωρία της εξέλιξης είναι κάτι που αναγκαστικά συγκρούεται με τον προτεσταντικό χριστιανισμό της δύσης λόγω κάποιων θέσεών του. Το θέμα είναι πρακτικά αδιάφορο για την ορθόδοξη χριστιανική ανατολή κι έτσι ουσιαστικά ανύπαρκτο. Συμβαίνει βέβαια κατά καιρούς άνθρωποι της εκκλησίας να καταδικάζουν την θεωρία της εξέλιξης αλλά αυτό συμβαίνει περισσότερο από παρεξήγηση: ή δεν το κατέχουν το θέμα, ή είναι δυτικοδίαιτοι (σπούδασαν έξω πχ μεταπτυχιακά και το κόλλησαν) ή τους παίρνει ο ζήλος και το βλέπουν πρόχειρα.

Η θεωρία της εξέλιξης όπως ξεκίνησε τον 19ο αιώνα - στον Αγγλοσαξωνικό κόσμο - πήρε μια αντιχριστιανική χροιά από την αρχή κι αυτό σε συνδυασμό με σχετικά δόγματα έγινε επίκεντρο φανατικών αντιδράσεων. Όμως δεν ήταν πάντοτε έτσι.
Η θεωρία της εξέλιξης (του Δαρβίνου) πάτησε πάνω στις παλιότερες ιδέες περί εξέλιξης της αρχαίας ελληνικής φιλοσοφίας που ξεκίνησε από τον Αναξίμανδρο και τον Εμπεδοκλή. 2500 χρόνια πριν το Δαρβίνο. Ο Αναξίμανδρος βρήκε το μπελά του με τέτοιες ιδέες - που θεωρούνταν 'ύβις' από τα τότε παγανιστικά ιερατεία και η ιδέες, αν και ορθές, δεν ήταν δημοφιλείς στον αρχαίο κόσμο. Με την εμφάνιση των χριστιανών και ειδικά των πρώτων χριστιανών συγγραφέων -που είναι γνωστοί ως Πατέρες της Εκκλησίας - το θέμα τους απασχόλησε και το συμπερασμα ήταν φιλικό προς την εξέλιξη: ναι όσο 'σοκαριστικό' κι αν ακούγεται για ορισμένους φανατικούς χριστιανούς σήμερα η γενική στάση της πρώτης εκκλησίας ήταν φιλική προς την εξέλιξη γιατί από τη Γενεση διαφαίνεται η δημιουργία ως προοτευτική διαδικασία. Ίσως και γιατί ήταν μια θεωρία που ενοχλούσε τα παγανιστικά ιερατεία όπως αργότερα θα ενοχλούσε τον προτεσταντικά θρησκευόμενο αγγλοσαξωνικό κόσμο.
Έτσι το πράγμα ήταν γνωστό από τότε και για 1500 χρόνια δεν απασχόλησε την εκκλησία γιατί δεν θεωρούνταν σημαντικό αλλά και γιατί ιστορικά η εκκλησία ήταν φιλική στην ιδέα προοδευτικής (δηλ εξελικτικής) δημιουργίας. Το ότι ξεκίνησε να απασχολεί χριστιανούς ειδικά του προτεσταντικού ρεύματος και ειδικά στον Αγγλοσαξωνικό κόσμο δείχνει ότι όπως είπες είναι πρακτικά ανύπαρκτο πρόβλημα - και είναι μάλλον κοινωνικό ως φαινόμενο σε συγκεκριμένες κοινωνίες (την ηπειρωτική Ευρώπη που είναι πιο επηρεασμένη από τον ιστορικό χριστιανισμό το πράγμα είναι αδιάφορο, ενώ μόνο σε Αγγλία-Αμερική το θέμα επηρεάζει και την πολιτική!)

Η θεωρια της εξελιξης του Δαρβινου, ειναι μια κτιστη επιστημονικη θεωριας, δημιουργημα των ανθρωπων για ανθρωπους , η οποια χρησημοποιει για την ερμηνεια των δεδομενων της , την επιστημονικη μεθοδο .
Η ερμηνεια με βαση μια τετοια μεθοδο , δεν μπορει παρα να ειναι αμοραλιστικη. Η θεωρια εκκινει απο μια καθαρα αμοραλιστικη οπτικη τυχαιοτητας διαφορων τυχαιων συμβαντων, και σταδιακα μετεξελισεται σε φασεις βελτιστοποιημενων συσσωρευμενων βιολογικων επιλογων. Δεν υπαρχει καμια υποθεση εσωτερικης ή εξωτερικης παρεμβασης ενος εφυιους σχεδιασμου ή καποιας ανωτερης δυναμης που κατευθυνει τα πραγματα προς καποιον ηθικο ανθρωποκεντρικο σκοπο.
Ως εκ τουτου η υποθεση της παρεμβασης του Θεου σε μια τετοια διεργασια ειναι περριτη και το συστημα απλα υπακουει σε μια μηχανιστικη πορεια εφαρμογης των φυσικων νομων του κοσμου.
Αυτη η μηχανιστικη μεθοδος αποδιδεται εξισου καλα και στην ουρανια μηχανικη του Λαπλας. Οταν ο Ναπολεων ρωτησε τον Λαπλας , γιατι δεν συμπεριελαβε στην μηχανικη της κινησης των ουρανιων σωματων το Θεο , αυτος απαντησε: Μια τετοια υποθεση δεν θα μου χρησημευε σε τιποτα.
Η θεωρια της εξελιξης του Δαρβινου αναφερεται στην δημιουργια ως μια καθαρα μηχανιστικη , αμοραλιστικη διαδικασια στην οποια δεν γινεται πουθενα λογος για Θεο.
Την θεση του Θεου τον εχει καταλαβει η τυχαιοτητα και ο υλισμος. Οι επιστημονικες θεωριες , ειναι θεωριες αμιγως υλιστικες που υποστηριζονται απο τα φυσικα δεδομενα της επιστημονικης ερευνας.
Απο την αλλη ομως, συμφωνα με τους πατερες της εκκλησιας, μια θεωρια της δημιουργιας του ανθρωπου και κατ επεκταση θεανθρωπου, δεν μπορει να ειναι προϊον ανθρωπινης δημιουργικοτητας , αλλα μονο θεοπνευστης μεταβιβασης. Η εξ αποκαλυψεως αληθειες κανουν λογο για γενεση που δεν δεχεται την ερμηνεια των ανθρωπων. Οι πατερες υποστηριζουν οτι οι εξ αποκαλυψεως αληθειες , δεν αποτελουν μερος μιας κτιστης θεωριας του ανθρωπου , αλλα αποτελουν την αποκαλυψη του λογου του θεου σε αυτους. Οι Αγιοι μονο σε καταστασεις εκστασης και οραματικες , μπορουν να μας μεταδοσουν αυτην την μια και μοναδικη αληθεια.
Αν η εκκλησια δεχεται την εξελιτικη θεωρια του Δαρβινου ως αληθινη, αυτο θα σημαινει αυτοματα οτι η μεθοδος της εκκλησιας ταυτιζεται με την μεθοδο της επιστημης.
Δηλαδη η θεωρια της γενεσης ειναι μια κτιστη υλιστικη θεωρια και απλα η εκκλησια επιλεγει αναμεσα σε δυο κτιστες θεωριες (την εξελιξη ή την "εξ αποκαλυψεως γενεση ") , την λιγοτερο αντιφατικη. Αλλα αυτο αναποδραστα θα σημαινει την εμμεση παραδοχη του ανθρωπινου ερμηνευτικου παραγοντα , στις " εξ αποκαλυψεως" αληθειες .
Επομενως ποια ειναι η θεση της εκκλησιας ;

Γιατί είναι τόσο δύσκολο να δεχτεί κανείς ότι η Εκκλησία δεν έχει "επίσημη θέση;" Και καλά κάνει αν δεν είναι η δουλειά της να έχει ή αν δεν μπορεί για άλλους λόγους.
Δεν έχει επίσημη θέση για πολλά πράγματα γιατί δεν είναι δουλειά της να έχει επίσημη θέση για πολλά από αυτά. Δεν έχει επίσημη θέση ακόμα και για μερικά πράγματα που είναι η δουλειά της αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.
Θέση - ως μέλη των κοινωνιών μέσα στις οποίες η εκκλησία δρα - έχει σε τοπικό και προσωπικό επίπεδο αλλά είναι θέση όχι "επίσημη" ως θέση της Εκκλησίας του Χριστού αλλά του ενός και του άλλου ανάλογμα με τις δυνατότητες του καθενός.

Οι επίσημες θέσεις της εκκλησίας έχουν να κάνουνε με το Χριστό, σε μερικά θέματα διαδικαστικά και λειτουργικά επίσης υπάρχουν επίσημες θέσεις (από Οικουμενικές Συνόδους) αλλά κι αυτά δεν έχουν την ισχύ των νόμων όπως εκείνων του Μωυσή. Ότι άλλο ακούς ακόμα κι από παπάδες (ή και τον... πάπα!) είναι κοινωνικές θέσεις.

Εθεσα αυτη την ερωτηση περισσοτερο ως προβληματισμο για να κατανοησουμε σε μεγαλυτερο βαθος ποιες μπορει να ειναι οι προεκτασεις μιας τετοιας θεσης μεσομακροπροθεσμα. Εκκινωντας απο το παρον σημειο γνωσης , διαπιστωνουμε οτι το εκκλησιαστικο οικοδομημα των δογματικων γνωσεων , αποσταθεροποιειται δια των αποκαλυψεων της επιστημης. Ως εξελιξη αυτου του γεγονοτος , ευλογα τα σημεια ισορροπιας θα πρεπει να μετατεθουν στο πιο μακρινο παρελθον (Μωυσης), για τους σκοπους δυσκολοτερου ελεγχου (απο το παρον) .
Οι προεκτασεις ομως αυτων των συγχρονων παλιρροιακων επιδρασεων της πληροφοριας , μπορουν να λειτουργουν αναδρομικα σε ενα αλλο επιπεδο πιο ολιστικο, φτανοντας τελικα ως το πρωιμο θρησκευτικο παρελθον.
Το οικοδομημα που οικοδομηθεικε απο τις αποφασεις των αλλεπαλληλων και αδιαμφισβητητων οικουμενικων συνοδων των Αγιων Πατερων, δεν αποτελει πλεον φαρο αληθειας και ακλονητο σταθερο σημειο αναφορας . Τα παντα πλεον αμφισβητουνται και τα παντα ερμηνευονται μεσα σε αυτη την περιδινηση που προσφερει η πιεση της γνωσης και η αναδιπλωση σε ενα παρελθον ολο και πιο μακρινο. Αν τα οραματα και οι εκστατικες στιγμες των Αγιων , δεν αποτελουν σημαδια της μεταβιβασης του Θεϊκου σχεδιου (εξ αποκαλυψεως αληθειες -προφητειες), τοτε γιατι να θεσουμε καποιο οριο σε αυτη την αμφισβητιση μας ;
η θεση της εκκλησιας ειναι και ηταν κοινωνικη θεση .
Η εκκλησια ειναι η λειτουργια , το συνολο των ανθρωπων σε μια κοινωνια της κατανοησης και οχι καποια απροσωπη Θεοτητα που δεν κοινωνειται στον ανθρωπο .
Αν λοιπον η εκκλησια ειναι ενα συνολο ανθρωπων , τοτε η αληθειες της εκκλησιας , ειναι αληθειες της κοινωνιας του συνολου των ανθρωπων. Οι ανθρωποι ειναι κοινωνικα προϊοντα του εκαστοτε ιστορικοπολιτισμικου στοιχειου. Επομενως και η εκκλησια ειναι προϊον ιστορικοπολιτισμικου υλικου, που την οδηγει τελικα και μαλλον αναποδραστα, σε ανθρωπογενεις συμπεριφορες και εξηγησεις .

Eπιστημη vs θρησκεια

ή καλυτερα συγχρονη επιστημη vs θρησκεια

η ακομη καλυτερα θρησκεια vs θρησκεια...

Ακριβώς. Γιατί και οι επιστήμονες ανήκουν κάπου. Ο αθεισμός είναι στην ουσία φυσικαλισμός. Η νέα επιστήμη έχει γδύσει τον κόσμο από οποιαδήποτε μεταφυσική πραγματικότητα και κηρύττει έναν απόλυτο υλισμό, ή τουλάχιστον ένα κόσμο στον οποίο όλα ξεκινούν από την ύλη.

Και επίσης πολύ σημαντικό. Η σύγχρονη επιστήμη δουλεύει για τα συμφέροντα του τρίτου κράτους(μεγιστάνες του εμπορίου και της οικονομίας)* που κυριαρχούν στον κόσμο. Βοήθησε πρώτα στην καταστροφή των παραδοσιακών πολιτισμών, θα οδηγήσει όμως και στην καταστροφή του σύγχρονου τεχνοκρατικού κόσμου των μαζανθρώπων.

Η ανεξέλεγκτη τεχνολογία έχει στραφεί ήδη κατά του ανθρώπου και θα οδηγήσει στο τέλος αυτού του νέου αντιπαραδοσιακού πολιτισμού.



*πρώτο κράτος βασιλιάς,πολιτικός
*δεύτερο κράτος εκκλησία
*τρίτο αστοί, μεγαλέμποροι
*τέταρτο δήμος

Και πιστεύω είναι ο μύθος της "αποκαλυπτικής" σύγχρονης επιστήμης, αυτός που πιέζει την Εκκλησία. Σε παλαιότερες εποχές θα είχε την ευχέρεια να αντιδράσει και να επιτεθεί στους άθεους.

Στην σημερινή εποχή κυκλοφορεί ένας μύθος στις μάζες, που λέει ότι η επιστήμη μπορεί να μας δείξει τον άνθρωπο στην Σελήνη έως και τα πιο απόμακρα μέρη του σύμπαντος. Είναι ο τεχνολογικός μύθος σύμφωνα με τον οποίο ο μέσος άνθρωπος μπορεί να έχει πρόσβαση στις αλήθειες του σύμπαντος, να δει εξωγήινους από το σπίτι του κτλ.

Πιστεύει δηλαδή η Εκκλησία όπως και ο κάθε αφελής, ότι η σύγχρονη επιστήμη με την τεχνολογία της, που βρίσκεται στην υπηρεσία των καπιταλιστών και κεφαλαιοκρατόρων, δεν μπορεί να ξεγελάσει και είναι ειλικρινής τάχα. Πιστεύει πως η επιστήμονες έχουν αφιερώσει την ζωή τους στην γνώση. Αγνοεί πως στην σημερινή εποχή, η τεχνολογία δίνει την ευκαιρία για πολύ μεγαλύτερες απάτες απ' ότι θα μπορούσε να κάνει ο άνθρωπος στο παρελθόν.

Αν προσέξεις την δεύτερη εικόνα είναι η επιστήμη που πετάει προς τα κτίρια (γιατί χωρίς επιστήμη αεροπλάνα, δεν)
Όπως και το πιο κάτω
Προϊόν της επιστήμης κι αυτό. Μη τα βλέπουμε μισά.

Για μένα ο τίτλος είναι λανθασμένος, γιατί ξέρω πολύ καλά πως αυτό που εννοοεί ως επιστήμη είναι θρησκεία.

Έχουμε λοιπόν τον φυσικαλισμό/υλισμό που καλύπτεται πίσω από τις λέξεις "αθεισμός" και "επιστήμη". Οι άθεοι φυσικαλιστές/υλιστές ισχυρίζονται πως δεν έχουν θρησκεία και πίστη. Και όμως λατρεύουν ως θεό την ύλη. Από την στιγμή που έχουν κοσμογονικά, ιστορικά κείμενα είναι θρησκεία. Και από την στιγμή που έχουν πιστεύω για το πως προήλθαν τα αστέρια, οι πλανήτες, η ζωή, τα είδη ΣΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ...θέτουν πίστη σε κάτι που μόνο "κοινή και συνηθισμένη πεποίθηση της καθημερινότητας" δεν είναι.