GALEX
ΜέλοςGreeceΣυμμετοχή σε θέματα
Πρόσφατα μηνύματα
Το αποτέλεσμα είναι η συζήτηση να έχει καταστεί ατέρμων και εν πολλοίς βαρετή.
Έχω φτάσει στο σημείο, χωρίς να διαβάσω το όνομα του γράφοντος, να καταλαβαίνω ποιός γράφει τι.
Π.χ όταν διαβάζω ζωώδη ένστικτα ξέρω ότι είναι ο Trexagyreve. Το ίδιο με την nst ή με τον Λομβαρδόπουλο ή με τον Dy.In.
Τώρα μπήκε στην συζήτηση και η Κούφια Γή με μία σωστή μεν (κατά την άποψή μου)τοποθέτηση που όμως παραπέμπει στην πρώτη ή δεύτερη σελίδα του topic ενώ ήδη βρισκόμαστε στη 16η.
Δεν ξέρω κατά πόσον έχει νόημα (για μένα τουλάχιστον) η συνέχεια επι αυτής της βάσεως.
Βασικά απλώς έψαχνα μία μετάφραση στα Νέα Ελληνικά του Φαίδωνος Εάν έχεις κάτι τέτοιο θα το εκτιμούσα να μου την στείλεις.
Τώρα όμως πρέπει να πάω στο ΙΚΕΑ. Ίσως μετά να μπω ξανά.
Γειά χαρά!
Μόλις μυήθηκα στην παρέα σας. Νεοφώτιστος δηλαδή.
Η αλήθεια είναι ότι έπεσα τυχαία πάνω στο Esoterika.gr του οποίου αγνοούσα την ύπαρξη, ψάχνοντας για μία μετάφραση του Πλατωνικού διαλόγου "Φαίδων"
Διάβασα πολλά από αυτά που έχετε πει τους τελευταίους 12 μήνες, και τις κόντρες σας. Με πολλά από από αυτά συμφωνώ απόλυτα με άλλα πάλι διαφωνώ κάθετα. Αλλά αυτή είναι και ομορφιά του ελεύθερου forum.
Άλλωστε στις αγαπημένες μου φράσεις / αποφθέγγματα ανέφερα δύο:
1. "Μηδενί δίκην δικάσεις πριν αμφίν μύθον ακούσεις"
2. "Διαφωνώ με όσα λες αλλά θα δώσω και την ζωή μου για να διατηρήσεις το δικαίωμα να τα λες".
Σαν πρώτη μου επέμβαση στην κουβέντα (ή μάλλον σαν πρώτη κόντρα) θα πρότεινα στον φίλο "Eidos" να διαβάσει λίγο Richard Dawkins. Αν μπορεί να το αντέξει βέβαια..........
Δεν έχεις ακούσει τίποτα για τους Ιεχωβάδες?
Εκεί που τελειώνει η λογική αρχίζει η "λογική" των θρησκειών και ακόμα εκεί που τελειώνει και η λογική των θερησκειών, αρχίζει η λογική των Ιεχωβάδων.
Γιατί αυτό του εδίδαξαν.
Αλλά από ηθική δεν γνωρίζει τίποτα. Ποιά είναι η λύση και η λύτρωση? Αυτό που θα καταλάβει όταν ωριμάσει δεν είναι καθόλου προς τιμήν του θεού, γιατί θα φτάσει στο συμπέρασμα στο ότι αυτό ακριβώς ήταν ο θεός. Ο Πατέρας. Ο πατέρας του Κακού.
Όσο το δυνατόν γρηγορότερα καταφέρει κάποιος να ξεχωρίσει την θεολογική προκατάληψη από την ηθική τόσο το καλύτερο για αυτόν και για την κοινωνία.
Μόνο τότε θα πάψει να ψάχνει την αρχή του καλού και του κακόύ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ.
Μόνο τότε θα μπορέσει να θέσει ένα άλλο πρόβλημα - ένα πραγματικό πρόβλημα: Κάτω από ποιούς όρους επινόησε ο ανθρωπος, για τις ανάγκες του, τις αξιολογικές κρίσεις του "καλού" και "κακού"? και τι αξίζουν αυτές καθεαυτές? Εμπόδισαν ή ευνόησαν μέχρι αυτή τη στιγμή την ανθρώπινη προοπτική και προκοπή? Μήπως είναι σύμπτωμα στέρησης και εκφυλισμού της ζωής? Ή αντίθετα, μέσα σ' αυτές προδίδεται η πληρότητα, η δύναμη, η θέληση της ζωής, το θάρρος της η σιγουριά της, το μέλλον της?
Όποιος θέλει, ή προσπαθήσει ΧΩΡΙΣ ΠΡΟΚΑΤΑΛΗΨΕΙΣ να δώσει ΜΙΑ απάντηση είναι βέβαιο ότι θα κάνει λάθος. Οι απαντήσεις σ' αυτό το ερώτημα δεν είναι μία ή δύο, είναι πολλές δεκάδες. Πρέπει να ξεχωρίσει ΕΠΟΧΕΣ, ΛΑΟΥΣ, ΚΟΙΝΩΝΙΚΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΤΟΜΩΝ. Αν εξειδικέυσει το πρόβλημα θα βρεθεί σε νέα ερωτήματα, νέες έρευνες, νέες υποθέσεις και βέβαια νέες πιθανότητες.
Ηθική!
Μάλιστα...
Για ποιά ηθική μιλάτε παρακαλώ? (Ω! Όχι, όχι πάλι. Σας παρακαλώ, μην μου ξαναπείτε για την ηθική της βίβλου ή κάποιου άλλου "ιερού" κειμένου)
Μιλάτε για την ηθική του αφέντη ή του δούλου? Του χορτάτου ή του πεινάσμένου? Για την ηθική του Γιάννη Αι Γιάννη που'κλεψε το καρβέλι για να φάει ή για την ηθική του φούρναρη, στους "Άθλιους" του Ουγκώ?
"Οποιοσδήποτε αφέντης μπορεί να εξαναγκάσει τους δούλους του να ψάλουν ύμνους στην ελευθερία, στην Παναγία ή στους Αγίους Αποστόλους" έγραψε ο Μαριάνο Μορένο το 1810, και συνέχισε "αλλά δεν θα πάψουν να είναι δούλοι"
Για ποιά ηθική μιλάτε, για την ηθική του ηθικού αφέντη ή για την ηθική των ανήθικων δούλων που αρνήθηκαν να ψάλουν τους ύμνους?
Μα τότε, θα σου πω εγώ, πως στο διάολο θεωρείς την βίβλο ως θέσφατο ηθικής αφού ήταν γραμμένη ΤΟΤΕ, ΓΙΑ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΠΡΩΤΟΓΟΝΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ, ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΚΕΙΝΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΡΩΤΟΓΟΝΟΥΣ ΝΟΜΑΔΕΣ.?
Να συζητάμε το 2008 περί ηθικής και να δεχόμεθα ώς μπούσουλες ηθικής τέτοια ανούσια, πρωτόγονα, βαρβαρικά κείμενα όπως την βίβλο των εβραίων που λέει:
quote:
'Και σε περίπτωση που παλεύουν άντρες και χτυπήσουν μια έγκυο γυναίκα και βγουν τα παιδιά της αλλά δεν συμβεί θανατηφόρο ατύχημα, εξάπαντος θα του επιβληθεί αποζημίωση σύμφωνα με ό,τι απαιτήσει από αυτόν ο ιδιοκτήτης της γυναίκας· και θα τη δώσει μέσω των δικαστών. 23 Αλλά αν συμβεί θανατηφόρο ατύχημα, τότε πρέπει να δώσεις ψυχή αντί ψυχής'
Το ότι παλεύουν άνδρες, η βίβλος σας το βρίσκει ηθικότατο αρκεί, κατά λάθος να μην κτυπήσουν έγκυο γυναίκα. Το ότι ο άνδρας είναι ο ιδιοκτήτης της γυναίκας το βρίσκει ηθικότατο. Όπως εγώ είμαι ιδιοκτήτης ενός Nissan Primera ή ενός σκύλου Labrador. Κατά την βίβλο σας, ο άνδρας είναι ο διοκτήτης μίας γυναίκας και βεβαίως και του παιδιού που κυοφορεί. Το ότι το εβραϊκό αυτό επονείδιστο κείμενο ζητά χρηματική αποζημίωση δεν μου κάνει καμία εντύπωση.
Πως μπορούμε να συζητήσουμε όταν ο άλλος σου φέρνει σαν επιχείρημα για την ψηλάφηση της έννοιας ηθική την "Εξοδο".
ΑΠΟΓΟΗΤΕΥΣΗ ΦΙΛΕ ΜΟΥ EIDOS. ΣΚΕΤΗ ΑΠΟΓΟΗΤΕΥΣΗ!!!!!!!!!!!!!
Αυτό ακριβώς που έγραψες:
quote:εννούσα όταν ανέφερα το δεύτερο argument περί κοινωνικών - οικογενειακών λόγων. Γνωρίζω δύο περιστατικά εγκυμοσύμης ανηλίκων κοριτσιών. Το ένα 14 ετών και το άλλο 16. Το πως έγινε και έφτασαν τα πράγματα εκέι δεν έχει σημασία. Όλοι γνωρίζουμε πως. Το αποτέσμα έχει σημασία. Το ένα αυτοκτόνησε. Το άλλο καλύτερα να είχε αυτοκτονήσει. Αυτά για την ώρα. θα επανέλθω αργότερα.
Φίλε trexagireve εδώ φαίνεται η υποκρισία της εκκλησίας, από τη μιά καταδικάζει την έκτρωση και από την άλλη τους σπρώχνει στην έκτρωση βρίζοντας πόρνους τους ανύπαντρους γονείς/ζευγάρια.
"Ia Salam!" είναι επιφώνημα θαυμασμού και επιδοκιμασίας και κατά λέξιν σημαίνει: "Οποία ειρήνη!!" ή σαν να λέμε "Τι ειρήνη!!!" καθώς Salam σημαίνει ειρήνη.
Βέβαια εάν το προφέρεις έτσι είναι πράγματι επιφώνημα ειλικρινούς θαυμασμού και επιδοκιμασίας. Όμως εάν το προφέρεις: "Iaaa Salaaam!" τότε αποκτά κοροϊδευτική και ειρωνική διάσταση σαν να λέμε: "Τι λε ρε! Εσύ το'κανες (ή το είπες) όλο αυτό? Σιγά τα ωά"
Σήμερα δεν έχω καμία διάθεση ούτε να μιλήσω για ηθική ούτε να σκεφτώ για ηθική. Γενικώς δεν με ενδιαφέρει καν η ηθική. Δεν έχω καμία διάθεση να δω κανέναν παραμορφωτικό καθρέφτη.
Μόνο να πάω σπίτι μου θέλω να παίξω με την σκύλα μου να κουβεντιάσω με την γυναίκα μου και να δω εάν οι δύο "αλήτες" που έχει στην κοιλιά της κλωτσάνε σήμερα όπως χθες που την είχανε ταράξει.
Απλά πράγματα δηλαδή, πεζά και ανθρώπινα ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΞΟΧΩΣ ΗΘΙΚΑ.
Αυτά. Γιώργος
Τέος πάντων. Πάμε γι'άλλα. Να'σαι καλά.
quote:
Kανείς να πιστέψει στον εαυτο του υπάρχειεδω μεσα;
Κανέις να εύρει το Θεό μεσα του μήπως;
Καλες οι θεωρίες οι απόψεις,οι ελπίδες και οι προσδοκίες και οι επιβεβαιωμένες αόρατες πραγματικότητες...........
H ηθική μας απέναντι στην ζωή μας ποιά είναι;
Ζουμε ή παραμυθιαζόμαστε ζωντανά πεθαμένοι;
Το εδω και τώρα της ζωής ήθελα νάξερα ποιό είναι για όλους;
Ποσο συνειδήτα ζέιτε και βασει αυτου που Είστε πραγματικά, και όχι βασει αυτου που σας "εφτειαξαν"θρησκείες ,ηθικές και καθωςπρεικοί στραγκαλισμοί;
Δεν με απασχολεί να απαντείστε σε μενα αλλά στον καθρεφτη σας λίγο πριν πατε να κοιμηθείτε.Και τοτε νοιώστε την ψυχή σας.
Μην μπερδευτείτε με το Εγω σας και τα παιγνίδια του,αφεθείτε μια φορα ειλικρινά και τολμείστε να δέιτε μεσα σας και να θυμηθείτε ποιος είστε.Τολμείστε να κλάψτε έστω για οσα ψεματα λετε στον εαυτο σας κιεσείς κι εγω καμια φορά,ακόμα κι αυτο μπορεί να σηματοδοτήσει την αρχή του να θυμηθούμε ποιοί πραγματικά ειμαστε,και τοτε θα βρούεμ τον Θεό ,οχι στην Βιβλο,οχι στην ηθική και στην ανηθικότητα του εξω απο μας αλλά στην αληθεια μεσα μας.Η αληθεια μεσα μας είναι ο Θεός!
Ευχαριστω καλη συνέχεια!
Γαλάζια Σφαίρα,
Ανέφερα ολόκληρο το μήνυμά σου (και χωρίς να διορθώσω κάποια στραβοπατήματα πλήκτρων που έκανες) γιατί νομίζω ότι ΟΛΟΙ πρέπει να το ξαναδιαβάσουμε. Σε αντιδιαστολή με άλλα κείμενα που έχω αναφέρει, ΑΥΤΟ ΑΞΙΖΕΙ ΝΑ ΤΟ ΒΑΛΟΥΜΕ ΚΑΤΩ ΑΠ ΤΟ ΜΑΞΙΛΑΡΙ ΜΑΣ ΣΑΝ ΠΥΞΙΔΑ ΖΩΗΣ.
Είναι ο μόνος τρόπος να ανακαλύψουμε τον φτιασιδωμένο κλόουν. Είναι ο μόνος τρόπος να αφαιρέσουμε από πάνω μας τα πολλαπλά ξεραμένα στρώματα καραμπογιάς που μας έχει εναποθέσει η ΣΥΜΒΑΤΙΚΗ ΗΘΙΚΗ.
Γειά σου λοιπόν στην παρέα, σ'αυτήν την πολύ αγαπημένη παρέα.
quote:
Πως ξέρουμε ότι η Πυραμιντ απαξίωσε να διαβάσει αυτό που έγραψες αφου δεν έχει ερωτηθεί?
Το ξέρουμε από τα παρακάτω γραφόμενά της σε μία πολύ εκτεταμένη απάντηση που της έδωσα.
quote:
Αγαπητέ Galex σε παρακαλώ
Δεν θα μπω στην διαδικασία να αναλύσω τα μηνύματά σου.
Ο κάθε άνθρωπος είναι υπεύθυνος για την πορεία του, πήγαινε στο δρόμο σου και εγώ στον δικό μου γιατί "Μακάριοι οι πραείς, ότι αυτοί κληρονομήσουσι την γην"End of story
Κάποιος που δεν μπαίνει στον κόπο να αναλύσει μία θέση ουσιαστικά δεν την διάβασε.
Αυτό ακριβώς είναι που θέλω να πω, ότι δηλαδή τόσον τις θρησκείες όσον και τα βιβλία που ακομπανιάρουν τις θρησκείες τις έφτιαξαν άνθρωποι που πάλευαν γα τα συμφεροντα των λαών τους με τον τρόπο που το πολιτισμικό τους status, ή εποχή τους και οι ιδιαίτερες ανάγκες που αντιμετώπιζαν, επέβαλαν. Στην ανατολή το 600 μ.χ, ο Μωάμεθ πέρασε από το λεπίδι του πολλές χιλιάδες Εβραίων, βεδουίνων αλλά και Χριστιανών, προκειμένου να επιβάλει την Αραβική και Μουσουλμανική κυριαρχία που στους επόμεους αιώνες έφτασε μέχρι τις πύλες της Βιένης. Και αυτός, όπως και οι άλλοι, υποτίθεται ότι υπάκουσε στις εντολές του (ιδίου) θεού ο οποίος του "έδωσε το Κοράνι".
Βλέπεις ο θεός είναι πότε με τον χωροφύλαξ και πότε με τον αστυφύλαξ.
Γι'αυτό είπα στην Pyramid το παρακάτω, έστω και αν απαξίωσε να το διαβάσει:
quote:
Γι'αυτό λέω ότι πρέπει πάντα να διερωτώμεθα: πότε γράφτηκαν, από ποιούς, κάτω από ποιές συνθήκες και βεβαίως όχι να τα βάζουμε "κάτω από το μαξιλάρι μας" ως πυξίδα ζωής, γιατί τότε αλοίμονο!!
Ξέρεις, και ο Μπους κατά δηλωσή του, άκουσε φωνή Κυρίου, που του είπε ότι έπρεπε να πάρει την κατάσταση στα χέρια του και να επιβάλει πάσει θυσία την (νέα) τάξη.
Όχι καλέ μου φίλε, δεν ήταν ο θεός, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΗΤΑΝ Ο ΘΕΟΣ, ΔΕΝ ΤΟ ΔΕΧΟΜΑΙ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΗΤΑΝ Ο ΘΕΟΣ, που χρησιμοποίησε αυτήν την γλώσσα και αυτές τις μεθόδους για να νουθετήσει και να επιβάλει την τάξη στο χαός που επικρατούσε. Δεν ήταν οι άνθρωποι πιό ζώα από ότι είναι τα πραγματικά ζώα σήμερα.
Αλλά σε καλώ να συγκρίνεις την γλώσσα και τις μεθόδους του Γλυκύτατου Ναζαρινού σε μια εποχή επίσης με τρομακτικές εντάσεις και αντιθέσεις, με τις μεθόδους του εν λόγω θεού.
Αλλά, ζητώ συγγνώμη που παρασύρθηκα και πάλι σε θρησκευτικές συζητήσεις.
Edited by - GALEX on 03/06/2008 23:54:05
Edited by - GALEX on 03/06/2008 23:59:11
quote:βεβαίως και θα υπερθεματίσω και θα συμπληρώσω ότι εγώ τον αποκαλώ "ο γλυκήτατος Ναζαρινός"
ότι ο Χριστός, που ήταν όλο αγάπη...
Αλλά ας τον αφήσουμε για λίγο τον φίλο μας με τα κολλήματά του και με τον Μινούκιο Φήλικα και με τον άλλον τον Επίσκοπο Ιωάννη Κέϊ (ή Gay δεν είμαι σίγουρος) και ας πούμε για αυτήν την έρημη την ηθική κι αν έχει καμιά σχέση με αυτό που λέγεται θεότητα.
Και για μας τους Τέκτονες λένε ότι σφάζουμε μωρά και ότι πίνουμε αίμα και ότι σφάζουμε κοκκόρια κλπ ε! και?
Κατά τον Eidos λοιπόν η συνείδηση είναι έμφυτη "ΑΣΥΖΗΤΗΤΙ". Ωραία τέλος λοιπόν, μας έπεισε και δεν σηκώνει συζήτηση.
Όλα όσα έγραψα χθές το βράδυ για την περίπτωση της γυναίκας μου περάσανε στο ντούκου. Ούτε η Nst ούτε ο Eidos ούτε κανένας άλλος από τους θιασώτες της θεϊκής προέλευσης της ηθικής (ή κατ' άλλους συνείδησης) είπανε κουβέντα για την ταμπακιέρα. Είπατε ότι συνείδηση είναι οι τύψεις, είπατε ότι συνείδηση είναι η γνώση του καλού - κακού, είπατε ότι συνείδηση είναι η έμφυτη ικανότητα της εκτίμησης του ωραίου και αρμονικού. Από την πλευρά μου σας έχω απαντήσει για τα δύο πρώτα και με βάσει τα πιστεύω μου και τα συμπεράσματα μιάς ζωής και τις προσωπικές μου ιατρικές εμπειρίες.
Ας απαντήσουμε λοιπόν και στο τρίτο περί της ικανότητας εκτίμησης του ωραίου και αρμονικού.
Πόσο λοιπόν είναι καθολικές για όλους τους ανθρώπους οι ντιρεκτίβες περί ωραίου? Και όταν λέω για όλους τους ανθρώπους εννοώ όλους.
Μαύρους, άσπρους, κίτρινους, κόκκινους, χριστιανούς. μουσουλμάνους, άθεους, και πάει λέγοντας?
Προ 6 ετών είχα πάει για δουλειά στο Bamaco την πρωτεύουσα του Mali στην Δυτική Αφρική. Εκεί θα βλέπατε ανθρώπους να αντιλαμβάνονται την αισθητική (που εξ ορισμού είναι η αντίληψη του ωραιου που έχει ο κάθε άνθρωπος) με έναν τρόπο που αν - λέω αν - ήταν έμφυτη, δηλαδή θεόπεμπτη, τότε ο θεός εκτός από παν-άγαθος, παν-σοφός, παντ-ελεήμων κλπ. κλπ. είναι και παν-παλαβός.
Όμως δεν κατηγορώ τους ανθρώπους του Mali, γιατί αυτή είναι η κυριαρχούσα αντίληψη του ωραίου εκεί και έτσι πράττουν.
Αν κατηγορώ κάποιους είναι αυτούς που θέλουν, δικτατορικά (για να χρησιμοποιήσω μία λίγο παλαιότερη έκφραση του φίλου μου Τρεχαγύρευε) να μας επιβάλουν την άποψη ότι πίσω από κάθε μας ενέργεια, πίσω από κάθε μας απόφαση, πίσω από κάθε μας επιλογή, κρύβεται το υπέρτατο Όν που μας έχει φυτέψει τα αλάνθαστα κριτήρια διάκρισης του ηθικού από το ανήθικο ή του καλού από το κακό.
Όλα τα επιτεύγματα των επιστημών (νευρολογίας, νευροφυσιολογίας, ψυχιατρικής, ψυχαναλυτικής, νευροχειρουργικής) δεν μετράνε γιατί, όπως λέει η φλίλη μας Nst, είναι στα σπάργανα και είναι εμπειρικές.
Αν αυτό δεν είναι μεσαιωνισμός...τότε τί είναι?
Edited by - GALEX on 07/05/2008 00:12:46
quote:
Ενας Ιεχωβας οπως ανέφερες δεν θα δεχθεί να πάρει άιμα άλλου επειδή το λέει η θρησκεία του, αλλά αν είναι ο ίδιος γιατρός και χρειαστει να μεταγγίσει τον άρρωστο, θα νιώσει ενα μεγάλο ερωτηματικό να του σφίγγει το στομάχι την ώρα που θα λάβει την απόφαση να μην το κάνει.
Δεν ξέρω κανέναν Ιεχωβά γιατρό και θα ήθελα πολύ να μάθω αν υπάρχει πραγματικά Ιεχωβάς γιατρός (πραγματικός ιατρός που να σέβεται τον όρκο του Ιπποκράτη που έδωσε). Όμως εάν υπάρχει, πιστέυω ότι δεν θα πρέπει να νοιώθει κανένα ερωτηματικό να του σφίγγει το στομάχι από την στιγμή που ΕΙΝΑΙ ΠΕΠΕΙΣΜΕΝΟΣ ότι αυτή είναι η βούληση του θεού του. "Γιατί τι είναι καλύτερο? να υπακούμε στους νόμους του θεού ή των ανθρώπων?" (Απολογία Σωκράτη)
Όταν, σύμφωνα με την Βίβλο (αυτό το βαρβαρικό συνοθύλευμα της εποχής του χαλκού) ο Αβραάμ έλαβε την θεϊκή εντολή να σφάξει τον γυιό του για θυσία προς τον θεό, δεν το σκέφθηκε καθόλου, παρά τις αντιρήσεις της Σάρας, οι οποίες στην Βίβλο αποδίδονται σε επέμβαση του Δαβόλου
Αυτές οι ειδικότητες δεν είναι καθόλου στα σπάργανα.
Όταν η συζύγός μου το 1993 έκανε μία ενδοσκοπική επέμβαση με εμβολισμό με Gamma Knife στο Πανεπιστημιακό νοσοκομείο Karolinska της Στοκχόλμης, για θεραπεία μίας εγκεφαλικής αρτηριακής δισπλασίας, μας είπαν με ακρίβεια ποιά κέντρα του εγκεφάλου και με ποιές ακριβώς πρακτικές συνέπειες, πιθανότατα θα εβλάπτοντο.
Οι ακτίνες Gamma θα έκοβαν την αιμάτωση στα "κακά" αγγεία προκειμένου να αποσοβηθεί ο κίνδυνος μίας βέβαιας εγκεφαλικής αιμορραγίας στο εγγύς μέλλον.
Παρ' όλο που ο βομβαρδισμός με Gamma θα ήταν ακριβής με απόκκλιση μόνο 0,0001 mm, θα εβλάπτοντο λόγω ανοξαιμίας το κέντρο "των αριθμών", των συναισθημάτων και ΤΩΝ ΤΥΨΕΩΝ
. Με είχαν προειδοποιήσει οτι ο αιματικός αποκλεισμός συγκεκριμένων περιοχών, θα είχε ως αποτέλεσμα να μην μπορεί να χειρισθεί τους αριθμούς ή οι αριθμοί να χάσουν την ένοια που είχαν, να διαταρχθεί ο συναισθηματικός της κόσμος και να ΝΟΙΩΘΕΙτύψεις για πράγματα που έκανε ή δεν έκανε και που ποτέ πριν δεν ένοιωθε.
ΣΥΝΕΒΗΣΑΝ ΟΛΑ.
Δεν θέλω να αναφέρω λεπτομέρειες και γιατί δεν θέλω να γράψω την ιστορία της ζωής μου και γιατί δεν θέλω να καταχραστώ τον χώρο της σελίδας αλλά και γιατί στην τελική με ενοχλεί.
Τα παραπάνω σου λένε τίποτα?
Αλλά Dear Nst, εσύ τι ενοείς όταν λες συνείδηση?
Πες μου για να μπορέσουμε να συνεχίσουμε την συζήτηση.
Φιλικότατα G. Alex.
Μετά από μία απουσία στο εξωτερικό επανέρχομαι στο θέμα.
Αναφέρομαι στην απάντησή σου της 2/5/08 που λες:
quote:
Δεν είναι ετσι για τον εξής λόγο.. Οι εν λόγω επιστήμες, δεν εχουν εργαστηριακά ευρήματα και αυτο τις καθιστά εμπειρικές και υποθετικές. Βασίζονται δε στην παρατήρηση και στα κοινωνικά δεδομένα ως μέτρο σύγκρισης του φυσιολογικού και του παθολογικού.
Την συνείδηση δεν την είδε ποτέ κανείς να εδρεύει ουτε πίσω απο τα μετωπιάια οστά, ούτε στον υποθάλαμο , ουτε στην υπόφυση και γενικώς πουθενά.. Αυτό που γνωρίζουμε είναι τα εγκεφαλικά κέντρα μεσω των οποίων αντιλαμβανόμαστε κάθε εξωτερική εντύπωση και μεσω των οποίων κρίνουμε και σκεφτόμαστε.
Το περίμενες δηλαδή να βρουν οι ειδικοί επιστήμονες ένα εγκεφαλικό κέντρο που να έχει την ταμπέλα: "Συνείδηση"? Όχι βέβαια. Με τον ίδιο τρόπο που οι νευρολόγοι και οι νευροχειρούργοι γνωρίζουν επ' ακριβώς ποιό είναι το κέντρο των αριθμών (δηλαδή της κατανόησης και χρήσης των αριθμών) με τον ίδιο ακριβώς τρόπο έχουν καταλήξει ποιό είναι το κέντρο που έχει να κάνει με την εκτίμηση τι είναι κακό - τι είναι καλό. Από που παίρνει ο άνθρωπος τις πληροφορίες αυτές? Όχι βέβαια από τον θεό και όχι βέβαια με την γέννησή του. Τις παίρνει από το περιβάλλον του και κυρίως από το σπίτι του κατ' αρχήν, που είναι το πρώτο κοινωνικό κύταρο το οποίο γνωρίζει ένα παιδί.
Έτσι εάν λόγου χάριν ένα παιδί μεγαλώσει μέσα σε σπίτι μαρτύρων του Ιεχωβά (όπως ο φίλος μας ο Eidos) ή εάν αργότερα προσυλιτιστεί στην θρησκεία αυτή, η συνείδησή του δεν θα του επιτρέψει να πιάσει όπλο ούτε να δώσει αίμα σε έναν άνθρωπο που πεθαίνει ούτε κ'αν στον εαυτό του. - ΕΙΝΑΙ ΔΗΛΑΔΗ ΑΝΤΙΡΗΣΙΑΣ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗΣ - Ποιός θεός του εμφύσησε αυτήν την απαγόρευση? Ποιός θεός του είπε ότι είναι ΚΑΛΟ να αφήσει να πεθάνει το παιδί του και ΚΑΚΟ να του δώσει αίμα και να σωθεί??? ΘΕΣ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ? ΚΑΝΕΝΑΣ!
Τέτοιες ή παρεμφερείς ιδιαιτερότητες όσον αφορά στην αντίληψη του καλού - κακού, εάν ψάξεις, θα βρεις εκατοντάδες στα διάφορα μήκη και πλάτη αυτού του παραπλανημένου κόσμου. Οπότε αφού συμφωνήσαμε ότι η ηθική (ηθικοί κανόνες) είναι πράγματι επίκτητοι και ανθρώπινα κατασκευάσματα, πως μπορούμε να πούμε ότι η συνείδηση είναι θεόπεμπτη και έμφυτη? Δεν θα έπρεπε να υπήρχε ΕΣΤΩ ΚΑΠΟΙΟΣ ΚΟΙΝΟΣ ΠΑΡΑΝΟΜΑΣΤΗΣ?
Επίσης ποτέ δεν είπα ότι οι πληροφορίες σ'αυτό που λέμε συνείδηση κληρονομούνται γονιδιακά. Είπα ότι οι πληροφορίες του υποσεινήδητου ΠΙΘΑΝΩΣ να κληρομονούνται ΚΑΙ γονιδιακά.
Κοτάξτε, φίλοι μου, όταν έθεσα αυτό το θέμα και έτσι όπως το έθεσα, στην εισήγηση, σαφώς χωρίζει τις τοποθετήσεις των συνομηλιτών μας σε ΘΕΪΣΤΕΣ και μη ΘΕΪΣΤΕΣ.
Οι θεϊστές τείνουν να αποδίδουν σ΄αυτο το "υπερφυσικό Όν" (??) τα πάντα ενώ οι μη θεϊστές (όπως εγώ αλλά και αρκετοί άλλοι) τίποτα, η σχεδόν τίποτα, (ανάλογα με τον βαθμό που θεωρούν τους εαυτούς τους μη θεϊστές). Συνεπώς ήταν απολύτως αναμενόμενο ότι οι θεϊστές θα μετέλθουν κάθε είδους "επιχειρημάτων" για να αποδείξουν ότι γεννηθήκαμε καλοί (το καλοί βέβαια σύμφωνα πάντα με την δική τους αντίληψη περί καλού).
Αυτά και sorry εάν πίκρανα κάποιους.
Στην 1η σελίδα διάβασα την αρχική εισήγηση του Macedon όπως και την πρώτη απάντηση από τον Think Math.
Δεν έχω να πω τίποτε άλλο τα είπαν όλα για το θέμα.
Ο Χριστιανισμός από την στιγμή που ιδρύθηκε από τον Παύλο, έχει να καυχιέται ότι ήταν η θρησκεία που διέπραξε τα περισσότερα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας.
Όταν μιλάω για τον Χριστιανισμό δεν αναφέρομαι σ' αυτήν την μορφή, την λίγο μυθική ή την λίγο πραγματική που ονομάζεται Χριστός.
Ο Χριστός έτσι τουλάχιστον όπως έφτασε σ'εμάς μέσω των Ευαγγελιστών, και στο μέτρο που ήταν ακριβώς έτσι όπως τον περιγράφουν οι 4 Ευαγγελιστές (έστω και με τις μεγάλες ανακρίβειες μεταξύ τους) ήταν ένα γλυκύτατο πλάσμα που για μένα αποτελεί το διαχρονικότερο και ισχυρότερο σύμβολο αγάπης, ηθικών αξιών και αυτοθυσίας. Για μένα είναι "Ο γλυκύτατος Ναζαρινός"
Αλλά ο Χριστός ουδέποτε δημιούργησε θρησκεία. Τουλάχιστον όχι νέα θρησκεία. Αυτοί που πήραν τα λόγια του και την πορεία του στην ζωή, δημιούργησαν την θρησκεία και όλοι οι συνεχιστές τους.
Αν θα ήταν δυνατόν θα έπρεπε όλοι αυτοί να περάσουν από δίκη για εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας από τον Θεοδόσιο μέχρι τον Σαβοναρόλα και από τον Κλήμη μέχρι τον......Μπούς