no slave

την παραπανω φραση μου την ειπε(εγραψε),ενα αξιολογο μελος του φορουμ,σε ενα αλλο νημα.σε ολα τα προηγουμενα ποστ,ηθελα να σου πω πως μπορεις να χρησιμοποιησεις μεθοδολογια η οποια δεν ειναι παραδεκτη επιστημονικα,οπως και οτι μπορει να μην αποτελει επιχειρημα τετοιο ωστε να πεισεις και τους υπολοιπους.

αν λοιπον εγω για παραδειγμα καταφερω να πετυχαινω εξωσωματικες εμπειριες μεσω αποκρυφιστικων τελετουργιων η μεσω reiki(με τα οποια δεν εχω σχεση),ποιος μπορει να μου πει οτι η ερευνα μου ηταν λαθος?ειδικα οταν αποδεικνυω οτι βγηκα απο το σωμα μου,περιγραφοντας ας πουμε γεγονοτα που ελαβαν χωρα σε αλλο δωματιο,απο αυτο που βρισκοταν το σωμα μου.

θελω να πω πως τα εργαλεια που θα χρησιμοποιησω μπορει να μην ειναι παραδεκτα απο το ευρυ κοινο και κυριως την επιστημη.η μεθοδος που ισως χρησιμοποιησω για να ερευνησω ενα μεταφυσικο ζητημα,δεν ειναι απαραιτητο οτι θα εγκειται στην φυσικη,αλλα στην μεταφυσικη.βεβαια εδω η λυση του γριφου γενναει νεους γριφους κ.ο.κ.για παραδειγμα οταν αποδειξω οτι μπορει να συμβει εξωσωματικη εμπειρια και τον τροπο που συμβαινει,τοτε γενναται το ερωτημα πως λειτουργει το reiki και παει λεγοντας.αυτο ομως ειναι μια αλλα ερευνα που ισως δεν ενδιαφερει τον συγκεκριμενο ερευνητη.ας πουμε ενα αλλο παραδειγμα για να γινω κατανοητος.ο σεισμολογος ερευνα τους σεισμους και χρησιμοποιει αντιστοιχα μηχανηματα,οπως ο σεισμογραφος.ο σεισμολογος προφανως ξερει να χειριζεται τον σεισμογραφο οπως και το τι ακριβως κανει,αλλα δεν ξερει απαραιτητα να τον επισκευασει σε τυχον βλαβη.δεν ξερει πως λειτουργουν τα καλωδια και τα τσιπακια που εχει μεσα του,αλλα ταυτοχρονα δεν τον πολυενδιαφερει κιολας.υπαρχει καποιος αλλος που ειναι αρμοδιος για την κατασκευη και επισκευη του σεισμογραφου.και μιας και ανεφερα τους σεισμολογους,μην ξεχναμαι οτι(στην ελλαδα απο οσο γνωριζω)εχουν χωριστει σε 2 ομαδες,οπου ο ενας δεν αναγνωριζει την ερευνα του αλλου.εστω λοιπον οτι για την αποδεκτη επιστημη,μια συγκεκριμενη μεθοδολογια ειναι λαθος.τι γινεται ομως αν τα αποτελεσματα της ειναι ορθα?

γενικοτερα θεωρω πως δεν πρεπει να μπαινουμε σε καλουπια.και σε πολλες περιπτωσεις,ισως φτανει να αποδειξω κατι στον εαυτο μου,χωρις να εχω την αναγκη να πεισω τους υπολοιπους.

υγ.ισως εδωσα λαθος εντυπωση οτι θελω να κλεισω το θεμα απο μερια μου.εν τελη θεωρω οτι μπορουμε να αναπτυξουμε εναν ομορφο και δημιουργικο διαλογο.

φιλικα

ε καλα,οχι οτι τους νοιαζει κιολας!
απλως πηραν γραμμη οτι εχει βουιξει το ιντερνετ και σου λεει "εδω εχει τηλεθεαση".

παντως επιμενω οτι οι εικασιες που κανεις δεν ειναι αβασιμες και ειδικα για μενα που ειμαι ανοιχτος σε διαφορα συνωμοσιολογικα.απλως δεν θα ηθελα να επισκιαστει η ανακαλυψη.
κατι δηλαδη σαν να μας χαριζουν τον γαιδαρο και μεις να τον κοιταμε στα δοντια.

δεν ξερω ενωχ,ισως να μη σε καταλαβαινω.
απο τη μια λες οτι συμφωνεις για τη σπουδαιοτητα της ανακαλυψης,απο την αλλη ομως σου κανει εντυπωση οτι εγινε ντορος στα δελτια ειδησεων.

οσον αφορα το cern,δεν θεωρω οτι ειναι συγκρισιμο με το θεμα που συζηταμε.στη μια περιπτωση αναφερομαστε σε πειραματα,ενω στην αλλη για ανακαλυψη (χωρις βεβαια να θελω να υποβιβασω την προσφορα του επιταχυντη).

θελω να πω πως εγω εξελαβα την πανδωρα σαν εναν ακομη χωρο υπαρξης και δρασης της του θειου,εχοντας στο μυαλο μου το "πανταχου παρων".φανηκε οτι δεν ερχετε σε ενοτητα με το θειο μονο το ντοπιο-αν γινομαι κατανοητος-.ας περιμενουμε ομως και τη συνεχεια για πιο ασφαλη συμπερασματα!
αν καταλαβα καλα τι εννοεις,θα ελεγα οτι η εκαστοτε εκκλησια μονο τη διδασκαλια του Ιησου δεν πρεσβευει,οποτε αν ο Ιησους ηταν πραγματκος τοτε η εκκλησια απεχει πολυ απο την πραγματικοτητα.
δεν χρειαζεται να εισαι ειδικος ουτε να εκπροσωπεις καποιο δογμα για να καταλαβεις οτι οι περιγραφες που δινονται αφορουν μερος του θειου και οχι το ιδιο το θειο.μου φαινεται αδιανοητο να περιορισω τον Θεο σε 5 λεξεις οπως "χτιστης,αγαπη,πανταχου παρων,κ.α".η ιδια η αντιληψη μας δεν επιτρεπει περισσοτερα...
πραγματικα ειμαι ανενημερωτος για τους αρχαιους φιλοσοφους,πλην τα βασικα-.ποιον θα μπορουσα να μελετησω ωστε να βρω κοινα χαρακτηριστικα ουσιας με τον χριστιανισμο?

προσωπικα δεν μου δωθηκε αυτη η εντυπωση.
ειδαμε στο τελος οτι η anima αγκαλιασε την ψυχη του Sam Worthington και του εδωσε σωμα.οπως επισης και οτι τον πνευμα της Sigourney Weaver εζησε μαζι με την anima.
αν ηταν τοπικη θεοτητα,τοτε δεν θα απεβαλε το καθε τι ξενο?

γενικοτερα η εκκλησια ειναι εγλωβισμενη μεσα στο δογμα της.ενω η ιδια δεν μπορει να προσδιορισει την εννοια του Θεου-παρα μονο χαρακτηριστικα αυτης-κατακρινει τη φαντασια του καθενος που το πραττει.
το αβαταρ εδωσε ακριβως αυτο που λεει ο χριστιανισμος. το "πανταχου παρων και τα παντα πληρων".επισης εδειξε οτι ολα τα οντα ζουν σε ενοτητα και φυσικα πως μετα τον υλικο θανατο,το πνευμα συνεχιζει να ζει.τελος οι NaVi ηταν ενας λαος που ζουσε με αγαπη,απαλλαγμενος απο καθε τι υλιστικο (περαν των απαραιτητων για την επιβιωση του).
τι πιο χριστιανικο απο τα παραπανω?
οταν λες δανεισμενη,εννοεις εξ'ολοκληρου η οτι εχουν κοινα στοιχεια?

ειμαι περιεργος να μαθω το πως λυνει το χωροχρονικο παραδοξο.η μονη θεωρια που απαντα σε αυτο το ερωτημα,ειναι οι παραλληλοι κοσμοι.με αυτη τη λογικη ομως,το πειραμα δεν συναιβει εδω αλλα σε ενα αλλο συμπαν οπου επηρεασε το δικο μας.

επειδη δεν προβλεπεται να διαβασω το βιβλιο συντομα,περιμενω σχολια απο οποιον το εχει διαβασει

οοοοχχχχχιιιιιιι φιλε PUCK,
δεν μας τα λες καλα...

η βιολογος μεχρι εδω ""Δεν ξέρω και προτιµώ να περιµένω για να µάθω" ειναι αξιοπιστη.
Απο εδω ομως "παρά να πιστεύω σε µύθους" χανει παντελως την αξιοπιστια της...!!

ποτε θα μαθεις φιλε PUCK,την αντικειμενικη και σφαιρικη (εμπεριεχει και ενα ειδος πολυγωνου -αλλα ψιλα πραγματα για σενα-) μεθοδο αξιολογησης?

Πολυ μπερδεμενος εισαι φιλε PUCK!!

Vassilis_1,

αν δηλαδη δεν αποδυκνειεται το ενα,τοτε αυτοματως αποδεικνυεται το αλλο?

δηλαδη αν δεν αποδειξουμε οτι ειμαι σκυλος,τοτε αποδεικνυεται οτι ειμαι γατα ε?
Για να ειμαι αλλο ζωο,ουτε λογος...ειναι δεδομενο οτι ειμαι γατα!!!
Επισης ουτε λογος περι αποδειξης οτι ειμαι γατα!!!

Φιλαρακο,αν δεν απεγκλωβιστεις απο τις φοβιες σου δεν προκειται ουτε να συζητησεις αλλα ουτε καν να σκεφτεις με διαυγεια!

Ξεκολα,δεν θα πεσει φωτια να σε καψει αν εστω μπεις στη διαδικασια να εισαι δικαιος με τα επιχειρηματα που σου παραθετουμε!!

oχι δεν μπορω να το αποδειξω...

δεν ξερω αν προσβαλεσαι αλλα θεωρω αστεια τα επιχειρηματα σου.Καταληγεις σε ενα συμπερασμα με αερολογιες.
Ακομη και η θεωρια της εξελιξης να ειναι μουφα,δεν συνεπαγεται οτι υπηρχαν οι πρωτοπλαστοι.Δεν ειναι ή το ενα ή το αλλο δηλαδη

οκ,ας κανουμε σοβαρη κουβεντα αν δεν κρινεται εκτος θεματος.

σου δινω λοιπον τη σκυταλη με μια ερωτηση:
Θεωρεις οτι η υπαρξη του Θεου εχει αμεση σχεση με το βιοποριστικο μερος του ανθρωπου?Αν ναι,μπορεις να το αναλυσεις λιγο περισσοτερο εξηγωντας μας ποια ειναι κατα τη γνωμη σου η φυση του Θεου,ποιος ο σκοπος Του και ποιος ο προορισμος του ανθρωπου?
Αν θες μπορουμε να το αναπτυξουμε καθαρα απο χριστιανικης πλευρας η γενικοτερα σαν φιλοσοφικοθρησκευτικη συζητηση.

Ακομη καλυτερα θα ηταν να το συζητησουμε εδω: http://www.metafysiko.gr/forum/showthread.php?t=331

καλα τωρα και συ,
το επιχειρημα σου ειναι τοσο αστειο οσο και αυτα του βασιλη για τη δημιουργια και τον Αδαμ-Ευα!
ασε το οτι εισαι οφ τοπικ

Vassilis_1

Η επιστημη ειναι δημιουργημα του ανθρωπου,ειναι δημιουργημα δηλαδη ενος οντος με αυξημενη λογικη και τελεια επικοινωνια.Εξελισσεται παραλληλα με τον ανθρωπο η μαλλον πολυ γρηγοροτερα απο τον ανθρωπο.Ηδη εδω και πολλα χρονια,η επιστημη εχει ξεπερασει την ανθρωπινη αντιληψη με εννοιες οπως το απειρο (που τοσο χρησιμοποιεις στις συγκρισεις σου) και ξανα-επαναλαμβανω,χαρις σε αυτην τις εμαθες,τις εκανες αχταρμα με στο κεφαλι σου και γραφεις στα φορουμ με το υφος "εχω δικιο","ειμαι γατονι" κτλ!!

Ξεκινησε η υπαρξη της πολυ αργοτερα απο τον ανθρωπο (ειπαμε,αυτος τη δημιουργησε) και ηδη τον εχει ξεπερασει.

Οπως αντιλαμβανεσαι,η σφαιρικη οπτικη που χρησιμοποιησες για την αξιολογηση του ανθρωπου,εκανε -οπως κανει παντα-υποκειμενικα τη δουλεια της....και μαλλον δεν ειναι καθολου σφαιρικη!!

παρατηρουμε λοιπον οτι για την αξιολογηση της επιστημης,εχουμε σαν μετρο μας το απειρον,ενω αντιθετα το ανθρωπινο ον καταξιωνεται απο προσγειωμενα σταθμα,οπως η λογικη και η ομιλια.

Μπορει λοιπον τη μονοπλευρη οπτικη να μην την εγκρινεις,σιγουρα ομως τη χρησιμοποιεις,εστω και αθελα σου!!
Ξερεις πως γινεται ακουσια η χρηση τετοιων μεθοδων?Με το να προσπαθουμε να πεισουμε πρωτα απ'ολους τον εαυτο μας οτι αυτο που λεει η καρδια μας ειναι η αληθεια,κρατωντας αυτα που μας βολευουν και εθελοτυφλοντας για τα υπολοιπα!

κατ'αρχην vassilis_1 δεν μπηκες στον κοπο να σχολιασεις αυτο που σου εγραψα εδω:
http://www.metafysiko.gr/forum/showp...9&postcount=49

επαναλαμβανω λοιπον οτι τα οσα λες τα οφειλεις στην επιστημη,διαφορετικα το μονο που θα σε απασχολουσε θα ηταν να βρεις καμια σπηλια σαν καταφυγειο και να κυνηγησεις κανα βουβαλι για να τραφεις...!

Αφου ομως σου αρεσει η συζητηση σε θεωρητικο επιπεδο,τοτε σιγουρα θα ξερεις οτι μπορουμε να διεξαγουμε οποιοδηποτε συμπερασμα αναλογα με το σημειο αναφορας που θεωρουμε ως σταθερο,ή αλλιως το σημειο παρατηρησης.

Αν εσυ θελεις να μειωσεις την αξια, την προσφορα,και την προοδο της επιστημης,οριζοντας ως σημειο αναφορας το απειρο,τοτε ναι εχεις δικο.Με βαση το απειρο ομως μπορω να ισοπεδωσω τα παντα και ακομη χειροτερα με βαση το ΟΛΟΝ μπορω να σου αποδειξω οτι η ανθρωπινη αντιληψη (που τοσο πολυ ξεχωρισες σε προηγουμενα ποστ διαφοροποιοντας τον ανθρωπο απο τα ζωα ως εξαιρετικο "κατασκευασμα¨)ειναι πολυ κοντα σε αυτην της κατσαριδας!!!

Θελω να πω οτι ειτε ηθελημενα,ειτε αθελα σου,χρησιμοποιεις την τακτικη των πολιτικων,των θρησκευτικων ηγετων,των επιστημονων που καθοδηγουνται απο χρηματοδοτουμενες ερευνες,των δημοσιογραφων κτλ,οπου με μονοπλευρη οπτικη καταληγουν εκει ακριβως που θελουν.

θα συμφωνησω οτι η επιστημη βρισκεται σε νηπιακο σταδιο σε σχεση με το Ολον!

Δεν μπορουμε ομως να μην αναγνωρισουμε οτι η ιδια υπεδειξε το χασμα μεταξυ ανθρωποκεντρικης και κοσμικης αληθειας.

Αν εγω και εσυ γνωριζουμε το "νεαρο" της επιστημης,το χρωσταμε σε αυτην!!

νομιζω πως αυτη η αποψη ειναι ξεπερασμενη.
με τον ιδιο τροπο που δεν καταλαβαινουμε τις βουλες ενος Θεου,δεν μπορουμε να καταλαβουμε και τις βουλες (νομους) της φυσης.
θεωρω πως σημερα η διαφορα ενθεου-αθεου,εγκειται στο οτι ο πρωτος αποδιδει τα γεγονοτα σε συνειδητη επιλογη ενω ο δευτερος στην τυχαιοτητα.αυτο δεν σημαινει οτι αμφοτεροι θα πρεπει να ειναι ανεπιδεκτοι αποδειξεων,εφοσον αυτες προκυπτουν.
δεν καταλαβαινω γιατι η πιστη θα πρεπει να ειναι η "φυλακη της λογικης",οπου η τελευταια ειναι το μοναδικο εργαλειο που εχουμε στο να εξερευνουμε τον κοσμο.μηπως φταιει η ποιοτητα της πλειοψηφιας των πιστων που σχηματιζουμε τετοια εντυπωση?

δεν ειναι ακριβως ετσι,αφου στην "πιστη" εμπεριεχεται και η "εμπιστοσυνη".
τις ενδειξεις δηλαδη τις κανω κτημα μου-με πειθουν-παρολο που μου αφηνουν μικρα περιθωρια αμφιβολιας.η αμφιβολια ειναι αυτη που θα με οδηγησει σε περαιτερω ερευνα αναζητωντας αποδειξεις.

πολυ σωστα.
βεβαια δεν πρεπει να περασει απαρατηρητο το οτι τελικα η αποδειξη αρχιζει και γινεται υποκειμενικο θεμα.
αυτο που θελω να πω (για να μη παρεξηγηθω) ειναι οτι ο καθενας αναλογα με την ευφυια και τις γνωσεις που διαθετει,μπορει να εκλαβει σαν αποδειξη ενα ψεμα η κατι μισο-ανολοκληρωτο.
ειμαι σιγουρος πως εαν δειξω στη γιαγια μου ενα βιντεο απο youtube οπου ενας ιπταμενος δισκος κανει ελιγμους,εκεινη θα θεωρει πως υπαρχουν τελικα οι εξωγηινοι και εχουμε και την αποδειξη!!
εχω παρατηρησει σε συζητησεις μου με πιστους οτι πασχιζουν να μου αποδειξουν την υπαρξη του θεου με καθε λογης επιχειρημα,το οποιο οι ιδιοι το θεωρουν αδιαμφισβητητο.
αυτο που δεν εχω ακομη διαπιστωσει ειναι το εαν τους λειπει η διανοια και η (στοιχειωδης) γνωση ή μια βαθυτερη αναγκη τους υποχρεωνει να εθελοτυφλουν,πειθοντας αθελα τους τον ιδιο τους τον εαυτο να δεχονται ως αποδειξη το οτιδηποτε ικανοποιει την αναγκη αυτη.

ετσι οπως θετω την εννοια "πιστη",η ιδιοτητα του πιστου θα πρεπει να συμπεριλαμβανει και αυτη του ερευνητη.
παραδειγμα ο "χ" πιστευει ακραδαντα οτι η ατλαντιδα υπαρχει.εχει στην κατοχη του πολλες θετικες ενδειξεις και παρουσιαζεται στον περιγυρο του ως υποστηρικτης της υπαρξης της.ισως η ατλαντιδα να μη βρεθει ποτε,ομως δε βλεπω το λογο ο κυριος "χ" να λειτουργει δογματικα και να προσπερναει καθε ειδους ενδειξεις περι μη υπαρξης.
αυτο συμβαινει γιατι ο κυριος "χ" δεν εχει καποια εσωτερικη αναγκη που να τον αναγκαζει να πιστευει κατι.
επιστρεφοντας λοιπον στη θρησκεια θα κατεληγα στο ιδιο συμπερασμα,οτι δηλαδη ο πνευματικα υγειης πιστος υποχρεουται να ειναι και ερευνητης.

υγ.καταλαβαινω πως μιλας ρεαλιστικα,αφου ο πιστος απο ερευνα και οχι απο ψυχαναγκασμο εκλιπει.απλως ηθελα να δωσω και μια αλλη οπτικη.

δεν θα διαφωνησω με την παραπανω προταση γιατι γνωριζω τον τροπο που χρησιμοποιεις την εννοια "πιστη".
θα ηθελα ομως να δωσω μια νεα οπτικη βασιζομενος στην πραγματικη εννοια της πιστης.
χωρις να ανατρεξω σε λεξικα,θεωρω πως η πιστη ειναι η κατασταση που διαμορφωνεται επειτα απο ενδειξεις υπερ η κατα μιας θεωριας.
αντιθετα εχω παρατηρησει οτι οι "πιστοι" της εκκλησιας αναφερομενοι στο ρημα "πιστευω" εννοουν οτι γνωριζουν,οπου και συνεπαγεται το δογμα περι μιας και μοναδικης αληθειας.

θεωρω πως πιστη και ερευνα αλληλοσυμπληρωνονται,αφου για να ασχοληθει καποιος με την ερευνα μιας θεωριας θα πρεπει να τον απασχολει το ζητημα.
ετσι πολλοι θα μπουν στη διαδικασια να ερευνησουν για παραδειγμα την ιστορικοτητα του Ιησου,αφου προτυτερα καποιες ενδειξεις τους εκαναν να πιστεψουν η μη την υπαρξη του.μεσω της ερευνας θα διεκδικησουν πλεον τη γνωση η οποια ειναι το επομενο βημα της πιστεως.θα προσπαθησουν δηλαδη τις ενδειξεις που διαμορφωσαν την πιστη να τις μετατρεψουν σε αποδειξεις που στηριζουν τη γνωση.

βρε παιδι μου,δεν θελω να ανατρεξουμε σε εκκλησιαστικα κειμενα,απλως να φιλοσοφισουμε λιγακι.
σε ρωταω λοιπον (οχι γιατι διαφωνω αλλα γιατι με ενδιαφερουν αποψεις):
αν υποθεσουμε οτι η ζωη εξαφανιζοταν με μιας...
η ιδια η ζωη δεν θα ειχε πλεον συνειδηση ωστε να στεναχωρηθει για αυτο το γεγονος...
αν λοιπον δεν υπαρχει εξωγενης συνειδησιακος παραγοντας,τοτε ποιον αγγιζει η απωλεια?αν το συνολο του συμπαντος-η εστω μερος αυτου-χαρακτηριζεται απο μη συνειδητοτητα,τοτε που βρισκεται η σημαντικοτητα της ζωης?

μα γιατι ξεφευγεις απο το θεμα?
στην προκειμενη δεν αναλυουμε το πως και το γιατι συγχωρουσε ο ιησους,αλλα το οτι η συγκεκριμενη κινηση "την εσπαγε" στους φαρισαιους.

επισης ξεφευγεις απο το θεμα...
δεν μας αφορα το εαν εγιναν οι θεραπειες και τα θαυματα αλλα το οτι αυτο που εγινε,εγινε ημερα σαββατο (παντα κατα τη βιβλο λεμε, ετσι?).ως γνωστον,το σαββατο απαγορευοταν να γινει η οποιαδηποτε εργασια αυστηρα,κατι για το οποιο ο ιησους οχι μονο επιπληχτηκε αλλα και επεμεινε στην αρχικη του θεση η οποια ηταν ακρως αντιθετη απο το δογμα των ιουδαιων.να σημειωσουμε οτι τοτε ηταν δυσκολες εποχες,οπου η δημοκρατια δεν ηταν και στα φορτε της...

ακριβως γιαυτο.
τον καταδικασαν γιατι τον θεωρουσαν βλασφημο και επικινδυνο συμφωνα με τις πραξεις και τα λογια του.σημαντικο ειναι να τονισουμε οτι οτιδηποτε ελεγε η εκανε ο ιησους δεν ηταν ακουσια (μη βιαστεις,κατα τα ιερα κειμενα λεμε).

anyway,δεν ξερω πως φανταζεσαι εναν επαναστατη (ισως τον μελ γκιπσον στο μπρειβχαρτ) αλλα κατα την αποψη μου ο ιησους ετσι οπως περιγραφεται απο τη γραφη ηταν επαναστατης.

δεν παρεξηγιεσαι,συζητηση κανουμε.
επισης το εαν εισαι χ.ο δεν επηρρεαζει θετικα η ανητικα τα γραφομενα σου.

η εξελικτικη διαδικασια και ολα οσα αναφερεις ειναι πραγματι αξιοθαυμαστα.η σημαντικοτητα ομως χρειαζεται καποιον αποδεκτη που για καποιο λογο επωφελειται απο τη ζωη. βεβαια αυτος δεν μπορει να ειναι μερος της γνωριμης σε μας ζωης,διοτι τοτε δεν μπορει να ειναι αντικειμενικη η θεωρηση του σημαντικου.κατα τη γνωμη μου,χρειαζεται ενας εξωγενης παραγοντας που θα εχει λογους να θεωρει σημαντικη τη ζωη του ανθρωπου και των ζωων.

ας πουμε οταν συγχωρουσε ατομα μπροστα στα ματια τους και εκεινοι γινονταν εξω φτερνων
η οταν θεραπευε τα σαββατα,πραμα βαρυ για τους ιουδαιους.
αληθεια,ποιοι τον καταδικασαν?οι ρωμαιοι μηπως?

αν ηταν ετσι οπως τα περιγραφεις,εγω οχι μονο το φαι μου δεν θα ετρωγα μετα αλλα θα εβγαζα και το χθεσινο

το πιο πιθανο και βολικο δεν ειναι απαραιτητα και το αληθινο.
παντως δεν επρεπε να σχολιασεις με βαση τη λογικη αλλα με βαση τα ιερα κειμενα.αν θυμασαι το αρχικο σου σχολιο ηταν αυτο: