hendrix

Ως γνωστόν το κούνημα τού κεφαλιού ενεργοποιεί την επίφυση - γιαυτό κι ο Κέννεντυ ήταν τόσο πολύ έξυπνος: κουνιόταν (σε κουνιστή πολυθρόνα, μην παρεξηγηθούμε κιόλας!)

Στα κατεχόμενα θα ρίξουν την μπόμπα?

Μαλιστα θα επρεπε ο θεσμος να επεκταθει: πχ

ολοι οι επιδοξοι δικτατορισκοι που αναζητουν θεσουλες εξουσιας για να επιβεβαιωσουν την κουφοτητα τους

ολοι οι ψυχολογικα ανεπαρκεις που ενδυονται εναν γυαλιστερο ψευδοτιτλακο και θελουν να ειναι οι πρωτοι του χωριου

κλπ ανωμαλοι

θα επρεπε να οδηγηθουν εκει ωστε να αποκαθαρθουν ψυχικως αλληλοχοροπηδουμενοι

ουδολως επηρεαζεται ομως το επιπεδο της εκπαιδευσης, της ερευνας και της παροχης των σχετικων υπηρεσιων εξ αυτου του λογου

η ποιοτητα εξακολουθει να πεφτει ελευθερως και σε αυτο φταινε αλλοι και αλλα...

και οχι η ποπη

ομως...

το τι ειπε στα αληθεια ο ραιχ και τι του αποδιδει ο καρολ ειναι θεμα αυτου του τοπικ

η διαστρεβλωση των αποψεων του ραιχ που επιχειρειται στο σκεπδικ ειναι οφθαλμοφανης σε οποιον εχει διαβασει τα βιβλια του και ειναι λιγο οικειος με το θεμα - οπως και η μονομερεια του αντιλογου που σερβιρει ο καρολ ως και καλα "επιστημονικη" αποψη και τεκμηριωμενο αντιλογο (κατι που πορω απεχει απο την πραγματικοτητα)

το ιδιο επιχειρει με πλειστα οσα θεματα και αρα (μεσω της επαγωγικης μεθοδου) συναγεται η παγια τακτικη του

ειναι σικε το skepdic?

οπωσδηποτε ειναι μονομερες, επιφανειακο, προχειρο, ευκολο...

τσουβαλιαζει ενα σωρο ασυναρτητα και παραταιρα θεματα, γεγονος που προβληματιζει τον αναγνωστη για το επιπεδο της κριτικης ικανοτητας του καρολ (οτι του γιαλισει δηλαδη το βαζει στο σακκουλι)

η αδυναμια κριτικου ελεγχου και δημιουργικης αμφισβητησης, η ξεροκεφαλη αρνηση και η χρηση της διατρεβλωσης και της δοκησισοφιας μειωνουν τοσο πολυ την αξιοπιστια του που τα συνωμοσιολογικα σεναρια (τα παιρνει ο καρολ?) φανταζουν λογικα!!

οπωσδηποτε ειναι μια ενδιαφερουσα περιπτωση και χρησιμη (εστω και δια της αντιστροφης!) διοτι απαντα στο ερωτημα: τι ΔΕΝ ειναι σκεπτικισμος!!

PS στον αντιποδα της ολιγον τι γραφικης περιπτωσης "σκεπτικιστου" καρολ θα εβαζα τον αρθουρ κλαρκ (πχ την τηλεοπτικη σειρα The Mysterious World of Arthur C. Clarke)

τι ειναι οι ιντερφερονες?

quote:

---

Μηπως εξακολουθεις να φερεσαι αγενως και δεν πρεπει να με προκαλεις,γιατι ενδεχεται να με τσαντισεις τοσο ωστε να ερθω στο τοπικ οργονης και να δειξω ποσο λανθασμενες ειναι οι ιδεες του Ραιχ και ποσα κομπογιαννιτικα προιοντα γεννησαν?

---

δεν τολμω να σε προκαλεσω διοτι ειμαι σιγουρος πως ειναι προσωπικο το ζητημα και καθολου σκεπτικιστικο ουτε καν επιστημονικο

σημειωση για ειμαστε εντος του θεματος:
η επιλεκτικη παραθεση αποσπασματων απο το συνολο του κειμενου ειναι μια απο τις τεχνικες προπαγανδας
και φυσικα οι προπαγανδιστες πληρωνονται παντα οχι απαραιτητα με χρηματα

_________________________
The seething seas ceaseth
and twiceth the seething seas sufficeth us.

διαφορετικα την παταει αγρια και ακυρωνει τον ιδιο του το εαυτο πολλω δε μαλλον την πολεμικη του εναντια σε μια αποψη

τι ηταν οι βακιλλοι Τ που ελεγε ο Ραιχ?

οταν επεξεργαζοταν το αιμα (πχ καρκινοπαθων) με μια συγκεκριμενη μεθοδολογια (την οποια περιγραφει και καταγραφει λεπτομερως) εβλεπε στο μικροσκοπιο συγκεκριμενες δομες αγνωστης προελευσης και δομης που εμοιαζαν με βακιλλους (τους ονομασε βακιλλους Τ)

δεν ισχυριστηκε πως ο καρκινος οφειλοταν σε αυτους τους βακιλλους αλλα το συγκεκριμενο αυτο τεστ το χρησιμοποιουσε ως διαγνωστικο μεσον του καρκινου σε πρωιμο σταδιο (πριν ακομα εκδηλωθει κλινικα δηλαδη)

ο βασικος του ισχυρισμος ηταν πως ο καρκινος οφειλεται σε μια γενικοτερη αδυναμια του συνολικου οργανισμου ("βιοπαθεια") η οποια εκδηλωνεται σε καποιο σημειο με καποιον καρκινο

οι "βακιλλοι" ηταν ενδειξη του επερχομενου καρκινου και μετρο της αμυντικης δυνατοτητας του οργανισμου

η θεραπευτικη του προσεγγιση ηταν αναλογη: ενδιαφεροταν να ενδυναμωσει τους εγγενεις αμυντικους μηχανισμους του οργανισμου ωστε να θεραπευσει σε πρωιμο σταδιο τον επερχομενο καρκινο

η προσεγγιση του ηταν σωστη και με τα σημερινα δεδομενα

ο ιδιος προσπαθησε να σωσει καρκινοπαθεις σε απελπιστικο σταδιο και απετυχε. Κατεγραψε τις αποτυχιες του εντιμα (μαζι φυσικα με τις αποψεις του για τους λογους αυτης της αποτυχιας)

σε τι φερθηκε ανεντιμα και κομπογιαννιτικα λοιπον?

μηπως δεν υπαρχει η αλληλογραφια του με την εταιρεια κατασκευης των μικροσκοπιων που τους εξηγουσε ακριβως τι επιδιωκε με την υψηλη μεγεθυνση που ζητουσε?

μηπως και γω δεν σου το εξηγησα αλλα επιμενεις να μην καταλαβαινεις?

προσπερνω βεβαια τις προσπαθειες διαστρεβλωσης που επιχειρεις διοτι ειναι χαρακτηριστικες του δηθεν "σκεπτικιστικου" χωρου που επελεξες να υπηρετησεις

εξαλλου οπως δηλωσες αγνοεις το πρωτοτυπο εργο του ραιχ με την ιδια ενταση που το επικρινεις

μια τελειως αντιεπιστημονικη τακτικη, θα συμφωνησεις πιστευω

quote:

---

Ακομα γελαω με τους T.bacilli που νομιζε ο Ραιχ οτι ανακαλυψε.Η παναθλια μεθοδολογια του στη διευρευνηση δειγματων απο καρκινοπαθεις (πειραμα χωρις κοντρολ,χρησιμοποιηση του μικροσκοπιου περα απο την ικανοτητα μεγεθυνσης του,χρηση του μικροσκοπιου επι 10 συνεχομενα λεπτα με αποτελεσμα τα ματια του να αρχιζουν να χορευουν) ειναι πραγματικο παραδειγμα προς αποφυγην για καθε ερευνητη που θελει να διεξαγει αξιοπιστη ερευνα.

---

μηπως δεν εχεις διαβασει Ραιχ και αρκεισαι στην πληροφορηση του ΚΑρολ

1. τα πειραματα του ραιχ ειχαν φυσικα συγκεκριμενο πρωτοκολλο (και υπαρχει καταγεγραμμενο για οποιον ενδιαφερεται να τα επαναλαβει)

Δεν ηταν η πρωτη φορα που εκανε ερευνα βεβαιως βεβαιως εκτος του οτι ειχε δουλεψει (αναμεσα σε πολλα αλλα) και στον τομεα της προληπτικης ιατρικης (και αν θυμαμαι καλα και στην αποκατασταση ασθενων κατα την επιδημια της ληθαργικης εγκεφαλιτιδας στον Α'ΠΠ με καποιες ενδιαφερουσες (και σωστες, σε προλαβαινω ) δικες του κλινικες παρατηρησεις)

2. ειχε επιγνωση του οριου διακριτικης ικανοτητας του Φ/Μ αλλα αναζητουσε τροπο να μεγεθυνει τις κινησεις των κυτταρων και οχι τις λεπτομερειες της δομης τους (και αυτο γιατι δουλευε με ζωντανες κυτταροκαλλιεργειες και οχι με μονιμοποιημενα παρασκευασματα, και η κινηση των κυτταρων ηταν ζωτικης σημασιας για το μοντελο που αναζητουσε)

μιλαμε φυσικα για πειραματα που εγιναν με ιδιωτικα κεφαλαια την δεκαετια του '50 με οτι αυτο συνεπαγεται κυριως απο αποψη γνωστικου ευρους στο συγκεκριμενο πεδιο της βιολογιας αλλα και υλικων μεσων (οχι μονο δικων του αλλα και της επιστημονικης κοινοτητας)

το ζωτικο εμποδιο που συναντησε ο ραιχ ηταν στην συνεννοηση του με την επιστημονικη κοινοτητα της αμερικης λογω των προωθημενων αποψεων του και της ελευθερης σκεψης του (ερχοταν απο την ευρωπη )

3. δεν χορευαν τα ματια του! ειχε παθει επιπεφυκιτιδα!!

Αλλο η mainstream ακαδημαικη αποψη που προωθειται συστηματικα στα ΜΜΕ για λογους κυρους και χρηματοδοτησης των ιδρυματων και των ιδρυματοποιημενων επιστημονων και αλλο η πρωτογενης ερευνα και ηιατρικη πρωτης γραμμης

Εχω μιλησει με κυτταρολογους που δεν βρισκουν καθολου εξωφρενικες καποιες αποψεις του ραιχ.

Διοτι στη ψυχιατρικη (την κυρια ειδικοτητα του Ραιχ) το ονομα του δεν αμφισβητειται και οι αποψεις του υπαρχουν στα βασικα συγγραμματα

Ενας πραγματικος ερευνητης θα επαναλαμβανε τα πειραματα του ραιχ ωστε να τον επιβεβαιωσει η να τον απορριψει - αυτο επιτασσει η επιστημονικη μεθοδολογια.

Τα υπολοιπα (διαστρεβλωσεις και παραλογες επικλησεις μιας αποστεωμενης ακαδημαικοτητας) ειναι προφασεις εν αμαρτιαις

Φυσικα το site του skepdik δεν ειναι για πεταμα - εγω περιεγραψα απλως την ιδεολογικη γραμμη που το διατρεχει κατα την αποψη μου και ηοποια ειναι πολυ συγκεκριμενη

_________________________
The seething seas ceaseth
and twiceth the seething seas sufficeth us.

ειναι προφανες πως ο καρολ δεν εχει διαβασει μιση σελιδα απο τα βιβλια του ραιχ και οσα ξερει γιαυτον ειναι οτι πηρε το αυτι του δεξια και αριστερα και μαλιστα απο "αντι-ραιχικες" πηγες! ο Ραιχ δεν εχει πει αυτα που του αποδιδει ο Καρολ!

(η βιβλιογραφια που παρουσιαζει ειναι για το θεαθηναι! δεν ειναι υποχρεωτικο να την εχει διαβασει κιολας! γνωστο κολπο ΚΑΙ στους επιστημονικους κυκλους )

επομενως η κατ' επιφασην κριτικη του ειναι παντελως αναξιοπιστη και ακυρη Και γιαυτο τον χρησιμοποιουν ως πηγη μονον οσοι θελουν να κανουν στειρα πολεμικη εναντια σε συγκεκριμενους ιδεολογικους χωρους

αμφιβαλλω αν παιζεται καποιο συνωμοσιολογικο παιχνιδι αλλα αν παιζοταν θα χρησιμοποιουσε τακτικες και τυπους σας τον καρολ και το σκεπτικ: προπαγανδα δηλαδη και μαλιστα θρησκευτικη (κατι που μπορουμε να υποψιαστουμε πχ απο την δομη και την καταληξη του αρθρου για τον αγνωστικισμο...)

μια και βρισκομαστε στο εσοτερικα ενα αλλο παραδειγμα της ασχετοσυνης του καρολ ειναι το λημμα: abracadabra Το ξεκαρδιστικο ειναι η καταληξη του αρθρου: In any case, abracadabra is just as effective as abraxas or hocus-pocus. Φανταζομαι οτι αυτο το συμπερασμα θα βασιζεται σε επιστημονικες μελετες

η προσεγγιση του ειναι παντα επιφανειακη και προχειρη και φροντιζει απλως να ισοπεδωνει θεματα τα οποια πρωτιστως εχει φροντισει να διαστρεβλωσει

η κριτικη του ειναι επιπεδου επιφυλλιδας και απευθυνεται σε αμαθες κοινο το οποιο δεν γνωριζει σε βαθος τα θεματα αυτα αλλα ψαχνει να βρει το ευκολοτερο επιχειρημα για να μην κατσει να σκεφτει και να ψαξει παραπερα

ο καρολ γραφει καπως ετσι:

πυθαγορειο θεωρημα = μαθηματικη προταση που ο Πυθαγορας εκλεψε απο τους αιγυπτιους και του απεδωσε μαγικοθρησκευτικες ιδιοτητες υπο το πεπλο της μυστικοτητας προκειμενου να κυριαρχησει στον πολιτικο στιβο της εποχης του. Εξαιτιας της μυστικιστικης ατμοσφαιρας που καλλιεργουσε γυρω απο το θεμα οι μαθητες του ετρεφαν μεγαλο σεβασμο για την διανοια του αλλα το πυθαγορειο θεωρημα διδασκεται σημερα στην πεμπτη δημοτικου

τελειως προχειρο φυσικα το σκεπτικιστικο αρθρακι μου αλλα με αυτον το τροπο σου αμφισβητω οτι θες!

Δεν υπαρχει επιστημονικη μεθοδος στο skepdic! ειναι απλα μια μορφη αμαθους φανατισμου που απο απλο ξεροκεφαλο πεισμα παιρνει την αντιθετη θεση σε οσα πολεμα απο σκετη αντιπαθεια

σημ
(ο λιακο... επιασε ομηρο τον blogme προκειμενου να μαθει ποιος ειναι ο funel υποψιαζομενος ανταγωνιστη του στο μαδημα της φραγκοκοτας )

Μερικοί βέβαια είναι παλιές καραβάνες και δε μασάνε. Για τούς άλλους δε θα μπορέσουμε!

http://www.mininova.org/tor/426190

κι αμα γινουμε πολλοι θα κατεβαινει και γρηγορα!

Τι εγινε παιδια; Μας τελειωσε η κουφια γη και τα βαλαμε με το φεγγαρι;

2. υπηρχε ειδικοτητα ογκολογου στην εποχη του ραιχ? δε νομιζω. Εξαλλου με την ερευνα του καρκινου δεν ασχολουνται αποκλειστικα ογκολογοι ουτα καν γιατροι. Η ερευνα ειναι ευρυτατος χωρος. Η νοσοκομειακη θεραπεια ειναι αλλο.

3. Οχι δεν πουλουσε συσκευες οργονοθεραπειας, ουτε τις παρουσιαζε ως πανακεια. Αυτο ειναι δεδομενο!

4. Και βεβαια απο τον ιδιο τεθηκε το ερωτημα της πιθανης επιδρασης της οργονης (υπερ η κατα) και στον καρκινο. Απο ποιον αλλον.

5. Τα υπολοιπα που λες ειναι αντιρρησεις για την τιμη των οπλων! αλλα σου λεω αλλα μου λες

...

οταν κρινουμε καποιον επιστημονα (και ο ραιχ ηταν επιστημονας και γιατρος οσο κι αν δεν το θες) τον κρινουμε παντα στα μετρα της εποχης του: ποιες ηταν οι γνωσεις για τον καρκινο και ποιες οι δυνατοτητες της αντικαρκινικης θεραπειας στην εποχη του? σε ποια πλαισια "ανακατευτηκε" οπως λες ο ραιχ? ποιες επιστημονικες ειδικοτητες ερευνουν σημερα και ποιες τοτε? κλπ

Σου ξαναματαεπαναλαμβανω πως ο ραιχ δεν επαιξε τον θεραπευτη του καρκινου, ουτε τον ειδικο ερευνητη του. Ουτε βεβαια ταλαιπωρησε κανεναν και αστα αυτα!!

Μοιραια τεθηκε το θεμα της πιθανης αντικαρκινικης δρασης της οποιας οργονοενεργειας τοτε οπως μοιραια θα τεθει οποιαδηποτε στιγμη (πιστεψουμε πως) ανακαλυψαμε καποιον καινουριο παραγοντα. Και σημερα τιθεται θεμα καρκινιγονου επιδρασης της ακτινοβολιας των κινητων και περαν των υπερβολων που ακουγονται ενθεν κακειθεν το θεμα παραμενει επιστημονικα ανοιχτο προς συζητηση (με τους συγκεκριμενους επθστημονικους κανονες αυτης βεβαιως αλλα και τους αντιστοιχους περιορισμους)

και επειδη κολλας συνεχως στις αποδειξεις που και καλα δεν προσεφερε (ενω προσεφερε βεβαια, ασχετα αν δεν μας ικανοποιουν σημερα και γιαυτο χρειαζονται επαναληψη των πειραματων και οχι στενοκεφαλη απορριψη): δεν ειναι υποχρεωτικο ταυτοχρονα με την διατυπωση μιας θεωριας να προσφερθουν στο πιατο και οι πληρεις αποδειξεις! αυτες θα ερθουν αν ερθουν αργοτερα με τα σωστα πειραματα! τι αποδειξεις να πουμε προσφερε ο αινσταιν οταν διατυπωσε την θεωρια της σχετικοτητας?

...
Ο παπιμι ραιχιζει με τον ιδιο τροπο που αντιραιχιζει ο σκεπδικ!
αν βαλετε στο φουρνακι μικροκυματων εναν σωληνα φθορισμου αυτος θα αναψει... αποδειξη της υπαρξης αιθερικης οργονης κατα τον παπιμι! φυσικος ειπατε...???

http://www.skepdic.com/orgone.html
Reich claimed that orgone energy is omnipresent and accounts for such things as the color of the sky, gravity, galaxies, the failure of most political revolutions, and a good orgasm.

Δεν ειναι αυτος ο ορισμος της οργονης!!

Και οπωσδηποτε ουτε ο πλεον ασχετος αναγνωστης (πλην του skepdic) βρηκε γραμμενο στα βιβλια του ραιχ πως με την οργονη εξηγουνται οι αποτυχημενες επαναστασεις και οι σπουδαιοι οργασμοι.

(καποιον σεξουλιαρη φουκαρακο, που τουρθε να μπει γυμνος σε πειραματικο οργονοσυσσωρευτη ενωπιον κοινου, ο ραιχ τον ξεχεσε )

στο συγκεκριμενο αποσπασμα το skepdic παραπληροφορει συνειδητα και εσκεμμενα αναμιγνυει παραταιρα θεματα (γαλαξιες και οργασμους) για να παραπληροφορησει και να μειωσει καποιες ιδεες στα ματια των αδαων αναγνωστων

η οργονη αποτελουσε για τον ραιχ απλα μια θεωρητικη προεκταση των πειραματικων δεδομενων του (εστω, οπως αυτος τα ερμηνευε) και ενα φιλοσοφικο μοντελο με εφαρμογη ακομα και στην παιδαγωγικη (βλ. επιρροες του στο σχολειο summerhill)

ακριβως επειδη επεκταθηκε με θεωριες και υποθεσεις ελευθερα διατυπωμενες (ετρεφε την φαντασιωση πως η αμερικη ειναι η χωρα της ελευθεριας την οποια ο ιδιος ειχε ζωτικη αναγκη) σε επιστημονικα πεδια εξω απο την ειδικοτητα του καταντησε ακατανοητος και υποπτος σε οσους δεν χαμπαριαζουν εξω απο το επισημο εγχειριδιο της σχολης τους...

...
σημ: του ψευδοσκεπτικιστικου πελεκυ εξαιρουνται οι νομπελουχοι διοτι καλυπτουν ασφαλως τα ανομηματα τους με υπερβολικη δοση επιστημονικου consensus!

το "γιαννάκης" ειανι μεταφραση του Johnnie!! αδιαφορώ πλήρως πως σε βαφτίσανε και δεν εχω την παραμικρή διάθεση να το μαθω εκ του σύννεγγυς!!

βλέπω οτι το "σατυρικόν υφος" που χρησιμοποιεις στους αλλους, δυσκολευεσαι να το αποδεχθεις για τον εαυτο σου! δεν πειραζει θα το συνηθίσεις, οπως συνηθισαμε και εμεις να χρησιμοποιεις ειρωνικα το προσωπακι πασχοντα απο συνδρομο Νταουν!!!

ασε τους συντονιστες στην ησυχια τους και μην προσπαθεις να δημιουσργησεις θεμα εκ του μη οντος!

τι εγινε?? δεν τα βγαζεις περα??

το θέμα ειναι απλό και περαν προσωπικων αναφορων: παρεθεσες μια φωτο ως παραξενη και πρεπει εσυ να μας αποδειξεις οτι ειναι οντως τετοια!!!

περιμενουμε

αν ξεβαρεθω θα γραψω και μια κριτικη για το βιβλιο σου αλλα και για την ανθρωπολυμουριακην εμπειρια σου!! ειμαι σιγουρος οτι θα γελασουμε!!! θα ξεραθουμε στα γελια

quote:

---

την πρωτοτυπη την δινω σε ανθρωπους που ξερω το ονομα τους, για οποιαδηποτε αναλυση - ΔΕΝ ΤΗΝ ΔΙΝΩ ΣΕ ΑΝΩΝΥΜΟΥΣ

---

χαιρομαι που επιβεβαιωνεις το οτι η φωτο μπηκε για ψαρεμα

ποιος ο λογος λοιπον που την παραθετεις σε φορουμ στο οποιο συμμετεχουν εξ ορισμου ανωνυμοι???

_________________________
The seething seas ceaseth
and twiceth the seething seas sufficeth us.

Εμπαθής δεν είμαι, απλά μιλάω την γλώσσα σου και βλέπω πως δυσκολεύσαι να αποδεχτείς την διάλεκτο που απευθύνεις στους άλλους!!!

Για να μιλήσω αλλοιώς:

η φωτό που βάζεις δεν έχει καμμιά αξία (πόσο μάλλον που δεν δίνεις στοιχεία τεχνικά) και μπαίνει μονάχα για να "σοβαρέψει" το τόπικ μετά το ξεκατίνιασμα τών φίλων σου

για ψάρεμα δηλαδή

Όπως και νάχει εσύ κάνεις παιχνίδι (ρίξε δλδ τις τεχνικές λεπτομέρειες) αλλά παίζουμε και μεις οι υπόλοιποι (κριτική δλδ)

quote:

---

Στο ξεματιασμα επιτυγχανεται αποτελεσμα placebo μεσο υποβολης.

---

_________________________
The seething seas ceaseth
and twiceth the seething seas sufficeth us.